CC BY
234
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №4/2016 ISSN 2410-700Х_
уголовно-исполнительные инспекции органов юстиции, детские фонды и др., которые также как и Уполномоченный по правам ребенка осуществляют защиту прав ребенка часто действуют разобщенно. Поэтому их полномочия остро нуждаются в координации взаимодействия, Уполномоченный, который не подменяет данные структуры, а органично дополняет существующие традиционные формы и средства защиты прав детей, действуя в полном контакте с ними, является таким координатором.
Подвоя итог, надо еще раз вспомнить, что в соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Именно вопросы защиты прав и интересов детей являются ключевыми и приоритетными, а забота о детях -залогом процветания государства и общества. Список использованной литературы
1. Конвенция о правах ребенка. Одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года; вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года // Сборник международных договоров СССР. - М., 1993. - Вып. XLVI.
2. «Декларация тысячелетия Организации Объединенных Наций» (Принята в г. Нью-Йорке 08.09.2000 Резолюцией 55/2 на 8-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН)
3. Доклад «О соблюдении прав и законных интересов ребенка в Республике Крым» http://crimea.rfdeti.ru
4. Потапова Л.В. Актуальные вопросы деятельности правоохранительных органов и организаций в сфере защиты прав ребенка / Л.В. Потапова // Вопросы гражданского права в деятельности правоохранительных органов: материалы 2-й Международной научно-практической конференции. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2013.
© Потапова Л.В, 2016
УДК 342.56
Розахунова Нонна Расуловна
профессор, доктор юридических наук Кыргызско-Российский Славянский университет Исаева Турсун Таалайбековна аспирант 2 года обучения Кыргызско-Российский Славянский университет г. Бишкек, Кыргызская Республика E-mail: tursunisaeva@gmail.com
К ВОПРОСУ ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ
Аннотация
В статье рассматриваются вопросы определения правовой природы понятия «эффективность судебной власти», проанализированы труды исследователей в разрезе вопросов определения критериев эффективности правосудия в целом.
Ключевые слова
Эффективность, правосудие, система, судебная власть, процесс, права и свободы граждан.
Судебной власти априори принадлежит ключевая роль в системе органов государственной власти всех государств, признавших себя демократическими, что обусловлено уникальностью правовой природы судебной власти. Этот момент и составляет гарантию независимости суда в разрезе обеспечения принципов осуществления судопроизводства, гарантий прав и свобод человека. Вопросы становления судебной власти в КР - объект изучения многих исследователей и специалистов.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №4/2016 ISSN 2410-700Х_
Современная правовая наука лишь приближается к пониманию природы феномена «правовой природы» с учетом его многообразия и глубины, поскольку понятия «правосудие» и «суд» были изучены значительно раньше, чем объединяющее их в одно целое понятие судебной власти [3, с. 84]. В этом ключе интересно мнение Л.А.Воскобитовой: «...все обозначенные подходы выражают лишь внешнюю сторону характеристики судебной власти, а потому, понятно, они являются недостаточными, так как не объясняют, почему эта деятельность является властью, в чем же состоит ее властная природа» [2, с. 83].
Законодатель определил понятие судебной власти как осуществляемую посредством гражданского, уголовного, конституционного и административного судопроизводства систему. Особый характер судебной власти проявляется в специальной форме вмешательства государства в разрешение конфликтов, имеющих правовые последствия, в рамках которого оно вступает с участниками таковых в разнообразные властеотношения. Большая часть этих отношений возникает как правовые отношения, порождая у субъектов таковых определенные права и обязанности.
Понятие эффективности судебной власти презюмирует наличие спорных вопросов при определении ее природы. В этом ракурсе, несомненно, представляет интерес мнению Н.А. Колоколова, о том, что «в качестве характеристики судебной власти изначально мы имеем как бы исходную материально-правовую субстанцию «суд», овеществленную в конкретных органах государственной власти — судах, и производную от этого процессуально-правовую субстанцию материального характера «правосудие» как одну из многих форм государственного регулирования общественных отношений» [3, с. 12].
Предметом дискуссий также является вопрос определения сущности правосудия, поскольку различными авторами в понятие «правосудие» включается та или совокупность отражающих сущность отправления правосудия характеристик. В силу специфики правовой природы правосудия представляется возможным говорить только о наличии общих установок правосудия, носящих абстрактный характер. В этом аспекте интересно мнение И.Л. Петрухина о том, что без четкого определения правосудия невозможно исследовать проблему эффективности судопроизводства [7, с. 17]. поскольку понятие эффективности опосредует вопрос результативности правосудия в защите прав и свобод граждан. Многовариантность определения понятия «эффективность правосудия» презюмирует отсутствие единого мнения, однако большинство исследователей к вышеобозначенным целевым установкам относят защиту прав и интересов граждан, органов государственной власти, местного самоуправления, организаций и т.д. [6, с. 21].
Заслуживает внимания трактовка понятия «эффективность правосудия», данная А.В. Цихоцким, согласно которой она представляет собой свойство правосудия как вида государственной деятельности по разрешению судебных дел с вынесением .. справедливых постановлений с обеспечением вместе с тем достижения социально значимых целей [10, с. 152]. Указанное свойство характеризуется отношением достигнутого правосудием уровня поставленных целей к уровню установленной законодателем социальной справедливости. Соответственно мера действенности правосудия напрямую связана с его основными функциями. На наш взгляд, понятийный аппарат эффективности правосудия непременно должен исходить из содержания Основного закона. И для того, чтобы государство действительно стало социально направленным, осуществление правосудия должно отвечать прежде всего требованиям эффективности и справедливости.
Резюмирую вышесказанное, представляется логичным то, что к определению природы эффективности правосудия следует подходить с позиций системности, которая предполагает рассмотрение процессуальной и организационной деятельности судебной системы как единое целое, должное функционировать в целях достижения определенной социальной задачи. Этот факт обусловлен в первую очередь тем, что любая система в процессе своего функционирования являет собой монолитное образование, в котором всегда существует взаимосвязь между функциями и структурой. В этом аспекте представляет интерес мнение Ю.Г. Маркова, утверждающим, что «функция реализуется структурой и объясняется с помощью структуры» [4, с. 20].
Понятие эффективности правосудия предполагает его рассмотрение в узком и широком понимании: в узком - как выполнение судами задач по разрешению конкретных дел, в широком же - как вклад судебной власти в достижение государством определенных целей [11, с. 143]. В частности, эффективность
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №4/2016 ISSN 2410-700Х_
деятельности судов может быть оценена по уровню соблюдения таковыми процессуальной формы в процессе осуществления правосудия.
На наш взгляд, эффективность осуществления правосудия предполагает обеспечение такого режима правоотношений, который бы отвечал общепринятым демократическим стандартам защиты прав и свобод граждан. В этом случае критерием оценки результативности правосудия будет соотношение между достигнутым социальным результатом и целями, в которых нашли отражение потребности общества.
Таким образом, одной из ключевых задач осуществления правосудия является обеспечение баланса в рамках реализации эффективного правосудия согласно целям и установкам функционирования социума. В этом ключе, логично предположить, что эффективность деятельности судебной системы обусловлена предметными показателями, соответственно, при эффективности правосудия эффективна и сама ветвь власти.
Вместе с тем категория оценки эффективности правосудия может включать несколько критериев: способом статистических данных, экспертных оценок либо оценка эффективности самим обществом.
Проблематика данного вопроса обусловлена, в частности, широкой формулировкой цели осуществления правосудия, не позволяющей точно определить его (правосудия) эффективность, т.к. в достижении указанных целей участвуют и другие органы государственной власти. И, наоборот, более узкое определение задач осуществления правосудия может исказить объективное представление о степени эффективности такового, поскольку может «снять» с суда социальную нагрузку, априори вменяемую правосудию. Резюмируя научные исследования касаемо данного вопроса, представляется, что на сегодняшний день сложно дать объективную оценку вкладу «судебных подсистем» в эффективность осуществления правосудия с учетом специфичного характера данной категории.
Резюмируя вышесказанное, представляется необходимым отметить, что оценка эффективности функционирования судов осуществляется посредством оценки касаемо выполнения задач и функций правосудия. И посему можно предположить, что категория «эффективность правосудия» есть мерило или показатель стремления к достижению конечному результату. На наш взгляд, следует отказаться от обыденного понимания эффективности как коэффициента. Смысл данной категории выражается посредством уверенности каждого гражданина на доступное и справедливое правосудие.
Соответственно, эффективность функционирования отечественной судебной системы можно определить посредством степени доверия граждан к существующему порядку функционирования органов судебной власти. В этом ключе представляется необходимым выделить следующие блоки в качестве критерия определения эффективности судебной системы:
1. доступность правосудия, т.е. наличие гарантий для беспрепятственного обращения граждан для защиты нарушенных прав и свобод
2. строгое соблюдение процессуальной формы
3. независимость судебной власти, понимаемая как самостоятельность суда в качестве института власти и независимость судей
4. качественное рассмотрение дел
В качестве вывода следует отметить, что эффективность правосудия нельзя рассматривать в отрыве от других органов государственной власти. Соответственно, ключевым критерием определения ее эффективности будет обеспечение бесперебойного правосудия с соответствием ее общеустановленным принципам и стандартам.
Список использованной литературы:
1. Байкин И.М. «Судебная власть», «правосудие» и «судопроизводство» как правовые категории // Мировой судья. 2008. № 9. С. 12.
2. Воскобитова Л.А. Сущностные характеристики судебной власти. — Ставрополь, 2003. С. 83.
3. Колоколов Н.А. Судебная власть: о сущем феномена в логосе. — М., 2005. С. 84.
4. Марков Ю.Г. Функциональный подход в современном научном познании. — Новосибирск, 1982. С. 20.
5. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судебное право. — М., 2007. С. 8.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №4/2016 ISSN 2410-700Х_
6. Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969. С. 21 - 25; Он же. Конституция СССР и проблемы судебного права // Проблемы совершенствования гражданского и уголовно-правового законодательства в свете решений XXV съезда КПСС и новой Конституции СССР. Вильнюс, 1979. С. 126.
7. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия (по уголовным делам). М., 1979. С. 17.
8. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. — М., 1996.
9. Судебная реформа: Итоги, приоритеты, перспективы: Материалы конференции (науч. доклад). № 47. — М., 1997.
10.Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. — Новосибирск, 1997. С.152-154.
11.Цихоцкий А.В. Указ. раб. С. 143.
© Розахунова Н.Р., Исаева Т.Т., 2016
УДК 37
Токтогонова Гулай Кожогуловна
старший преподаватель кафедры «Международное и конституционное право» Кыргызско-
Российского Славянского университета gulaiym_1970@mail.ru
РЕАЛИЗАЦИЯ ЯЗЫКОВОЙ ПОЛИТИКИ В КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ
Аннотация
В статье рассматривается правовые основы реализации языковой политики в Кыргызской Республике. Проанализированы нормативно-правовые акты функционирования государственного языка в Кыргызской Республике.
Ключевые слова
языковая политика; государственный язык; закон; положения; государство; программа.
Язык является одним из определяющих факторов отнесения человеком себя к определенному этносу, т.е. фактором этнической самоидентификации. И поскольку язык является средством такой идентификации, постольку его надо рассматривать как необходимое условие для возникновения, развития и сохранения народного, национального самосознания.
Правовое положение государственного языка гарантируется государством, т.е. государственная власть стремится контролировать языковую ситуацию в стране и проводить определенную языковую политику, основной составляющей которой является законодательное регулирование языковых отношений. По определению экспертов, языковая политика является неотъемлемым компонентом национальной политики государства, суть которой заключается в сознательном воздействии определенных субъектов на процесс развития языка и языковой ситуации в стране.
Как видно, языковая политика государства направлена, прежде всего, на: определение правового статуса того или иного языка; законодательное регулирование функционирования и использования государственного языка; закрепление правовых гарантий изучения, использования и защиты тех или иных языков.
Возникновение и дальнейшее формирование языковой политики государства и языковой ситуации обусловлены различными обстоятельствами, в том числе взаимодействием языковых и неязыковых (социальных, политических, экономических, психологических, исторических, географических и иных)
