CC BY
53
К ВОПРОСУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЧАСТНОЙ ДЕТЕКТИВНОЙ И ОХРАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
А.В. КАШТАНОВ,
адъюнкт Московского университета МВД России
Аннотация. В статье рассмотрены проблемы административной ответственности за нарушения законодательства о частной детективной и охранной деятельности.
Ключевые слова: детективная и охранная деятельность, административная ответственность, административно-правовые средства предупреждения и пресечения правонарушений.
THE QUESTION OF ADMINISTRATIVE LIABILITY FOR VIOLATIONS OF THE LAW ON PRIVATE DETECTIVE AND SECURITY ACTIVITY
A.V. KASHTANOV,
Postgraduate of Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia
The summary. The article considers the problem of administrative responsibility for violations of the law on private detective and security activity.
Key words: detective and security activity, administrative responsibility, administrative and legal means to prevent and combat crime.
Актуальность заявленной проблематики наглядно демонстрируют статистические данные, полученные в результате контрольно-надзорной деятельности органов исполнительной власти.
Так, по данным МВД России, в сфере частной детективной и охранной деятельности (далее — ЧДОД, если иное специально не будет оговорено) ежегодно выявляется около 70 тыс. различных отступлений от действующего законодательства, в том числе связанных с посягательствами на права граждан, интересы клиентов, правила оборота вооружения и специальных средств, установленный порядок управления, институты государственной власти, общественный порядок и др., допускаемых частными охранными структурами и их работниками. Сотни предприятий безопасности по различным причинам прекращают свое функционирование. К административной и уголовной ответственности привлекаются десятки тысяч человек. Нередки случаи участия частных охранников в незаконном захвате собственности1.
В юридической литературе справедливо отмечено, что контроль органов внутренних дел за частными детективными и охранными организациями — это самостоятельный вид административной деятельности ОВД, имеющий специализированную направленность и осуществляемый в целях проверки законности их организации и функционирования, а также обеспечения реального взаимодействия с ними в области охраны правопорядка2.
В результате контрольных мероприятий, проводимых подразделениями лицензионно-разрешительной работы органов внутренних дел, в отношении субъектов, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, достаточно часто выявляются противоправные деяния, которые свидетельствуют о том, что до достижения необходимого уровня правопорядка в данной сфере еще очень далеко.
Так, лицензионно-разрешительным управлением Департамента охраны общественного порядка МВД России отмечен весьма типичный и достаточно показательный факт: когда только за 10 дней комплексной оперативно-профилактической операции «Щит», проводимой в масштабе Российской Федерации, за нарушение требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности более 3,5 тыс. руководителей и работников частных охранно-сыскных структур были лишены права на осуществление сыскных и охранных функций, приостановлена деятельность 236 коммерческих организаций безопасности. К административной ответственности при этом привлечено более 4,6 тыс. руководителей и работников указанных организаций. За нарушение правил оборота из пользования изъято 70 тыс. единиц служебного огнестрельного оружия. Выявлено более тысячи случаев незаконного использования средств оперативной связи, изъяты сотни радиостанций, десятки единиц средств аудио-, видеозаписи3.
Приведенные эмпирические данные свидетельствуют, что имеющиеся в арсенале органов внутренних дел административно-правовые средства предупреждения и пресечения правонарушений используются недостаточно эффективно. Данному положению в значительной степени способствует несовершенное законодательство об административной ответственности в сфере частной детективной и охранной деятельности. Необходимо заметить, что данная проблема является практически не разработанной в силу целого ряда причин как объективного, так и субъективного характера, а в имеющихся научных работах данный вопрос исследуется весьма фрагментарно4.
Подобное положение нельзя признать удовлетворительным, поскольку эффективная реализация мер административной ответственности, безусловно, способна внести свой вклад в дело укрепления правопорядка в рассматриваемой сфере.
В отличие от других видов юридической ответственности, административная ответственность устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и соответствующими законами субъектов Российской Федерации. Однако следует подчеркнуть, что меры административной ответственности, применяемые в сфере частной детективной и охранной деятельности, регламентируются исключительно федеральным законодательством.
В этой связи в КоАП РФ включен ряд составов правонарушений, предусматривающих административную ответственность в этой области. В частности, ст. 17.12 устанавливает административную ответственность за незаконное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов.
Частью 2 данной статьи определен квалифицированный состав правонарушения, влекущий повышенную меру административного наказания за действия, запрещенные ч. 1, если они совершаются специальными субъектами — лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию) на осуществление частной детективной или охранной деятельности и незаконно носящими указанную форму одежды в связи с осуществлением этой деятельности. Такая ответственность обусловлена прямым законодательно сформулированным запретом для частных детективов и охранников выдавать себя за сотрудников правоохранительных органов5.
По смыслу ч. 2 ст. 17.12 КоАП РФ незаконное ношение частным детективом или охранником названной форменной одежды со знаками различия и с соответствующей символикой, не связанное с осуществлением частной детективной или охранной деятельности, должно квалифицироваться по ч. 1 данной статьи.
При этом, с позиции субъективной характеристики такого деяния, наличие у привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.12 КоАП РФ гражданина статуса детектива либо охранника квалифицирующего значения не имеет.
В то же время для правовой оценки объективных признаков содеянного существенным обстоятельством в данном случае будет выступать именно «незаконность» подобного ношения соответствующей форменной одежды, предназначенной для экипировки работников вполне определенных государственных структур.
Полагаем, что «незаконным» следует признавать самовольное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов лицами, не имеющими на это соответствующего права. На наш взгляд такое право принадлежит только сотрудникам указанных организаций и органов, когда оно подтверждается соответствующими служебными документами, например — служебным удостоверением, либо специально предусмотрено действующим законодательством6.
Однако следует иметь в виду, что в настоящее время единого нормативно определенного перечня организаций и органов, упомянутых в ст. 17.12 КоАП РФ, не существует. В этой связи правоприменителям в каждом конкретном случае надлежит руководствоваться различными нормативными правовыми источниками.
Так, например, перечень государственных военизированных организаций при необходимости можно заимствовать в ст. 5 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г.7 При решении же вопроса об отнесении работников каких-либо государственных структур, использующих форменную одежду, к работникам государственных правоохранительных или контролирующих органов следует руководствоваться иными нормативными правовыми актами8.
Для правильной квалификации нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.12 КоАП РФ, наряду с рассмотренными признаками важное значение имеет характеристика такого элемента объективной стороны, как осуществление лицом, незаконно носящим соответствующую форменную одежду, «частной детективной или охранной деятельности».
Анализ различных нормативных источников свидетельствует, что законодатель, на наш взгляд, своеобразно трактует содержание данной категории, выстраивая многочисленные правила и запреты в указанной сфере. В частности, допускается неаргументированное расширение перечня субъектов ЧДОД, включающего лиц, не охватываемых соответствующим понятием, сформулированным в ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
Согласно указанной норме-определению субъектами ЧДОД могут выступать лишь организации, имеющие специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел на такую деятельность.
Таким образом, действия частного охранника, который по смыслу вышеуказанной правовой нормы субъектом подобной деятельности не является, не могут квалифицироваться по ч. 2 ст. 17.12 КоАП РФ. В данном случае требуется либо редакция данной материальной нормы Кодекса в части ее объективного содержания, либо изменение законодательной формулировки понятия «частная охранная деятельность».
Как представляется, в ч. 2 ст. 17.12 КоАП РФ применительно к частному охраннику вместо категории «частная охранная деятельность» правильнее было бы использовать категории «охранные функции», «участие в оказании охранных услуг», «исполнение трудовой функции (обязанностей) в связи с оказанием охранных услуг» и т.п.
Что же касается частных детективов, то относительно них современная редакция рассматриваемой правовой нормы КоАП РФ вполне уместна, так как частная сыскная деятельность согласно закону может осуществляться как в составе трудового коллектива, так и детективом единолично, в форме индивидуального предпринимательства.
1 См.: Российская газета. 2007. 9 ноября.
2 См.: Садчиков В.И. Административно-правовые вопросы контроля органов внутренних дел за частной детективной и охранной деятельностью: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 15.
3 См.: Маликов А.А. Актуальные проблемы осуществления государственного контроля за частной детективной и охранной деятельностью // Вестник МВД России. 2005. № 6. С. 32.
4 См.: Антипов В.Г. Виды и квалификация некоторых административных правонарушений в сфере оборота гражданского и служебного оружия, а также в сфере частной детективной и охранной деятельности. Домодедово, 2005; Иванов В.В., Калмыков Г.И. Административно-юрисдикционная деятельность органов внутренних дел в сфере оборота оружия, негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности. М., 2006; и др.
5 См.: ст. 7 и 12 Закона РФ от 11 марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
6 Например, право сотрудников органов внутренних дел и внутренних войск на ношение форменной одежды после увольнения со службы.
7СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.
8 См., например, Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов».
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ СЕМЕЙНОГО ПРАВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ОТНОШЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ПРОИСХОЖДЕНИЕМ ДЕТЕЙ
Ю.В. КОНСТАНТИНОВА,
соискатель кафедры гражданского права Российской академии правосудия, помощник Председателя Московского городского суда
Аннотация. Исследованы некоторые вопросы применения судами норм семейного права при разрешении дел об установлении отцовства, факта признания отцовства. Необходимо исходить из кровного родства ребенка и предполагаемого отца; возможности рассмотрения дела в заочном производстве и др. При рассмотрении дел и в случае участия органов опеки и попечительства нужно следовать требованиям ст. 78 СК.
Ключевые слова: применение судами норм семейного законодательства, кровное родство, признание иска, соблюдение требований ст. 78 СК, отцовство.
SOME ISSUES OF APPLICATION BY COURTS OF FAMILY LAW PROVISIONS REGULATING RELATIONS ASSOCIATED WITH CHILDREN ORIGIN
Y.V. KONSTANTINOVA,
candidate of the Civil Law Faculty of State Educational Institution of Higher Vocational Education «Russian Justice Academy»
