CC BY
88
Л.В. Названова
К ВОПРОСУ О ВЛИЯНИИ ПЕТРОВСКИХ РЕФОРМ НА РАЗВИТИЕ РУССКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
В современном российском обществе все заметнее прослеживается тенденция обращения к теоретическому наследию прошлого и к его создателям. При этом они, теоретики-мыслители, порою, стоявшие по разные стороны баррикад, получают оценки от чрезмерно слащавых до резко отрицательных. Это в полной мере относится к Г.В. Плеханову - революционеру, политику, ученому. Эволюция мнений о его общественно-политической и теоретической деятельности и при жизни, и после смерти - это многотомное сочинение о «нашем» и «не нашем» Плеханове. Вместе с тем, Плеханов-мыслитель сегодня вызывает особый интерес.
Обращение исследователей - это не только попытка определить роль и значение данной личности в истории нашего государства, но и поиски в её научном творчестве ответов на многие вопросы российской истории и современности. И это оправданно. Теоретическое наследие Г.В. Плеханова весьма многопланово. В своих сочинениях автор с научных позиций рассматривает вопросы отечественной и зарубежной истории, проблемы социал-демократического и марксистского движений, анализирует развитие эстетического, философского и других направлений общественно-политической мысли России и Запада.
Судьба Г.В. Плеханова поистине трагическая. Его идея консолидации всех сил для буржуазно-демократических преобразований, уверенность в невозможности построения социализма в России в ближайшей перспективе в связи с отсутствием материальных и культурных предпосылок оказались не востребованными ни правыми, ни левыми политическими силами.
В течение длительного времени Плеханова будут причислять то к большевикам, то к врагам советской власти. Именно по этой причине его произведения не всегда адекватно истолковывались историками, экономистами, политологами и философами.
Несмотря на то, что с 1923 года началось издание сочинений Плеханова и к 1927 г. большая часть была опубликована (24 из 26), тем не менее, до середины 50-х гг. XX в. его творчество оценивалось лишь с позиции авторов «Краткого курса ВКП (б)» [1]. Только после XX съезда КПСС стало возможным более объективное и научное исследование наследия Плеханова. Однако в последнее десятилетие на страницах периодической печати мы вновь встречаем попытку «обновления» его оценок, развенчания представлений о нем, как о родоначальнике российского марксизма. Некоторые историки ставят под сомнение его «авторитет как теоретика и интеллектуала» [2]. Наверное, стоит согласиться с выводом авторов статьи «Г.В. Плеханов и современная Россия» о том, что Георгий Валентинович всё же объективно должен занять «достойное место» и в истории нашего государства, и в науке [3].
К настоящему времени многое из созданного Плехановым осталось вне поля зрения исследователей. Так, не до конца выясненным остался его вклад в исследование отечественной и зарубежной истории. Лишь в немногих из имеющихся к настоящему времени работ Плеханов рассматривался как историк. В основном это публикации, появившиеся на страницах исторических журналов и в сборниках трудов АН СССР [4]. Определенную значимость представляет исследование Л.И. Комисаровой и Е.Р. Ольховского «У истоков марксистской исторической мысли», вышедшее в 1986 г. В статье, по нашему мнению, впервые была сделана попытка наиболее полно осветить исторические взгляды Г.В. Плеханова. Немаловажное значение имело также появление труда Ю.З. Полевого «Начало русской марксистской историографии» и книги А.Л. Шапиро «Русская историография в период империализма» [5], положивших начало процессу изучения темы «Плеханов как историк». Хотя перечисленные публикации несут на себе «идеологический налет» времени, ценность их несомненна.
Для понимания исторических взглядов Георгия Валентиновича научный интерес представляют его собственные работы. Диапазон их тематики достаточно широк: от Плеханова-историка
социал-демократического и рабочего движения до Плеханова-историка по вопросам зарождения и развития русской общественной мысли. Д. Рязанов, под редакцией которого издавались его сочинения, отмечал, что очень многие произведения Плеханова носят печать «русского» происхождения, что делает их «особенно драгоценными для изучения истории развития русской общественной мысли» [6].
Над «Историей русской общественной мысли»» он работал в последние годы жизни. Из шести частей, задуманных автором, были написаны только три, и завершаются они главой о А.Н. Радищеве. Плеханов предполагал в 4-6 частях показать историю русской мысли первой половины XIX века, эпохи Александра II и последней четверти XIX века. Осуществить эту идею ему не удалось. Однако среди работ, опубликованных в XXIII томе его сочинений, есть многочисленные статьи, позволяющие познакомиться с развитием общественной жизни и мысли и в XIX веке.
К сожалению, в современной историографии нет трудов, в которых бы нашла отражение оценка плехановской «Истории русской общественной мысли». Тем не менее, достоинство ее, на наш взгляд, несомненно: автору удалось проследить процесс формирования мировоззрения русского человека от XVII до конца XIX века, выделяя при этом петровскую эпоху как переломный рубеж, научивший осознавать, «что и мы - люди».
Значительная часть томов, вышедших в 20-годы, посвящена этой проблеме, что не было случайностью. Теоретик научно доказывает, что модернизационные процессы в начале XVIII столетия явились громадным толчком для развития русской общественно-политической мысли. «Догоняющий» тип развития России и постоянно существующая объективная необходимость реформирования и модернизации государства требовали теоретического осмысления этих процессов современниками.
История реформ и преобразований являются одной из «вечных» проблем исторической науки, так как именно посредством реформ людьми осуществляются направленные, порой не до конца осознанные, а иногда стихийные изменения существующей реальности. История реформ в России, в силу специфики развития нашего государства, представляет особый интерес. Об этом свидетельствует тот факт, что уже на протяжении, примерно, трех столетий в центре споров и дискуссий ученых находятся такие важнейшие темы, как выбор путей исторического развития, проблема «Россия-Запад», возможность модернизации русского общества, вопросы эволюционного и революционного переустройства и ряд других. Их обсуждение неизбежно связывается то с реформами И. Грозного, то Петра Великого, то Александра II, то П.А. Столыпина и т. д. Таким образом, реальная действительность со всеми её проблемами находит отражение в общественно-политической мысли.
Что же касается рубежа XVII - XVIII вв. - это время модернизационного прорыва, выбора альтернатив цивилизационного развития, поиска Россией своего места в мировом сообществе.
Все сказанное выше определило интерес Г.В. Плеханова (революционера-народника, марксиста, философа, оппонента большевиков по вопросам социалистической революции, автора теории и сторонника нестандартного капиталистического пути развития России) к изучению истории русской общественной мысли.
Весь ход исторического развития России к началу XVIII в. поставил перед страной ряд неотложных задач в экономической, политической, социальной и культурной сферах жизни общества и государства, решение которых выпало на период правления Петра I. И хотя реформы получили неоднозначные оценки (революционные, насильственные, прогрессивные, расколовшие русское общество на «почву» и «цивилизацию»), изменения, происходившие во всех областях жизни, дали, по мнению Г.В. Плеханова, громадный толчок для развития общественной мысли, «имевшей в эпоху Нового времени самые разнообразные проявления». Он отмечал, что реформаторская деятельность царя внесла «новые элементы в образ мыслей, по крайней мере, тех россиян, которым волей или неволей пришлось принять участие в деле преобразования» [7]. Такое внесение элементов «в образ мыслей наших предков» Плеханов называл «непосредственным влиянием реформы на ход развития русской общественной мысли» [8].
Плеханов не исключал влияния Запада. Он подчеркивал, что «участившиеся сношения с За-
падом мало-помалу вызвали ряд более или менее глубоких изменений» в общественном строе России, что, в свою очередь, «причинило известные перемены» в области общественного сознания. Эти перемены, вызванные изменениями в области бытия, автор называет «посредственным влиянием» реформы Петра [9]. При этом он указывает, что преобразовательная деятельность царя способствовала появлению самых различных направлений русской общественной мысли: эстетического, «просветительского», исторического, философского, политического и т. д.
Анализируя истоки становления и развития российского просвещения, Г.В. Плеханов замечает, что русская философская мысль официально начинается с XIX века, но прологом был XVIII в., когда Россия с чрезвычайной стремительностью и даже «горячим увлечением стала впитывать в себя итоги европейской культуры» [10]. Это был период, представлявший, по мысли русского философа В.В. Зеньковского «грандиозную картину лихорадочного усвоения западной культуры» [11]. Здесь было и простое подражание, и страстное увлечение, и «пробуждение» общественных творческих сил. Целый ряд людей, по выражению А.С. Пушкина стремится стать «с веком наравне».
Московская Русь («московская Обломовка») «неуклюже, неохотно с огромным трудом поворачивалась к знаниям», но все-таки поворачивалась и усваивала их. Менялись внешность, манеры и этикет, появились «уважение» к науке и интерес к вопросам власти и государственного устройства и т. д. Именно в эпохе Петра, а также в последующих десятилетиях XVIII в. видит родоначальник русского марксизма, предпосылки зарождения интеллигенции в России как основного носителя общественной мысли. Русская интеллигенция XVIII в. воплощается в сонме публицистов, сатириков, драматургов, поэтов, которые, сплотившись вокруг трона, ведут священную борьбу с «тьмой» «народной жизни» [12]. Их всех (Ф. Прокоповича, В. Татищева, Н. Новикова, Д. Фонвизина и т. д.) объединяет культ империи, неподдельный восторг перед самодержавием. Таким образом, на реформы Петра русский народ, по утверждению А.И. Герцена, ответил «явлением Пушкина», а продолжая этот ряд, следует добавить: явлением декабризма, западничества и славянофильства, возникновением оригинальной русской мысли. Интеллигенция, образовавшаяся в результате «дела» Петра I, примет его универсализм, обращенность к Западу, но отвергнет империю.
Анализ сочинений Г.В. Плеханова позволяет сделать вывод о том, что его исследование содержит два важнейших аспекта. Во-первых, степень влияния «реформы» Петра на развитие русского просветительства, а, во-вторых, - роль «западной общественной мысли XVIII в.» в этом процессе. В.О. Ключевский, анализируя степень влияния Запада, указывал на то, что «...чуть не в один век перешли от домостроя попа Сильвестра к энциклопедии Дидро и Даламбера». По образному выражению И. Канта, идеи европейского и особенно французского Просвещения способствовали «выходу человека из состояния несовершеннолетия». XVIII в. - настоящая «весна русского просвещения», побудившая русских людей вначале «учиться» у Запада, затем формулировать русские идеи о совершенствовании и переустройстве собственного государства. Все, что созрело в XIX веке, начало появляться уже в XVIII веке.
Г.В. Плеханов, рассматривая второй аспект, отмечает, что если говорить о том, кто в большей степени «способствовал нашему научению», то нужно называть Францию, и в меньшей степени Европу в целом. «Вся остальная Европа тоже находилась тогда под сильнейшим влиянием Франции: итальянец Беккария говорил, что он всем обязан «французским книгам»; корсиканцы просили Руссо написать для них конституцию, о том же просили его поляки и т.д.» [13]. Г.В. Плеханов называет ряд обстоятельств, способствовавших «выдвижению французских просветителей». Во-первых, они были идеологами третьего сословия в его борьбе со светской и духовной аристократией, которое не было однородным по своему социальному составу. В недрах этого сословия появятся впоследствии буржуа и пролетарии, между ними возникнут экономические противоречия, определившие ход общественной жизни и мысли. Эти противоречия, по мнению Плеханова, не могли не повлиять на взгляды французских просветителей. Они первыми поставят вопрос о равенстве прав. Но в то же время осознанно будут считать, что требование экономического равенства является несбыточным. Поэтому для них и их последователей характерным было стрем-
ление смягчить это неравенство (это явилось характерным и для деятелей Французской революции) [14].
Во-вторых, рост производительных сил весьма значительно повлиял «на внутренние отношения передовых европейских обществ», в том числе и на Францию. Благодаря этому, третье сословие стало играть в жизни обществ несравненно более важную роль, чем прежде. Но поскольку новой роли не соответствовали старые общественные отношения, то оно (третье сословие) «захотело уничтожить их» [15]. Это стремление способствовало выработке освободительной философии XVIII в. Её представителями были поставлены вопросы о том, каковы должны быть отношения между людьми с точки зрения разума.
Гегель назвал эпоху Французской просветительской философии величественным восходом солнца. Она призывала на суд разума все старые верования, предания и учреждения. И хотя разум, по словам Плеханова, не выходил за пределы «буржуазного кругозора», тем не менее, «мир проникся энтузиазмом духа» [16]. Просветители Вольтер, Дидро, Руссо, Монтескье и др стали защитниками всех тех, кого угнетал старый порядок. Идеи французских просветителей о методах переустройства общества, о необходимости защиты интересов человека, о его месте в системе общественных отношений стали проникать в Россию, способствуя формированию отечественного просветительства.
Таким образом, анализ работ Г.В. Плеханова по вопросам развития русской общественной мысли свидетельствует о том, что автор достаточно подробно и с научной добросовестностью показал причины и факторы, повлиявшие на ее возникновение. При этом он первостепенную роль отводит «петровской реформе», хотя и не умаляет значения эпохи Просвещения.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. История ВКП (б). Краткий курс ВКП (б). ОГИЗ. Госполитиздат. 1946. С. 97.
2. Григорьева Е.А. У истоков теории и практики российских «марксистов» // Вопросы истории. 2004. № 7.
3. Орлов Б.С., Тютюкин С.В. Г.В. Плеханов и современная Россия // Отечественная история. 2006. № 6.
4. Левин Ш.М. Г.В. Плеханов как историк революционно-народнического движения 70-х гг. // Вопросы историографии и источниковедения СССР. Труды ЛОИИ АН СССР. М.-Л., 1963; Вып. 5. Филиппов Р.В. Не уходим ли от исторической правды? // Вопросы истории КПСС. 1987. № 6. и др.
5. Полевой Ю.З. Начало русской марксистской историографии // Очерки истории исторической науки в СССР. Т. II. М., 1960; Шапиро А.Л. Русская историография в период империализма. Л., 1962.
6. Плеханов Г.В. Соч. М.-Л., 1923. Т. I. С. 7. (Предисловие редактора).
7. Плеханов Г.В. Соч. М.-Л., 1925. Т. XXI. С. 5.
8. Там же. С. 5.
9. Там же. С. 5.
10. Зеньковский В.В. История русской философии. Введение // О России и русской философской культуре. М., 1990. С. 390.
11. Там же. С. 390.
12. Федотов Г.П. Трагедия интеллигенции // О России и русской философской культуре. М., 1990. С. 421.
13. Плеханов Г.В. Соч. Т. XXII. С. 5.
14. Там же. С. 8.
15. Там же. С. 26.
16. Плеханов Г.В. Соч. Т. XXII. С. 13.
Е.В. Ромащенко
ПЕРСОНАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ1
1 Предлагаемый текст представляет собой историографической обзор материалов конференций, проведенных Ростовским региональным отделением Общества интеллектуальной истории, опубликованных в сборниках научных статей «Человек второго плана в истории» в 2004 и 2005 гг.
