CC BY
73
Бизнес в законе
6'2011
5. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС, КРИМИНАЛИСТИКА
5.1. К ВОПРОСУ О ТРУДНОСТЯХ РЕАЛИЗАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВ ПОТЕРПЕВШИМ В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ НА ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Фоменко Александр Николаевич, прокурор Брюховецкого района Краснодарского края, к.ю.н., доцент юридического факультета Кубанского государственного университета (г. Краснодар)
Аннотаиия. В статье обосновывается вывод о необходимости более тщательного подхода в правовой регламентации реальной возможности использования целого ряда прав предоставленных российским уголовно-процессуальным законом потерпевшему в целях обеспечения реализации принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе на досудебном производстве.
Ключевые слова: уголовный процесс, потерпевший, следователь, досудебное производство, состязательность и равноправие сторон
TO THE QUESTION ON DIFFICULTIES OF REALIZATION OF SEPARATE PROCEDURAL RIGHTS VICTIM IN CRIMINAL CASE ON PRE-JUDICIAL MANUFACTURE
Fomenko Alexander Nikolaevich, The public prosecutor of Brjuhovetsky area of Krasnodar territory, the senior lecturer of faculty of law The Kuban state university (Krasnodar)
Annotation: In article the conclusion about necessity of more careful approach for a legal regulation of real possibility of use of variety of the rights given by the Russian criminally-remedial law to the victim with a view of maintenance of realization of a principle of competitiveness and equality of the parties in criminal trial on pre-judicial manufacture is proved.
Keywords: the criminal trial which has suffered, the inspector, pre-judicial manufacture, competitiveness and equality of the parties
Согласно ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе и уголовнопроцессуальное, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В этом положении глубинный смысл заключается в том, что при осуществлении правосудия разрешается юридический спор сторон, наделенных одинаковыми правами. Получается, что без равноправных сторон, нет подлинного правосудия, что в свою очередь подтверждается ч 4 ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой: стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Указанное выше положение в аспекте его практической реализации далеко от совершенства. Перекос в реализации этого принципа, приоритет защиты прав
обвиняемого в ущерб законным интересам потерпевшего однозначно ведет к утрате самой цели уголовного правосудия, что обуславливает актуальность данной публикации.
В 2010 году принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О практике применения судами норм регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» В нем регламентировано положение, по которому потерпевший имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых наделяется правами стороны обвинения.
На наш взгляд, в настоящее время принцип состязательности и равноправия сторон в более менее достаточной мере реализован в судебном производстве, чего нельзя констатировать в отношении досудебного производства по уголовному делу.
Так, пункт 1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ наделяет потерпевшего правом знать о предъявленном обвиняемому обвинении. Но вот практической реализации указанное право по существу не имеет, поскольку законодатель не прописывает в законе механизм его осуществления. И в этой связи возникает вопрос откуда потерпевшему станет известно о сути предъявленного обвиняемому обвинения, если ч. 8 и 9 ст. 172 УПК РФ предписывает копию документа формулирующего обвинение (постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого) вручать лишь обвиняемому, защитнику и направлять прокурору.
Мы разделяем мнение, высказанное на страницах печати Т.А. Фроловой относительно того, что обеспечить реализацию указанного права потерпевшего только за счет увеличения перечня документов, копии которых вправе получать потерпевший, вряд ли получится.
А вот, вменить следователю обязанность вручать потерпевшему копию постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого (а дознавателя обвинительный акт) и на допросе выяснять у потерпевшего, согласен ли он с обвинением, предъявленным обвиняемому, будет на наш взгляд более верным. Поскольку только в этом случае, потерпевший еще на стадии предварительного расследования уголовного дела сможет заявить ходатайства, обосновывающие свое согласие или несогласие с предъявленным обвинением, подать жалобы на действия полномочных должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу (дознавателя, следователя).
Сказанное позволяет говорить о необходимости внесения дополнений в ст. 172 УПК РФ, а именно, ч.9 ст. 172 УПК РФ следует дополнить указанием на то, что копия постановления о привлечении обвиняемого направляется прокурору и потерпевшему. Что вполне логично, поскольку они оба представляют сторону обвинения.
Пункт 5 ч. 2 ст. 42 УПК РФ предусматривает для потерпевшего возможность заявления им отводов, в том числе следователю и дознавателю. Само право в законе предусмотрено, но для того чтобы его реализовать нужен механизм. Он должен в себя включать как минимум указание на обязанность должностных лиц, ведущих производство по делу информировать потерпевшего о том, кто именно (следователь или дознаватель) осуществляет производство по уголовному делу.
Фоменко А.Н. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРАВА В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ
Если производство по делу осуществляется группой следователей или дознавателей, то потерпевшего следует информировать обо всем составе группы следователей или дознавателей. Но сказанное отражается лишь логикой мышления и не находит своего отражения в тексте российского уголовно-процессуального закона. Поскольку ни ч.2 ст. 163 УПК РФ, предусматривающая обязанность объявить о составе следственной группы обвиняемому и подозреваемому, ни ч. 2 ст. 223.2 УПК РФ, дающая указание на обязанность объявить состав группы дознавателей подозреваемому, обвиняемому, не содержит в себе указания на то, что это же, в силу принципа равноправия сторон, следует делать и в отношении потерпевшего.
И, несмотря на высказанное, на страницах печати мнение Н.П. Ведищева о том, что норма ч. 2 ст. 163 УПК РФ, предусматривающая обязанность объявить о составе следственной группы обвиняемому и подозреваемому, не может истолковываться как исключающая право других лиц, выступающих как на стороне обвинения, так и на стороне защиты, знать состав следственной группы и при наличии к тому оснований заявлять отводы входящим в нее лицам, на наш взгляд сказанное позволяет сформулировать вывод о необходимости внесения дополнений в ч.2 ст. 162 и ч. 2 ст. 223.2 УПК РФ.
Не вполне верной с точки зрения реализации прав потерпевшим представляется и законодательная формулировка ст. 216 УПК РФ. В соответствии с ней, потерпевший знакомится с материалами дела, только при условии, что заявит об этом ходатайство, в отличие от обвиняемого, в отношении которого закон возлагает на следователя безусловную обязанность ознакомления его с материалами уголовного дела. По сути же такой обязанности в отношении потерпевшего законодатель не содержит.
На практике это приводит к тому, что заявление о нежелании знакомиться с материалами уголовного дела отбирается у потерпевшего чуть ли не с самого начала производства расследования, пока потерпевший еще не разобрался о каких правах идет речь и правовых последствиях выполняемых им действий. И более того ни законодатель, ни Верховный Суд РФ не относят такое положение вещей к основаниям, могущим повлечь за собой возврат материалов дела прокурору, считая, что указанное нарушение можно исправить (п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О практике применения судами норм регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», предоставив эту возможность (ознакомления с материалами уголовного дела) непосредственно в суде.
Мы категорически не согласны с такой позицией, поскольку согласие с ней означало бы, что реализация предоставленного п. 12 ч. 3 ст. 42 УПК РФ права не имеет никакого практического значения. Исправить такое положение на наш взгляд вполне возможно, путем распространения обязанности следователя по ознакомлению с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, по аналогии с обвиняемым и на потерпевшего. Это в свою очередь потребует изменения правовой регламентации ч. 1 ст. 216 УПК РФ. Кроме того такое ознакомление следует осуществлять после окончания расследования и в соблюдение процессуальной формы фиксировать протокольно.
Еще один момент обращающий на себя внимание, когда речь заходит о праве потерпевшего знать о
предъявленном обвинении и реализации принципа состязательности и равноправия сторон на досудебном производстве, получение потерпевшим копии обвинительного заключения, только при условии заявления им соответствующего ходатайства.
В этой связи возникает вопрос как потерпевший узнает об этой возможности, если ст. 42 УПК РФ, правовой регламентации такого права даже не содержит. В данной ситуации в менять следователю в обязанность вручать копию обвинительного заключения потерпевшему нужды нет, поскольку разъяснить потерпевшему право на получение копии обвинительного заключения вполне может и прокурор, одновременно с уведомлением потерпевшего о том, что уголовное дело передается для его рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Сказанное требует изменение правовой регламентации ч. 2 ст. 222 УПК РФ.
РЕЦЕНЗИЯ
На статью Фоменко Александра Николаевича «К вопросу о трудностях реализации отдельных процессуальных прав потерпевшим в уголовном деле на досудебном производстве»
Проблемы процессуального статуса лиц, лично заинтересованных в исходе уголовного дела, постоянно сохраняют к себе внимание ученых и практиков, тем более, если указанный статус подвергается законодательным изменениям.
В рамках статьи автор анализирует процессуальный статус потерпевшего, в аспекте реализации предоставленных ему прав, констатируя факт необходимости внесения еще целого ряда изменений и дополнений, в целях устранения выявленных неточностей и пробелов правовой регламентации, в целях обеспечения возможности их полноценной реализации.
Проблемные вопросы ставятся автором последовательно, что придает определенную логику изложенному материалу. Заслуживающими внимания являются выработанные предложения и рекомендации по внесению изменений в российский уголовно-процессуальный закон в основе которых, лежит и собственный практический опыт автора.
Вышеизложенное позволяет рекомендовать статью Фоменко Александра Николаевича «К вопросу о трудностях реализации отдельных процессуальных прав потерпевшим в уголовном деле на досудебном производстве» для публикации в журналах рекомендованных ВАК.
Председатель Кубанской коллегии адвокатов,
Почетный адвокат России, доцент,
д.юн. Ф.Г. Шахкелдов
