CC BY
1452
9. Собрание Узаконений РСФСР, 1918, № 41. 11. Собрание Узаконений РСФСР, 1918, № 52.
10. Собрание Узаконений РСФСР, 1918, № 26. 12. Собрание Узаконений РСФСР, 1918, № 85.
УДК 343
Сиверская Людмила Анатольевна
Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова
LSiverskaya@yandex.ru
Смирнова Наталья Александровна
Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова
NSmirnof1971@mail.ru
К ВОПРОСУ О СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Данная статья посвящена перспективам существования стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе. Авторами проводится анализ различных позиций ученых-процессуалистов об упразднении, сохранении и дальнейшем реформировании этой стадии, детально исследуются приводимые ими исторические, нормативные, организационные, процессуальные и правозащитные аргументы. Кроме того, изучаются причины, последствия и современное состояние правоприменительной практики на Украине, в Грузии и Казахстане, где вуголовно-процес-суальном законодательстве отсутствует стадия возбуждения уголовного дела.
Авторами излагается свой взгляд на этот острый дискуссионный вопрос досудебного производства, приводятся аргументы о необходимости сохранения в настоящее время в российском уголовном процессе стадии возбуждения уголовного дела. Авторы полагают, что упразднение стадии возбуждения уголовного дела в настоящее время невозможно и по ряду объективных причин, обусловленных нестабильной экономической, политической, финансовой, социальной ситуацией в России, ее геополитическим положением. Кроме того, по мнению авторов, реформирование отечественного уголовного судопроизводства должно осуществляться на базе обоснованной с научной точки зрения перспективной модели дальнейшего его совершенствования. Игнорирование этого приведет к деформации уголовно-процессуальной системы в целом, разбалансировке ее институтов. Внесение изменений в большое количество норм УПК РФ не обойдется без нарушения правил системности, взаимосвязи, неизбежных пробелов и правовой неопределенности. Столь масштабная реформа потребует больших финансовых затрат, связанных с решением вопросов организационного обеспечения уголовно-процессуальной деятельности, модернизации органов, осуществляющих дознание и предварительное следствие, их финансового, материально-технического, информационного и иного ресурсного обеспечение.
Ключевые слова: уголовный процесс, досудебное производство, стадия возбуждения уголовного дела, рассмотрение сообщений о преступлении.
Уголовное судопроизводство, назначение которого состоит в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ), является одним из направлений реализации государственной политики в сфере борьбы с преступностью. Функционирование уголовно-процессуального правозащитного механизма начинается уже на этапе первичного рассмотрения сообщений о преступлениях, на стадии возбуждения уголовного дела.
Большинство ученых и практических работников считают ее самостоятельной стадией процесса. Однако в последние годы традиционный взгляд на эту стадию изменился. На страницах научных изданий активно дискутируется вопрос о перспективах ее существования. Спектр мнений об этом, в основном, сводится к двум позициям.
Сторонники радикального изменения считают, что стадия возбуждения уголовного дела подлежит ликвидации [4], а деятельность по рассмотрению сообщений о преступлении должна быть выведена из сферы уголовно-процессуального регулирования правовых отношений и регламентирована общеправовым нормативным актом [25, с. 23-25].
Так, Б.Я. Гаврилов полагает, что процессуальный порядок начала производства по уголовному
делу должен быть принципиально изменен с исключением из УПК РФ норм о возбуждении и отказе в возбуждении уголовного дела [10, с. 18]. По мнению С.И. Гирько, производство по делу необходимо возбуждать подачей заявления о фактических событиях, содержащих противоправность [12, с. 16]. С ними солидарны С.Е. Вицин [3], Ю.В. Де-ришев [16, с. 34].
Отстаивая свою точку зрения, приверженцы данной позиции приводят целый комплекс исторических, нормативных, организационных, процессуальных и правозащитных аргументов. По мнению Б.Я. Гаврилова, упразднение стадии возбуждения уголовного дела имеет исторический прецедент, так как такой нормы не знали ни Устав уголовного судопроизводства 1864 года (далее УУС), ни УПК РСФСР 1922 и 1923 годов, где началом производства по уголовному делу служило заявление о преступлении (ст. 303 УУС) [11, с. 7-10]. По замечанию А.П. Кругликова, возрождение этой нормы в современных процессуальных реалиях будет иметь позитивную социальную значимость, т. к. заставит государство служить интересам гражданина, который выступает не бесправным просителем, а лицом, приводящим в действие механизм уголовного преследования [21, с. 56-58]. Л.М. Володина полагает, что наличие этой стадии в совре-
© Сиверская Л.А., Смирнова Н.А., 2015
Вестник КГУ им. H.A. Некрасова М- № 1, 2015
179
менном уголовном процессе России мешает оперативному ходу расследования преступления и ведет к утрате доказательственного материала [7, с. 84]. А.В. Синельников считает, что эта стадия порождает многочисленные нарушения закона и ограничивает доступ граждан к правосудию [22, с. 69].
Однако, на наш взгляд, изложенные аргументы могут быть критически оценены. Так, ссылка сторонников упразднения стадии возбуждения уголовного дела на исторический опыт уголовно-процессуальной регламентации в УУС 1864 года не бесспорна. Представляется, что использование в качестве основополагающего аргумента единственной фразы, вырванной из контекста нормы, не совсем правильно. В тексте УУС, в ст. 253 раздела 2 главы 1 «О предварительном следствии» указано, что в случае, когда «признаки преступления сомнительны, полиция, прежде чем сообщить о нем по принадлежности, обязана проводить дознание, посредством розысков, словесными расспросами и негласным наблюдением». Комментируя данное законодательное положение, И.Я. Фойницкий писал: «Под розысками, предусмотренными ст. 254 УУС, подразумеваются все вообще меры удостоверения в искомом происшествии. Некоторые из них называются самим законом, именно словесные расспросы и негласное наблюдение, но помимо того к розыскам могут быть отнесены осмотры местности, осмотры потерпевшего и всякого рода осмотры, даже при участии экспертов, меры для отыскания и охранения таких предметов, для определения виновника и его нахождения. Таковы исследования вещей оставленных на месте преступления вероятным виновником, сношения с иными полицейскими установлениями, обходы ночлежных приютов и т.п.»[24, с. 363]. В 1914 году, в связи с 50-летием Устава уголовного судопроизводства был издан систематическом комментарий, в котором указано: «Точного, формального разграничения полицейского производства (сыск и дознание) от предварительного судебного, Уставом Уголовного судопроизводства не сделано; дознание и следствие, как бы сливаясь, преследуют общими силами одну и ту же цель - действительное выяснение картины преступления или события, имеющего признаки такового». Современные ученые-процессуалисты, анализируя эти положения УУС с позиции сегодняшнего дня, делают вывод, что «полицейское дознание» представляло собой не что иное, как предварительную проверку сообщения о преступлении [17, с. 126; 5, с. 81].
Таким образом, можно сделать вывод, что в указанный исторический период рассмотрение сообщения о преступлении фактически осуществлялось. Сущность его состояла в проверке информации, имеющейся в поступившем в органы полиции сообщении о преступлении с целью установления основания для начала предвари-
тельного расследования. Несмотря на то, что в дореволюционном судопроизводстве проверочная деятельность нормами уголовно-процессуального законодательства детально не регламентировалась, ее основания и способы проведения были урегулированы УУС. В дальнейшем, в процессе совершенствования уголовно-процессуального законодательства, проверочная деятельность получила нормативное закрепление, приобрела процессуальный характер и стала определять содержание стадии возбуждения уголовного дела.
Ряд ученых-процессуалистов, отстаивающих позицию упразднения стадии возбуждения уголовного дела, приводят в пример новый уголовно-процессуальный кодекс Украины 2012 года [13, с. 117, 206] и Концепцию правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 по 2020 годы, утвержденную Указом Президента Республики Казахстан № 858 от 24 августа 2009 года, один из разделов которой посвящен реформированию уголовного судопроизводства (Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан вводится в действие с 1 января 2015 года - ст. 674 УПК Республики Казахстан).
Бесспорно, совершенствование действующего законодательства с использованием опыта других государств необходимо и полезно. Однако за год, прошедший с момента начала действия закона в Украине, приобретен относительно небольшой опыт практической реализации новелл УПК, не позволяющий сделать однозначный вывод. Полагаем, что в этом вопросе следует разделить позицию А.Ф. Волынского о необходимости внимательно присмотреться не столько к содержанию нового УПК Украины, сколько к опыту его действия, к результатам практической реализации положенной в его основу принципиально новой концепции [8, с. 39-43]. Кроме того, как показывает современная ситуация, сложившаяся в Украине, столь поспешное принятие в 2012 году ныне действующего уголовно-процессуального кодекса представляется ни чем иным, как инструментом политики, проводимой руководством страны по интеграции государства в Евросоюз с переходом на евростандарты.
В аналогичной ситуации оказалась и Грузия, когда в условиях кризиса власти, дестабилизации социальной, политической и экономической ситуации, в 2010 году был принят новый уголовно-процессуальный кодекс, в основу которого была положена американская модель судопроизводства. Вследствие кардинального изменения концептуальных основ были упразднены многие уголовно-процессуальные институты, в том числе и стадия возбуждения уголовного дела. За полтора года действия нового УПК в Грузии судом присяжных рассмотрено считанное количество уголовных дел, а все остальные дела проведены исключительно на основании «сделок с правосудием» [14, с. 14]. По
мнению профессора Л.В. Головко, полное разрушение уголовного процесса в Грузии в угоду проамериканским приоритетам в настоящее время привело к «институциональной катастрофе [14, с. 14]».
Таким образом, полагаем, что ссылка на опыт Украины и революционные преобразования в части упразднения стадии возбуждения уголовного дела в законодательстве республики Грузия не могут рассматриваться в качестве основного и решающего довода. Каждая страна уникальна в своем развитии и поэтому невозможно и нецелесообразно копировать чужую правовую систему и использовать ее положения без соотнесения с собственной историей и современными реалиями.
Примечательно, что еще один аргумент сторонников позиции упразднения стадии возбуждения уголовного дела о доказательственном значении материалов «доследственной проверки», опровергнут законодателем в Федеральном законе от 04. 03. 2013 № 23-Ф3 «О внесении изменения в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее ФЗ от 04.03.2013 № 23-ФЗ). Принципиальное значение имеет норма, предусмотренная ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, что сведения, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, могут быть использованы в качестве доказательств, при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.
Точка зрения сторонников второй позиции основана на признании того, что первоначальная стадия досудебного производства должна остаться в российском уголовном процессе, поскольку она приводит в движение механизм уголовного процесса, создавая правовую основу для выполнения процессуальных действий, направленных на установление события преступления, изобличения лиц, виновных в его совершении, является гарантией защиты прав личности и своеобразным рубежом, отделяющим граждан от сферы применения мер уголовно-процессуального принуждения [18, с. 38-40].
Так, Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин указывали, что нормы, регламентирующие стадию возбуждения уголовного дела, придают четкость, определенность и правовую устойчивость возникшим в первоначальный период уголовно-процессуальной деятельности отношениям, обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, исключают возможность произвола и беззакония [19, с. 30]. О том, что своевременное возбуждение уголовного дела необходимо потерпевшим чтобы получить возможность защитить свои права и интересы в суде, указывает Л.А. Воскобитова [9, с. 3]. А.А. Давлетов, Л.А. Кравчук подчеркивают, что возбуждение уголовного дела объективно занимает в современном отечественном уголовном процессе место стадии, исполняя роль необходимого фильтра, предшествующего предварительному
расследованию [15, с. 114-120]. Аналогичную позицию разделяют и другие ученые.
Вместе с тем, большинство процессуалистов признает, что в настоящее время перед отечественной уголовно-процессуальной наукой остро стоит вопрос о необходимости кардинального изменения правового регулирования деятельности по рассмотрению сообщений о преступлении, они предлагают устранить существующие ныне пробелы и оптимизировать практику применения требований закона. По утверждению О.И. Андреевой, первоначальный этап реагирования на сообщение о преступлении нуждается в реформе, но не в точечных изменениях [1, с. 109-112]. Подобное предложение об изменении правовой регламентации стадии возбуждения уголовного дела высказывают В. Исаен-ко и Е. Папышева [20, с. 82-84].
Таким образом, можно сделать вывод о том, что суждения сторонников сохранения стадии возбуждения дела и дальнейшего реформирования наиболее обоснованы. Стадия возбуждения уголовного дела прочно закрепилась в сознании представителей органов уголовного преследования и граждан как незыблемый постулат теории уголовного процесса о своей необходимости и обязательности, поэтому к ее ликвидации не готовы ни государство, ни общество, ни представители науки, ни правоприменители. Кардинальное изменение нарушит «естественный порядок» уголовного процесса, отсекая от него одну из важнейших частей, обеспечивающую эффективность не только досудебного производства, но и, в конечном счете, всей уголовно-процессуальной деятельности [15, с. 114-120]. Кроме того, полагаем, что реформирование отечественного уголовного судопроизводства должно осуществляться на базе научно-обоснованной перспективной модели дальнейшего его совершенствования. Игнорирование этого приведет к деформации уголовно-процессуальной системы в целом, разба-лансировке ее институтов. Внесение изменений в большое количество норм УПК РФ не обойдется без нарушения правил системности, взаимосвязи, неизбежных пробелов и правовой неопределенности. В этой связи следует иметь в виду высказанную А.Д. Бойковым мысль о том, что исключение из кодекса любой нормы, имеющей принципиальное значение, влечет цепную реакцию: ломается система отрасли, институты и нормы теряют органические связи, резко снижается эффективность правового регулирования, а значит - эффективность борьбы с преступностью [2, с. 119].
В правоприменительной практике упразднение стадии возбуждения уголовного дела приведет к появлению трудноразрешимых организационных проблем. Столь масштабная реформа потребует больших финансовых затрат, связанных с решением вопросов организационного обеспечения уголовно-процессуальной деятельности, модерни-
зации органов, осуществляющих дознание и предварительное следствие, их финансового, материально-технического, информационного и иного ресурсного обеспечение. По прогнозам А.Г. Во-леводза, цена этого реформирования - половина расходов госбюджета страны на ближайшие годы, и это должны понимать те, кто «предлагает и научно обосновывает возможное упразднение стадии возбуждения уголовного дела и готов продвигать эту авантюру на законотворческом уровне» [6].
Отказ от стадии возбуждения уголовного дела негативно отразиться на состоянии законности и учетно-регистрационной дисциплины. Сообщения о преступлении, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, автоматически перейдут в решения, по которым дело будет прекращено производством.
Существенно возрастет объем работы и увеличится служебная нагрузка должностных лиц следствия, органа и подразделения дознания, что вызовет дополнительные расходы на увеличение штатной численности кадров, проведение организационно-штатных мероприятий, переаттестации и переобучения личного состава. Опыт действия УПК Украины показал, что новая процедура начала уголовного производства значительно увеличила количество уголовных дел. Ситуация с приемом и регистрацией сообщения еще более осложнится, так как необходимо будет регистрировать каждое поступившее сообщение о преступлении или о правонарушении с признаками преступления. Для примера: за 10 месяцев 2014 года в органах внутренних дел рассмотрено 9805163 сообщения о преступлении и 11295604 сообщения о происшествиях, административных правонарушениях. В перспективе, суммарное количество зарегистрированных увеличится более чем в 2 раза.
Следующим элементом цепочки негативных последствий будет ухудшение качества расследования, повышение административных требований к формированию благоприятных статистических показателей работы правоохранительного ведомства и, как результат, рост количества нарушений прав граждан. В этой связи, следует признать обоснованным мнение П.А. Скобликова о том, что сотрудники правоохранительных органов станут массово укрывать заявления от учета, либо регистрировать и оценивать их не как заявления о преступлении, а в ином качестве и проблема останется, но примет другие формы [23].
Упразднение стадии возбуждения уголовного дела в настоящее время невозможно и по ряду объективных причин, обусловленных нестабильной экономической, политической, финансовой, социальной ситуацией в России, ее геополитическим положением.
Исходя из изложенного, представляется, что в настоящее время стадия возбуждения уголовно-
го дела должна быть сохранена в досудебном производстве. Она выступает гарантом стабильного функционирования уголовно-процессуальной системы в целом и уголовно-процессуального механизма рассмотрения сообщений о преступлении, которые обеспечивают быстрое реагирование на информацию, содержащую данные о признаках преступления, обязательность ее приема, регистрации и проверки, принятие законного и обоснованного решения, соблюдение конституционно-гарантированных прав и свобод граждан. Однако перспективы реформирования стадии возбуждения уголовного дела уже сейчас определяются в позиции законодателя - дальнейшее регулирование деятельности по рассмотрению сообщений о преступлении с целью повышения степени и гарантии защищенности прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса. Определяющее значение имеет ФЗ от 04.03.2013 № 23-ФЗ, который изменил концептуальные положения проверки сообщения о преступлении: расширил перечень процессуальных и следственных действий, распространил гарантии прав участников уголовного судопроизводства на лиц, участвующих в проверке, придал доказательственную силу сведениям, полученным в ходе проверки сообщения о преступлении. Их следует расценивать как адекватный шаг в направлении повышения эффективности уголовного преследования, расширении познавательных средств стадии возбуждения уголовного дела и обеспечении достаточной возможности для сбора доказательственной информации в оптимальном объеме [1, с. 109-112].
Библиографический список
1. Андреева О.И. О необходимости стадии возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России // Вестник Томского госуниверситета. - 2012. - № 356.
2. Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая - продолжение реформ. - М.: «Юрлитин-форм», 2002. - 280 с.
3. Вицин С.Е. Машину правосудия должен запускать простой человек // Время новостей. - 2004. -Авг.
4. Вицин С.Е. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. -М.: Издательская группа «Юрист». - 2003. - № 6.
5. Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: дис... д-ра юрид. наук. - М., 2001. - 405 с.
6. Волеводз А.Г. Упразднение стадии возбуждения уголовного дела: цена вопроса // Уголовный процесс. - М.: Издательство медиагруппы «Акти-он». - 2014. - № 1.
7. Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе - Тюмень, ТюмГУ, 1999. - 176 с.
8. Волынский А.Ф., Волынский В.В. Новый УПК Украины - ответ на вызовы современной преступности или...? // Российский следователь. - М: Издательская группа «Юрист». - 2013. - № 5.
9. Воскобитова Л.А. Возбуждение и прекращение уголовного дела: анализ следственной практики // Уголовное судопроизводство. - М.: Издательская группа «Юрист». - 2010. - № 2.- С. 3.
10. Гаврилов Б.Я. Современное уголовно-процессуальное законодательство и реалии его правоприменения // Российский следователь. - М.: Издательская группа «Юрист». - 2010. - № 15.
11. Гаврилов Б.Я. Реалии и мифы возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. -М.: Издательская группа «Юрист». - 2010. - № 2.
12. Гирько С.И. О некоторых проблемных вопросах процессуальной регламентации ускоренного досудебного производства // Российский следователь. - М.: Издательская группа «Юрист». -2010. - № 15.
13. Гирько С.И. Деятельность полиции в уголовном судопроизводстве. - М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России». - 2013. - 368 с.
14. Головко Л.В. Апхетипы досудебного производства, возможные перспективы развития отечественного предварительного следствия // Уголовное судопроизводство. - М.: Издательская группа «Юрист». - 2014. - № 2.
15. Давлетов А.А., Кравчук Л.А. Стадия возбуждения уголовного дела - обязательный этап современного отечественного уголовного процесса // Российский юридический журнал. - 2010. - № 6.
16. Деришев Ю.В. Стадия возбуждения уголовного - реликт «социалистической законности» // Российская юстиция. - М.: Издательская группа «Юрист». - 2003. - № 8.
17. Деришев Ю.В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения: дис... д-ра юрид. наук. -Омск, 2005. - 436 с.
18. Дикарев И.С. Стадия возбуждения уголовного дела - причина неоправданных проблем расследования // Российская юстиция. - М.: Издательская группа «Юрист». - 2011. - № 11.
19. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф Н. Возбуждение уголовного дела. - М.: Госюриздат, 1961. - 206 с.
20. Исаенко В., Папышева Е. О системе уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. -2009. - № 6.
21. Кругликов А.П. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России? // Российская юстиция. - М.: Издательская группа «Юрист». - 2011. - № 6.
22. Синельников А.В. Уголовная ответственность за уклонение от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению: проблемы законодательной регламентации и дифференциации. - Волгоград, 2010. - 209 с.
23. СкобликовП.А. Выступление 03.10.2012 года в национальном исследовательском университете «Высшая школа экономики» на Круглом столе «Российская полиция: вчера, сегодня завтра». [Электронный ресурс] - Режим доступа: http:// www.crimpravo.ru/blog/2095.html (дата обращения: 07.01.2014).
24. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. - СПб.: Сенатская типография, 1910. - 400 с.
25. Химичева Г.П. Уточнить процедуру дослед-ственной проверки // Уголовное судопроизводство. -М.: Издательская группа «Юрист». - 2012. - № 1.
