CC BY
24
5. Westgaard S., Eidet A., Grosas T.C., Frydenberg S. Investigating the Capital Structure of UK Real Estate Companies. Journal of Property Research, 2008, no 25(1), pp. 61-87.
6. Wills P. Corporate Real Estate Practice in Australia. Journal of Corporate Real Estate, 2008, № 10 (1), pp. 40-53.
7. Trifonov A.G. Postanovka zadachi optimizatsii i chislennye metody ee resheniya. SoftLine So. Available at: http ://matlab. exponenta.ru/optimiz/book_2/index. php (accessed 25.02.2016).
Поступила в редакцию
30 марта 2016 г.
УДК 31:33
DOI 10.18522/0321-3056-2016-2-82-87
К ВОПРОСУ О СОЦИАЛЬНЫХ РИСКАХ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА
© 2016 г. Е.М. Полякова
Полякова Евгения Михайловна -
кандидат экономических наук, доцент,
кафедра математической статистики,
эконометрики и актуарных расчетов,
Ростовский государственный экономический университет,
ул. Б. Садовая, 69, г. Ростов-на-Дону, 344002.
E-mail: mirgan@rambler.ru
Polyakova Evgeniya Mikhailovna -
Candidate of Economical Sciences, Associate Professor,
Department of Mathematical Statistics, Econometrics
and Actuarial Calculations,
Rostov State University of Economics,
B. Sadovaya St., 69, Rostov-on-Don, 344002, Russia.
E-mail: mirgan@rambler.ru
Отражен и обоснован методический подход к проведению статистического анализа состояния и развития человеческого капитала, его компоненты трудового капитала как основополагающего фактора обеспечения эффективного развития всех сфер социально-экономической жизни общества через призму угроз и социальных рисков современности. В качестве фактора риска рассматривается безработица, что актуально в плане анализа тенденций, складывающихся в социально-трудовой сфере России с учетом территориального аспекта. Осуществлен анализ динамики и структуры безработицы субъектов Южного федерального округа, результаты которого направлены на снижение вероятности формирования факторов социальных рисков.
Ключевые слова: человеческий капитал, трудовой капитал, статистика, анализ, риск, безработица, динамика, структура.
The article describes and justifies the methodological approach for conducting statistical analysis of the status and development of human capital, components of human capital as a fundamental determinant of effective development in all spheres of socio-economic life of society, through the prism of threats and social risks prevailing in modern conditions. As a riskfactor for unemployment is considered, which is important in terms of analysis of trends in socio - labour sphere of Russia taking into account the territorial aspect. The analysis of the dynamics and structure of unemployment the subjects of the southern Federal district is conducted, the results of it are aimed at reducing the probability offormation offactors of social risk.
Keywords: human capital, labor capital, statistics, analysis, risk, unemployment, dynamics, structure.
Проблемы развития человеческого капитала и условий воспроизводства и наращивания его компонентов в настоящее время относятся к числу наиболее актуальных и активно разрабатываемых. Наряду с этим современные реалии диктуют необходимость углубленного изучения ряда аспектов, относящихся к выявлению влияния социально-экономических процессов на качественные характеристики данного вида капитала с точки зрения возникновения рисков и угроз.
За последние годы Организацией Объединенных Наций (ООН) разработан ряд концепций и программ общественного развития, в которых ключевая роль отведена человеческому капиталу, в част-
ности Концепция устойчивого развития [1], Концепция безопасности [1], на основе которых созданы соответствующие программы развития ООН. В Докладе о развитии человека 1999 г. [2] национальная безопасность рассматривается в качестве одной из форм безопасности человека по важнейшим аспектам: политическая, экономическая, экологическая, продовольственная, социальная, безопасность для здоровья и личная безопасность.
По мере развития мирового сообщества возникают определенные угрозы для выживания человечества. По словам У. Бека, «.. .общественное производство богатства постоянно сопровождается общественным производством рисков» [2].
Обобщенный анализ теорий риска в плане развития человечества в целом осуществили исследователи З. Калугина, В. Тапилина и Т. Черкашина [3], которые к анализу рисков выделяют два подхода: структурный и конструкционистский. При первом подходе риск - нечто объективное, существующее вне сознания человека. При втором - риски определяются в процессе коммуникации, т. е. во взаимодействиях по поводу складывающихся результатов неких событий или явлений.
В настоящее время исследователями данного научного направления [4] сформулирована новая парадигма - «общество риска», которая представлена как результат формирования социальных отношений, отражающих смену критериев социальной стратификации и образования новых социальных общностей, и, следовательно, поведение индивидов в значительной степени определяется предвидением будущего, нежели событиями предыдущего.
Сегодня управленческие решения, принимаемые на всех уровнях территориальной агрегации в сфере общественной жизни, несут на себе элементы риска. Аналогичная ситуация имеет место и на уровне хозяйствующего субъекта любого вида экономической деятельности. Данное обстоятельство обусловлено наличием факторов действия «механизма» неопределенности. Большинство управленческих решений, принимаемых в условиях риска, сопряжены с рядом проблем: отсутствие полной и достаточной информации о риске, наличие противоборствующих тенденций и конкуренции на рынке, элементов случайности и др. Следовательно, риск - это возможность экономических потерь, возникающих при наступлении неблагоприятных событий, часто случайных.
По своему происхождению либо по масштабности последствий ряд видов риска относят к социальным, как правило, это следствие действия определенных массовых явлений; изменения положения отдельных социальных групп и индивидов в плане ограничения их экономической самостоятельности, либо ухудшения экономического и социального положения. В контексте развития приведенного тезиса Д. Норт отмечает, что институты создаются людьми. Люди развивают и изменяют институты [5]. Таким образом, источником социальных рисков является непосредственное функционирование социальных институтов, поведение сообществ, домохозяйств и индивидов, которые в силу своего социального положения подвергаются негативному воздействию решений, принятых субъектами риска.
В контексте разработки заявленной проблемы подчеркнем, что весомый вклад в исследование основных компонентов человеческого капитала внесли ученые институтов СО РАН, в частности академики Т. Заславская и В. Кулешов, ученые: З. Калугина, С. Соболева, Т. Богомолова, О. Чуда-ева, Т. Черкашина, А. Шадт и др.
В качестве фактора риска развития человеческого капитала автор рассматривает безработицу, что актуально для современной России в плане тенденций, складывающихся в трудовой сфере с учетом территориального аспекта. При этом полагая, что статистически оценивать динамику, объемы и структуру безработицы целесообразно путем реализации следующего алгоритма: анализ институциональной среды; анализ информации о социально-экономическом положении территории; анализ информации по конкретному объекту; оценивание выявленных тенденций. При таком подходе можно определить социально-приемлемый уровень риска, который, по словам О. Яницкого [6], должен вычисляться, а не «назначаться» правящей элитой.
Реализация человеческого капитала осуществляется в рамках рынка труда в форме трудового капитала в различных видах занятости.
Занятость как экономическая категория представляет степень участия трудоспособного населения в деятельности, связанной с удовлетворением личных и общественных потребностей и, как правило, приносящей доход в денежной или натуральной форме. Современная экономическая теория утверждает, что полная и эффективная занятость достигается при наличии так называемой естественной нормы безработицы, т. е. порога, который удерживает неизменными уровень реальной заработной платы и цен при нулевом приросте производительности труда [2]. Безработица - одна из социальных проблем, наличие которой обусловлено экономическими причинами, и наряду с этим объемы, структура и динамика безработицы представляют вероятность возникновения социальных рисков, что несет экономические издержки для общества в целом. Данный вопрос достаточно глубоко исследован. Если темп роста ВНП составляет 2,5 % в год, то уровень безработицы не будет изменяться; в случае превышения данного темпа роста ВНП на каждый процентный пункт, уровень безработицы снижается на 0,4 процентного пункта, аналогично при обратной картине [7].
Во многом рассмотрение явления безработицы в плане социального вида риска и ее экономико-статистический анализ обусловлены событиями последних лет в России и странах мира, в числе которых экономические санкции, значительное число
беженцев в Европу, коньюнктура цен на нефть, ситуация на валютном рынке и ряд других, что вызывает изменения в структуре общественного производства и в определенной мере приводит к росту безработицы как фактора риска развития человеческого капитала.
Безработица возникает в результате дисбаланса рынка труда, что отрицательно влияет на результаты деятельности субъектов хозяйствования и на жизненный уровень населения. Поэтому целесообразно осуществление мер государственного
регулирования процессов, происходящих на рынке труда на основе информационных ресурсов.
Аналитический обзор безработицы осуществлен на основе официального учета по Ростовской области и по субъектам Южного федерального округа (ЮФО). По данным, отраженным на рис. 1, в 2013 г. по субъектам, входящим в состав ЮФО, наиболее низкий уровень безработицы имел место в Ростовской области - 6,0 %, однако в сравнительной оценке с Российской Федерацией в целом данный показатель оказался выше на 0,5 %.
Российская Федерация - 5,5 % Республика Адыгея Республика Калмыкия Краснодарский край Астраханская область Волгоградская.. Ростовская область
0
7,9
12,5
1 1 6,1 ,5
7
6,6
-1-1- 6
10
12 14
Рис. 1. Уровень общей безработицы населения в возрасте 15-72 года по субъектам Южного федерального округа
в 2013 г., % [8]
По состоянию на 1 января 2014 г. уровень официально зарегистрированной безработицы по субъектам ЮФО составил 0,8 %. Среди территорий округа по этому показателю Ростовская область уступает только Краснодарскому краю. В других субъектах округа уровень официально зарегистрированной безработицы варьировал в границах 1,1 % -
Астраханская и Волгоградская области до 2,3 % -Республика Калмыкия.
Среди всех субъектов Российской Федерации по уровню общей безработицы Ростовская область занимала в 2013 г. 50-е место. По всем территориальным образованиям ЮФО наблюдается определенный гендерный перевес (рис. 2).
10 8 6 4 2 0
2008
2009
2010
2011
2012
2013
□ мужчины СЗженщины
Рис. 2. Динамика уровня безработицы по ЮФО с учетом гендерного аспекта, % [8]
2
4
6
8
В 2013 г. уровень безработицы у мужчин сложился ниже уровня безработицы у женщин на 0,6 %. Аналогичная ситуация отмечалась в 2010 г. - разница составляла 0,2 %. В остальные годы анализируемого периода уровень безработицы мужчин выше уровня безработицы женщин на 0,1-1,5 %.
Показатели безработицы по Ростовской области, рассчитанные по методологии МОТ, за период 2008-2013 гг. отразили преобладание тенденции ее снижения кроме 2009 г. Наряду с этим доля безработных, находящихся в трудоспособном возрасте от общей численности трудовых ресурсов региона, несмотря на снижение их величины в целом, в последние два года рассматриваемого периода сохранялась на уровне 4,5 %.
В Ростовской области в 2013 г. безработные в целом были представлены двумя практически равными по численности группами: первая группа, включала молодежь в возрастном диапазоне 1529 лет и составляла 40,8 % от общей численности безработных; вторая - граждане в возрастных границах 30-54 лет - 47,0 %. Число безработных региона в возрасте 55-72 лет составляло 12,2 %.
Разрез численности безработных по пятилетним возрастным группам показал: наибольшее число пришлось на возрастные группы 20-24 лет, 25-
Исследовательский интерес представляет профессиональный состав безработных по последнему месту их деятельности. Удельный вес физических лиц в составе безработных, имеющих опыт профессиональной деятельности, снизился за рассматриваемый период на 3,5 %. По данным Ростовстата, безработные с трудовым стажем по последнему месту работы в 2013 г. представлены следующими катего-
29 лет и 30-34 лет. При этом в целом по данной категории рынка труда в двух первых возрастных группах отмечена тенденция сокращения численности. Присутствие безработных в возрасте 30-34 лет увеличилось на 0,3 % за счет мужчин, их приток вырос на 0,9 %, при одновременном снижении в этих возрастных группах безработных женщин на 0,1 %.
Отмечен значительный приток в безработицу граждан в возрасте 35-44 лет, и в результате доля безработных в 2013 г. в данной группе составила 18,2 % от их общей численности по региону. В группах с более высоким возрастным статусом снижение безработных в целом на 5,2 % имело выраженный гендер-ный аспект, среди женщин - 7,3 %, у безработных мужчин - 3,3 %. Удельный вес безработных в возрасте 55-64 лет увеличился на 4,8 % в целом, также при более существенном увеличении доли женщин.
Безработные Ростовской области, по данным за 2013 г., имели преимущественно высшее и среднее профессиональное образование, их доля составила 56,7 % от общего числа безработных (таблица). За пять лет доля безработных, имеющих высшее образование (включая послевузовское), увеличилась в целом на 2,9 %, в том числе вновь с выраженным гендерным компонентом. Отмечено снижение доли безработных со средним профессиональным образованием на 2,6 %.
риями: квалифицированными и неквалифицированными рабочими 17,0 и 27,8 % соответственно; специалистами высшего и среднего уровня квалификации - 8,5 и 12,1 % соответственно. Однако доля граждан, уволившихся по собственному желанию, за этот период практически не изменилась. Пятая часть безработных - 20,6 %, до потери места деятельности была занята в оптовой и розничной торговле, не-
Безработные по уровню образования в возрасте 15-72 лет
(по данным обследования населения по проблемам занятости, %) [8]
Состав безработных по уровню образования 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Всего, в том числе имеют образование: 100 100 100 100 100 100
высшее профессиональное* 28,3 27,6 28,6 28,7 29,1 31,2
среднее профессиональное 28,1 27,6 26,5 29,1 27,4 25,5
начальное профессиональное 16,5 16,1 16,8 15,4 15,6 16,5
среднее (полное) общее 20,5 22,2 21,7 20,9 22,0 21,7
основное общее 5,9 5,8 5,7 5,4 5,4 4,7
не имеют основного общего 0,7 0,5 0,7 0,6 0,5 0,5
* В 2008 г. - включая неполное высшее образование, в 2009-2013 гг. - включая послевузовское образование.
сколько меньше - 18,7 % занимались промышленными видами деятельности, 13,8 % безработных ранее трудились в сельском хозяйстве, 10,6 и 7,6 % безработных соответственно ранее были заняты в строительстве и сфере транспорта и связи. В социальной и управленческой сфере на виды деятельности, «образование», «государственное управление и социальное страхование», «здравоохранение и предоставление социальных услуг», «предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг», «операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг», «гостиницы и рестораны», «финансовая деятельность» приходилось в 2013 г. доля безработных в диапазоне 0,7-5,8 %.
Анализ состояния и динамики безработных позволяет констатировать, что их профессиональная структура за пять лет несколько трансформировалась. Это выражено снижением в 2013 г. доли квалифицированных рабочих на 9,8 %, руководителей и специалистов высшего уровня квалификации - на 2,2 %, операторов, аппаратчиков, машинистов установок и машин и слесарей-сборщиков - на 1,2 %. Наряду с этим выросла доля безработных и среди неквалифицированных работников: сферы обслуживания и торговли - на 4,7 %, неквалифицированных рабочих - на 3,8 %, специалистов среднего уровня квалификации - на 2,7 %, служащих, занятых подготовкой информации, оформлением документов, учетом и обслуживанием - на 2,1 %.
Следовательно, можно констатировать наличие предпосылок формирования социального риска от наличия и структуры безработицы в Ростовской области.
Достаточно высокой остается застойная безработица. В составе безработных 25,9 % в 2013 г. трудоустраивались в течение 12 месяцев и более. По данному показателю регион среди субъектов Российской Федерации занимал 18 место. Среди территорий ЮФО только в Астраханской области доля безработных, находившихся в поиске работы год и более, ниже -25,6 %. В остальных субъектах ЮФО застойная безработица варьировала в диапазоне: от 28,2 % в Краснодарском крае до 46,3 % в Адыгее. Основная доля безработных - 41,4 % находилась в состоянии безработицы 1-6 месяцев.
Время поиска работы варьируется по типу поселения. Граждане, проживающие в сельской местности в среднем на 0,5-1,9 месяца искали работу дольше, чем жители городских поселений, при этом мужчины трудоустраивались быстрее женщин на протяжении всего анализируемого периода, а в 2013 г. достигнут наиболее высокий разрыв -1,4 месяца.
Таким образом, эффективное функционирование человеческого капитала в форме трудового капитала предполагает с количественной стороны полную занятость, с качественной - экономическую и социальную эффективность занятости. Экономически эффективная занятость отражает рациональное использование трудовых ресурсов; социально эффективная - удовлетворение социокультурных потребностей, улучшение условий для социально уязвимых слоев населения и тем самым снижение вероятности формирования факторов, вызывающих социальные виды рисков.
Литература
1. URL: http://www.un.org/ru/index.html (дата обращения: 26.02.2012).
2. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / пер. с нем. В. Седельника. М., 2000. С. 384.
3. Калугина З., Тапилина В., Черкашина Т. Условия капитализации человеческого потенциала в Сибири / отв. ред. В. Кулешов. Новосибирск, 2008. 168 с.
4. Перспективы и риски развития человеческого потенциала в Сибири / отв. ред. В. Кулешов. Новосибирск, 2014. С. 269.
5. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / пер. с англ. А.Н. Нестеренко. М., 1997. 180 с.
6. Яницкий О. Социология риска: ключевые идеи // Мир России. 2003. № 1. С. 49.
7. Курс экономической теории : учебник / под ред. М. Чепурина, Е. Киселевой. 5-е изд., доп. и перераб. Киров, 2009. 832 с.
8. URL: http://www.gks.ru (дата обращения: 26.02.2012).
References
1. Available at: http://www.un.org/ru/index.html (accessed 26.02.2012).
2. Bek U. Obshchestvo riska. Na puti k drugomu modern [Risk Society. On the Way to Another Modernity]. Tr. from German by V. Sedel'nik. Moscow, 2000, p. 384.
3. Kalugina Z., Tapilina V. Cherkashina T. Usloviya kapitalizatsii chelovecheskogo potentsiala v Sibiri [Terms of Capitalization of the Human Potential in Siberia]. Ed. by V. Kuleshov. Novosibirsk, 2008, 168 p.
4. Perspektivy i riski razvitiya chelovecheskogo potent-siala v Sibiri [The Prospects and Risks of Human Development in Siberia]. Ed. V. Kuleshov. Novosibirsk, 2014, p. 269.
5. Nort D. Instituty, institutsional'nye izmeneniya i funktsionirovanie ekonomiki [Institutions, Institutional Change and Economic Functioning]. Tr. from English by A.N. Nesterenko. Moscow, 1997, 180 p.
6. Yanitskii O. Sotsiologiya riska: klyuchevye idei [Sociology of Risk: Key Ideas]. Mir Rossii, 2003, no 1, p. 49.
7. Kurs ekonomicheskoi teorii [The Course of Economic Theory]. Textbook. Ed. by M. Chepurin, E. Kiseleva. 5th ed., Kirov, 2009, 832 p.
8. Available at: http://www.gks.ru (accessed 26.02.2012).
Поступила в редакцию 2 марта 2016 г.
