CC BY
117
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
удк 3301 и.А. Бондар
К ВОПРОСУ О СОДЕРЖАНИИ ИНТЕРАШИИ ФОРМАЛЬНЫХ И НЕФОРМАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ
Предметом рассмотрения в данной статье являются теоретико-методологические основы интеракции формальных и неформальных институтов. Приводится общая характеристика институционального направления и дается четкое и строгое представление о самих институтах, их видах и многогранной интеракции (связи), принимающей различные формы.
Ключевые слова: институт (формальный, неформальный), норма, взаимодействие, типы интеракции, институциональный конфликт.
I. A. Bondar
ESSENCE OF INTERACTION BETWEEN FORMAL AND INFORMAL INSTITUTIONS
The article considers theoretical and methodological basis of interaction between formal and informal institutions. The author gives a general review of institutional areas and provides a clear and rigorous understanding of the institutions themselves, their practices and multifaceted interaction (communication) which can take many forms.
The key words: institution (formal, informal), norm, interaction, types of interaction, institutional conflict.
Институциональным аспектам в анализе функцио -нирования и развития экономических систем до середины XX в. не уделялось должного внимания. Это было вызвано тем, что господствующее положение в экономической науке ангажировано неоклассическим направлением, которое выносит институты за рамки экономического анализа. Исследованию их роли в экономическом развитии положил начало институционализм, оформившийся как течение экономической мысли в конце XIX в., основателем и ярким представителем которого принято считать Т. Веблена.
Поэтому современное развитие и функционирование экономических систем можно представить как насыщенный процесс взаимодействия формальных и неформальных институтов, которое осуществляется практически во всех сферах хозяйственной жизни. Происходят изменения в правилах хозяйствования: принимаются новые законы, регулирующие разрешенные государством действия экономических агентов; вводятся новые регламенты взаимодействий работников внутри организаций; предлагаются новейшие виды различных контрактов; складываются новые обычаи деловой жизни; изобретаются финансовые схемы ухода от налогообложения и т.п.
Поскольку сам феномен интеракции (взаимодействия) формальных и неформальных институтов является производным от института, для корректного понимания важно дать четкое и строгое представление о самих институтах.
В экономической литературе можно встретить множество определений институтов [1; 6; 8]. Но в целом они трактуются как создаваемые людьми рамки поведения, которые структурируют политическое, экономическое и социальное взаимодействие. Другими словами, институты - это «правила игры» в обществе. Под правилами понимаются общепризнанные и защищенные предписания, запрещающие или разрешающие определенные виды действий одного индивида или группы при взаимодействии их с другими. Выступают они как формы общественного устройства хозяйственной и политической жизни, определяемые совокупностью норм писаного и неписаного права.
Поэтому главная роль институтов заключается в уменьшении неопределенности путем установления устойчивой структуры взаимодействия между людьми. С этой точки зрения институты, уменьшающие неопределенность, можно рассматривать как условия рационального поведения человека, позволяющие, в частно-
♦
♦
сти, «экономить на мышлении». Вызвано это тем, что институты обеспечивают взаимопонимание между людьми, выражающееся в формировании согласованных ожиданий при минимальном обмене информацией. Поэтому важнейшей функцией институтов является решение проблем кооперации между людьми. Трудно переоценить значение координационной функции институтов, так как, осуществляя ее, институты создают условия для взаимовыгодного обмена. Однако важно отметить и то, что при этом институты выполняют одновременно и функцию ограничения для каждого из субъектов.
Таким образом, институты, которые являются способом разрешения конфликтов, рожденных ограниченностью ресурсов, не могут не включать в себя механизмы принуждения к исполнению.
Существуют различные формы принуждения - от прямого применения физической силы в отношении человека, нарушившего правило, до более опосредованных, как, например, создание издержек посредством ухудшения репутации нарушителя. В качестве институциональных субъектов, которые создают некие механизмы принуждения и являются, таким образом, гарантами в процедурах взаимодействия, выступают как сами непосредственные участники, так и третья сторона - государство. Также гарантом являются норма и обычай.
В свою очередь, существование механизмов принуждения к исполнению есть не что иное, как наличие санкций за их нарушение. В экономической литературе получила распространение классификация видного институционалиста Дж. Коммонса [9]. В трактовке автора виды санкций бывают:
- экономическими, существующими в денежной форме;
- политическими - в форме ограничения или расширения свободы;
- моральными - имеются в виду моральное осуждение и неодобрение.
Данная совокупность правил поведения и механизмов, обеспечивающих их исполнение, есть институты, гарантирующие общественный порядок. В научной литературе получила распространение классификация институтов или правил, разделяющая их на формальные и неформальные1.
Неформальными институтами являются те, которые предстают жесткими ограничителями человеческого поведения. Как правило, они не фиксированы в письменной форме, а также защищены механизмами к принуждению их исполнения, иными, нежели государственные.
Вопрос о возникновении неформальных институтов трактуется как передача путем обучения и имитации от одного поколения к другому знаний, ценностей и других факторов, влияющих на поведение. Данная передача происходит посредством социальных механизмов (подражания , внушения) и является частью наследия, называемого культурой.
Именно культура задает рамки для интерпретации информации. А потребность в интерпретации возника-
1 Так как правила без механизмов, обеспечивающих их исполнение, являются фикцией, то в дальнейшем изложении правила и институты используются автором как синонимы.
ет вследствие ограниченной способности человека перерабатывать поступающую извне информацию. Данное и порождает необходимость формирования устойчивых стереотипов человеческого взаимодействия, т.е. правил и процедур, призванных упростить данный процесс. Именно существование встроенного набора институтов, прежде всего неформальных, позволяет избегать обдумывания проблем в столкновении с ситуациями, когда приходится делать выбор.
В качестве особенности функционирования неформальных институтов можно выделить их механизм са-моподдерживания. Здесь имеется в виду, что не требуется содержание специализированного органа, который обеспечивает соблюдение правил. Связано это с тем, что, возникая как средство координации устойчиво повторяющихся форм человеческого поведения, неформальные ограничения становятся не только социально санкционированными нормами, но и внутренне обязательными для человека стандартами поведения. Последнее происходит тогда, когда правила через привыкание начинают функционировать как принципы мотивации и установки, которым следуют; они становятся символами чести и даже жизни.
Стоит вспомнить взгляды видного ученого неолиберального направления Ф. Хайека, который рассматривал неформальные институты как неотъемлемую составляющую спонтанно возникающего порядка сотрудничества между людьми. В частности, им подчеркивается важность соблюдения традиций, которые в определенных отношениях выше или мудрее человеческого разума, поскольку в процессе отбора, формировавшем обычаи и мораль, т.е. неформальные нормы, могло учиты -ваться количество фактических обстоятельств большее, чем то, которое могли воспринять индивиды. Кроме того, благотворное влияние многих правил поведения на жизнь группы обнаруживается по прошествии достаточно длительного периода времени. А в значительном числе случаев так и остается неосознанным [7].
Задаваясь вопросом обеспечения сохранности традиций, ученый обращает внимание на значение религиозных верований, которые трактуются им как «стражи традиций». По его мнению, мировые религии помогли сохранению традиций, которые стали основой расширенного порядка человеческого сотрудничества (в том числе рыночной экономики). Также отмечается, что без такой защиты они были бы отброшены, поскольку шли вразрез с врожденными человеческими инстинктами и требованиями разума. В этом смысле, по мнению Ф. Хайека, неформальные правила, или кодексы поведения, можно назвать «продуктом человеческого действия, но не продуктом человеческого разума» [7].
В качестве основного элемента неформальной институциональной среды выделяется норма. Она представляет собой базовый регулятор взаимодействия людей. Посредством нормы происходит определение поведения индивида в различных ситуациях, при этом выполнение предписания носит либо добровольный характер, либо основывается на санкциях.
Другими словами норма есть предписание определенного поведения, обязательное для выполнения и имеющее своей функцией поддержание порядка в системе взаимоотношений. На протяжении всей жизни человеком выполняются определенные социальные
♦
♦
роли, но данное исполнение делает возможным существование общественных норм - форм идеального поведения, общезначимых правил, которые ограничивают действия каждого индивида. Отметим, что за нормами скрываются явления более высокого порядка, такие как общественные ценности: высшие принципы, общие стандарты поведения, уже не связанные с конкретными профессиональными ролями.
Проводя классификационный анализ норм, выделим наследуемые, передающиеся генетически и приобретенные, которые передаются через культуру.
Таким образом, вышеизложенное позволяет констатировать, что неформальные ограничения, воплощенные в обычаях, традициях и кодексах поведения, не очень восприимчивы к сознательным человеческим усилиям. По этой причине данные ограничения, выступая культурным наследием, связывают прошлое, настоящее и будущее и дают понимание пути развития.
Рассмотрим формальные институты, трактующиеся как юридические нормы, особенность которых состоит в наличии групп людей, специализирующихся на обеспечении их соблюдения. Потому разумно предположить, что формальные институты являются неотъемлемым атрибутом государства, обеспечивающего их защиту.
Поэтому под формальными институтами нами подразумеваются правила, которые создаются преднамеренно, выступают в явном виде как ограничение набора возможности действия для индивидов и обеспечены защитой со стороны государства. Соответственно, под неформальными институтами мы понимаем правила, которые также ограничивают поведение индивидов, но не зафиксированы в письменной форме и защищены другими механизмами, отличными от государственных.
Таким образом, формальные правила могут искусственно придумываться и насильственно насаждаться, а неформальные институты, в свою очередь, определяются прошлыми процессами, формируясь как составная часть процесса бессознательной организации некой социальной структуры. Данные институты пред -ставимы как самоподдерживающиеся и самовыполня-ющиеся без вмешательства третьей стороны. В этом и заключается различие формальных и неформальных правил, которые касаются специфики их изменений. Устранение или изменение формальных правил происходит достаточно быстро, чего нельзя сказать о неформальных. Их устранение или изменение возможно лишь малыми приращениями. Образовавшийся разрыв между данными институтами порождает институциональный вакуум - отсутствие в обществе правил, опосредующих интеракцию между людьми.
Обращаясь к взаимосвязи (интеракции) между формальными и неформальными институтами, следует отметить ее многогранность и различные формы, в которых интеракция опосредуется:
- неформальные институты являются источником формирования и изменения, формальных правил, когда система развивается эволюционно. В данном случае не производится новая форма, а лишь обнаруживается и фиксируется после того, как она сложилась на практике;
- неформальные правила являются расширением, дополнением, продолжением формальных институтов, поскольку учитывают обстоятельства того или иного единичного взаимодействия;
- неформальные институты могут являться субститутами, т.е. заменять формальные правила.
И здесь встает важная проблема согласования формальных и неформальных правил. На основе анализа экономической литературы по данному вопросу возможно осуществить выделение типов интеракции формальных и неформальных институтов:
- неформальные нормы совпадают с формальными;
- неформальные нормы не противоречат формальным, т.е. являются нейтральными по отношению к ним;
- неформальные нормы противоречат формальным.
В последнем случае результатом такой рассогласованности может явиться институциональный конфликт. Экономическая литература изобилует описанием данной дефиниции [4 - 5]. В других исследованиях описание институционального конфликта основывается на положениях теории управления конфликтами [2]. Природа конфликта между институтами и (или) их нормами состоит в противоречивости базисных норм, задающих противоположную ориентацию поведения экономических агентов. Институциональные конфликты объективно неизбежны в любой институциональной системе, так как весь процесс функцио-нирования институтов состоит из конфликтов и компромиссов, согласия и противоборства. Институциональный конфликт возможен в условиях институционального вакуума, когда отсутствие регламентов дезориентирует агентов в их поведении [3].
Таким образом, в условиях рассогласования формальных и неформальных правил особая роль принадлежит эффективным мерам принуждения к исполнению формальных правил (законов).
1. Кузьминов Я.И. и др. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты. М.: ГУ ВШЭ, 2006.
2. Петросян Д. С. Математические модели институциональной экономики // Аудит и финансовый анализ. 2006. № 4.
3. Петросян Д.С. Основы теории управления социальноэкономическими институтами //Проблемы теории и практики управления. 2006. № 5.
4. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы //Экономика и математические методы. 1999. Т. 35. № 2.
5. Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. № 3.
6. Фуроботн Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: достижения новой институциональной экономической теории. СПб: Санкт-Петерб. гос. ун-т, 2005.
7. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.: Новости, 1992.
8. Ходжсон Дж. Жизнеспособность институциональной экономики //Эволюционная экономика на пороге XXI века. М.: Япония сегодня, 1997.
9. Commons J.R. Institutional economics // American economic review. 1931. Vol. 21.
