CC BY
128
к ВОПРОСУ о РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИИ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 264.1 УК РФ (ПО МАТЕРИАЛАМ УМВД РОССИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ)
ON THE ISSUE OF THE INVESTIGATION OF CRIMES UNDER ART . 264.1 OF THE CRIMINAL CODE (BASED ON THE MINISTRY OF INTERNAL AFFAIRS OF RUSSIA FOR THE
BELGOROD REGION)
УДК 343
\1
И.Н. ОЗЕРОВ,
кандидат юридических наук,
доцент (Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина) rio.belui@mail.ru
I.N. OZEROV,
candidate of law, associate professor (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia)
Д.Н. РУДОВ,
кандидат юридических наук (Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина) den.rudov2013@yandex.ru
D.N. RUDOV,
candidate of law (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia)
А.Н. АЛЕКСАНДРОВ,
кандидат юридических наук
(ООД УМВД России по Белгородской области) alexander788@mail.ru
A.N. ALEXANDROV,
candidate of law (department Ltd AMIA Russia's Belgorod region)
Аннотация: в статье анализируются уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты расследования преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и дается ряд рекомендаций по производству предварительного расследования.
Ключевые слова: уголовная ответственность, профилактика преступлений, транспортная безопасность, безопасность дорожного движения, преступление, расследование, доказательства, уголовное дело.
Abstract: the article analyzes the criminal procedure and forensic aspects of the investigation of crimes under Art. 264.1 of the Criminal Code, and a number of recommendations for the production of the preliminary investigation.
Keywords: Criminal liability, crime prevention, traffic safety, traffic safety , crime investigation , evidence , criminal proceedings.
Сложившаяся в последние годы в Российской Федерации неутешительная практика «фактической безнаказанности» водителей, не имеющих права управления транспортными средствами либо лишенных права управления (как правило, лица, управлявшие транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения), не могла не волновать граждан нашей страны ввиду того, что
по вине нетрезвых водителей зачастую происходили дорожно-транспортные происшествия с серьезными последствиями. В качестве максимального наказания (в том числе и за повторно совершенное правонарушение в указанной области) действовавшее законодательство предусматривало административный арест на срок до 15 суток, что дает нам основание полагать, что тяжесть совершенного
деяния в полной мере не соответствовала критерию справедливости наказания, назначаемого виновному лицу, так как в результате действий правонарушителя создавалась реальная угроза жизни и здоровью граждан. Более того, наличие в конструкции отечественного законодательства только лишь административной ответственности способствовало повторному совершению указанных административных правонарушений лицами, управляющими транспортными средствами в состоянии алкогольного (иного) опьянения. Данная позиция не отвечала высоким требованиям безопасности дорожного движения, обязательства по которым неоднократно декларировали высшие должностные лица Российской Федерации. Так «фактическая безнаказанность» правонарушителей порождала все новые и новые «рецидивные» правонарушения в указанной области.
Таким образом, с целью профилактики указанных правонарушений и пресечения противоправных действий лиц, систематически ставивших в опасность жизнь и здоровье граждан, законодатель изменил конструкцию отечественного законодательства. В этой связи была ужесточена ответственность за повторное управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления (нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию). При этом в действующую редакцию УК РФ Федеральным законом от 31.12.2014 № 528-ФЗ была введена ст. 264.1, регламентирующая указанную выше ответственность.
Результаты указанной деятельность видны практически сразу, число погибших в ДТП в России в 2015 году сократилось почти на 15% [1], а виновные в «пьяной езде» стали активно привлекаться к уголовной ответственности, при этом наряду с самым распространенным в данном случае наказанием в виде обязательных работ нередко мировые судьи назначали наказания и в виде лишения свободы. Средства массовой информации активно освещали первые приговоры, вынесенные судами по ст. 264.1 УК РФ, что имело неплохой профилактический эффект на всей территории Российской Федерации.
Так, после введения в действие ст. 264.1 УК РФ в 2015 году только сотрудниками подразделений дознания территориальных органов МВД России по Белгородской области на районном уровне было возбуждено 202 уголовных дела по ст. 264.1 УК РФ, из которых в суд с обвинительным актом (постановлением) направлено 192 (из них по 80 дознание проводилось в сокращенной форме). Прекращено по нереабилитирующим основаниям 7 уголовных дел. Прокурором передано в орган предварительного следствия для дальнейшего
расследования 3 уголовных дела. По основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, приостановлено всего 2 уголовных дела [2]. Указанные показатели свидетельствуют о высокой эффективности деятельности подразделений по организации дознания, при этом такая картина складывается не только на территории Белгородской области, но и в большинстве субъектов Российской Федерации.
Анализ расследованных в 2015 году уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, свидетельствует об отсутствии у дознавателей затруднений при их квалификации и доказывании в ходе производства дознания. При этом здесь необходимо отметить, что успех при выявлении и расследовании преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, во многом зависит от грамотных действий сотрудников ГИБДД и их взаимодействия с подразделениями по организации дознания. Так, поводами к возбуждению уголовного дела [3] по ст. 264.1 УК РФ, как правило, являются рапорта об обнаружении признаков состава преступления, составленные сотрудниками ГИБДД.
Взаимодействие заинтересованных подразделений полиции в ходе выявления и расследования указанных преступлений осуществляется в соответствии с требованиями ведомственных нормативных актов, с учетом сложившейся в настоящее время методики, а также складывающейся судебной практики. При этом можно выделить ряд характерных черт преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, совершенных на территории Белгородской области. Так, в частности, не выявлено фактов задержания водителя автомашины, собственником которой является гражданин, проживающий в ином регионе, а также отсутствия у задержанного документов на механическое транспортное средство для установления сведений о собственнике для проверки правомерности его использования. Также отсутствуют факты совершения названных преступлений иностранными гражданами [2].
Однако, как нам видится, только одними мерами уголовно-правового характера существующую проблему не решить, а к рассмотрению указанного вопроса необходимо подходить комплексно. Кроме этого, при производстве дознания по уголовным делам, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, и последующем рассмотрении указанных дел в суде были выявлены проблемные вопросы, решение которых, по нашему мнению, позволит улучшить профилактический аспект, а в некоторых случаях предотвратит совершение новых преступлений в указанной сфере.
Особо строго стоит вопрос о конфискации транспортного средства, которым управляет лицо
(водитель), подвергнутый ранее административному наказанию. При этом в ряде случаев мировые судьи ошибочно признавали автомобиль, которым управлял виновный, орудием преступления и обращали указанное вещественное доказательства в доход государства. В данном случае, по нашему мнению, судам следует исходить из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно ч. 30 которого принадлежащее правонарушителю транспортное средство в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации только в случаях, когда оно использовалось в качестве орудия умышленного преступления. При совершении преступления лицом, признанным виновным в содеянном по ст. 264 УК РФ, транспортное средство не может быть признано орудием преступления. В данном случае, по нашему мнению, положения указанной части применимы и к ст. 264.1 УК РФ. Однако лучший способ правильного толкования закона в данном случае, полагаем, будет, если Верховный Суд Российской Федерации даст соответствующие разъяснения в указанной части.
При этом указанный правовой пробел судами рассматривается не однозначно. Так, решением мирового судьи судебного участка № 2 мирового суда Прохоровского района гр. Ж. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом автомобиль, которым управлял Ж. в момент совершения преступления, принадлежащий последнему, по решению суда был конфискован и обращен в доход государства. При этом апелляционным постановлением Прохоровского районного суда решение в части конфискации автомобиля было отменено и автомобиль возвращен владельцу [4]. Необходимо отметить, что дознаватель, производящий дознание, правильно, по нашему мнению, на досудебной стадии производства по данному уголовному делу наложил арест на имущество -автомобиль, который принадлежал Ж., так как последний, находясь на свободе, мог (исходя из практики неоднократного управления транспортным средством в состоянии опьянения) продолжить заниматься преступной деятельностью и управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что может поставить в опасность жизнь и здоровье граждан.
В свою очередь, пробел в законодательстве, который не позволяет осуществлять конфискацию транспортного средства, в данном случае способствует совершению новых преступлений. По нашему мнению, необходимо законодательно
закрепить позицию о конфискации транспортного средства правонарушителя, осужденного по ст. 264.1 УК РФ и обращения данного транспортного средства в доход государства. При этом необходимо учитывать и особенность дознания как формы предварительного расследования [5].
В следственной и судебной практике возникают и другие проблемы. Так, в частности, неурегулированным остается вопрос о внесении изменений в статью 4.6 КоАП РФ, которая предусматривала бы приостановление срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в случае возбуждения уголовного дела в отношении этого же лица по ст. 264.1 УК РФ и до принятия органом предварительного расследования решения о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям, либо до принятия решения судом по уголовному делу и вступления его в законную силу.
В качестве примера необходимо привести следующую ситуацию, сложившуюся в Алексеевском районе Белгородской области. Так, 30.10.2015 года дознавателем ОМВД России по Алексеевско-му району и г. Алексеевке возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении К.
В ходе дознания установлено, что К. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 23.10.2012 года, вступившим в законную силу 03.11.2012 года, за невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
К., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя с прямым умыслом, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак Р 986 КО 31 регион, в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение по улице Павла Ющенко г. Алексеевка Белгородской области, где около 23 часов 10 минут 28.10.2015 года в районе д. № 12 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке и отстранен от управления транспортным средством. 31 декабря 2015 года уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления,
предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направлено прокурором в суд с обвинительным заключением. На период предоставления данной информации решение судом по делу не принято.
В период рассмотрения судом уголовного дела по существу, 11 января 2016 года К. вновь задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту К. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В связи с тем, что К. на момент совершения 11.01.2016 года вышеуказанного правонарушения не считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (срок истек 03 ноября 2015 года), а также не имел судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2-4 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ, отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела в отношении К. по ст. 264.1 УК РФ по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 11.01.2016 года [2].
Таким образом, несмотря на привлечение К. к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, последующий факт совершения им аналогичного общественно опасного правонару-
шения квалифицируется как административное правонарушение.
Учитывая вышеизложенное, необходимо внести изменения в ст. 4.6 КоАП РФ, которая предусматривала бы приостановление срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в случае возбуждения уголовного дела в отношении этого же лица по ст. 264.1 УК РФ и до принятия органом предварительного расследования решения о прекращении дела по нере-абилитирующим основаниям либо до принятия решения судом по уголовному делу и вступления его в законную силу.
В заключение хотелось бы отметить, что при документировании и расследовании преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, необходимо применять комплексный подход [6], а также активно взаимодействовать с сотрудниками ГИБДД. Отдельно стоит рассмотреть вопрос о профилактике преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, путем размещения в средствах массовой информации [7] сведений о расследовании уголовных дел указанной направленности и возможной уголовной ответственности за совершение указанных преступлений. Кроме этого, необходимо предпринять попытки совершенствования отечественного законодательства в указанной сфере с целью исключения возможных пробелов и неточностей, позволяющих злоумышленникам избежать справедливого наказания.
Литература
1. Статистика дорожно-транспортных происшествий в 2015 году [Электронный ресурс]. - Режим доступа - URL: http://tass.ru/ obschestvo/2650117 (дата обращения 20.03.2016 года).
2. По материалам ООД УМВД России по Белгородской области.
3. Кузьменко Е.С. Некоторые аспекты формирования системы поводов к возбуждению уголовного дела в Российском уголовном процессе // Следователь. 2008. № 7. С. 33-35.
4. Архив мирового суда Прохоровского района. Уголовного дело № 1-39/2015.
5. Алексеев И.М. К вопросу о понятии уголовно-процессуальной формы // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2014. № 1 (35). С. 67-70.
6. Лозовский Д.Н. К вопросу о комплексном подходе к расследованию преступлений // Общество и право. 2014. № 4 (50). С. 201-204.
7. Лозовский Д.Н. Актуальные вопросы взаимодействия средств массовой информации с правоохранительными органами в процессе расследования преступлений // Общество и право. 2015. № 5 (52). С. 194-196.
= References =
1. Statistics of road traffic accidents in 2015. [Electronic resource]. - Mode of access - URL: http://tass.ru/obschestvo/2650117 (reference date of 03.20.2016 years).
2. Materials Ltd. AMIA Russia's Belgorod region.
3. Kuzmenko E.S. Some aspects of formation of system of reasons for initiation of criminal proceedings in the Russian criminal process // Russian Investigator. 2008. № 7. Р. 33-35.
4. Archive Magistrate court Prokhorovsky area. Criminal case number 1-39/2015.
5. AlekseevI.M. To the question about the concept of criminal-procedural form // Bulletin of the Kaliningrad branch of St. Petersburg University of MIA of Russia. 2014. № 1 (35). Р. 67-70.
6. Lozovsky D.N. To the question of a comprehensive approach to the investigation of crime // Society and law. 2014. № 4 (50). Р. 201-204.
7. Lozovsky D.N. Topical issues of interaction of the media with law enforcement authorities in the investigation of crime // Society and law. 2015. № 5 (52). Р. 194-196._
(статья сдана в редакцию 25.03.2016)
