CC BY
187© ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, 2017 УДК 347.155 (048.8)
Для корреспонденции
Харитонова Наталья Константиновна - доктор медицинских наук, профессор, руководитель Отдела судебно-психиатрической экспертизы в гражданском процессе ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России
Адрес: 119991, г. Москва, Кропоткинский пер., д. 23 Телефон: (495) 637-55-95 E-mail: spe-graj@yandex.ru
Н.К. Харитонова, В.И. Васянина, М.А. Христофорова
К вопросу о присутствии лица с психическими расстройствами в зале суда при признании его недееспособным
Аналитический обзор
ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России, Москва
В статье представлен обзор законодательно-правовых актов, посвященных вопросу оценки способности психически больных присутствовать в зале суда при признании их недееспособными. Приведены данные зарубежного опыта и отечественного судопроизводства с учетом последних изменений в действующем законодательстве.
Ключевые слова: недееспособность, присутствие в судебном заседании, опасность для себя и
On the issue of the presence of a person with mental disorders in the courtroom at the time of establishing his/her competency
V. Serbsky Federal Medical Research Center of Psychiatry and Narcology, Moscow, Russia
This paper provides an overview of legal acts on the issue of assessing the ability of mentally ill persons to be present in the courtroom at the time of their being acknowledged as legally incapacitated. The data from foreign experience and domestic proceedings are provided, taking into account the latest changes in the current legislation.
Keywords: incapacity, presence in the court session, danger for themselves and others
окружающих
N.K. Kharitonova, V.I. Vasyanina, M.A. Khristoforova
Review
В результате внесенных в 2011 г. поправок в Гражданском процессуальном кодексе в РФ (ст. 284 ГПК РФ) введено новое правовое понятие -опасность для жизни и здоровья самого гражданина либо для жизни и здоровья окружающих при присутствии его в судебном заседании, в котором рассматривается вопрос о его недееспособности. В связи с этим новой экспертной задачей судебно-психи-атрической экспертизы в гражданском процессе является оценка опасности присутствия в суде лиц с психическими расстройствами на основе анализа психопатологических нарушений. Решение данного вопроса представляется актуальным и в то же время малоизученным в теории и практике отечественной судебной психиатрии.
Отечественное право в вопросах о признании недееспособными психически больных
По данным А.Р. Мохонько и соавт. [1], в Российской Федерации в 2016 г. было проведено 33 558 (81,3%) судебно-психиатрических экспертиз на предмет признания гражданина недееспособным. Из них в 30 689 (91,5%) случаях было вынесено экспертное решение о наличии у гражданина тяжелого психического расстройства, которое лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно Гражданскому процессуальному кодексу (ГПК) РФ (глава 31, ст. 281-286), порядок проведения судебной процедуры признания лица недееспособным представляет собой особое производство, которое может быть инициировано ограниченным кругом лиц, правомочных обратиться в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным. При рассмотрении дела обязательно присутствие прокурора и представителей органов опеки; предусмотрено обязательное проведение судеб-но-психиатрической экспертизы, а также участие самого гражданина, в отношении которого решается вопрос о его недееспособности. Вместе с тем до недавнего времени, как показала правоприменительная практика, процедура признания гражданина недееспособным проводилась практически заочно, без участия самого гражданина. Такой порядок рассмотрения указанных дел был подвергнут резкой критики не только правозащитниками, но и международным сообществом. В большинстве случаев лица, в отношении которых решался вопрос о признании их недееспособными, участие в рассмотрении данного дела не принимали. Опека назначалась пожизненно, исключая те случая, когда удавалось доказать, что основания для установления опеки отпали. Во многих случаях опекуны злоупотребляли своими полномочиями, лишая своих подопечных свободы посредством помещения в интернат или психиатрическую больницу [2]. Ю.Н. Аргунова [3] указывала, что допущение бесконтрольного вмешательства опекунов (а также
учреждений, выполняющих опекунские функции) в частную жизнь своих подопечных без учета пропорциональности преследуемой цели - защита его интересов и здоровья - представляет собой нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на уважение частной и семейной жизни). Оно не согласуется с требованиями ст. 12 Конвенции о правах инвалидов (принята резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13.12.2006 № 61/106), в соответствии с которыми меры, связанные с реализацией правоспособности, должны ориентироваться на уважение прав, воли и предпочтений лица, быть свободными от конфликта интересов и неуместного влияния, быть соразмерными обстоятельствам этого лица и подстроенными под них, применяться в течение как можно меньшего срока и регулярно проверяться компетентным независимым и беспристрастным органом или судебной инстанцией. Принципы института недееспособности и опеки не соответствуют Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (99)4 «О принципах, касающихся правовой защиты недееспособных взрослых», в частности:
- принципу 2 (гибкость правового регулирования), так как российское законодательство не содержит мер защиты, не связанных с лишением дееспособности лица с психическим расстройством;
- принципу 3 (максимальное сохранение дееспособности), так как законодательство прямо не предусматривает возможности принимать заинтересованным лицом решения личного характера во время, когда оно способно совершать такие действия;
- принципу 6 (пропорциональность), так как применение мер защиты не соотносится с индивидуальными обстоятельствами и потребностями лица, а меры ограничения - с целями такого ограничения (Постановление Конституционного суда РФ от 27.06.2012 по делу о проверке конституционности п. 1 и 2 ст. 29, п. 2 ст. 32 Гражданского кодекса РФ).
Ситуация стала меняться после рассмотрения Европейским судом по правам человека жалобы П.В. Штукатурова. В постановлении от 27.03.2008 по делу «Штукатуров (Shtukaturov) против Российской Федерации» Европейский суд по правам человека установил нарушение в отношении заявителя прав на свободу и личную неприкосновенность, на справедливое судебное разбирательство и на уважение частной и семейной жизни, закрепленной в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 5, 6, 8) (Европейская конвенция о защите прав человека: права и практика; Постановление Европейского суда по правам человека от 27.03.2008 «Дело Штукатуров против Российской Федерации»). Постановле-
нием Конституционного суда РФ от 27.02.2009 №4-П было рассмотрено дело о проверке конституционности ряда положения статей ГПК РФ, в том числе и ч. 1 ст. 284. Поводом к рассмотрению стали жалобы граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Шту-катурова и М.А. Яшиной, которые по заявлениям своих близких родственников, на основании только заключения судебно-психиатрической экспертизы, в заочном порядке были признаны недееспособными. Такая ситуация была признана не соответствующей нормам международного права.
Федеральным законом №67 от 06.04.2011 в ГПК РФ были внесены изменения, касающиеся порядка рассмотрения дела о признании гражданина недееспособным. Согласно настоящей редакции ч. 1 ст. 284 ГПК РФ, «заявление об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным... суд рассматривает с участием самого гражданина... Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, для предоставления ему судом возможности изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей. В случае, если личное участие гражданина в проводимом в помещении суда судебном заседании по делу о признании гражданина недееспособным создает опасность для его жизни или здоровья либо для жизни и здоровья окружающих, данное дело рассматривается судом по месту нахождения гражданина, в том числе в помещении психиатрического стационара или психоневрологического учреждения, с участием самого гражданина» (Федеральный закон от 06.04.2011 №67-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»).
Права и обязанности лиц, страдающих психическими заболеваниями, при решении вопроса о признании их недееспособными
Дела о признании гражданина недееспособным отнесены к делам, рассматриваемым в порядке особого производства. К особому производству относятся те гражданские судопроизводства, в ходе которых суду предоставляются юридические факты с последующим их доказыванием или опровержением, которые в дальнейшем могут привести к изменению личных или имущественных прав граждан или подтвердить наличие или отсутствие бесспорного права, а также могут установить правовой статус гражданина.
Судебный процесс по признанию гражданина недееспособным основан на принципе состяза-
тельности и равноправия сторон, который регулирует действия сторон и иных участвующих в деле лиц, а также суда по сбору необходимых документов и исследованию доказательств. Основной доказательной базой в судебном производстве по признанию гражданина недееспособным являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства (истории болезни, амбулаторные карты, заключения врачей-психиатров, заключение судебно-психиатри-ческой экспертизы), которые оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами и кладутся в основу принимаемого решения, но важной правовой нормой, существенно влияющей на объективность и полноту судебного рассмотрения, является необходимость участия самого лица, в отношении которого решается вопрос о его дее-или недееспособности, в судебном заседании [4].
Особое внимание судебно-психиатрической экспертизе в гражданском процессе начали уделять со второй половины XX века, и, несмотря на то что В.П. Сербский [5, 6] обосновал формулу недееспособности и впервые ввел в это понятие юридический критерий, специальных исследований в этом направлении в отечественной и советской судебной психиатрии до определенного времени не предпринималось. Определение недееспособности психически больных происходило без обязательного проведения судебно-психиатрической экспертизы. До второй половины XX века только больные с тяжелыми формами психического заболевания находились в психиатрических больницах, в так называемых док-гаузах, их недееспособность устанавливалась в административном порядке. Однако больные с эпизодическими и неглубокими расстройствами тоже нуждались в психиатрической помощи, в связи с чем появилась необходимость различать тяжесть болезни с юридической точки зрения. В Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. были две причины признания совершеннолетнего лица недееспособным: 1) наличие у него душевной болезни или слабоумия; 2) расточительность. С 1927 г. в РСФСР недееспособными стали признавать только душевнобольных. До 1960-х годов в СССР решение вопроса о дее- или недееспособности лиц с психическими заболеваниями не входило в компетенцию суда (Постановление ВЦИК от 19.11.1926 «О введение в действие кодекса законов о браке, семье и опеке») [7]. В 1962 г. в силу вступили новые Основы гражданского судопроизводства, в которых был изменен порядок установления дееспособности, в результате чего определение недееспособности лица с психическими заболеваниями стало прерогативой суда и явилось причиной назначения судебными органами проведения судебно-психиа-трической экспертизы. В судебном заседании обязательное участие принимали прокурор и органы опеки и попечительства. Кроме того, по любому
гражданскому делу, если у суда имелись сомнения в психическом состоянии лица и его невозможности самостоятельно защищать свои интересы и права в судебном процессе, согласно ГПК РСФСР, судом ему назначалась судебно-психиатрическая экспертиза [6]. Начиная с 1964 г. и до 2011 г. в ГПК РФ действовала редакция ст. 284 ГПК РФ, в которой указывалось, что «гражданин в отношении, которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию здоровья гражданина» (ГПК РФ от 14.11.2002 №138-ФЗ). Суд, руководствуясь ст. 283 ГПК РФ, оформляя определение для проведения судебно-психиатрической экспертизы, формулировал вопросы, которые касались наличия психического расстройства и возможности подэкспертного понимать значение своих действий и руководить ими. Лишь в редких случаях задавался вопрос о возможности лица по своему психическому состоянию присутствовать в зале судебного заседания при признании его недееспособным [8].
В правоприменительной практике заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что гражданин по своему психическому заболеванию не может понимать значение своих действий и руководить ими, автоматически использовалось как указание на невозможность присутствия гражданина в судебном заседании и являлось достаточным основания для признания его недееспособным заочно, без его личного участия. Согласно ст. 67 ГПК РФ, письменные доказательства (заключение су-дебно-психиатрической экспертизы) суд оценивает с учетом других доказательств, к которым относятся объяснения гражданина по данному делу, также учитывается обоснованность заключения, а именно тяжесть психического заболевания с дальнейшей прогностической оценкой, с целью оценить возможные последствия заболевания гражданина для его социальной жизни, здоровья, имущественных интересов, какого рода действия он не может понимать и контролировать (ГПК РФ от 14.11.2002 №138-ФЗ). Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 27.02.2009 №4-П, присутствие самого гражданина в зале судебного заседания необходимо ему для возможности высказать свою позицию лично по данному делу, а также иметь возможность обратиться к суду, чтобы судья лично мог оценить психическое состояние гражданина, не ограничиваясь лишь письменным заключением экспертов, и удостовериться в его невозможности понимать значение своих действий и руководить ими. Если имеются достаточные основания предполагать, что гражданин представляет опасность для жизни и здоровья окружающих либо его психическое состояние может представлять опасность для него, в связи с чем он не может присутствовать в зале судебного заседания, то суд, может рассматривать дело в отсутствие гражданина (Поста-
новление Конституционного суда РФ от 27.06.2009). Однако, для того чтобы предотвратить случаи необоснованного лишения гражданина статуса дееспособности, суду необходимо лично ознакомиться с состоянием гражданина. Процедура судебного разбирательства с участием самого гражданина необходима для избегания недостоверных (ошибочных) оценок относительно способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно Конституции РФ (ст. 17, 18, 23, 46, 48) и Конвенции о защите прав человека (ст. 5, ч 6), которые закрепляют за каждым гражданином право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство и предполагают, что лицам с психическими расстройствами должна быть предоставлена такая судебная защита, которая отражала бы всю полноту сложившейся ситуации, но при этом была бы справедливой и эффективной и обеспечивала бы ему права на получение квалифицированной юридической помощи (Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Федеральными законами о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N6^3 и от 30.12.2008 N7^3).
Необходимо отметить, что гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, согласно ст. 34 и ч. 2 ст. 263 ГПК РФ, является заинтересованным лицом, приобретает статус лица, участвующего в деле, и в этом качестве обладает всеми правами согласно ст. 35 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права». Согласно смыслу действующих законов, гражданин, в отношении которого решается вопрос о признании его недееспособным, в период рассмотрения данного дела является дееспособным, а согласно ГПК РФ, граждане, которые вступают в те или иные гражданско-правовые отношения, обладают гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью. Согласно статье 36 ГПК РФ: «Гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами, обладающими, согласно законодательству Рос-
сийской Федерации, правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов». В ч. 1 ст. 37 ГПК РФ указано, что гражданская процессуальная дееспособность - это способность гражданина своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю. Таким образом, закон не указывает, что лица, страдающие психическими расстройствами, лишены или ограничены в гражданской процессуальной дееспособности. Только лицо, признанное недееспособным, в установленном законом порядке может быть ограничено в участии в судебном процессе (ГПК РФ от 14.11.2002 №138-Ф3). В целях защиты прав лиц, подвергаемых недобровольной госпитализации, Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (ч. 2 ст. 34) ввел правило о рассмотрении дела судом с обязательным присутствием госпитализируемого. Если психическое состояние лица не позволяет ему лично участвовать в рассмотрении вопроса о его госпитализации в помещении суда, то заявление о госпитализации рассматривается судьей в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (Федеральный закон от 06.04.2011 №67-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»).
Такая неясность приводит к неправильному истолкованию и произвольному применению положения ст. 284 ГПК РФ как составной части процессуального механизма, регулирующего производство по делам о признании гражданина недееспособным (Постановление №4-П Конституционного суда РФ от 27.02.2009). В связи с признанием не соответствующими Конституции РФ норм ГПК РФ, определявших порядок признания гражданина недееспособным, Федеральным законом от 06.04.2011 №67-ФЗ были внесены изменения. Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, был установлен порядок вручения судебной повестки по делу о признании адресата недееспособным. В данной статье отражено, что повестка вручается адресату лично, вручение ее иным гражданам, проживающим с ним совместно, не допускается. Введена специальная норма, которая указывает на возможность рассмотрения дела о признании гражданина недееспособным в его отсутствие. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ: «Гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными». Данное правило отличается от общего правила, на основании которого суд
может рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неуважительными. Однако в случае если гражданин, в отношении которого подано данное заявление, не извещает суд о причинах своей неявки, не дает суду возможность оценить их уважительность, суд не вправе рассматривать данное дело без участия этого гражданина. Согласно новой формулировке ч. 1 ст. 284 ГПК «заявление об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным...», законодателем определены условия вызова в зал судебного заседания гражданина, в отношении которого рассматривается данное дело, и установлены дополнительные гарантии присутствия данного гражданина при рассмотрении судом дела независимо от места его рассмотрения. «Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, для предоставления ему судом возможности изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей. В случае если личное участие гражданина в проводимом в помещении суда судебном заседании по делу о признании гражданина недееспособным создает опасность для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, данное дело рассматривается судом по месту нахождения гражданина, в том числе в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, или стационарном учреждении социального обслуживания для лица, страдающего психическими расстройствами, с участием самого гражданина» - ч. 1. ст. 284 ГПК РФ (ГПК РФ от 14.11.2002 №138-Ф3). Таким образом, в гражданский процесс вводится такое правовое понятие, как «опасность для жизни или здоровья самого гражданина либо для жизни или здоровья окружающих».
Зарубежное законодательство по вопросам о недееспособности психически больных
Признание гражданина недееспособным в странах Европы и Америки проводится в обязательном судебном порядке. В настоящее время в большинстве Европейских стран и США в определении дееспособности используется «функциональный подход» - дееспособность рассматривается как функциональная способность «понимать, оценивать, принимать решения» в определенной области жизнедеятельности.
В Англии все участники гражданского судопроизводства обладают процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью.
Процессуальная дееспособность - это способность лиц своими действиями осуществлять права и исполнять обязанности, которая наступает с совершеннолетия. Если лицо несовершеннолетнее, то в судебном процессе от их лица будет выступать судебный помощник, за исключением тех случаев, когда несовершеннолетнее лицо просит допустить его к самостоятельному участию в суде. Согласно Закону о психическом здоровье 1983 г., совершеннолетние лица, страдающие психическим расстройством, в результате которого они не могут справляться со своими делами и управлять ими, признаются опекунским судом недееспособными, что автоматически лишает их процессуальной дееспособности. Права в суде таких лиц защищают судебные помощники, потому что самостоятельное участие в процессе им запрещено по закону. Судебный процесс с участием процессуально недееспособного лица, у которого нет представителя, не может принимать во внимание заявления, направленные против ребенка или психически больного, а также учитывать какие-либо другие действия, так как они не имеют юридической силы, пока у данного лица не появится судебный помощник. Если гражданин утратил свой «процессуальный статус» в ходе судебного процесса, то рассмотрение данного дела приостанавливается. Необходимо отметить, что гражданин признается недееспособным опекунским трибуналом, который в последующем назначает ему опекуна и распоряжается его имуществом [9].
В Германии благодаря новому законодательству стали учитываться интересы больного с сохранением его прав, в результате чего был учрежден «институт кураторства», который подразумевает, что правовые акты осуществляются в соответствии с выбором больного, а куратор следит за тем, чтобы права и имущественные интересы больного были соблюдены. В судопроизводстве Германии, согласно ст. 103 Основного закона ФРГ, важным принципом является право быть выслушанным в суде, потому что это право обязывает суд для установления обстоятельств дела пообщаться со сторонами, выслушать мнение каждой из сторон относительно представленных доказательств. Несмотря на то что этот принцип прямо не зафиксирован в ГПК ФРГ, он конкретизирован в различных параграфах данного кодекса и указывается как основное правило судопроизводства. Также этот принцип возведен в ранг конституционного принципа, поскольку рассматривался как необходимый в правовом государстве процессуальный принцип (Гражданский кодекс ФРГ, Гражданский процессуальный кодекс ФРГ) [9].
Во Франции признание гражданина недееспособным является ступенчатой процедурой. Если гражданин страдает временным психическим расстройством, в судебном порядке ему назначается
временный администратор, который на протяжении определенного периода является его опекуном и заботится о его состоянии здоровья. Если гражданин страдает психическим расстройством, которое не сопровождается выраженными изменениями психической деятельности, то суд может признать такого гражданина ограниченно дееспособным и назначить ему советника. Лицо, страдающее тяжелым психическим заболеванием, проявляющимся распадом психической деятельности, в судебном порядке признается недееспособным, с потерей всех гражданских прав, ему устанавливается опека (Гражданский кодекс Франции) [10].
В США критерии недееспособности различаются между штатами, при этом во всех штатах дееспособность презюмируется. Бремя доказательства лежит на стороне, обратившейся с заявлением о признании недееспособным и назначении опеки. Законодательство ряда штатов включает в качестве возможных состояний и условий, приводящих к такому нарушению способности принимать решения, которое влечет за собой признание лица недееспособным, физические болезни, «пожилой возраст», «другие случаи». Такое неточное и аморфное определение может приводить к субъективизму судов и дискриминации. В то же время столь широкое перечисление условий направлено на уход от ярлыков, большую специфичность и нацеленность на оценку того, как индивид функционирует в обществе. Вопрос о дее-недееспо-собности лица решается в судебном порядке. На период проведения судебного разбирательства суд на защиту больного назначает лицо, которое будет представлять его интересы. Причем лица, защищающие интересы больного, ведут дело в суде без привлечения к делу представляемого. Признавая лицо недееспособным, суд лишает его возможности совершать имущественные сделки, вступать в брак, управлять транспортным средством, нести ответственность за свое имущество, трудоустраиваться [9, 10].
Во многих зарубежных странах действует институт недееспособности. Граждане, признанные недееспособными, ограничиваются в правах. Вопросы дееспособности лиц с психическими заболеваниями разрешаются в судебном порядке. В странах Европы и Америки судебный процесс по признанию лица, страдающего психическим заболеванием, недееспособным происходит с соблюдением их законных прав, а именно с обязательным присутствием этого гражданина в зале судебного заседания. Также у этих граждан во время судебного процесса должен быть защитник (судебный помощник, куратор, законный представитель), без которого суд не может рассматривать данное дело, даже если лицо может самостоятельно осуществлять свою защиту.
Оценка «опасности» присутствия в зале судебного заседания лиц при признании их недееспособными
Оценка «опасности» лиц с психическими расстройствами актуальна как для общей, так и для судебной психиатрии и представляется весьма сложной. Определение «опасности» лица с психическими расстройствами входит в компетенцию судебного психиатра и решается в рамках судебно-пси-хиатрической экспертизы, назначенной судом при рассмотрении дела о признании гражданина недееспособным, а также в уголовном процессе при решении вопросов о назначении мер медицинского характера. Потенциальная опасность лица, совершившего общественно опасное действие, оценивается экспертами при прохождении обвиняемым судебно-психиатрической экспертизы для определения ему конкретных принудительных мер медицинского характера. В судебной психиатрии существует проблема прогностической оценки опасности психически больных. При определении способности присутствия в зале суда ни установленный диагноз, ни данные экспертного заключения не являются решающими при ответе на вопрос об опасности присутствия гражданина в судебном заседании для его жизни или здоровья, или для жизни и здоровья окружающих. В каждом конкретном случае данный вопрос решается индивидуально исходя из особенностей актуального состояния пациента, как психического, так и сома-тоневрологического, а также с учетом поведенческих особенностей.
Несмотря на то что методология подходов к оценке участия при рассмотрении гражданских дел, связанных с лишением дееспособности, основывается на базовых представлениях, разработанных в уголовном праве, имеются различия в их содержании и экспертной оценке, различные уровни понимания характера и значения юридически значимых действий, предполагающие осмысленное восприятие как внешней стороны происходящего, так и внутреннего, фактического содержания, основанного на понимании значения происходящих событий. При оценке потенциальной общественной опасности обвиняемого речь идет о лице, совершившим общественно опасное деяние. В.В. Горинов [11] указывает, что, по сравнению с установлением вменяемости (невменяемости), при решении вопроса об уголовно-процессуальной дееспособности круг исследуемых вопросов гораздо шире. Необходимо установить не только состояние в момент совершения деликта, но и дать определенный прогноз с учетом динамики психического расстройства и длительного периода следственных действий. Эксперта при определении процессуальной дееспособности интересует, по мнению автора, сохранность или нарушение «личностного функционирования»,
и потому заключение следует выносить с учетом следующих характеристик: осмысленного восприятия юридических моментов судебно-следственных действий, понимания социальных аспектов событий, способности контролировать свое поведение, активно защищать себя, критически оценивать ситуацию, принимая во внимание характер психических и поведенческих расстройств. Специфика определения характера участия гражданина в суде при признании его недееспособным предполагает необходимость осознания не конкретного юридического действия, а способности понимания широкого круга вопросов, связанных с определенными правовыми и социальными нормами.
Ю.Н. Аргунова [3] отмечает, что к психическим расстройствам, которые приводят к лишению гражданина дееспособности, относятся такие состояния, которые значительно выражены и проявляются снижением критической оценки окружающего и своей личности, неправильным восприятием реальных событий и собственного состояния, неадекватным поведением в какой-либо ситуации, невозможностью поддержания социальных связей и совершения осознанных действий. Для определения способности лица, страдающего психическим заболеванием, присутствовать в зале судебного заседания, исходя из оценки опасности для жизни или здоровья самого больного либо для жизни или здоровья окружающих, необходим учет как потенциальной, так и непосредственной опасности. При определении «опасности» присутствия в зале суда по делу о признании недееспособным гражданина, никогда ранее не совершавшего правонарушений, оценка опасности лица, страдающего психическим расстройством, базируется на несколько иных критериях. При признании гражданина недееспособным «опасность» присутствия его в зале судебного заседания может быть обусловлена различными факторами: особенностями психопатологических расстройств, ситуационными факторами пребывания в суде, в связи с чем законом предусмотрены меры превенции «опасности» - перенос заседания суда по месту нахождения гражданина и др.
В УПК РФ производству дел о применении принудительных мер медицинского характера посвящена гл. 51 ст. 433-446. В данной главе об участии самого лица, в отношении которого рассматривается дело, поначалу ничего не говорилось. В правоприменительной практике подобное умолчание закона чаще всего трактовалось как исключение законодателем этого лица из числа субъектов, правомочных самостоятельно (лично) участвовать в судопроизводстве. При такой трактовке защита его прав и законных интересов была целиком доверена законному представителю и адвокату. На практике большинство дел, предусмотренных гл. 51 УПК РФ, рассматривалась без их главного фигуранта,
заочно. В результате в рамках однородных правоотношений права граждан в уголовном процессе оказались необоснованно ущемленными так же, как и в гражданском судопроизводстве (Уголовный процессуальный кодекс РФ). Рассматривая участие лиц с психическими расстройствами в уголовном процессе, С.Н. Шишков [12] указывает, что возможны две формы нахождения больного в зале суда: пассивное присутствие и активное участие. Традиционно вопрос о выборе одной из форм нахождения гражданина в суде решался судьями заочно, на основе экспертного заключения или возможно (но не обязательно) заключения психиатрического учреждения. К ним добавилось еще одно основание - личное восприятие больного судьей. В случае если судья приходит к выводу о неспособности лица с психическими расстройствами самостоятельно, активно, участвовать в судебном процессе, его участие ограничивается пассивным присутствием. Эта же методика применима и к гражданскому процессу, однако при решении вопросов о признании лица недееспособным, все-таки вопрос о пассивном участии стоит несоразмеримо чаще. Присутствие гражданина в зале суда дает возможность объективной оценки судом его состояния, в частности внешнего вида, поведения, ориентировки в окружающем, способности к речевому контакту и сообщения необходимых сведений. В свою очередь участие гражданина в судебном заседании позволяет лицу, страдающему психически расстройством, лично изложить свою позицию в отношении ситуации, связанной с гражданским делом о признании его недееспособным, оценить его социальную адаптацию (способность к самостоятельному проживанию и решению бытовых проблем, характер межличностных отношений). У лиц, которые признавались недееспособными, к структуре таких психических расстройств относятся органические психические расстройства, а так же деменция, шизофрения и умственная отсталость.
Н.К. Харитонова и соавт. [13, 14] указывают, что в гражданском процессе клинико-экспертный подход к оценке опасности, согласно ст. 284 ГПК РФ, позволяет выделить два критерия: критерий опасности для жизни или здоровья самого гражданина и критерий опасности для жизни или здоровья окружающих. Важными клиническими состояниями, которые указывают на невозможность присутствия и участия в зале судебного заседания, авторы выделяют следующие критерии:
1) наличие тяжелой умственной отсталости с выраженной степенью моторного нарушения, с грубым нарушением вербального контакта с больным;
2) деменция, сопровождающаяся тяжелыми соматическими расстройствами, с истощенностью и обездвиженностью больного или наличием у больного периодически возникающего психомоторного
возбуждения, которое может усиливаться, если больной будет находиться в непривычной для него обстановке (в суде);
3) тяжелые дефектные состояния при шизофрении с распадом психической деятельности, апатоабулическим синдромом, кататоническим возбуждением или кататоническим ступором, сопровождающиеся активным негативизмом, отсутствием речевого контакта.
При проведении исследования «Экспертные подходы к оценке возможности присутствия больных шизофренией в зале судебного заседания при признании их недееспособными» Н.К. Харитонова, Е.А. Яковлева [15] отмечают, что если при проведении судебно-психиатрической экспертизы у больного выявляется психопродуктивная симптоматика, которая может спровоцировать совершение ауто- и гетероагрессивные действия, то это является веским основанием для решения экспертного вопроса в пользу того, что присутствие в судебном заседании создает опасность для жизни и здоровья больного либо для жизни и здоровья окружающих. Вероятность совершения действий, опасных для окружающих, еще более возрастает для больных, которые ранее совершали агрессивные действия, либо угроза совершения таких действий была предотвращена в ходе лечения в психиатрическом стационаре. В данном исследовании авторы выделили критерии невозможности присутствия больных шизофрений в судебном заседании. У больных параноидной непрерывно текущей шизофренией критериями являлись наличие параноидного синдрома со слуховыми императивными галлюцинациями в сочетании с аффективно-заряженными систематизированными бредовыми идеями преследования, воздействия, а также наличие паранойяльного синдрома, который сопровождался ранее агрессивными действиями, определявшими необходимость лечения и наблюдение у психиатров. У больных с выраженными изменениями психической деятельности, достигающих уровня олигофренопо-добного дефекта при детском типе шизофрении и остаточной шизофрении, критерий опасности определялся имеющимися кататоническими и суб-кататоническими расстройствами с возможностью совершения агрессивных импульсивных действий.
По мнению С.Н. Шишкова [12], все вопросы, связанные с принятием судом решения относительно способности лица, страдающего психическим расстройством, участвовать в деле, требуют специальных познаний и производства судебно-психиатрической экспертизы (однородной либо комплексной). Перед экспертами необходимо последовательно ставить вопросы, касающиеся:
- возможности доставки лица в зал судебного заседания в соответствии с критериями опас-
ности и возможности неадекватного поведения, не совместимого с пребыванием в зале суда; - возможности лица по своему психическому состоянию самостоятельного (активного) участия лица в судебном разбирательстве в соответствии с критериями способности понимать суть судебного процесса и своего положения в нем, а также способности самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав.
Заключение
В Российской Федерации в результате изменения социально-правовой ситуации относительно лиц, страдающих психическими заболеваниями, решение вопроса о возможности их присутствия в зале судебного заседания при признании их недееспособными, с учетом оценки опасности для жизни или здоровья самого гражданина и для жизни или здоровья окружающих, является обязательным. Поэтому в рамках проведения экспертизы по признанию лиц недееспособными необходи-
ма оценка тяжести и выраженности психического расстройства, типа ремиссии, социального функционирование больного, сопутствующих сомато-неврологических заболеваний, определяющих в совокупности прогноз заболевания и способствующих объективному экспертному решению о недееспособности. Вместе с тем следует учитывать, что критерии для решения вопроса о недееспособности больного, страдающего психическим заболеванием, и о возможности его присутствия в зале судебного заседания неоднозначны, их уравнивание приведет к неизбежному ущемлению прав этой категории лиц. На современном этапе клинико-экспертные критерии, указывающие на способность лица, страдающего психическим расстройством, присутствовать в зале судебного заседания, недостаточно разработаны, поэтому выделение их является необходимым и важнейшим фактором соблюдения законных прав и интересов лиц, страдающих психическими расстройствами.
Сведения об авторах
ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России (Москва)
Харитонова Наталья Константиновна - доктор медицинских наук, профессор, руководитель Отдела судеб-но-психиатрической экспертизы в гражданском процессе E-mail: spe-graj@yandex.ru
Васянина Виктория Игоревна - кандидат медицинских наук, старший научный сотрудник Отдела судеб-
но-психиатрической экспертизы в гражданском процессе
E-mail: cheka111@yandex.ru
Христофорова Мария Андреевна - аспирант
E-mail: syarpris@bk.ru
Литература
1. Мохонько А.Р., Макушкин Е.В., Муганцева Л.А. Основные показатели деятельности судебно-психиатрической экспертной службы Российской Федерации в 2015 г.: Аналитический обзор / Под ред. Е.В. Макушкина. 2016. Вып. 24. 212 с.
2. Пилт Э., Бартенев Д. Реформы законодательства в сфере дееспособности и опеке в Эстонии: уроки для России // Независимый психиатрический журнал. 2011. №1. С. 59-63.
3. Аргунова Ю.Н. Недееспособность и опека. М., 2013. 224 с.
4. Харитонова Н.К., Королева Е.В., Казакова Ю.В. Клинические и социальные аспекты признания гражданина недееспособным // Социальная психиатрия. 2004. № 1. С. 245-253.
5. Сербский В.П. Судебная психопатология. Лекции, читанные в Императорском московском университете. Законодательство о душевнобольных. М., 1895. Вып. 1. С. 320-323.
6. Холодковская Е.М. Дееспособность психически больных в судеб-но-психиатрической практике: автореф. дис. ...канд. мед. наук. М.: Медгиз, 1967. 110 с.
7. Алмазов, Б.Н., Звягинцева Л.М., Иванова Л.Я. и др. Психически больной и гражданский закон. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1992. 96 с.
8. Печерникова Т.П. Судебно-психиатрическая экспертиза в гражданском процессе // Судебная психиатрия / Под ред. проф. Б. В. Шостаковича. М.: Зерцало, 1997. С. 136-155.
9. Дарий Н.Е., Мегрелидзе М.Р. Гражданский процесс зарубежных стран: учебно-методический комплекс дисциплины. М.: МГУТУ им. К.Г. Разумовского, 2012. 142 с.
10. Первомайский В.Б., Илейко В.Р. Новые аспекты дееспособности, ограниченной дееспособности в зарубежном законодательстве (обзор литературы) // Судебно-психиатрическая экспертиза: от теории к практике. Киев: Кит, 2006. С. 257-268.
11. Горинов В.В. Правовые и методологические основы судебно-пси-хиатрической оценки уголовно-процессуальной дееспособности // Росс. психиатр. журн. 2004. №3. С. 38-41.
12. Шишков С.Н. Участие лиц с психическими расстройствами в уголовном процессе // Росс. психиатр. журн. 2012. № 4. С. 4-13.
13. Харитонова Н.К., Королева Е.В. Правовые и методологические аспекты судебно-психиатрической экспертизы в гражданском процессе // Руководство по судебной психиатрии: Прак. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.А. Ткаченко. М.: Юрайт, 2013. С. 510-533.
Литература
14. Харитонова Н.К. Проблемные вопросы судебно-психиатрической экспертизы в гражданском процессе при определении опасности лиц с психическими расстройствами // Судебная психиатрия. Актуальные проблемы / Под ред. В.В. Вандыш-Бубко. 2012. Вып. 9. С. 207-214.
References
1. Mokhon'ko AR, Makushkin EV, Mugantseva LA. Osnovnye pokazateli deyatel'nosti sudebno-psikhiatricheskoy ekspertnoy sluzhby Rossiyskoy Federatsii v 2015: Analiticheskiy obzor. Pod red. EV Makushkina. 2016;24:212 p. (in Russian)
2. Pilt Je, Bartenev D. Reformy zakonodatel'stva v sfere deesposobnosti i opeke v Jestonii: uroki dlja Rossii. Nezavisimyj psihiatricheskij zhurnal.2011 ;(1):59-63. (in Russian)
3. Argunova JuN. Nedeesposobnost' i opeka. Moscow: Medgiz, 2013;224 p. (in Russian)
4. Haritonova NK, Koroleva EV, Kazakova JuV. Klinicheskie i social'nye aspekty priznanija grazhdanina nedeesposobnym. Social'naja psihiatrija.2004;(1):245-53. (in Russian)
5. Serbskij VP. Sudebnaja psihopatologija. Lekcii, chitannye v Imperatorskom moskovskom universitete. Zakonodatel'stvo o dushevnobol'nyh. Moscow.1895;(1):320-3. (in Russian)
6. Holodkovskaja EM. Deesposobnost' psihicheski bol'nyh v sudebno-psihiatricheskoj praktike [dissertation]. Moscow, 1967;110 p. (in Russian)
7. Almazov BN, Zvjaginceva LM, Ivanova LJa i dr. Psihicheski bol'noj i grazhdanskij zakon. Ekaterinburg: Izd-vo Ural.un-ta,1992:96 p. (in Russian)
8. Pechernikova TP. Sudebno-psihiatricheskaja jekspertiza v grazhdanskom processe. Sudebnaja psihiatrija. Pod red. prof. BV Shostakovicha. M.: Zercalo,1997;136-55. (in Russian)
9. Darij NE, Megrelidze MR. Grazhdanskij process zarubezhnyh stran: uchebno-metodicheskij kompleks discipliny. M.:MGUTU im. K.G. Razumovskogo, 2012;142p. (in Russian)
15. Харитонова Н.К., Яковлева Е.А. Экспертные подходы к оценке возможности присутствия больных шизофренией в зале судебного заседания при признании их недееспособными // Росс. психиатр. журн. 2014. № 5. С. 47-53.
10. Pervomajskij VB, Ilejko VR. Novye aspekty deesposobnosti, ogranichennoj deesposobnosti v zarubezhnom zakonodatel'stve (obzor literatury). Sudebno-psihiatricheskaja jekspertiza: ot teorii k praktike. 2006;257-68. (in Russian)
11. Gorinov VV. Pravovye i metodologicheskie osnovy sudebno-psikhiatricheskoy otsenki ugolovno-protsessual'noy deesposobnosti. Rossiiskii psikhiatricheskii zhurnal [Russian Journal of Psychiatry]. 2004;(3):38-41. (in Russian)
12. Shishkov SN. [Participation of persons with psychic disorders in criminal process]. Rossiiskii psikhiatricheskii zhurnal [Russian Journal of Psychiatry]. 2012;(4):4-13. (in Russian)
13. Kharitonova NK, Koroleva EV. Pravovye i metodologicheskie aspekty sudebno-psikhiatricheskoy ekspertizy v grazhdanskom protsesse. Rukovodstvo po sudebnoy psikhiatrii: Prak. posobie.2-e izd. pererab. i dop. Pod redaktsiey AA Tkachenko. Moscow: Yurayt, 2013;510-33. (in Russian)
14. Kharitonova NK. Problemnye voprosy sudebno-psikhiatricheskoy ekspertizy v grazhdanskom protsesse pri opredelenii opasnosti lits s psikhicheskimi rasstroystvami. Sudebnaya psikhiatriya. Aktual'nye problemy. Pod red. VV. Vandysh-Bubko. 2012;(9):207-14. (in Russian)
15. Kharitonova NK, Yakovleva EA. [Expert approaches to evaluating the possibility of schizophrenic patients being present in the courtroomwhile declaring them legally incompeten]. Rossiiskii psikhiatricheskii zhurnal [Russian Journal of Psychiatry]. 2014;(5):47-53. (in Russian)
ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ НА ИНФОРМАЦИОННЫЕ РЕСУРСЫ
http://rpj.serbsky.ru
Интернет-сайт профессионального периодического издания, на страницах которого освещаются важнейшие научные и научно-практические вопросы современной психиатрии: диагностика и современные подходы к терапии психически больных, социальная и судебная психиатрия, психиатрия чрезвычайных ситуаций, детская и подростковая психиатрия. Читатели журнала регулярно знакомятся с официальными документами по вопросам организации психиатрической помощи, с информацией о съездах, конференциях, рабочих совещаниях.
http://www.medlit.ru/
Сайт отечественного издательства «Медицина» - крупнейшего специализированного медицинского издательства России, а также официального переводчика литературы Всемирной организации здравоохранения на русский язык. Издательство «Медицина» является учредителем и издателем 38 научных специализированных медицинских журналов. Среди них - Неврологический журнал. На сайте можно познакомиться с резюме опубликованных в нем статей.
