CC BY
27
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
К ВОПРОСУ О ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ИНСТИТУТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЗАЩИТЫ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ КОДЕКСЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С.В. Эсаулов,
кандидат юридических наук;
Е.И. Скороделова,
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры криминалистики Московского университета МВД России Рецензент: доктор юридических наук, профессор Химичева О.В.
E-mail: sergesaulov@mail.ru
Аннотация. В статье будут раскрыты проблемы правового регулирования, возникающие в ходе оперативно-служебной деятельности подразделений по обеспечению лиц, подлежащих государственной защите, системы МВД России, а также предложены пути их решения.
Ключевые слова: свидетели, меры безопасности, приостановление, Уголовно-процессуальный кодекс, государственная защита.
ABOUT LEGAL REGULATION INSTITUTE OF SERVICE WITNESS PROTECTION IN THE CRIMINAL PROCEDURE CODE OF THE RASSIAN FEDERATION
S.V Esaulov,
Candidate of Law; E.I. Skorodelova,
Candidate of Law, University of Moscow Russian Interior Ministry, a senior lecturer in criminology
Annotation. In the article will be disclosed problems of legal regulation arising in the performance of service witness protection and proposed solutions.
Keywords: witnesses, security measures, suspension, Criminal Procedure Code, state protection.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации1, которая имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, права и свободы человека признаны высшей ценностью государства.
Положения указанного конституционного принципа нашли свое отражение в статье 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации2, в которой охрана прав и свобод человека и гражданина закреплена в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства.
Мерам безопасности, применяемым в рамках уголовного судопроизводства, посвящена часть третья указанной статьи, в которой содержатся отсылочная (адресует к другим правовым нормам, содержащимся в УПК РФ) и бланкетная (отсылает к другому федеральному закону) нормы.
Важно отметить, что в первоначальной редакции статьи 11 УПК РФ содержалась лишь отсылочная норма, в которой говорилось о мерах безопасности, предусмотренных уголовно-процессуальным за-коном3. Данное обстоятельство обусловлено отсутствием в 2001 году Федерального закона от 20 ав-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
густа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»4, в котором определены перечень мер безопасности, основания и порядок их применения и отмены, полномочия должностных лиц, а также права и обязанности защищаемых лиц5.
С принятием Федерального закона № 119-ФЗ начался новый этап в реализации принципа государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, заложенного в части первой статьи 45 Конституции Российской Федерации6. Разработка и внедрение в правоприменительную практику нового для российского законодательства правового института внепроцессуальной' государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства стали следствием сложной криминальной ситуации, сложившейся к моменту принятия Федерального закона № 119-ФЗ и осознания явной недостаточности уголовно-правовых и уголовно-процессуальных гарантий безопасности лиц, содействующих правосудию8.
При этом лишь в 2009 году одновременно с закреплением в УПК РФ института досудебного соглашения о сотрудничестве в целях повышения активности в раскрытии и расследовании «заказных» убийств, фактов бандитизма, наркопреступлений, коррупционных проявлений, на законодательном уровне урегулирована возможность привлечения правоохранительными органами к сотрудничеству лиц, состоящих в организованных группах и преступных сообществах, при условии значительного сокращения таким лицам уголовного наказания и распространения на них мер государственной защиты, предусмотренных Федеральным законом № 119-ФЗ. Данные нововведения были разработаны с учетом многолетнего положительного опыта применения аналогичных правовых институтов в других государствах и обусловлены необходимостью повышения эффективности противодействия организованным формам преступности9.
Однако данная позиция поддерживается не всеми представителями научного сообщества. Так, С.С. Безруков подвергает сомнению необходимость включения в содержание принципов уголовного судопроизводства указанных положений, поскольку они, по большей части, выходят за пределы уголовно-процессуального регулирования10.
Анализируя высказанную С.С. Безруковым точку зрения следует обратиться к понятию слова «принцип». Под принципом (от лат. principio — основа, начало) в общенаучном смысле принято по-
нимать основное, исходное положение какой-либо теории, учения, главное правило деятельности11. Вопросам определения понятия принципа уголовного судопроизводства посвящены труды многих отечественных ученых, таких как М.С. Строговича, В.П. Божьева, А.Т. Боннера, А.М. Ларина, И.Л. Пе-трухина, Ю.И. Стецовского, Я.О. Мотовиловкера и многих других12. Вместе с тем, по нашему мнению, наиболее полное определение принципам уголовного судопроизводства, охватывающее практически все точки зрения по данному вопросу, в своих трудах выработал А.В. Гриненко. В своих трудах он охарактеризовал их как основы создания и направленности всей системы уголовно-процессуального права, которые наиболее полно выражают содержание уголовно-процессуального законодательства и тесно связаны с государственной политикой в сфере уголовного судопроизводства, являются общими для всех стадий процесса, а также, являясь нормативными образованиями высшей юридической силы, оказывают охранительное и регулятивное воздействие по отношению ко всем уголовно-процессуальным нормам13.
Таким образом, мы видим, что содержание статьи 11 УПК РФ в части, касающейся нормативных предписаний, отсылающих к Федеральному закону № 119-ФЗ, полностью отвечает требованиям, предъявляемым к определению принципов уголовного судопроизводства в связи с чем позиция С.С. Безрукова не может быть нами поддержана.
Продолжая анализ положений уголовно-процессуального закона, следует отметить, что правовые нормы, определяющие возможность применения непроцессуальных мер безопасности, содержатся также и в других статьях УПК РФ (статьи 42, 56, 313 и 317.9).
Так, в пункте 21 части второй статьи 42 и пункте 7 части четвертой статьи 56 УПК РФ содержатся нормативные предписания, предоставляющие право потерпевшему и свидетелю ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных частью третьей статьи 11 уголовно-процессуального закона.
Как уже отмечалось, одновременно с внесением поправок в часть третью статьи 11 УПК РФ уголовно-процессуальный закон был дополнен новой главой 40.1. «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», в состав которой вошла статья 317.9, посвященная возможности применения процессуальных и непроцессуальных мер безопасно-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
сти в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Вместе с тем особое внимание следует уделить статье 313 УПК РФ, которая Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N° 432-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве»14 дополнена новой частью 2.1, закрепляющей обязанность суда после постановления приговора решить вопрос о дальнейшем применении мер безопасности.
Необходимость включения данной новеллы в уголовно-процессуальный закон обусловлена проблемами, возникавшими ранее у органов, осуществляющих меры безопасности15, при применении мер безопасности в отношении осужденных после постановления приговора. Суть данной проблемы заключалась в том, что в большинстве случаев при постановлении приговора в отношении осужденного, являющегося защищаемым лицом, решение о дальнейшем применении мер безопасности или об их отмене не принималось, что влекло за собой нерациональное использование сил и средств органов, осуществляющих меры безопасности, а также денежных средств, выделяемых в рамках Государственной программы обеспечения безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.
Дополнение статьи 313 УПК РФ новой частью 2.1 свидетельствует о признании на законодательном уровне актуальности и важности проблем правового регулирования института государственной защиты в связи со все возрастающим количеством защищаемых лиц и применяемых к ним мерам без-опасности16.
Следует отметить, что включение рассмотренной новеллы в положения уголовно-процессуального закона решает многие, но не все проблемы, возникающие в оперативно-служебной деятельности органов, осуществляющих меры безопасности. Вызвано это тем, что в настоящее время существует неурегулированность в уголовно-процессуальном законе отдельных вопросов применения мер безопасности при приостановлении предварительного следствия и прекращении уголовного дела и уголовного преследования.
Данная проблема обусловлена отсутствием нормативных предписаний в уголовно-процессуальном законе для должностных лиц, уполномоченных осуществлять производство по уголовному делу,
принимать решение об отмене применяемых мер безопасности либо о дальнейшем их применении в случае приостановления производства по уголовному делу либо принятия решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.
В подобных ситуациях органы, осуществляющие меры безопасности, вынуждены применять меры безопасности, в том числе в отношении лиц, которым никто не угрожает. Учитывая недостаточную штатную численность подразделений, непосредственно осуществляющих меры безопасности, а также то, что в большинстве случаев применяемые меры безопасности носят затратный характер, это приводит к нерациональному использованию человеческих и материальных ресурсов, выделяемых государством для обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства.
Учитывая изложенное, представляется целесообразным внести следующие изменения в УПК РФ:
1. Статью 208 дополнить частью шестой следующего содержания:
«6. Если по уголовному делу ранее принято решение о применении мер безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то следователь до приостановления предварительного следствия выносит постановление о продолжении применения мер безопасности, их отмене, если устранены основания их применения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо приостановлении на основании письменного заявления защищаемого лица или по ходатайству органа, осуществляющего меры безопасности.»;
2. Статью 213 дополнить частью шестой следующего содержания:
«6. Если по уголовному делу ранее принято решение о применении мер безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то следователь до прекращения уголовного дела или уголовного преследования принимает решение о продолжении применения мер безопасности, их отмене, если устранены основания их применения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо приостановлении на основании письменного заявления защищаемого лица или по ходатайству органа, осуществляющего меры безопасности.»;
3. Статью 239 дополнить частью пятой следующего содержания:
«5. Если по уголовному делу ранее принято решение о применении мер безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации,
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
то судья до прекращения уголовного дела или уголовного преследования решает вопрос о продолжении применения мер безопасности, их отмене, если устранены основания их применения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо приостановлении на основании письменного заявления защищаемого лица или по ходатайству органа, осуществляющего меры безопасности.».
Предлагаемые изменения позволят обеспечить оперативное реагирование на изменение обстановки и исключить ситуации, вследствие которых органы, осуществляющие меры безопасности, вынуждены применять меры безопасности при отсутствии реальной угрозы защищаемому лицу, что в целом повысит эффективность института государственной защиты.
Подводя итог, представляется возможным сделать вывод о том, что в целом ряде статей УПК РФ затрагиваются вопросы применения непроцессуальных мер безопасности, а рассмотренные нами некоторые проблемы правового регулирования института государственной защиты в уголовно-процессуальном законе заставляют задуматься о необходимости более глубокой проработки и им-плементации института государственной защиты в УПК РФ, который содержит в себе серьезный задел для его дальнейшего совершенствования.
Литература
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, № 4, ст. 445.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, ст. 4921.
3. Федеральный закон Российской Федерации от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 34, ст. 3534; 2005, № 1, ст. 25; 2007, № 31, ст. 4011; 2010, № 15, ст. 1741; 2011, № 1, ст. 16; № 49, ст. 7030; 2013, № 51, ст. 6697; № 52, ст. 6997; 2014, № 6, ст. 558.
4. Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 52, ст. 6997.
5. Пояснительная записка к Федеральному зако-
ну от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»: документ не публиковался.
6. Безруков С.С. Логические изъяны содержания отдельных принципов уголовного процесса // Журнал российского права. 2013. № 7. С. 28 - 35.
7. Божьев В.П. Основные принципы уголовного судопроизводства // Советский уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. М. Юрид.лит. 1990. С.25.
8. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М.: Российское право, 1992. С. 5.
9. Ващенко О.Ю., Эсаулов С.В. Проблемы правового регулирования государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства // Вестник МВД России, 2014, № 2.
10. Гриненко А.В. Конституционные основы досудебного уголовного процесса в Российской Федерации. — М.: Компания Спутник +, 2000. — С. 14-28.
11. Мищенкова И.А. Защита свидетелей и потерпевших в российском уголовном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 114.
12. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль: Яросл. Госуд. Ун-т., 1978. — С.22.
13. Рекомендуемые виды практики в области защиты свидетелей при производстве по уголовным делам, касающимся организованной преступности. С. 11, 14, 61-62. URL: http://sartraccc.ru/pub_inter/ protwitn.pdf (дата обращения 14.08.2013).
14. Словарь иностранных слов. — М.: Русский язык, 1986. — С. 409.
15. Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М.: Наука, 1988. С. 10.
16. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса и принцип состязательности. М.: Юриз-дат, 1939. С. 206.
17. Творческая научная дискуссия о принципах советского уголовного процесса // Социалистическая законность. 1952. №6. С. 79-82.
18. Эсаулов С.В. Реализация принципа презумпции невиновности в доказывании на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: дисс. . канд. юрид. наук. / С.В. Эсаулов. — М., 2013. С. 57.
1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, № 4, ст. 445. Далее — «Консти-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
туция».
2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, ст. 4921; 2002, № 22, ст. 2027; № 30, ст. 3020, 3029; № 44, ст. 4298; 2003, № 27, ст. 2700, 2706; № 50, ст. 4847; 2004, № 27, ст. 2711; 2005, № 1, ст. 13; 2006, № 10, ст. 1070; № 28, ст. 2975, 2976; № 31 , ст. 3452; 2007, № 1, ст. 46: № 24, ст. 2830, 2833; № 49, ст. 6033; № 50, ст. 6236, 6248; 2008 № 49, ст. 5724; 2009, № 1, ст. 29; № 11, ст. 1267; № 26, ст. 3139: № 44, ст. 5170; 2010, № 1, ст. 4; № 11, ст. 1169; № 15, ст. 1756; № 17, ст. 1985; № 21, ст. 2525; № 27, ст. 3416, 3431; № 30, ст. 3986: № 31, ст. 4164, 4193; № 49, ст. 6412; 2011, № 1, ст. 16, 45; № 15 ст. 2039; № 23, ст. 3259; № 25, ст. 3533; № 29, ст. 4286; № 30 ст. 4598, 4601, 4605; № 45, ст. 6322, 6334; № 50, ст. 7350, 7361 7362; 2012, № 10, ст. 1162, 1166; № 24, ст. 3071; № 30, ст. 4172 № 31, ст. 4330, 4331, 4332; № 47, ст. 6401; № 49, ст. 6752; № 53 ст. 7634, 7637; 2013, № 9, ст. 875; № 14, ст. 1661; № 23, ст. 2880: № 26, ст. 3207; № 27, ст. 3442, 3478; № 30, ст. 4028, 4050, 4078; № 43, ст. 5441; № 44, ст. 5641; № 48, ст. 6165. Далее — «УПК РФ».
3 Часть девятая статьи 166 УПК РФ — использование псевдонима, часть вторая статьи 186 УПК РФ — контроль и запись телефонных и иных переговоров участников уголовного судопроизводства, часть восьмая статьи 193 УПК РФ — опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, пункт 4 части второй статьи 241 УПК РФ — проведение закрытого судебного разбирательства, а также часть пятая статьи 278 УПК РФ — проведение допроса судом без оглашения подлинных данных о личности свидетеля либо в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства.
4 Федеральный закон Российской Федерации от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 34, ст. 3534; 2005, № 1, ст. 25; 2007, № 31, ст. 4011; 2010, № 15, ст. 1741; 2011, № 1, ст. 16; № 49, ст. 7030; 2013, № 51, ст. 6697; № 52, ст. 6997; 2014, № 6, ст. 558. Далее — «Федеральный закон № 119-ФЗ».
5 Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 119-ФЗ в отношении защищаемого лица могут применяться следующие меры безопасности: личная охрана, охрана жилища и имущества; выдача специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности; обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице; переселение на другое место жительства; замена документов; изменение внешности; изменение места работы (службы) или учебы; временное помещение в безопасное место; применение дополнительных мер безопасности в отношении защищаемого лица, содержащегося под стражей или находящегося в месте отбывания наказания, в том числе перевод из одного места содержания под стражей или отбывания наказания в другое.
6В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона № 119-ФЗ полномочия по принятию решений о применении мер безопасности отнесены к компетенции суда (судьи), начальника органа дознания, руководителя следственного органа, а также следователя.
7 Ващенко О.Ю., Эсаулов С.В. Проблемы правового регулирования государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства // Вестник МВД России, 2014, № 2.
8 Большинством авторов меры безопасности классифицируются в целом одинаково и по одним основаниям. Так, предлагается деление мер безопасности на процессуальные и иные, непроцессуальные (вне-процессуальные) меры, то есть на те, которые предусмотрены частью 3 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и те, которые предусмотрены иными нормативно-правовыми актами. В данной статье под внепроцессуальными мерами безопасности понимаются меры,
предусмотренные в статье 6 Федерального закона № 119-ФЗ.
9 Мищенкова И.А. Защита свидетелей и потерпевших в российском уголовном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 114.
10 Пояснительная записка к Федеральному закону от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»: документ не публиковался.
11 Безруков С.С. Логические изъяны содержания отдельных принципов уголовного процесса // Журнал российского права. 2013. № 7. С. 28 — 35.
12 См.: Словарь иностранных слов. — М.: Русский язык, 1986. — С. 409; Эсаулов С.В. Реализация принципа презумпции невиновности в доказывании на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: дисс. ... канд. юрид. наук. / С.В. Эсаулов. — М., 2013. С. 57.
13 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса и принцип состязательности. М.: Юриздат, 1939. С. 206; Творческая научная дискуссия о принципах советского уголовного процесса // Социалистическая законность. 1952. №6. С. 79-82; Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М.: Наука, 1988. С. 10; Божьев В.П. Основные принципы уголовного судопроизводства // Советский уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. М. Юрид.лит. 1990. С.25; Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М.: Российское право, 1992. С. 5; Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль: Яросл. Госуд. Ун-т., 1978. — С.22 и др.
14 См.: Гриненко А.В. Конституционные основы досудебного уголовного процесса в Российской Федерации. — М.: Компания Спутник +, 2000. — С. 14-28.
15 Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 52, ст. 6997.
16 Под органами, осуществляющими меры безопасности, в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 119-ФЗ понимаются МВД России, ФСБ России, ФСКН России, ФСИН России, Минобороны России и ФТС России.
17 Так, в 2013 году подразделениями по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, системы МВД России в рамках Федерального закона № 119-ФЗ применялось 7080 мер безопасности в отношении 3320 человек. Таким образом, рост количества применяемых мер безопасности и защищаемых лиц в рамках Федерального закона № 119-ФЗ в 2013 году составил 25,7% (1448 мер безопасности) и 16,2% (464 защищаемых лиц) соответственно.
