CC BY
75
2 См., например: Антонян Ю.М. Концепция причин преступности и причины преступности в России // Российский следователь. 2004. № 8. С. 26-32;ДолотовP.O. Причины коррупции государственных служащих в свете социальных причин преступности: теории напряжения и теории субкультур // Актуальные проблемы экономики и права. 2010. № 4 (16). С. 47-51; Касаев И.Х. Причины и условия преступлений, совершаемых участниками этнических преступных группировок // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2013. № 2 (91). С. 125- 130; Колков И.Р. Причины и факторы, влияющие на преступность в 20-х годах XX века // Правовая идея. 2013. № 5 (5). С. 26-32; Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации / под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1984; Пышьева Е.А. Актуальные вопросы, основные проблемы и причины высокой степени преступности среди несовершеннолетних в сельской местности на современном этапе развития Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 6. С. 157-160; ЧернышеваЮ.А. Причины, условия возникновения преступлений в сфере реализации программы суррогатного материнства, а также их предупреждение // Семейное и жилищное право. 2013. № 3. С. 6-8 и др.
3 См.: Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982; Его же. Социальные деформации. Причины, механизмы и пути преодоления. М., 1992; Юридическая конфликтология / отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1995.
4 Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. С. 214.
5 Там же.
6 Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. С. 202.
7 См.: Зуев О.М. Юридически дефектные нормативные правовые акты в системе источников права: ав-тореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 2011. С. 8-9.
8 См. : Луконькина О.В. Отмена правовых актов по законодательству современной России (проблемы теории и практики): автореф. дис. .канд. юрид наук. Н. Новгород, 2010. С. 10, 20 и др.
9 См.: Цыбуляк С.И. Дефекты конституционно-правового регулирования избирательных отношений в Российской Федерации: автореферат дис. .канд. юрид. наук. Тюмень, 2010. С. 8-9.
10 См.: Там же. С. 9.
11 См.: Власенко Н.А. Логико-структурные дефекты системы советского права //Правоведение. 1991. № 3. С. 21 - 26.
12 См.: Там же. С. 21.
13 См., например: Коструба А.В. Недостатки формы и содержания сделки как дефекты правопрекра-щающего юридического факта, а также особенности защиты гражданских прав и законных интересов ее участников // Право и государство: теория и практика. 2013. № 6 (102). С. 48-53; Парамонова С.В. Обособленные подразделения организаций: дефекты гражданского законодательства и их значение для трудового права // Научные труды РАЮН: в 3 т. Вып. 9, т. 3. М., 2009. С. 135-141.
А.А. Ананьева
К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ И РОЛИ ЮРИДИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ В ТРАНСПОРТНОМ ПРАВЕ
В статье исследуется сущность юридических конструкций и обозначению их роли в формировании транспортного законодательства. Выделяются как присущие всем правовым моделям, так и специфические для них самих признаки. Предлагается авторское определение юридической конструкции.
Ключевые слова: юридическая конструкция, правовое средство, транспортное право.
A.A. Ananyeva
TO THE QUESTION ABOUT THE CONCEPT
AND ROLEO OF LEGAL STRUCTURES IN TRANSPORT LAW
The article is devoted to analysis of the nature of legal structures and designation of their role in the forming of transport legislation. On the basis of the analysis the definition of the legal structure is offered.
Keywords: legal structures, legal means, transport law.
Законодательство о транспортных договорах выступает формой выражения правовых норм различной отраслевой принадлежности, которые в свою очередь являются производными от системы общественных отношений. Договорные от-
© Ананьева Анна Анатольевна, 2014
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры международного частного права (Саратовская государственной юридическая академия); e-mail: annaslast@mail.ru 67
ношения между участниками транспортного процесса регулируются в основном гражданским законодательством. Однако это обстоятельство не умаляет роли других отраслей права в регулировании обязательственных правоотношений, возникающих, например, из публичных договоров. Комплексность транспортного законодательства не исключает возможности его систематизации на основе выявленных закономерностей, определения структуры, законов и оптимальных путей его развития. Одним из необходимых шагов в решении данной задачи является, на наш взгляд, определение роли договорных конструкций в формировании транспортного законодательства РФ.
Юридические конструкции играют значимую роль для развития транспортного права и законодательства. Именно в транспортной сфере система законодательства коррелирует множеству типовых ситуаций, связанных с перевозкой пассажиров, грузов и багажа. Недаром в транспортной сфере часто используются такие выражения, как «схема доставки», «концепция единого перевозчика», «единый технологический процесс», «схема обслуживания подъездных путей» и т.п. Сама специфика современного транспортного процесса предопределяет необходимость выработки законодательных моделей, которые создают предпосылки для комплексного нормативного регулирования складывающихся при этом отношений. Не случайно В.В. Витрянский приходит к выводу о том, что само понятие «договор перевозки» носит абстрактный характер и проявляет себя в целом ряде договоров, призванных регулировать различные отношения, связанные с перевозками грузов, пассажиров и багажа1. Конечно, транспортное законодательство строится не только на основе договорных конструкций. Однако, как справедливо отмечает * С.Н. Овчинников, юридическая конструкция гражданско-правового договора ? относится к числу фундаментальных2. Роль юридических конструкций в фор-$ мировании транспортного законодательства Российской Федерации достаточно ц велика. В то же время представляется невозможным говорить о роли юридических I конструкций без определения того, что мы вкладываем в это понятие.
1 Отсутствие четкого представления о существе юридических конструкций
го
| приводит к тому, что зачастую данное понятие применяют интуитивно, не вкла-
§ дывая в него никакого содержания3. Нередко как юридическую конструкцию
| рассматривают явления, не обладающие либо конструктивной, либо идеальной
2 природой. Например, М.С. Пахомов пытается обосновать ценность юридиче-° ской конструкции «юридические действия»4, хотя изначально понятно, что « действие может быть представлено как явление одномоментное. Рассмотрение | совокупности различных юридических фактов, выступающих разновидностями
0 юридических действий, сквозь призму юридической конструкции представля-
1 ется бесперспективным, поскольку классификация явлений свидетельствует
0
° о многообразии их признаков, свойств и функций, а не о сложной структуре.
го
3 Недаром Р. Лукич предупреждает о возможном вреде, который могут нанести
1 недоброкачественные или излишние правовые конструкции5.
| Юридическую конструкцию следует отличать от родственного понятия «компози-
ция» (от лат. compostia — строение, соотношение и взаимное расположение частей). Данные явления разноплановы. Так, можно говорить о композиции юридической конструкции. Юридические конструкции потому и относится к правовым феноменам, поскольку представляют собой нормативные модели, имеющие внутреннюю структуру6.
В науке гражданского права, как, впрочем, и в других правовых отраслях,
68
преобладает инструментальный подход при исследовании сущности юридиче-
ских конструкций. Так, делается вывод о том, что юридические конструкции представляют собой конкретный способ закрепления в гражданском законодательстве разного рода правовых инструментов. Как совокупность правовых средств финансово-правовую конструкцию определяет Ю.Л. Смиркина7. В.В. Пе-реверзев приходит к выводу о том, что «юридические конструкции представляют собой комплексы правовых средств, которые образуют типизированные модели, соответствующие своеобразной разновидности общественных отношений»8. А.Н. Костюков юридические конструкции определяет как цепочку правовых средств9. А.В. Иванчин рассматривает юридические конструкции ни как прием законодательной техники, а как ее средство10. Полагаем, что рассмотрение юридических конструкций в качестве правовых средств не всегда оправдано, тем более, что по поводу понятия и круга правовых средств в науке отсутствует единое мнение. Например, нет ясности в вопросе о признании правовыми средствами правоотношений. Б.И. Пугинский считает нецелесообразным относить к категории правовых средств правовые нормы, которые, как было отмечено, рассматриваются как юридические конструкции11. Противоположную точку зрения выразили Н.А. Баринов и Ю.Х Калмыков12.
Оставив в стороне свои размышления о соотношении юридических конструкций и правовых средств, отметим лишь, что полное отождествление юридических конструкций и правовых средств недопустимо. Некоторые из них можно рассматривать лишь как средства познания либо как средства законодательной техники. Данный вывод еще раз подтверждает необходимость исследования природы юридических конструкций и выявление их роли в формировании системы законодательства. Логичным же следствием из данного вывода будет постановка с
—I
задачи по выявлению основных признаков, присущих юридической конструкции. К Будучи правовыми моделями, юридические конструкции обладают следую- р
а
щими чертами. Во-первых, следует согласиться с А.Ф. Черданцевым, выделяю- с щим следующие особенности модели: является формой отражения действитель- ° ности; создается в результате абстракции, идеализации; модель и исследуемый У объект находятся между собой в отношении соответствия; служит средством с
—I
отвлечения и выражения внутренней структуры сложного явления; выступая в н
н
качестве заместителя объекта, дает информацию об объекте,
выступает проме- й
„ „3
жуточным звеном между теорией и действительностью, имеет содержательный и
1Ь
характер13. е
к
О том, что юридическая конструкция имеет идеальную природу и является | моделью, в научной литературе говорилось неоднократно. Так, В.В. Чевычелов Д отмечает, что, на теоретическом (доктринальном) уровне юридическая конструк- | ция «предстает перед нами своего рода структурной идеей определенного вида №
го
правовых явлений»14, служит прообразом, на основе которого «тиражируются (
9
единичные законодательные конструкции»15. С.С. Алексеев, рассматривая с " гносеологических позиций данное правовое явление, подчеркивал, что пред- 4 ложенное понимание юридических конструкций предопределено последовательным различением объекта юридической науки как внешней по отношению к исследователю реальности и ее теоретического описания «средствами науки как предмета»16. Таким образом, теоретический уровень задает интеллектуальное разрешение определенного вопроса, «выраженного в оптимальной модели построения прав, обязанностей, соответствующих юридических фактов»17. Как 69
идеальную модель, отражающую структуру общественных отношений, рассматривает юридическую конструкцию А.Ф. Черданцев18.
Помимо свойств, присущих всем правовым моделям, юридические конструкции обладают совокупностью специфических свойств и признаков. Н.М. Кор-кунов объяснял пользу применения юридических конструкций тем, что более устойчивые и прочные выводы получаются, когда исследуются не правовые нормы, а юридические отношения. Автор обращал внимание на существование в динамичной правовой действительности наиболее устойчивых (постоянных) элементов19. Приведенное высказывание позволяет выделить такие признаки юридических конструкций, как устойчивость и производность от системы общественных отношений. Н.М. Коркунов также предъявлял следующие требования к юридической конструкции: условие полноты, условие последовательности, простота и естественность20. Н.А. Власенко обращает внимание на такие требования, как логическое сходство модели и реальности, отсутствие «рыхлости» конструкции, максимальная компактность изложения юридических конструкций и их элементов21.
В целом юридическая конструкция, по мнению О.А. Халабуденко, представляет собой первичный правовой концепт, способный к объективации в нормах права и выступающий при наличии основания субстанциональным правовым началом ... Сами юридические конструкции могут рассматриваться как генерализированные социальные факты, юридические признаки и свойства которых значимы для участников правового общения22. Способность объективации в нормах права и иных правовых средствах является еще одним важным признаком 3 юридических конструкций. Вместе с тем полагаем неверным сводить юридиче-¿- скую конструкцию к социальным фактам, пусть даже к генерализированным.
сп
го Ситуационные модели поведения субъектов в реальной жизни иллюстрируют не
| столько статику, сколько динамику общественных отношений, и, как следствие,
| процедурное содержание юридических конструкций. Однако не все юридические
| конструкции связаны с динамикой общественных отношений. Некоторые из них
° создают лишь предпосылки для этого. Например, юридические конструкции
0
| правосубъектности, правового режима, правовой презумпции, юридической | фикции свойством процедурности не обладают. Возможность деятельности и >§ сама деятельность суть разные понятия.
| Между тем применительно к большинству законодательных моделей юриди-
| ческих конструкций недооценивать значимость юридических процедур нельзя. & Также считаем неверным отождествлять саму юридическую конструкцию и ! процедуру, как это делает А.Т. Козонов23.
ё Характерным признаком любых конструкций, в т.ч. юридических, является
§ наличие сложной структуры, включающей в себя не менее двух элементов. В про-
1 тивном случае конструирование становится невозможным. Так, А.Н. Костюков | полагает, что юридические конструкции потому и относятся к правовым феноменам, поскольку представляют собой нормативные модели, имеющие внутреннюю структуру24. С.Н. Овчинников обоснованно подчеркивает сложную структуру юридических конструкций и называет их составными образованиями25. Напротив, мнение А.Н. Костюкова вызывает возражение. Автор ошибочно полагает, что правонарушения и правоотношения не могут рассматриваться как юридические
70 конструкции ввиду отсутствия их системно-структурного строения26. Данный
вывод ничем не обоснован. В структуре моделей и правоотношения, и правонарушения можно выделить, как минимум, три элемента.
Ю.В. Сорокина и Н.В. Малиновская под юридической конструкцией понимают вербально выраженную, логически абстрактную нормативную модель, образующуюся в результате анализа и интерпретации правовых текстов27. Как уже отмечалось, юридические конструкции могут быть не только нормативными. Важно в данном высказывании другое - способность к вербальному выражению.
Оставив за рамками настоящей статьи иные рассуждения о сущности юридических конструкции, их функциях и видах, мы попытаемся сформулировать определение этого термина. По нашему мнению, юридические конструкции - это созданные в результате абстракции идеальные модели конструктивно-сложных объективных явлений правовой действительности, отражающих сущностные характеристики формы и содержания правовой материи, и содержащие типовые схемы: применения правовых средств или средств юридической техники, либо взаиморасположения и взаимодействия элементов внутренней структуры источников права.
1 См.:БрагинскийМ.И., ВитрянскийВ.В. Договорное право. Договоры о перевозке, буксировке транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. Кн. 4. М., 2003. С. 3-5.
2 См.: Овчинников С.Н. Юридические конструкции в таможенном праве // Правоведение. 2008. № 4. С. 125.
3 См., например: Макаренко О.В. Лицо как юридическая конструкция // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2009. №3. С.49-52; Токарева К.Г. О проблемах правовой конструкции договора ренты // Современное право. 2006. №10. С. 28-31.
4 См.: ПахомовМ.С. О ценности юридической конструкции «конклюдентные действия» // Вестник Московского университета МВД России. 2008. №5. С.78.
5 См.: Лукич Р. Методология права. Т.1. М., 1998. С. 278.
6 См.: Костюков А.Н. Муниципально-правовые конструкции // Конституционное и муниципальное право. 2002. №4. С. 4.
7 См.: Смиркина Ю.Л. Правовая модель публичных финансов: конструктивный подход // Вестник Российской правовой академии. 2011. №2. С.73.
8Переверзев В.В. Юридическая конструкция как научная проблема: теоретико-правовой аспект // Философия права. 2009. №3. С. 115.
9 Костюков А.Н. Указ. раб. С.5.
10 См.: Иванчин А.В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства: дис... канд. юрид. наук, Ярославль, 2003. С. 87.
11 См.: ПугинскийБ.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 84-85.
12 См.: БариновН.А., КалмыковЮ.Х. Правовые средства обеспечения имущественных потребностей граждан // Гражданское право и сфера обслуживания: межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1984. С. 51.
13 См.: Черданцев А.Ф. Толкование права и договора: учебное пособие для вузов. М., 2003. С. 240.
14 ЧевычеловВ.В. Юридическая конструкция: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. С. 44.
15 Чевычелов В.В. К вопросу о понятии юридической конструкции // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 11. С. 27.
16 Цит по: ТарасовН.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001. С. 144.
17Алексеев С.С. Избранное. М., 2003. С. 197.
18 См.: Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. С. 131.
19 См.: КоркуновН.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898. С. 348.
20 См.: Там же. С. 353-354.
21 См.: Власенко В.А. Логико-языковые требования к юридическим конструкциям // Юридическая техника. 2013. №7, ч. 2. С. 166-167.
22 См.: Халабуденко О.А. Некоторые вопросы методологии права: гражданско-правовые прерогативы и юридические конструкции // Вестник Пермского университета. 2013. № 1.
23 См.: КозоновА.Т. Порядок исполнения финансовых обязательств юридических лиц как юридическая конструкция // Бизнес в законе. 2007. №4. С. 240-242.
24 См.: Костюков А.Н. Указ. раб. С. 4.
25 См.: Овчинников С.Н. Указ. раб. С. 125.
26 См.: Костюков А.Н. Указ. раб. С. 5.
27 См.: Сорокина Ю.В., Малиновская Н.В. Юридическая конструкция как результат правовой интерпретации // Юридическая техника. 2013. №7, ч. 2. С. 722.
