CC BY
462УДК 343 ББК 67
DOI 10.24411/2073-3313-2018-10031
К ВОПРОСУ о понятии «ЭЛЕКТРОННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО»
Анна Александровна БАЛАШОВА, адъюнкт Академии управления МВД России E-mail: annbalashova@mail.ru
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Аннотация. В статье рассматриваются проблема возникновения правовой природы, а также нормативное определение и использование в уголовно-процессуальном доказывании «электронных» («цифровых») доказательств. Затрагивается понятие «иной документ», закрепленное в действующем УПК РФ. Анализируются вопросы «вещественного доказательства» и понимания природы электронных доказательств или доказательств, основанных на электронной информации.
Ключевые слова: электронные доказательства, следственные действия, вещественные доказательства, участие специалиста.
Annotation. This article deals with the problem of the emergence of legal nature, as well as the normative definition and use in the criminal procedure of proving «electronic» («digital») evidence. The notion of «other document», fixed in the current Code of criminal procedure of the Russian Federation, is touched upon. The issue of «material evidence» and understanding of the nature of electronic evidence or evidence based on electronic information is touched upon.
Keywords: electronic evidence, investigative actions, material evidence, specialist participation.
В настоящее время, в условиях динамичного развития, наша общественная жизнь и ее сферы управляются посредством информационных технологий, что ставит эффективность борьбы с преступностью в прямую зависимость от информационно-технологического обеспечения деятельности органов, ведущих уголовный процесс, и правового регулирования такого обеспечения.
На наш взгляд, представляется актуальной проблема возникновения правовой природы, а также нормативного определения и использования в уголовно-процессуальном доказывании «электронных» («цифровых») доказательств.
На сегодняшний день законодательно закрепленного определения названных доказательств в уголовно-процессуальном законодательстве УПК РФ не содержится, а в юридической литературе наблюдается терминологическая разобщенность в наименовании таких доказательств и в понимании их правовой природы.
Анализ действующего законодательства не дает возможности говорить о том, какие доказа-
тельства можно признать и допустить в виде «электронного доказательства» и как в этом плане быть с понятием «иной документ», закрепленном в УПК РФ. Непосредственно обращаясь к ст. 81 УПК РФ «Вещественные доказательства» и ст. 84 УПК РФ «Иные документы», процессуалисты и практики приходят к выводу о том, что данные понятия не в полной мере раскрывают сущностные характеристики указанных выше видов доказательств, что не позволяет однозначно их разграничивать; это является проблемой в данном вопросе на сегодняшний день.
Анализируя современную уголовно-процессуальную литературу, мы наталкиваемся на массу определений вещественных доказательств, которые не позволяют сказать, что авторы данных высказываний в полной мере охватывают все признаки данного понятия.
Так, А.Ю. Кожемякин относит вещественные доказательства к материальному объекту, запечатлевшему на себе или в своем месторасположении физические изменения, которые произошли в результате преступного воздействия1.
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2018
И.Б. Михайловская полагает, что вещественные доказательства можно определить как изменения, которые произошли в объективном мире в результате действий или бездействия, прямо или косвенно связанных с событием, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела2.
A.B. Кудрявцева считает, что вещественные доказательства — это результат разных уровней отражения:
а) отражение в материальной среде события преступления;
б) отражение следов преступления субъектами доказывания не только в собственном сознании, но и на материальных носителях с соблюдением норм УПК РФ3.
Рассматривая данные понятия, можно прийти к выводу, что под вещественными доказательствами в научных работах понимаются только материальные объекты, доступные человеческим чувствам и не имеющие духовной составляющей.
Обращаясь к вопросу о понятии «вещественное доказательство», нельзя не затронуть понимание природы электронных доказательств или доказательств, основанных на электронной информации, так как это неразрывно связано с созданием не существующей на сегодняшний день новой правовой модели доказывания; а мешает этому концепция аналогии электронного и традиционного (бумажного, письменного) документа.
B концептуальном плане проблему замены письменного документа на электронный в уголовном процессе никто не ставил4. Можно ли электронный документ в полной мере отнести к такому доказательству, как «иной документ»? Ведь у данного доказательства имеется масса особенностей. Кроме того, согласно ст. 81 УПК РФ перечень объектов является недостаточным в связи с тем, что отсутствует указание на электронные носители информации, которые не могут быть предметами и документами в том понимании, которое в них вкладывает законодатель.
В настоящее время вещественные доказательства со свойственной им определенной электронной спецификой, которую составляют электронные носители информации, занимают особое место. Проблемы появляются именно тогда, когда слово «электронный» начинают рассматривать с термином «доказательство». В уголовном судопроизводстве это может быть способ (средство) изготовления и хранения информации с последующим переводом ее в традиционный источник (вид)5.
Хочется отметить существенность этой электронной специфики рассматриваемого вида вещественных доказательств. Особые условия его познания и использования в уголовном процессе и, наконец, особенности его хранения и определения его последующей судьбы (после завершения уголовного дела) требуют более подробного рассмотрения.
Понятно, что электронные доказательства вызывают множество вопросов как теоретического, так и практического характера. Однако проблема в том, что для того, чтобы электронное доказательство как научное понятие имело право на существование, его необходимо наполнить содержанием, а также выделить в соответствующих явлениях действительности (информационных технологиях) те признаки, которые имеют юридическое значение и подлежат учету законодателем при выработке новых процессуальных правил.
Так, по мнению А.П. Вершинина, отнесение электронных документов к письменным доказательствам основано на том, что сведения, которые содержатся в электронных документах, представляют собой человеческую мысль (понятия, суждения, умозаключения и т.д.) относительно существующей действительности6.
H.A. Зигура утверждает, что компьютерная информация является новым видом доказательств, исходя из ее специфической формы, среды существования, механизма формирования и способа введения ее в качестве доказательств в уголовный процесс или способа преобразования ее в доказательство7.
H.A. Иванов делает, на наш взгляд, верное замечание о том, что термины «компьютерные», «электронные» или «цифровые доказательства» — это лишь условные названия. Он совершенно прав, утверждая, что они не являются особым или отдельным видом доказательств8.
В связи с этим необходимо упомянуть о понятиях «информация» и «электронный документ». Согласно ст. 2 ФЗ РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация — сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; документированная информация — это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленном законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель; электронный документ — документированная информация, представлен-
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2018
ная в электронной форме, т.е. в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.
Проблема сущности и особенности электронных доказательств также состоит в том, что часто информация, содержащаяся на электронных носителях, является объективной, т.е. отражает обстоятельства совершенного преступления напрямую. Ведь электронные доказательства не являются следствием воспроизведения из памяти и не несут на себе субъективного влияния человека.
Большинство специалистов в своих исследованиях подразумевают следственный порядок получения и закрепления электронных доказательств, а главное — не учитывают того, что для уголовно-процессуального права совершенно безразлична физическая природа электронной информации; уголовно процессуальная форма подвержена влиянию не физических законов, а законов, создаваемых людьми.
Альтернативы следственной схеме формирования доказательства не допускается.
С нашей точки зрения, необходимо предложить изменить процессуальный порядок и включить в закон очередной процессуальный документ, «усовершенствующий» порядок документирования следователем электронной информации, а также внести изменения в порядок производства того или иного следственного действия.
Использование электронных доказательств в уголовном судопроизводстве является перспективным направлением в раскрытии и расследовании уголовных дел.
Следует констатировать тот факт, что действующий УПК РФ оставляет многие вопросы неурегулированными, поскольку бывают ситуации, когда доступ к материальному носителю электронной информации затруднен или невозможен.
В заключение хочется отметить, что в настоящее время вопрос определения «электронного доказательства», закрепленного на электронном носителе, должен решаться в каждом конкретном случае с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, необходимо на нормативном уровне четко прописать признаки и критерии допустимости данных доказательств.
1 Кожемякин А.Ю. Понятие вещественного доказательства: спорные вопросы теории // Вестник СамГу. 2007. № 5/2 (55). С. 159.
2 Уголовно-процессуальное право России / Отв. ред. И.Б. Михайловская. М., 2011. С. 127.
3 Кудрявцева А.В. Вещественные доказательства в уголовном процессе России. Челябинск, 2006. С. 36.
4 Пастухов П.С. «Электронные доказательства» в состязательной системе уголовно-процессуальных доказательств. // Общество и право. 2015. № 1. С. 192.
5 Марфицин П.Г. Некоторые подходы к формулированию понятия «электронное доказательство» в уголовном судопроизводстве. // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. № 3. С. 107.
6 Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М., 2000. С. 106.
7 Зигура H.A. Компьютерная информация как вид доказательств в уголовном процессе России // Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2010.
8 Иванов H.A. Цифровая информация в уголовном процессе // Библиотека криминалиста. 2013. № 5 (10). С. 99.
Библиографический список
1. Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М., 2000.
2. Зигура H.A. Компьютерная информация как вид доказательств в уголовном процессе России //Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2010.
3. Иванов H.A.. Цифровая информация в уголовном процессе // Библиотека криминалиста. 2013. № 5 (10).
4. Кожемякин А.Ю. Понятие вещественного доказательства: спорные вопросы теории // Вестник СамГу. 2007. № 5/2 (55).
5. Кудрявцева А.В. Вещественные доказательства в уголовном процессе России. Челябинск, 2006.
6. Марфицин П.Г. Некоторые подходы к формулированию понятия «электронное доказательство» в уголовном судопроизводстве. // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. № 3.
7. Пастухов П.С. «Электронные доказательства» в состязательной системе уголовно-процессуальных доказательств. // Общество и право. 2015. № 1.
8. Уголовно-процессуальное право России / Отв. ред. И.Б. Михайловская. М., 2011.
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2018
