К вопросу о понятии бюджетно-правовых санкций Текст научной статьи по специальности «Право»

ТРИБУНА АСПИРАНТА, АДЪЮНКТА И СОИСКАТЕЛЯ

К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ БЮДЖЕТНО-ПРАВОВЫХ

САНКЦИЙ

Ваградян А.Г.

The concept, signs and kinds of budgetary-legal sanctions is considered.

Ol

Z

0) о о сч

о о о

CL

ce

CQ s

H

о о z о я с о

m ф

VO >5

о *

о ф

У

s

s

0

1

о *

о

s

ф

ч

я *

< s

I H

о ф

со

Государство регулирует бюджетные отношения посредством создания правовых норм, содержащих права и обязанности соответствующих субъектов. Предоставляя физическим и юридическим лицам экономические свободы, позволяя осуществлять операции с финансовыми средствами, государство со своей стороны требует от субъектов бюджетного права надлежащей реализации установленных правовых предписаний. Неисполнение бюджетно-правовых предписаний либо уклонение от их надлежащего исполнения влечет неблагоприятные имущественные последствия для государственной деятельности.

Бюджетная компетенция является суверенным правом каждого государства. Исключительно государству принадлежат права на установление и взимание налогов, формирование бюджета, осуществление заимствований и предоставление гарантий и т.д.

Реализация бюджетно-правовых норм зачастую встречает противодействие со стороны участников бюджетных отношений. Обязанность уплачивать налоги вызывает у частных субъектов подсознательную готовность к сокрытию дохода либо иным неправомерным деяниям, обеспечивающим использование и распоряжение полученным имуществом в полном объеме без учета суверенного права государства на часть этого дохода. Получение денежных средств из федерального бюджета зачастую сопровождается желанием использовать их не по целевому назначению. Многие юридические лица нарушают кредитные обязательства перед государством: не ввозят на территорию Российской Федерации полученную за рубе-

жом валютную выручку либо, напротив, в нарушение финансового законодательства неправомерно вывозят российский капитал. Нарушению суверенных бюджетных прав государства также способствуют высокие налоговые ставки и низкий уровень жизни населения.

Несоблюдение установленного государством порядка осуществления бюджетной деятельности нарушает интересы всего общества, то есть приобретает публично-правовой характер. Совокупность названных факторов создает предпосылки для совершения большого количества бюджетных правонарушений и, как следствие, вызывает реакцию государства по защите своих имущественных интересов.

Желание государства сохранять и поддерживать установленный им правовой порядок в бюджетной деятельности влечет необходимость правовой охраны этой сферы общественных отношений. Тем самым объясняется необходимость и возможность государственного принуждения, одной из форм которого является бюджетно-правовая ответственность1.

К сожалению, на сегодняшний день в нашей стране, несмотря на очевидное развитие института ответственности за нарушение бюджетного законодательства, произвольное финансирование отдельных видов расходов и предметных статей, недофинансирование и одновременно финансирование расходов, не предусмотренных законами о бюджете, отсутствие норм, регламентирующих применение ответственности, хроническое неисполнение законов о бюджете порождают самые негативные последствия.

Актуальность отмеченных проблем определяется низкой эффективностью бюд-

Соискатель Московского государственного института международных отношений (университет).

жетно-правового регулирования, отсутствием четкого механизма применения мер бюджетно-дисциплинарной, административной и уголовной ответственности за нарушения в сфере бюджетных отношений.

Итак, санкция как элемент правовой нормы — это структурная часть правовой нормы, закрепляющая вид и меру государственно-правового воздействия в отношении субъекта, нарушившего или выполнившего диспозицию правовой нормы.

В Бюджетном кодексе РФ (далее — БК РФ) не используется термин «санкция», «наказание», а употребляется термин «меры принуждения», что наиболее точно отражает сущность закрепленных мер бюджет-но-правового воздействия. Соблюдение норм бюджетного права обеспечивается возможностью государства применять меры принуждения за нарушение обязанностей, предусмотренных бюджетным законодательством. Бюджетная ответственность находит выражение в соответствующей части бюджетно-правовой нормы, называемой санкцией.

Основной целью бюджетной ответственности как разновидности финансовой ответственности является компенсация государству финансовых потерь, причиненных со стороны субъекта нарушением бюджетного законодательства, поэтому сложение бюджетных санкций за бюджетные правонарушения обеспечивает казне максимально полное восполнение ущерба2.

Необходимо разграничивать понятия «санкция, применяемая в бюджетном праве» и «бюджетно-правовая санкция», в связи с тем что санкции, применяемые в бюджетном праве включают в себя бюд-жетно-правовые, административно-правовые и уголовно-правовые санкции.

Бюджетно-правовые санкции представляют собой меры государственного принуждения, предусмотренные бюджет-но-правовыми нормами: пресекательные, предупредительные, правовосстановитель-ные меры и меры бюджетной ответственности, применяемые за совершение бюджетного правонарушения.

Особенности бюджетно-правовых санкций как мер государственного принуждения заключаются в следующем: • бюджетная санкция представляет собой элемент правоохранительной нормы, поэтому меры бюджетной ответственности существуют независимо от факта совершения бюджетного правонарушения;

• единственным законным основанием применения санкции является совершенное лицом бюджетное правонарушение;

• бюджетно-правовые санкции применяются за бюджетные правонарушения в определенном установленном законом процессуальном порядке;

• применение бюджетных санкций не освобождает нарушителя бюджетного законодательства от исполнения бюджетной обязанности, которая включает в себя следующие элементы:

1) необходимость совершить определенные действия либо воздержаться от них;

2) необходимость для право-обязанного лица отреагировать на обращенные к нему законные требования управомо-ченного;

3) необходимость нести ответственность за неисполнение этих требований;

4) необходимость не препятствовать контрагенту пользоваться тем благом, в отношении которого он имеет право. Для санкций, установленных БК РФ,

характерен внесудебный порядок применения.

Бюджетно-правовые санкции обладают своей спецификой построения. Большинство бюджетно-правовых санкций определяются в виде пени или штрафа, причем суммы бюджетно-правовых санкций могут превышать размер причиненного государству имущественного ущерба. Таким образом, специфика установления размера (конструкции) бюджетно-правовых санкций выступает их следующим признаком.

В качестве отличительного признака бюджетно-правовых санкций в юридической литературе указывают на их восстановительный и карательный характер. А.Б. Венгеров сочетание карательной и восстановительной функций относит к общим свойствам юридической ответственности3. Любая санкция, предусматривающая меру финансовой ответственности, осуществляет карательную и восстановительную функции. По нашему мнению, это общее свойство любой санкции, предусматривающей юридическую ответственность.

Таким образом, можно определить следующие признаки бюджетно-правовых санкций:

1) бюджетно-правовая санкция является обязательным структурным элементом бюджетно-правовой нормы, что и

N

О!

О) О О

сч

о о о о.

со

I-О

0

1

о я с о т ф ю

О *

О ф

У

2

0

1

о *

о

2

ф

■а

я <

I I-

О ф

со

N

Ol

Z

0) о о сч

о о о

Q. С[ CQ

s

I-

о

0

1

о я с о т ф VO >s о

о ф

у

S

2

0

1

о *

о

2 ф d

я *

<

S I

н

о ф

со

определяет ее юридическую природу как разновидность финансово-правовой санкции;

2) бюджетно-правовая санкция принимает участие в регулировании бюджетных отношений;

3) бюджетно-правовые санкции — самостоятельные санкции в системе санкций финансового права;

4) бюджетно-правовая санкция выступает средством обеспечения метода бюджетно-правового регулирования общественных отношений и средством обеспечения бюджетно-право-вой ответственности;

5) в бюджетно-правовых санкциях нормативно закрепляются меры бюджетной ответственности;

6) в бюджетно-правовых санкциях закрепляются централизованные (федеральные) меры бюджетной ответственности, так как установление финансовых санкций на уровне законодательных актов субъектов Российской Федерации не допускается;

7) бюджетно-правовые санкции связаны с воздействием на денежные фонды правонарушителя, которое заключается в уменьшении этих фондов или ограничении пользования денежными фондами, или в иных организационных правоограничениях;

8) фактическим основанием применения бюджетно-правовых санкций выступает юридический факт — совершение бюджетного правонарушения;

9) бюджетно-правовые санкции отличаются особым процессуальным порядком применения.

Итак, бюджетно-правовая санкция — это обязательный структурный элемент нормы финансовой ответственности, закрепляющий объем и меру бюджетной ответственности, выступающий одним из средств регулирования бюджетных отношений и применяемый уполномоченными органами в случае совершения бюджетного правонарушения.

Исследование видов финансовых санкций необходимо начинать с их классификации. Классифицировать финансовые санкции можно по различным основаниям. В зависимости от степени определенности санкции делятся на абсолютно определенные и относительно определенные. Поощрительный метод регулирования финансовых отношений не является основным для финансового права. Это, скорее всего, дополнительный метод ре-

гулирования 4. В свою очередь, относительно определенные финансовые санкции можно подразделить на альтернативные с указанием на минимальный и максимальный пределы наказания и альтернативные с указанием только на максимальный предел наказания. По количеству содержащихся в санкции мер их можно подразделить на альтернативные и безальтернативные. В зависимости от характера последствий, содержащихся в финансовых санкциях, возможно деление на наказательные и поощрительные. Нака-зательные санкции классифицируются на содержащие ограничения психологического, имущественного и организационного характера, поощрительные санкции — на санкции, содержащие поощрения имущественного и неимущественного (психологического) характера5.

Абсолютно определенные финансовые санкции точно указывают меру ответственности, которая должна быть применена в случае ее нарушения. Относительно определенные финансовые санкции устанавливают низший и высший пределы государственно-правового воздействия (относительно определенная санкция с указанием на низший и высший пределы воздействия) или только высший предел государственно-правового воздействия (относительно определенная санкция с указанием на высший предел воздействия). Относительно определенные санкции составляют правовую основу индивидуализации финансовой ответственности.

Особую группу представляют финансовые кумулятивные санкции, то есть санкции, содержащие два обязательных вида наказания (взыскания), которые должны быть применены к правонарушителю. На наш взгляд, кумуляция в финансовом праве проявляется в том, что наряду со штрафом с правонарушителя взыскивается пеня. В отдельную группу можно выделить санкции, содержащие основные наказания (взыскания), и санкции, содержащие основное и дополнительное наказание (взыскание).

В связи с бурным развитием бюджетного законодательства Российской Федерации в последние годы новое наполнение получают многие институты бюджетного права, в том числе институт ответственности за нарушение бюджетного законодательства. До недавнего времени правовые нормы об ответственности в бюджетной сфере не были кодифицированы. Такие нормы содержались в феде-

ральных и региональных законах о бюджете на соответствующий финансовый год, Законе РФ от 15.07.1992. № 3303-1 «О субвенциях республикам в составе Российской Федерации, краям, областям, автономной области, автономным округам, городам Москве и Санкт-Петербургу»6, Положении о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.03.1998.7, и Положении о Федеральном казначействе, утвержденном Постановлением Совета МинистровПравительства РФ от 27.08.1993. № 864 8.

С принятием БК РФ ситуация существенно изменилась: часть четвертая БК РФ посвящена ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации. Кроме того, в КоАП РФ в гл. 15 предусмотрена ответственность за совершение нескольких административных правонарушений в области финансов (бюджета).

Согласно ст.282 БК РФ к нарушителям бюджетного законодательства могут быть применены следующие меры:

1) предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса (мера финансовой дисциплинарной ответственности);

2) блокировка расходов (мера финансовой дисциплинарной ответственности);

3) приостановление операций по счетам в кредитных организациях (мера финансовой дисциплинарной ответственности);

4) наложение штрафа (мера административной ответственности);

5) начисление пени (мера гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств);

6) изъятие бюджетных средств (мера финансовой дисциплинарной ответственности);

7) иные меры в соответствии с Бюджетным кодексом и другими федеральными законами.

Изменения в законодательстве обусловили разные подходы специалистов к проблеме бюджетно-правовых санкций в бюджетном праве. В бюджетно-правовой науке существует несколько позиций относительно оснований классификации мер принуждения, применяемых за бюджетные правонарушения. Так, Т.В. Конюхова выделяет те же меры, что и содержатся в ст. 282 БК РФ9.

Следующий вариант классификации мер принуждения, применяемых за нару-

1) 2)

3)

4)

шение бюджетного законодательства Российской Федерации, предлагает Ю.В. Дру-гова. К пресекательным мерам государственного принуждения она относит: блокировка расходов (ст. 231 БК РФ); приостановление операций по счетам в кредитных организациях; сокращение или прекращение всех форм финансовой помощи из соответствующего бюджета (ст. 290 БК РФ); аннулирование государственных или муниципальных гарантий (ст. 300 БК РФ).

Перечисленные меры являются пре-секательными, так как направлены на прекращение, пресечение противоправных действий в бюджетной сфере, предотвращение причинения имущественного вреда общественно-территориальным образованиям. Никаких дополнительных обременении в случае применения этих мер принуждения нарушители бюджетного законодательства не несут.

Правовосстановительными мерами являются:

1) изъятие в бесспорном порядке следующих видов бюджетных средств: а) используемых не по целевому назначению; б) подлежащих возврату в бюджет, срок возврата которых истек; а также процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возвратной основе, срок уплаты которых наступил (ст.ст. 289-291, 296-299, 302-303 БК РФ);

2) пеня (ст.ст. 290, 291, 304, 305 БК РФ, ст. 33 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» 10);

3) выплата компенсации получателям бюджетных средств в размере недофинансирования (ст. 293 БК РФ). Перечисленные меры направлены на

компенсацию, устранение вреда и убытков, причиненных как общественно-территориальным образованиям, так и бюджетополучателям неправомерными действиями в бюджетной сфере. При применении этих мер, дополнительные обременения в отношении нарушителей не наступают.

На наш взгляд, помимо мер названных ст. 282 БК РФ, видимо, к санкциям следовало бы отнести: 1. Передачу федеральным органом государственной власти исполнения бюджета субъекта РФ под контроль федерального казначейства за превышение

N

О!

О) О О

сч

о о о о.

со

I-О

0

1

о я с о т ф ю

О *

О ф

У

2

0

1

о *

о

2

ф

■а

я <

I I-

О ф

со

N

Ol

Z

0) о о сч

о о о

Q. С[ CQ

s

I-

о

0

1

о я с о т ф VO >s о

о ф

у

S

2

0

1

о *

о

2 ф d

я *

<

S I

н

о ф

со

субъектом РФ норматива расходов на обслуживание госдолга и неспособность самостоятельно осуществлять погашение и обслуживание долговых обязательств (ст. 112). Санкции за нарушение бюджетного законодательства, налагаемые министром финансов РФ, носят следующий характер (нумерация продолжается).

2. Запрещение главному распорядителю бюджетных средств изменять целевое назначение бюджетных средств в пределах сметы главного распорядителя бюджетных средств.

3. Запрещение главному распорядителю бюджетных средств осуществлять отдельные расходы — п. 2,4 ст. 166. Далее к санкциям за нарушение бюджетного законодательства можно отнести:

4. Лишение федерального государственного органа, бюджетного учреждения прав главного распорядителя бюджетных средств вследствие назначения в этот орган (учреждение) уполномоченного по федеральному бюджету, к которому переходят все полномочия главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств — п. 3 ст. 166.

5. Возмещение на основании судебного акта (нормой является иммунитет бюджетов) в размере недофинансирования.

6. Возмещение убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов государственной власти или органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту — ст. 238.

7. 8, 9 право законодательного (представительного) органа субъектов РФ, органа местного самоуправления (в случае отклонения отчета об исполнении бюджета по мотивам несоответствия исполнения бюджета утвержденному закону (решению) о бюджете) возбудить процедуру недоверия соответствующему органу исполнительной власти и его должностным лицам, отзыва выборных должностных лиц субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, привлечения к иным формам ответственности

исполнительного органа либо его должностных лиц — ст. 27.

Вообще в Бюджетном кодексе РФ проводится идея о том, что он должен регламентировать ответственность не физических лиц, а организаций, и прежде всего субъектов РФ, госорганов и др. Презюмируется, что ответственность физических лиц (прежде всего должностных) должна быть установлена в Кодексе об административных правонарушениях РФ и Угол овном кодексе РФ. Прямые ссылки на это имеются в ст.ст. 289—306 БК.

Таким образом, действующая редакция БК РФ дает нам право выделить три вида ответственности за нарушения бюджетного законодательства: уголовную, административную и финансовую. Получается, что за правонарушения, предусмотренные ст.ст. 292, 294-302, 306 БК РФ, может наступать одновременно два вида ответственности: административная (в виде штрафа) и финансовая (в виде предупреждения о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса). Следовательно, такие правонарушения являются сложными -административно-финансовыми11.

Как видно, ст. 282 БК РФ в ряду мер бюджетно-дисциплинарной ответственности предусматривает меру административной ответственности в виде штрафа. При дальнейшем систематико-научном толковании санкций бюджетных правонарушений, предусмотренных (ст.ст. 289306 БК РФ) подтверждается выдвинутый тезис о штрафе как мере административно-правовой ответственности. Тем не менее Т.В. Конюхова, зная, что «новым Ко-АП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение бюджетного законодательства, определенное ст. 303 БК РФ»12, все же утверждает, что несоблюдение обязательности зачисления доходов бюджетов (ст. 303 БК РФ) наказывается штрафом, который, по мнению названного автора, является мерой бюд-жетно-дисциплинарной ответственности, с чем, конечно же, нельзя согласиться.

В этой связи выглядит целесообразным и юридически грамотным исключение штрафа как меры административно-правовой ответственности из числа мер бюджетно -дисциплинарной ответственности. Это предложение основывается на том, что в санкциях ст.ст. 289-306 БК РФ предусмотрено применение в необходимых случаях мер уголовной ответственности за совершение нарушений бюджетного законодательства при наличии со-

става преступления. Однако ни одной меры уголовного принуждения в числе мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства в ст. 282 БК РФ мы не увидим, так как санкции абсолютно всех бюджетных правонарушений носят бланкетный характер, и поэтому по аналогии с отсылкой к уголовным наказаниям было бы логично отсылать правоприменителя и к административным наказаниям.

По нашему мнению, единственным источником мер государственного принуждения за бюджетные правонарушения должен быть БК РФ, поэтому в целях унификации вышеперечисленные меры должны быть предусмотрены ст. 282 БК РФ. В этой связи в целях единообразного толкования и правильного применения мер государственного принуждения за бюджетные правонарушения правоприменительными органами целесообразно из ст. 282 БК РФ исключить формулировку «... иные меры в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами».

Установление оснований и порядок привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Кодекс относит к ведению РФ (ст. 7). Определяя компетенцию органов государственной власти субъектов РФ (ст. 8) и органов самоуправления в бюджетной сфере (ст. 9), Кодекс в то же время не содержит упоминания об их полномочиях по установлению и применению мер принуждения (исключение составляет упомянутая ст. 273). Но это не пробел, а концептуальная установка составителей, которые в единстве санкций за бюджетные правонарушения видят принцип единства бюджетной системы РФ (ст. 29). Этот принцип последовательно реализуется как в статьях, устанавливающих конкретные бюджетные правонарушения, так и в перечне санкций за эти правонарушения. Хотя оба перечня (правонарушений и санкций) не исчерпывающие и расширены они могут быть только федеральными законами, однако такая реализация этой установки может деформировать принцип самостоятельности бюджетов (ст. 31 Кодекса) и вступать в противоречие со ст. 5, 11, 71-73. 76 Конституции РФ.

Основаниями для бюджетной ответственности субъектов Российской Федерации являются нарушения, перечисленные в ст.ст. 77, 87 БК РФ: 1) нарушение сроков возврата и (или) использование не по целевому назначению средств федерального бюдже-

та, предоставленных на возвратной основе бюджетам субъектов Российской Федерации;

2) использование не по целевому назначению средств федерального бюджета, предоставленных на безвозвратной основе бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджетам закрытых административно-территориальных образований;

3) использование не по целевому назначению субвенций и субсидий на финансирование дорожного хозяйства. Санкции за эти правонарушения носят исключительно бюджетно-финансовый характер:

1) списание в бесспорном порядке средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет и использованных не по целевому назначению, со счетов по учету средств соответствующих бюджетов органами Федерального казначейства;

2) удержание указанных средств за счет доходов от уплаты федеральных налогов и сборов, подлежащих зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты закрытых административно-территориальных образований;

3) приостановление финансирования дорожного хозяйства.

Вторая и третья санкции предусматривают меры бюджетно-правовой ответственности неизвестные БК РФ.

Проведенный анализ позволяет отметить положительные явления в правовом регулировании ответственности за нарушения бюджетного законодательства. Безусловно, положительно установление в законодательном порядке определения нарушения бюджетного законодательства; стремление законодателя к систематизации норм, предусматривающих ответственность за нарушение бюджетного законодательства.

Вместе с тем необходимо отметить недостатки в правовом регулировании: запутанность и разноречивость норм об ответственности.

В действующем КоАП РФ - три категории статей, предусматривающих административную ответственность за нарушение бюджетного законодательства.

Часть статей Кодекса, предусматривающих составы нарушений в бюджетной сфере, почти точно соответствуют положениям Бюджетного кодекса РФ, другая часть (при наличии редакционных несовпадений) по существу соответствует составам нарушений, предусмотренных БК РФ.

N

О!

О) О О

сч

о о о о.

со

I-О

0

1

о я с о т ф ю

О *

О ф

У

2

0

1

о *

о

2

ф

■а

я <

I I-

О ф

со

N

Ol

Z

0) о о сч

о о о

Q. С[ CQ

s

I-

о

0

1

о я с о т ф VO >s о

о ф

у

S

2

0

1

о *

о

Однако значительное количество нарушений бюджетного законодательства, предусмотренных БК РФ не предусмотрено КоАП РФ.

Из сопоставления норм гл. 23 «Судьи, органы должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях» и гл. 28 «Возбуждение дела об административном правонарушении» КоАП РФ видно, что круг должностных лиц, рассматривающих дела, значительно уже круга лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

При регламентации ответственности за нарушение бюджетного законодательства следует четко разграничить финансовые санкции, взыскиваемые в бесспорном порядке, и санкции административные.

Следовало бы расширить в КоАП РФ круг статей, устанавливающих административную ответственность должностных лиц. Особенно важно согласовать нормы об ответственности, предусмотренные статьями БК РФ, с нормами об ответственности, предусмотренными статьями КоАП.

Приведение в соответствии со ст. 76 (п. 2) Конституции РФ согласованными

федеральными законами (БК РФ и КоАП РФ) вопросов установления финансовой и административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства позволит установить полный и ясный перечень мер ответственности за нарушение бюджетного законодательства, что будет способствовать защите интересов получателей бюджетных средств из бюджетов любого уровня и соблюдению финансовой (бюджетной) дисциплины.

Проведенное исследование бюджет -но-правовых санкций позволяет сделать вывод о том, что действующее бюджетное законодательство должно идти по следующему пути развития: во-первых, установления альтернативных и относительно определенных санкций, позволяющих индивидуализировать бюджетно-право-вую ответственность; во-вторых, установления оснований освобождения от бюджетной ответственности и обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих бюд-жетно-правовую ответственность; в-третьих, регламентации бюджетных санкций только на уровне законов, а не ведомственных нормативных актов; в-четвертых, формирования полноценного института поощрения.

Литература и примечания

1. Крохина Ю.А. Финансовое право России. М., 2004. С. 164-165.

2. Гейхман О.М. Бюджетно-правовая ответственность. М., 2005. С. 92.

3. Венгеров А.Б. Теория государства и права: в 2-х ч. М.: Юристъ, 1997. Ч. 2: Теория права. С. 105.

4. Байтин М.И. Сущность права. Саратов, 2003. С. 208; Деготь Б.А. Классификация норм социалистического права по их структуре: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Саратов, 1978. С.9; Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: Изд-во МГУ, 1980. С. 121.

5. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве // Правоведение. 1998. №3. С. 77-95; Киселева О.М. Поощрение как метод правового регулирования: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Саратов, 2000. С. 25-35.

6. // Российская газета. 1992. №199.

7. СЗ РФ. 1998. №11. Ст.1288.

8. Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ. 1993. №35. Ст.3320.

9. Конюхова Т.В. Развитие института ответственности за нарушение бюджетного законодательства // Законодательство и экономика. 2003. №2. С. 43.

10. // Российская газета 2002. №16.

11. О сложных административно-финансовых правонарушениях / Карасева М.В., Крохина Ю.А. Финансовое право. М., 2001. С.78.

12. Конюхова Т.В. Развитие института ответственности за нарушение бюджетного законодательства // Законодательство и экономика. 2003. №2. С. 41-43.

2 Ф d

я *

<

*

S I

н

о ф