CC BY
46
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №01-1/2017 ISSN 2410-6070_
УДК 340
Прудников С.А.
Юридический факультет Ростовский филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация
К ВОПРОСУ О НОРМАТИВНОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ МЕСТА СУДА КАК ГАРАНТА
ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА
Аннотация
Статья посвящена отдельным аспектам правовых гарантий особого статуса суда как основного гаранта правового государства и их влиянию на его деятельность в рамках реализации нормы части 1 статьи 1 Конституции РФ. Автор исследует различные аспекты деятельности судов и обозначает их место в системе органов государственной власти.
Ключевые слова
Правосудие, суд, правовое государство, статус судей, судебная власть, судебная система.
Проблема определения места суда как гаранта правового государства в настоящее время довольно актуальна.
Она связана, во-первых, с нормой части 1 статьи 1 Конституции РФ, провозглашающей нашу страну правовым государством[1]: являясь программной целью, эта норма требует совершения государственной властью определённых действий для построения правового государства. Систематическое толкование этой нормы в контексте части 1 статьи 120, а также частей 1, 3, 4 статьи 123 Конституции РФ указывает на необходимость совершенствования судебной системы РФ и суда как органа государственной власти.
Во-вторых, правовое государство как особый тип государства предполагает осуществление органами государства своей деятельности на основании и в строгом соответствии с законом. Разумеется, любое государство действует на основании норм позитивного права, но только в правовом государстве нормы права полностью воплощаются в правомерное поведение субъектов при гарантии прав и свобод человека и гражданина, также находящих подлинное выражение в праве государства и защиту в его деятельности[2]. Суд, будучи государственным органом, принимает самое активное участие в приведении поведения субъектов права в соответствие с его содержанием.
Объединив обе стороны актуальности темы, можно сформулировать цель настоящей статьи. Ею является установление наиболее эффективных механизмов правоприменительной деятельности судов России, а также выявление наиболее общих проблем в осуществлении судебной власти при защите прав и свобод человека. Объектом исследования выступает суд как орган государственной власти. Предметом исследования может быть как нормативная основа деятельности суда, так и сама правоприменительная деятельность[3].
Нельзя оставить в стороне и правовой статус суда в России. Он закреплён в общем виде нормами Конституции РФ, провозглашающей важнейшие принципы осуществления судебной власти. Так, правосудие, согласно части 1 статьи 118 Конституции может осуществляться только судом. К судьям предъявляются несколько требований: достижение определённого возраста (в зависимости от вида суда) и наличие юридического образования. Судьям гарантируется неприкосновенность, независимость, несменяемость; подчиняться они обязаны исключительно Конституции РФ и закону. Статья 1 Закона РФ «О статусе судей» в части 4 расширяет статус судей гарантией: «В своей деятельности по осуществлению правосудия они <судьи> никому не подотчетны»[4]. Кроме того, действующее право устанавливает и иные гарантии и права судей как носителей судебной власти, а также ограничивает возможность их участия в иной, нежели профессиональная судебная, деятельности.
Учитывая, что в ходе судебной реформы 90-х - начала 2000-х годов было принято значительное число
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №01-1/2017 ISSN 2410-6070_
актов, регламентирующих как порядок формирования, так и деятельности судов, а также процессуальные стороны рассмотрения дел, можно констатировать, что нормативное обеспечение судебной системы РФ в настоящее время достаточно. Таким образом, государство создало все условия для независимого и беспристрастного отправления правосудия судами. Широкий круг личных гарантий позволяет судьям не учитывать мнения иных лиц при рассмотрении и разрешении любых дел, а также не подчиняться и не подпадать под влияние органов власти, в том числе и органов следствия и прокуратуры.
Институциональные гарантии независимости судебной власти также нашли отражение в действующем праве. Так, судья, как мы ранее говорили, подчиняется только Конституции РФ и закону и при принятии решения руководствуется именно ими; в нашем государстве отсутствует какая бы то ни было инструкция по толкованию законодательства судьями. Сама присяга судьи гласит: «Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть». То есть судья в РФ толкует закон и принимает решение сообразуясь лишь с собственным убеждением, долгом и совестью, а вовсе не со мнениями третьих лиц.
Ещё одной институциональной гарантией является независимость судей от других ветвей власти и, как следствие, самоуправление судей. С этой целью был принят специальный закон, - «Об органах судейского сообщества в РФ»[5], - создающий прочную правовую основу для судейского самоуправления. Именно органы судейского сообщества, состоящие из действующих судей и судей в отставке, согласно статье 4 названного закона, принимают участие в организационном, кадровом и ресурсном обеспечении судебной деятельности. При этом важнейшие принципы деятельности этих органов подчинены гарантиям статуса судей (согласно части 1 статьи 5 того же закона): «Органы судейского сообщества осуществляют свою деятельность коллегиально, гласно, при неукоснительном соблюдении принципов независимости судей и невмешательства в судебную деятельность». Т.е. даже другие судьи и органы судейского самоуправления лишены права и юридической возможности вмешиваться в деятельность отдельного судьи.
Таким образом, в рамках судебной реформы в РФ был создан достаточно чёткий механизм правовых гарантий статуса суда как органа государственной власти. Суды в РФ - самостоятельны и независимы, подчиняются только закону. Это является одной из основных черт суда в правовом государстве. Разумеется, имеются и некоторые спорные вопросы. Так, скажем, недостаточно урегулированы вопросы обеспечения независимости судей Конституционного Суда РФ[6]. Часто поднимается вопрос о чрезвычайно высокой нагрузке, выпадающей на судей различных судов[7]. Наконец, остро стоит вопрос об обеспечении достойной заработной платой и снижении нагрузки аппарата суда (Советом Судей РФ ещё в 2014 г. был одобрен законопроект «О судебной службе РФ», в рамках которого предлагалось наделить работников аппарата суда особым правовым статусом[8]).
Однако не только гарантии независимости судей приводят к их утверждению в качестве основного гаранта правового государства. Необходимо также гарантировать гражданам справедливость судебного разбирательства, реализацию принципа формального равенства участников правовых отношений.
Важность принципа справедливости судебного разбирательства в наши дни чрезвычайно высока, так как «в современном уголовном процессе представление о справедливости сближается с уголовно-правовым еще и потому, что теперь оно связывается с представлениями о социальной справедливости применяемого закона»[9]. При этом в гражданском процессе господствует схожее представление о справедливости, однако чаще указывается на то, что справедливость стоит рассматривать применительно к конкретному судебному решению[10].
В наше время можно говорить о недостаточной процессуально-правовой гарантированности справедливости судебного разбирательства. Так, если уголовно-процессуальный кодекс РФ прямо провозглашает в статье 297 требование, что приговор должен быть справедливым, то гражданский процессуальный кодекс подобной нормы не содержит; единственное упоминание справедливости судебного разбирательства содержится в норме части 1 статьи 391.11: «Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №01-1/2017 ISSN 2410-6070_
Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе <.. .> права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон». Нельзя согласиться с мнением законодателя, будто справедливость судебного разбирательства обеспечивается только путём состязательного характера процесса и процессуального равноправия сторон. Обоснованным представляется мнение, согласно которому нормы гражданского процессуального права стоит дополнить, обозначив в статье 2 ГПК, что одной из задач гражданского судопроизводства является обеспечение «справедливого судебного разбирательства»[11].
Анализ некоторых аспектов гарантий статуса судей и реализации принципа справедливости судебного разбирательства позволяет сделать некоторые выводы. Безусловно, реформы 2000-х гг. позволили судебной системе РФ стать по-настоящему независимой и создали реальные гарантии правового статуса судей. Правосудие в РФ не подвергается внешним воздействиям, судьи руководствуются в своей деятельности только Конституцией РФ и законом. Это стало возможным благодаря правовому и организационному оформлению деятельности органов судейского сообщества и устранения всех факторов влияния на решение суда. Процессуальные гарантии справедливости судебного разбирательства, между тем, нуждаются в более детальной регламентации. Стоит рассмотреть вопрос дополнения соответствующими нормами процессуальных кодексов и детального и чёткого определения понятия «справедливое судебное разбирательство» в нормативных правовых актах.
В целом можно сказать, что в современной России предприняты необходимые шаги для утверждения судебной власти, суда как гаранта правового государства. Список использованной литературы:
1. Конституция РФ. // «Собранй законодательства РФ», 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2. См.: Колюшин Е.И. Российское государство: вопросы конституционно-правового и фактического статуса // Конституционное и муниципальное право. 2013. N 11. С. 56.
3. См. одну из первых работ по смежной теме: Ершов В. В.Место и роль суда в правовом // Правоведение, 1991. N 5.
4. Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // «Ведомости СНД и ВС РФ», 30.07.1992, N 30, ст. 1792.
5. Федеральный закон от 14.03.2002 N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // «Российская газета», N 48, 19.03.2002.
6. Существует мнение, что судьи Конституционного Суда могут в отдельных сторонах своей деятельности подпасть под влияние Президента РФ. См., например: Райкова Н.С. Проблемы обеспечения независимости судей Конституционного суда Российской Федерации. // Вестник Томского государственного университета, 2010. N 341.
7. Эти вопросы уже отчасти разрешены. Проблема была более актуальна в 2004-2012 г.г. См., например: доклад Председателя Арбитражного суда Московской области Д. В. Плешкова «Некоторые способы снижения нагрузки в арбитражных судах» // URL: http://asmo.arbitr.ru/node/13954 (Дата обращения: 13.11.2016); Ватанин С.Н. Компетенция мировых судей: проблемы и пути их решения. // Известия РГПУ им. А.И. Герцена, 2008. N 80.
8. Статья «Приговорят к службе» // Российская газета - Федеральный выпуск №6562 (290)
9. См.: Мельникова В.Ю. Справедливость как необходимый принцип уголовного процесса. // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление, 2011. N 8.
10.См., например: Воронцова И.В. Справедливость в российском гражданском процессе // Современное право, 2011. N 4.
11.Подробнее см.: Барбакадзе Е.Т. Гарантии объективного и справедливого судебного разбирательства гражданских дел в судах общей юрисдикции: дис. ... канд. юр. наук: 12.00.15. - Саратов, 2014.
© Прудников С.А., 2017
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №01-1/2017 ISSN 2410-6070_
УДК 342.9
О.А. Сазонова
аспирант кафедры административного и муниципального права ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет»
г. Воронеж, Российская Федерация
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ (НАДЗОР) ЗА ТРУДОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ИНОСТРАННЫХ РАБОТНИКОВ В РФ
Аннотация
Статья посвящена контролю (надзору) за трудовой деятельностью иностранных работников. Делается вывод о том, что федеральный государственный контроль и надзор как методы управления современным государством являются эффективным средством в реализации проводимой политики в сфере миграции.
Ключевые слова Контроль, надзор, иностранный работник, трудовая деятельность
Согласно ст. 29.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в РФ и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников, который осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти[1].
К отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории России, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»[2].
Следует подчеркнуть, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) в порядке, установленном российским законодательством, имеют право: запрашивать и получать на основании мотивированного письменного запроса от работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки; беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора) о назначении проверки посещать и обследовать используемые работодателем, заказчиком, принимающей стороной территории, здания, помещения, сооружения и иные подобные объекты, обследовать технические средства, а также проводить необходимые исследования, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению; направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями требований миграционного законодательства, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений.
Также в законодательстве закреплено, что в случае, если иностранный работник нарушил условия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), разрешение на работу, выданное данному иностранному работнику, может быть по ходатайству работодателя или заказчика аннулировано федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом, выдавшими данное разрешение.
Эффективный контроль (надзор) осуществляется и в определении доли иностранных работников в
