CC BY
13К вопросу о модернизации отраслей обрабатывающей промышленности посредством перераспределения
природной ренты
Щукин А.Л. (kilel11@mail.ru)
Вологодский государственный технический университет
Приобретение компанией, подконтрольной государству, значительной доли активов компании «ЮКОС» было воспринято рядом западных экспертов как отказ Правительства РФ от развития демократии и законности в России. Это вызвало серьезную озабоченность американских защитников демократии на территории СНГ, увидевших в этом государственном акте нарушение базовых гражданских свобод [1].
Прежде чем оценить указанную реакцию на события, связанные с «ЭКОС»-ом, предлагаем заглянуть в начало 1990-х и проанализировать процесс становления и развития рыночной экономики в России.
В ходе проведения рыночной реформы начала 1990-х годов сознательно разрушалась планово-распределительная инфраструктура прежней экономики и насаждались основы частной собственности без соответствующей подготовки достаточно развитой рыночной инфраструктуры. По мнению Д. Львова, в результате непродуманной политики реформирования экономики хозяйственный механизм оказался повернутым от научно-технического прогресса. Система цен, налоговая и кредитная политика, проводимые правительством, были направлены на поддержку посреднических структур, обогащающихся за счет перепродажи ресурсов и дефицитных продуктов, извлекаемых из государственного сектора, и игр на спекулятивном курсе рубля по отношению к западным валютам. Была неизбежна ориентация на сырьевой сектор, на экспорт природных богатств ускорение превращения нашей страны в сырьевой придаток мировой экономики [2]. Данный вывод разделяется многими экономистами, в том числе - зарубежными [3].
Сырьевая направленность развития экономики вызвана падением промышленного производства в России, что высвободило значительное количество сырьевых ресурсов для экспорта (см. табл. 1).
Таблица 1
Доля экспорта в структуре ВВП за период 1995-2003 гг. (%)
1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.
ВВП, млрд. руб. 1428,5 2007,8 2342,5 2629,6 4823,2 7305,6 8943,6 10834,2 13285,2
Экспорт, млрд. руб. 418,4 523,5 579,3 821,0 2084,6 3218,9 3299,6 3790,3 4649,4
Доля экспорта в ВВП, % 29,3 26,1 24,7 31,2 43,2 44,1 36,9 35 35
Источник: Рассчитано на основе данных официального сайта Госкомстата РФ: htpp://www.gks.ru/
Как показывают данные, представленные в табл. 1, за весь период 1995-2003 гг. в России наблюдался постоянный прирост экспорта, однако наибольший рост в структуре ВВП можно наблюдать в 1999-2000 гг. в результате резкого повышения цены на нефть. В настоящий момент ситуация не изменилась. Так, по сравнению с январем-сентябрем 2003 г. стоимостной объем экспорта энергоресурсов за аналогичный период 2004 г. увеличился в 1,3 раза. Основным экспортируемым товаром среди энергоресурсов по-прежнему остается нефть, стоимость которой составляет почти третью часть в общем объеме экспорта [4]. По оценке Банка России, прирост мировых цен на основные товары российского экспорта в январе 2005 г. по сравнению с январем 2004 г. в среднем составил 28%. Цена на нефть сорта "Юралс" в январе 2005 г. составила 40,3 долл. США за баррель и была на 37% выше, чем в январе 2004 года. Цены на природный газ в Европе возросли на 41%, дизельное топливо подорожало на 39%, бензин - на 19%, мазут - на 13%. В среднем за указанный период энергоресурсы подорожали на 34%, на черные металлы - на 46%, цветные металлы - на 8%. Условия торговли России с зарубежными странами в январе 2005 г. по сравнению с январем 2004 г. улучшились за счет опережающего роста цен на экспортируемые товары. Экспорт в январе 2005 г. по сравнению с январем 2004 г. увеличился на 35,4% - до 15,2 млрд. долл. США (в январе 2004 г. он составил 11,3 млрд. долл. США). Основной вклад в прирост экспорта внесло увеличение стоимости вывозимых энергоресурсов и черных металлов. Импорт в январе 2005 г. по сравнению с январем 2004 г. увеличился на 21,8% - до 6,7 млрд. долл. США и, как и прежде, был примерно в 2 раза меньше экспорта. Темпы роста импорта потребительских товаров были выше темпов роста импорта товаров инвестиционного назначения [5].
В результате проведения рыночных реформ 1990-х годов функция производственных капиталовложений была передана прежним хозяином, которым было государство, - новому классу капиталистов, в который вошло большинство бывших
«красных директоров» до сих пор остающихся во главе своих прежних предприятий, но уже в качестве легализованных мажоритарных собственников, а также бывшие «подпольные» предприниматели [6].
Но вместо того, чтобы обновлять устаревшие воспроизводственные фонды новые собственники, став хозяевами бывших государственных предприятий, приступили к неуемному личному обогащению, расходуя доходы предприятий с помощью «дилерских фирм», укрывая доходы, фальсифицируя продукцию, спекулируя на валюте и ценных бумагах. Началось расхищение прибавочного продукта новыми хозяевами производства. Происходил непомерный рост чистых издержек (реклама, охрана, представительство и т.п.), огромные средства отвлекались на приобретение предметов роскоши и в то время как сокращались производственные инвестиции, урезались социальные программы. В результате проведенной приватизации государственные инвестиции в экономику резко сократились. Однако и частные инвестиции также резко упали, в связи с оттоком капитала (см. табл. 2). Из таблицы видно, что даже без учета девальвации рубля в 1998-1999 годах отток капитала вырос до 4,4 - 4,6% от ВВП и до 21-24% от внутренних инвестиций. В 2000 году отток капитала достиг рекордных 10% от ВВП и значительно превысил половину внутренних капитальных инвестиций [7].
Таблица 2
Доля оттока капитала в валовом внутреннем продукте (ВВП)
Год Отток капитала (млрд. долл.) Отток капитала (млрд. руб.) ВВП (млрд. руб.) % оттока капитала от ВВП Валовые внутренние инвестиции (млрд. руб.) % оттока капитала от внутренних инвестиций
1994 3,4 7,5 610,7 1,2 133,2 5,6
1995 12,7 57,9 1540,5 3,8 327,9 17,7
1996 18,6 95,3 2145,7 4,4 454,4 21,0
1997 19,8 114,5 2478,6 4,6 482,5 23,7
1998 17,3 172,4 2741,1 6,3 472,9 36,5
1999 14,5 360,1 4757,2 7,6 741,1 48,6
2000 25,0 703,6 7063,4 10,0 1224,8 57,4
Источник: Меньшиков С.М. Анатомия российского капитализма. - М.: Междунар. отношения, 2004.
- С.67.
Подтверждением факта снижения инвестиционной активности с началом либерального реформирования российской экономики являются следующие данные. За период 1990-98 гг. инвестиции в основной капитал производственной сферы сократились более чем в 6,4 раза [8]. В 1999-2001 гг. наблюдался их некоторый прирост - примерно на 25-27% [9], который прекратился в 2002 г. и вновь возобновился в 2003 г. Размер инвестиций, в основной капитал, направленный на развитие экономики, за первое полугодие 2004 г. был равен 772,7 млрд. руб. [10], что составляет 10,2% от ВВП за первое полугодие 2004 г. [11]. Причем 233,1 млрд. руб. или 30,2% инвестиций были направлены
на обновление основных производственных фондов сырьевых отраслей: добыча полезных ископаемых - 149,5 млрд. руб., металлургическое производство - 36,9 млрд. руб., транспортирование по трубопроводам - 46,7 млрд. руб. А инвестиции в обрабатывающие отрасли составили всего 148,5 млрд. руб. или 19,2% [12]. Текущий уровень инвестиций в России позволяет только частично компенсировать выбытие изношенного капитала. Их уровень в настоящее время в целом составляет приблизительно 20% от уровня 1990 г. [13]. Иначе говоря, реальная стоимость инвестиций в основной капитал в сфере производства остается значительно меньше амортизационных отчислений, необходимых для его простого воспроизводства.
На основании вышеизложенного можно утверждать, что в настоящий момент экономика страны требует структурных преобразований, направленных на переход от сырьевой к обрабатывающей экономике, в особенности развития сектора высоких технологий. Для эффективного реформирования экономики необходимы финансовые источники. Источники инвестиций могут быть как внешними, так и внутренними. По мнению С.М. Меньшикова, иностранные инвестиции носят, как правило, спекулятивный характер. Так, за период 1993-2000 г. крупные вложения, по сравнению с которыми динамика кредитов и прямых инвестиций выглядит достаточно скромно, делались инвестиционными фондами в российские ценные бумаги. Бесспорными лидерами по объему иностранных инвестиций за период 1993-2000 гг. были три отрасли: топливная промышленность (23,3% от общей суммы зарубежных вложений), пищевкусовая индустрия (22,6%) и торговля (22,4%). Как правило, западные финансовые группировки рассматривают свои вложения в российские компании не только как фундамент для усиления собственного экономического и политического влияния в России, но и как потенциальные объекты для перепродажи иностранным компаниям и интеграции в систему западных корпоративных связей. Для таких финансистов контроль над компаниями важен не столько сам по себе, сколько для того, чтобы получить прибыль от перепродажи активов [14]. Иностранные инвесторы рассчитывают как можно скорее вернуть затраченные средства. Заинтересованность западных компаний состоит прежде всего в усилении роли России как поставщика нефти на мировой рынок.
Поэтому рассчитывать на внешние источники финансирования структурных преобразований российской экономики особенно не приходится. В сложившейся ситуации приходится рассчитывать только на внутренние накопления. Но большинство российских предпринимателей придерживаются точки зрения подобной западным финансистам. Подтверждением тому являются периодически появляющиеся сообщения в иностранной прессе о возможной продаже за рубеж контрольных пакетов крупнейших
российских компаний. Подобное заявление о продаже НК «ЮКОСа» за рубеж прозвучало в западной прессе незадолго до ареста М. Ходорковского. По мнению западных аналитиков, российские олигархи в первую очередь заинтересованы в доведении капитализации своих компаний до уровня, когда их выгоднее продать транснациональным корпорациям, чем оставить себе. Сырьевая зависимость - неизбежный результат перекоса экономики и нежелание финансово-промышленных групп инвестировать капитал в отрасли, не приносящие сверхприбыли. Паразитизм, выражающийся в наживе за счет перепродажи легко захваченных активов, созданных государством, и в нежелании развивать собственную независимую индустриальную базу, ведет к передаче контроля за ключевыми отраслями транснациональному капиталу.
Результатом доминирования олигополий и финансовой олигархии в экономике России на протяжении рыночных преобразований явилась устойчиво сохраняющаяся чрезмерная доля валовой прибыли (прибавочной стоимости) в национальном доходе и соответственно устойчиво низкая доля оплаты наемного труда. Именно отсюда, абстрагируясь даже от структурного перекоса в пользу топливно-сырьевого сектора, следует постоянная проблема узости внутреннего рынка и невозможности полного использования внутри страны всего генерируемого капитала. Даже если бы удалось устранить указанный выше перекос, но при этом сохранилась бы нынешняя диспропорция между валовой прибылью и остальной частью национального дохода, страна все равно не смогла бы реализовать потенциал ускоренного роста экономики в целом.
Дело в том, что при доле валовой прибыли в ВВП, превышающей в последние годы 40% (см. табл. 3) доля оплаты труда (после вычета чистой суммы косвенных налогов) составляет только 46%. Соответственно доля личного потребления в ВВП едва доходит до 50%. Вместе со средним удельным весом валового накопления основного капитала (18%) это составляет лишь 69% использования ВВП. Иначе говоря, произведенная продукция может быть полностью реализована при условии, что на государственное потребление и чистый экспорт приходится 30% всего национального продукта. Учитывая, что из этой суммы половина приходится на государственное потребление (16%), целых 14% должно приходится на чистый экспорт. Это возможно лишь в тех крайних случаях, когда на внешнем рынке реализуется искусственно раздутая часть топлива и сырья по высоким мировым ценам.
Рассчитывать на то, что такая ситуация сохранится долго, не приходится. Более правильное решение - постепенное, но неуклонное повышение доли оплаты труда и соответственно личного потребления в ВВП, иными словами, необходимо расширять внутренний рынок для продукции отечественной обрабатывающей промышленности.
О масштабах доминирования валовой прибыли в национальном доходе хорошо показывает сравнение российских показателей с долговременными пропорциями экономики Германии за 2003 - 2004 гг. (см. табл. 3).
Таблица 3
Сравнение динамических пропорций экономики России и Германии
(доля в ВВП, %)
Россия Германия
2003 г. 2004 г. 2003 г. 2004 г.
Валовая прибыль 39,6 40,3 20,7 22,2
Оплата труда 46,9 45,8 53,5 52,2
Личное потребление 49,7 47,7 57 56
Валовое накопление 20,5 21,1 18,7 19
Личное потребление и накопление 70,2 68,8 75,7 75
Государственное потребление 17,6 16,2 19,7 19,4
Чистый экспорт 12,2 15 4,6 5,6
Источник: Рассчитано на основе данных официального сайта Федерального ведомства статистики Германии: htpp://www.destatis.de/; официального сайта Госкомстата РФ: htpp://www.gks.ru/.
Из таблицы 3 видно, что в отличие от России, в Германии совокупная доля личного потребления и валового накопления в ВВП доходит до 75%. Поскольку доля государственного потребления составляет в среднем 19%, то практически весь национальный продукт Германии находит реализацию на внутреннем рынке, а весьма значительный экспорт товаров и услуг вполне компенсируется соответствующим импортом.
По сравнению с Германией, покупательная способность населения России явно занижена, что вызывает искусственную узость внутреннего рынка.
Повышение средней заработной платы в стране до уровня, обеспечивающего населению достойную жизнь, является одной из важнейших задач реформирования экономики. Ее решение возможно на основе крупномасштабной переориентации экономики на повышение народного благосостояния.
В качестве одной из мер в этом направлении предлагается осуществить перераспределение совокупного личного дохода посредством прогрессивного налогообложения высокодоходных групп и трансфертов малоимущим [15].
При повышении доли оплаты труда и соответствующем сокращении доли валовой прибыли динамические пропорции российской экономики могут позволить ей ликвидировать чрезмерную зависимость от внешнего рынка и создать основу для ускоренного роста экономики в расчете на внутренний рынок. При этом нет необходимости снижать долю капитальных инвестиций в национальном продукте. Достаточно, чтобы более значительная часть валовой прибыли, чем сегодня, расходовалась на модернизацию и рост основного капитала.
По мнению С.М. Меньшикова, еще одним следствием доминирования олигополий в России явилась задержка общего экономического развития страны. Известно, что темп роста ВВП зависит от темпа роста его отраслевых компонентов. Поскольку в России половина капитальных инвестиций страны идет в топливно-сырьевой сектор, то и общие темпы роста ВВП определяются темпом роста этого сектора. А он на экспорт, поэтому будет тесно привязан к росту зарубежного спроса, то есть к средним темпам мировой экономики. В этом случае об ускоренных темпах роста отечественной экономики можно забыть. Они возможны только при условии быстрого роста обрабатывающей промышленности страны, темп развития которой определяется возможностями ее внутреннего рынка, рост которого может опережать средние темпы развития мировой экономики. Причем единственным средством повышения темпов роста обрабатывающей промышленности и экономики в целом является перераспределение доходов, которое без активной роли государства в нынешней ситуации представляется невозможным.
Капитал, как известно, переходит в те отрасли, где норма рентабельности выше. Его движение - при отсутствии барьеров - идет до тех пор, пока отраслевые рентабельности не выравниваются. Выравнивания не происходит, когда этому препятствуют экономические или природные барьеры. В случае с нефтью и цветными металлами в России существуют оба барьера. Месторождения нефти захвачены узкой группой концернов, которые пользуются их природной и географической ограниченностью, чтобы закрыть доступ туда новым конкурентам [16].
К примеру, по данным Госкомстата (см. табл. 4), в 2002-2003 годах средняя рентабельность продукции в промышленности в целом составляла около 14%. В большинстве отраслей она была существенно ниже, в некоторых колебалась приблизительно на среднем уровне, и только в трех отраслях - нефтедобыче, газовой и цветной металлургии намного превышала среднюю (соответственно 21%, 34% и 32%).
Таблица 4
Рентабельность продукции в отраслях промышленности, 2002-2003 гг.
(прибыль, в % к стоимости продукции)
2002 г. 2003 г.
Промышленность в целом 14,4 13,5
нефтедобывающая 20,6 20,7
газовая 47 20,5
черная металлургия 16,5 21,8
цветная металлургия 29,8 33,8
электроэнергетика 11,3 10,1
машиностроение и металлообработка 11,3 8,7
химия и нефтехимия 8,8 9,0
лесная и бумажная 9,2 7,0
стройматериалов 9,0 9,5
легкая 2,1 1,7
пищевая 10,6 8,5
Источник: Российский статистический ежегодник, 2004.
Куда же компании рентных отраслей расходуют свою прибыль? Чтобы разобраться в этом, необходимо проанализировать финансовые отчеты нескольких наших ведущих нефтяных компаний за последние годы.
В финансовых отчетах нефтяных компаний Сибнефти и ТНК-БП - поражает прежде всего крайне низкая доля налога с прибыли: 9-12% у первой и 4-у% у второй. Как это возможно при официальной ставке в 24% - не совсем понятно. ТНК-БП в 2003 г. потратила 476 млн. или 17% своей прибыли на капитальные вложения. Сибнефть в свою очередь 385 млн. долл. или 1у%. Остальное расходовалось на так называемые финансовые инвестиции, то есть помещение средств в ценные бумаги. Причем на биржевые операции (покупку ценных бумаг с целью перепродажи) тратилось в два-три раза больше, чем на вложения в новое оборудование. Необходимо заметить, что компаниям, которые играют ключевую роль в энергетике отрасли, не следует разрешать играть на биржах вообще. Чем это может кончится, наглядно показали банкротства крупнейших энергетических компаний в США.
В Сибнефти доля чистой прибыли, направленной на выплату дивидендов, составила - 65% в 2001 г., 95% - в 2002 г., 59% - в 2003 г. Подобные цифры вводят в недоумение. В то же время на геологическую разведку компании тратят очень мало. Так ТНК в 2003 г. потратила 70 млн. долл. или 2,5% от чистой прибыли, Сибнефть еще меньше 54 млн. долл.
или 2,4% . На геологическую разведку расходуется вдесятеро меньше средств, чем на административные нужды [17].
Подобную ситуацию можно наблюдать и в ОАО «Лукойл». В 2003 г. затраты на геологическую разведку составили 136 млн. долл. или 3,7%. В то же время затраты на административные расходы составили 1800 млн. долл. т.е. в 13 раз больше, чем вложения в разведку новых месторождений.
Следовательно, техническая вооруженность наших сырьевых компаний не становится лучше, и в строй не вступают новые месторождения, поскольку на их разведку деньги не выделяются. Напротив, огромные денежные средства отвлекаются из производственного цикла и направляются в финансовые вложения. Таким образом, главное для собственников компаний становится повышение их рыночной капитализации и подготовка к выгодной продаже иностранным корпорациям.
Поэтому можно с уверенностью сказать, что изъятие у нефтяных компаний дополнительной части минеральной ренты может способствовать резкому сокращению их финансовых инвестиций и биржевой деятельности, что не повлияет негативно на их производственные возможности. Зато освободятся средства для дополнительных вложений в новую технику и разведку новых месторождений. Учитывая огромные масштабы российского экспорта сырья, согласованная экспортная политика позволила бы сформировать потенциальный инвестиционный ресурс и позволила бы значительно пополнить бюджет РФ [18].
Вышеприведенные факты подтверждают необходимость одновременного проведения радикальной экономической реформы и крупномасштабной реконструкции народного хозяйства. Содержание первой проблемы - организация системы эффективной конкуренции; содержание второй - создание механизмов структурных преобразований, направленных на свертывание устаревших производств, поддержку становления и развития новых технологических укладов. Для этого нужно создать мощные макроэкономические рычаги для перемещения прибыли из топливно-энергетического комплекса и сырьевых производств в отрасли обрабатывающей промышленности. Сделать это без сильного и развитого государственного сектора просто невозможно. Государство должно всячески способствовать тому, чтобы рынок чересчур узкий и плохо развитый при олигархическом капитализме - вырос в канал перелива капитала в отрасли, где его хронически не хватает. Главным рычагом может стать принципиально иная налоговая политика по сравнению с действующей: отмена почти всех существующих налогов, кроме ренты. В топливно-энергетических отраслях в данном случае будет сосредоточена
большая часть всей прибыли, которой будет вполне достаточно для того, чтобы наладить процесс воспроизводства экономики, в особенности обрабатывающей промышленности.
На наш взгляд, Правительство РФ сделало верный шаг в сторону деприватизации крупнейших сырьевых компаний. Финансовые ресурсы подконтрольной государству нефтяной компании «Юганскнефтегаз» способны значительно пополнить бюджет страны и позволят приступить к структурному реформированию экономики. Переход к преимущественно рентной системе формирования доходов государства даст возможность организовать потоки финансовых трансфертов между рентабельными и нерентабельными, но перспективными секторами экономики, между богатыми и бедными регионами, осуществлять социальную поддержку населения.
С помощью высвободившихся финансовых ресурсов государственный сектор сможет начать решение задачи модернизации обрабатывающей промышленности и повышения экономического роста. При этом особая роль должна отводится автомобилестроительной, авиастроительной, компьютерной и ряду других отраслей промышленности как локомотивам дальнейшего роста всей экономики.
В последнее время уже наметились некоторые положительные тенденции в области реструктуризации отдельных отраслей обрабатывающей промышленности. В частности, В. Путин поручил Правительству разработать программу реструктуризации авиастроительной отрасли и подготовить указ о создании Объединенной Авиастроительной Корпорации (ОАК), в которую войдут все отечественные производители самолетов вне зависимости от формы собственности. Интеграция необходима для выпуска конкурентоспособной продукции. Процесс консолидации авиастроительных компаний, начавшийся в 1969 году с образования европейского консорциума Airbus, к началу нынешнего века во всем мире был уже практически завершен. И только в России, последней из авиационных держав, консолидация авиапрома даже не начиналась.
Сейчас государственные вливания в отрасль составляют всего около 500 млн. долл. в год. По данным В. Кулакова, возглавившего рабочую группу Госсовета, чтобы вывести российский авиапром из кризиса, объем инвестиций до 2015 г. должен составить не менее 35 млрд. долл. [19].
Модернизация отраслей обрабатывающей промышленности путем перераспределения природной ренты позволила бы вплотную приблизиться к решению проблемы формирования экономики нового типа, форсировано развивать сектора новых производств, осуществлять поэтапное замещение экспорта ресурсов на экспорт наукоемкой продукции.
Таким образом, трудно согласиться с мнением западных экспертов, приведенных в начале статьи. Переход «ЮКОС»-са под контроль государства можно было оценить как первый шаг на пути достижения стратегических целей развития российской экономики.
Литература
1. Данные сайта РИА «РосБизнесКонсалтинг»: htpp://www.rbc.ru/.
2. Д. Львов. Закономерности технико-экономического развития и их деформации // Вопросы экономики. - 1992. - № 10 - С. 38.
3. Дж. Росс. Российская экономика в тупике. Последствия международной экономической политики начатой в январе 1992 г. // Вопросы экономики, №3, 1994, С. 19.
4. Рассчитано на основе официальных данных сайта ЦБ России: htpp://www.cbr.ru/.
5. Данные сайта htpp://www.cbr.ru/.
6. Меньшиков С.М. Анатомия российского капитализма. - М.: Междунар. отношения, 2004. - С. 24-25.
7. Меньшиков С.М. Анатомия российского капитализма. - М.: Междунар. отношения, 2004. - С. 67.
8. Рассчитано по: Российский статистический ежегодник. - М.: Госкомстат России, 1996. - С.30, 285; Россия в цифрах в 1998 г. - М.: Госкомстат России, 1999. -С.11, 330, 332.
9. Рассчитано на основе данных официального сайта Госкомстата РФ: htpp://www.gks.ru/.
10. Данные официального сайта Госкомстата РФ: htpp://www.gks.ru/.
11. Данные официального сайта Госкомстата РФ: htpp://www.gks.ru/.
12. Данные официального сайта Госкомстата РФ: htpp://www.gks.ru/.
13. Данные официального сайта Госкомстата РФ: htpp://www.gks.ru/.
14. Меньшиков С.М. Анатомия российского капитализма. - М.: Междунар. отношения, 2004. - С. 379,381,391.
15. Д. Львов. О стратегии социально-экономического развития России // Вопросы экономики, 1997, № 7, С. 152.
16. Меньшиков С.М. Анатомия российского капитализма. - М.: Междунар. отношения, 2004. - С.273, С.401-404.
17. Рассчитано на основе официальных сайтов компаний Сибнефть и ТНК-БП: htpp://www.sibneft.ru/; htpp://www.tnk.ru/.
18. Б . Лавровский, Т . Рыбакова. О пределах спада в российской экономике // Вопросы экономики, №7, 1994, С. 42-44.
19. А. Мансилья-Круз. Летающий ковчег // Эксперт, 2005, № 8(455), С. 24-25.
