CC BY
181
дальнейших конкретизирующих исследований на уровне отраслевого законодательства.
Список литературы
1. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития - надежда и драма современной эпохи. М., 2000.
2. http://newpraktika.org/all-articles/9626.html
3. Basedow J. Rechtskultur - zwischen nationalem Mythos und europäischem Ideal// Zeitschrift für Europäisches Privatrecht H. 3, 1996.
4. Чашин А.Н. Теория юридической систематизации. М., 2010.
S A.Markova-Murashova
THE LEGAL SEARCH OF HARMONY AS A GOAL LEGISLATING THE XXI CENTURY
The article focuses on the processes of globalization that influence the development of modern legal systems, and in particular on the legal culture, legal education and law-making.
Key words: globalization, approximation, convergence, harmonization, lawmaking, legal system, legal culture.
УДК 340.691
Л.А. Рычкалова, д-р юрид. наук, профессор, тел.8(909)662-30-62,
(Россия, Москва, ВИПК МВД России)
К ВОПРОСУ О КОМПЕТЕНЦИИ ЭКСПЕРТА
В статье автором рассматривается проблема применения и разграничение специальных знаний в ходе производства криминалистических экспертиз. Затрагиваются вопросы ограничения пределов компетенции эксперта, определения прав круга участников уголовного процесса относительно судебной экспертизы. Автором раскрывается суть термина «специальные познания»
Ключевые слова: экспертиза, доказательственное значение, профессиональная и научная компетенция, специализация эксперта, применение специальных знаний.
Судебная экспертиза служит одним из способов установления истины при расследовании и рассмотрении уголовных дел. Заключение эксперта, как и другие виды доказательств, представляет собой процессуальный источник сведений о фактах, имеющих значение для дела.
Органы расследования или суд прибегают к экспертизе в тех случаях, когда для установления определенных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания. Заключение эксперта должно быть дано в установленном законом процессуальном порядке.
124
Заключение, данное вне, или с существенным, нарушением процессуального порядка производства экспертизы, не имеет доказательственного значения.
Высокий профессиональный уровень эксперта, позволяют ему провести всесторонне, полное и объективное исследование вещественных доказательств — объектов экспертизы и в большинстве случаев сформулировать категорический вывод.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в качестве эксперта может выступать лишь лицо, обладающее необходимыми знаниями по научным, техническим и иным специальным вопросам, возникающим при производстве по делу. Заключение эксперта не может быть признано доказательством, если оно дано лицом, некомпетентным в данной отрасли знания, либо является результатом выхода эксперта за рамки своей компетенции.
Это и понятно, ведь нарушение компетенции эксперта может повлечь серьезные последствия: необоснованное привлечение к уголовной ответственности, неправильную оценку доказательств, необъективность расследования и, наконец, неправосудный приговор. Деятельность эксперта лишь в пределах его специальных знаний является одним из обязательных условий получения научно обоснованных заключений, способствующих, наряду с другими доказательствами, всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельства дела.
Слово «компетенция» означает круг полномочий, прав какого-либо учреждения или должностного лица. Словарь русского языка определяет это понятие как круг вопросов, в которых кто-нибудь хорошо осведомлен, круг чьих-нибудь полномочий, прав.
Считаем не совсем правильным расчленять компетенцию на процессуальную и научную, как бы противопоставляя первую второй.
На наш взгляд, правильнее говорить о наличии единого понятия компетенции эксперта, включающего в себя, с одной стороны, собственно специальные познания лица в определенной отрасли и, с другой - весь круг его полномочий как участника уголовно-процессуальной деятельности и, прежде всего, те, которые позволяют ему проводить специальное исследование в условиях отсутствия оснований для его отвода.
Четко определяя процессуальные основания применения специальных познаний, порядок назначения и производства экспертизы, законодатель в то же время не предусматривает никаких ограничений для пределов их использования. В ходе проведения экспертизы специальные познания применяются экспертом свободно, в том объеме, который необходим в каждом конкретном случае. Ограничивать эксперта в этом отношении - значит нарушать его компетенцию.
Проведение экспертизы лицом, не обладающим специальными знаниями, в требуемой отрасли, недопустимо; в том же случае, когда некомпетентное лицо произвело экспертизу, последняя лишена какой-либо доказательственной ценности и должна быть отвергнута лицом (органом), ее назначившим.
А. В. Дулов указывает, что при проведении судебной экспертизы права участников уголовного процесса гарантируются тем, что они могут не только присутствовать при проведении определенных действий, но и активно оспаривать, требовать изменения хода этих действий. С таким утверждением нельзя согласиться, поскольку наделение участников уголовного процесса такого рода полномочиями превратит последних в своего рода экспертов, которые проводили бы экспертизу вместе с экспертом, что противоречит действующему законодательству.
Широкие полномочия, которыми наделены все участники уголовно-процессуальной деятельности по вопросам, касающимся экспертизы, реализуются в ходе подготовки и назначения последней, а также оценки экспертных выводов. Однако это ни в коей мере не может означать права участников процесса «направлять», «проверять», «корректировать» деятельность эксперта, ибо подобные действия будут ничем иным, как вторжением в сферу исключительной компетенции эксперта. Даже наличие у них специальных знаний не дает им права вмешиваться в ход исследовательской работы эксперта.
В российском уголовном процессе его участники (кроме самого эксперта) имеют право на оценку выводов эксперта, могут их оспаривать, высказывать различные мнения (в том числе и по поводу кажущейся им неправильно примененной методики проведения исследования и оценки признаков, положенных в основу вывода). Представляемое законом право обвиняемого и следователя присутствовать при проведении экспертизы ни в коей мере не является доказательством того, что указанные лица правомочны, становиться субъектами экспертной деятельности.
Наделяя участников процесса широкими правами в ходе назначения экспертизы и оценки заключения эксперта, законодатель вовсе не стремился сделать их соавторами проведенного судебно-экспертного исследования. Поэтому утверждение о том, что вмешательство участников процесса в ход исследовательской работы эксперта является гарантией истинности заключения эксперта, представляется неверным. Ходатайствуют ли заинтересованные участники уголовно-процессуальной деятельности о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, присутствуют ли они при проведении исследования - их права, тем не менее, не позволяют корректировать деятельность эксперта при проведении им экспертизы. Вмешательство в исследовательскую работу эксперта есть недопустимое вторжение в сферу его компетенции.
Следует различать понятия «специальные знания» и «компетенция», ибо они не совпадают. Под специальными понимают знания, полученные лицом на базе глубокого изучения определенной отрасли науки, техники, искусства или ремесла.
Специальность - понятие более широкое, чем компетентность. Будучи по специальности криминалистом, эксперт иногда обладает специальными знаниями в одной - двух отраслях криминалистики. Если специальность определяется полученным конкретным лицом образованием, то компетентность
126
зависит от степени специализации в определенной отрасли судебной экспертизы и криминалистики в целом.
Из этого следует, что наличие у лица знаний в определенной области еще недостаточно для признания его компетентным в производстве данного вида экспертизы, относящейся к той же области знания. Важнейшее условие заключается в том, чтобы совпадала не только область знания, но и конкретная отрасль этой области знания, наличие которой необходимо для специального исследования. Заключение, данное экспертом ненадлежащей специальности, не может иметь доказательственного значения.
Как показывают исследования криминалистов, характер идентификационных признаков в почерках различных письменностей имеет существенные отличия. Поэтому для правильного решения вопроса об исполнителе рукописных текстов эксперту-почерковеду необходимо не только знание судебного почерковедения, но и владение знаниями о языке, на котором выполнены исследуемые рукописи. Без знания соответствующего языка эксперт не может быть достаточно компетентен для проведения экспертизы, поскольку им не может быть учтен и положен в основу вывода целый ряд идентификационных признаков (семантических, лексических,
орфографических и некоторых частных признаков).
В этой связи представляется целесообразным, чтобы эксперт не ограничивался в заключении ссылкой на свою специальность, а конкретно указывал ту отрасль знания, в которой он является компетентным (например, криминалист-почерковед, криминалист-трасолог и т. д.).
Специальные познания не могут считаться единственным возможным условием для того, чтобы лицо, ими обладающее, могло стать экспертом. Умение, опыт, тренировка также могут быть в некоторых случаях основаниями, наличие которых позволит лицу выступить в качестве эксперта. Особенно важно не забывать это обстоятельство, когда нужно получить мнение сведущего лица по вопросам искусства, ремесла, коллекционирования, спорта, профессиональных навыков, обычаев.
Именно такое толкование придает термину «специальные познания» законодатель, хотя ряд процессуалистов решительно возражал против широкого понимания данного термина. По пути привлечения в качестве экспертов лиц, не имеющих специального образования, но обладающих умением, опытом, тренировкой в различных сферах общественно-человеческой практики, не связанной с наукой или техникой, идет и судебно-следственная практика. На наш взгляд, отрицать возможность применения специальных знаний, когда последние основываются на знании не в определенной отрасли науки или техники, а в области искусства, ремесла, профессиональных навыков, - значит вступать в противоречие с требованиями закона и сложившейся практики.
Объем специальных познаний эксперта, сведущего в определенной области знания, не является постоянным, он может изменяться как в сторону расширения, так и сужения.
Расширение объема специальных знаний эксперта может происходить за счет освоения им нового вида экспертизы, относящейся к другой отрасли той же науки (например, освоение экспертом-почерковедом методики проведения судебно-автороведческих экспертиз - обе отрасли находятся в пределах предмета судебной экспертизы), а также в результате овладения методикой, относящейся к предмету другой науки, но приспособленной к целям и задачам исследований той отрасли знания, представителем которой является данный эксперт (например, освоение экспертом-физиком методики проведения судебно-баллистических экспертиз).
Подобные условия расширения границ специальных знаний эксперта следует признать правомерными, не противоречащими законодательству, так как они происходят, в конечном счете, вследствие увеличения объема специальных знаний лица в основной или смежных для него областях знаний.
Что касается вопроса о том, может ли объем специальных знаний эксперта сужаться, то и на него следует ответить положительно, но при этом нужно учитывать ряд факторов.
Непрерывное развитие отраслей науки и техники приводит, с одной стороны, к резкому увеличению случаев применения специальных познаний при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел, с другой, к развитию специализации во всех областях науки и техники, в том числе и в судебной экспертизе. Так, эксперты, бывшие некогда «универсалами», производящими все или почти все виды криминалистических экспертиз, в настоящее время специализируются, как правило, на одном- двух видах.
Значит ли это, что эксперту, специализирующемуся на проведении баллистических экспертиз, но в прошлом проводившем и почерковедческие экспертизы, нельзя поручать проведение последних? В данном случае первостепенное значение приобретает выяснение вопроса о том, совершенствовал ли эксперт на протяжении последнего времени, когда он не проводил почерковедческие экспертизы, свои знания в области судебного почерковедения, знаком ли он с новейшей литературой, современными методиками и т. д.
Если этот вопрос решается положительно, то компетентность эксперта как специалиста не должна вызывать сомнения. В противном случае поручение ему проведения исследования почерка нельзя признать правильным.
Остановимся на праве эксперта решать вопросы о нарушении специальных норм, регламентирующих безопасность движения, порядок организации строительных работ, эксплуатации промышленных механизмов. Несмотря на то, что эти нормы облечены в правовую форму, они, тем не менее, содержат требования не общеправового, а технического характера. В самом деле, они разрабатываются на базе данных и рекомендаций естественных и технических наук и, как справедливо отмечалось в литературе, не охватываются компетенцией юриста.
Значит, нельзя признать вторжением в область права использование экспертом научно-технических правил, относящихся к области его специальных познаний и изложенных в нормативных актах.
128
Следовательно, перед экспертом можно ставить вопрос о том, соответствовали ли определенные действия регулирующим их правилам. Вместе с тем установление экспертом факта и характера нарушений не дает ему возможности формулировать вывод о виновности, а лишь позволяет прийти к разрешению вопроса о соответствии действий определенного лица в данной обстановке техническим требованиям. Другими словами, вывод эксперта будет относиться к обстоятельствам, устанавливающим событие, но не состав преступления в полном объеме. По этим же основаниям нужно признать за экспертом право на оценку заключения предыдущего эксперта или сопоставительного анализа доказательств (например, о соответствии показаний водителя о моменте начала торможения имеющимся следам).
L.A. Rychkalova
ON THE QUESTION OF THE COMPETENCE OF THE EXPERT
In this paper the author considers the problem of demarcation, and expertise in the production of forensic examinations. Address issues outside the limits of competence of the expert, the definition of the circle of human participants in criminal proceedings with respect to judicial review. The author reveals the essence of the term "specialized knowledge".
УДК 343.983
Л.А. Рычкалова, д-р юрид. наук, профессор, тел.8(909)662-30-62
(Россия, Москва, ВИПК МВД России)
ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПОЧЕРКА В МЕДИЦИНЕ
В статье рассматриваются актуальные вопросы относительно изменений особенностей почерка у лиц вследствие наличия у них некоторых психических отклонений и заболеваний. Исследование особенностей конкретного лица может помочь в установлении у него наличия определенных заболеваний. Рассмотрен процесс становления диагностических исследований в почерковедении.
Ключевые слова: экспертиза, специфичность признаков, признаки патологии, аграфия, параграфия, вычурность, тремор.
В советское время в медицинской литературе появлялись отдельные работы, посвященные исследованию письма и почерка в диагностических целях. Одной из таких работ была статья В. Н. Суровикина и В. В. Юдина, посвященная экспериментальному исследованию почерка психических больных.
Авторы выявили некоторую специфичность проявлений признаков почерка при различных формах заболеваний - в маниакально-депрессивном состоянии, шизофрении различных видов, прогрессивном параличе, эпилепсии,
