К вопросу о категориальном аппарате социальной философии Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

УДК 301 UDC 301

Л.И. ПАХАРЬ L.I. PAKHAR

доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой doctor of Philosophy, professor, department chair of

философии и культурологии Орловского государствен- philosophy and culturologists of the Orel state university

ного университета E-mail: paharl@yandex.ru E-mail: paharl@yandex.ru

К ВОПРОСУ О КАТЕГОРИАЛЬНОМ АППАРАТЕ СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ

ON CATEGORICAL APPARATUS SOCIAL PHILOSOPHY SYSTEM OF CONCEPTS

Статья посвящена рассмотрению теоретических проблем социальной философии, наметившихся в этой области к настоящему моменту. Одной из таких проблем является отсутствие разработанного категориального аппарата. Автор статьи предлагает свое видение системы категорий социальной философии в их диалектической связи. В статье используется историко-философский анализ, сравнительный анализ и системный подход в обосновании категорий социальной философии.

Ключевые слова: социум, общество, социальное, социальная система, общественное бытие, социальный мир, объективная реальность, субъективная реальность, социальная реальность, общественная жизнь, качество жизни, уровень жизни, образ жизни.

The article is devoted to the theoretical problems of the social philosophy which have emerged in this field of science by now. One of the problems is the absence of a sufficiently work out categorical system of concepts. The author offers her vision of social philosophy system of concepts in their dialectical relationship. The historical and philosophical analysis, comparative analysis and systematic approach are used as methods to help substantiate the concepts of social philosophy.

Keywords: 'socium' as a part of society, society, 'socialnoe' as a sign of social life, social system, social being, social world, objective reality, subjective reality, social reality, social life, the quality of life, standard of living, lifestyle.

Введение

В конце ХХ-начале ХХ1 века для большинства социальных философов, социологов, политологов очевидно, что современное состояние социально-философской теории нельзя признать удовлетворительным. Доказательством этому тезису может служить то обстоятельство, что в настоящее время нет таких общепризнанных, подтвержденных общественной практикой социальных концепций, которые обладали бы достаточной объяснительной и прогностической силой. Социальные науки по большей части ограничиваются эмпирическими обобщениями и статистическими данными. Они оказались застигнутыми врасплох событиями последних десятилетий ХХ века. Аналогичная ситуация наблюдается и в первое десятилетие ХХ1 века. Когда мир охватил финансовый кризис, официальная наука не только не смогла его предвидеть, но и дать сколь-нибудь вразумительное объяснение этим процессам и предложить адекватные пути выхода из кризиса. Этому, конечно, есть серьезные идеологические основания. Они связаны с дискредитацией в глазах общества ведущих противоборствующих идеологий ХХ века - марксистской и либеральной. Хотя с этим тезисом не все исследователи будут согласны, тем не менее, не только развал системы социализма, но и глубокий кризис западного мира являются подтверждением тому, что в своем классическом варианте как марксистская идеология, так и современ-

ный либерализм себя изжили. Однако это обстоятельство является лишь внешним фоном, объясняющим слабость социально-философских концепций.

В любых сложных переломных обстоятельствах прежде всего необходима философская рефлексия. В современной западной философии мировоззрением, выражающим основные тенденции, установки и ориентиры в понимании развития общества, являются позиции постмодернизма. Термин «постмодернизм» многозначен. Он не имеет четкого толкования в исследовательской литературе. О постмодернизме говорят как о явлении сугубо философском, социологическом, психологическом, так и узко литературоведческом. Но независимо от понимания постмодернизма как явления все эти позиции объединяет общая точка зрения на человека. Современный отечественный исследователь И.П. Ильин отмечает, что человек в постмодернизме представлен носителем кризисного сознания. Он видит мир как «хаос, лишенный причинно-следственных связей и ценностных ориентиров, «децентрированный», предстающий сознанию в виде иерархически неупорядоченных фрагментов». [4, с.203-204] По мнению постмодернистов, общество описывается структурным и нелинейным способом организации целостности при помощи понятия «ризома». Это предполагает потенциальные возможности бесконечного числа новых организационных трансформаций, обеспечиваю-

© Л.И. Пахарь © L.I. Pakhar

щих многовариантность развития социальной системы. Очевидно, подобные методологические установки плюрализма в какой-то мере отражают подлинную ситуацию. Но они не объясняют главного - почему развитие пошло так, а не иначе? И тем более не дают конструктивного предложения о путях преодоления кризиса и дальнейшего развития общества. Таким образом, западная социально-философская мысль не пошла дальше констатации фактов.

Отечественная социально-философская мысль, после, образно говоря, «падения берлинской стены» пока не смогла оправиться от постигшего ее удара. Тем не менее, диалектико-материалистическая методология сохраняет в себе большой эвристический потенциал, который может быть востребован. Одной из глубинных внутренних причин сложившейся в социальной теории отечественной философии ситуации, на наш взгляд, является недостаточная разработанность категориального аппарата социальной философии и отсутствие его системного исследования. Ученые сталкиваются с многозначностью исходных для социальных наук понятий. «Общество», «социум», «социальная система», «социальная реальность», «общественная жизнь», «общественное бытие» и др. ключевые понятия социальной философии и социологии трактуются либо как синонимы, либо как независимые и некоррелируемые друг с другом понятия. Обратимся для примера к понятию «социальная реальность». В социальной философии и социологии, не говоря уже о публицистической литературе, оно употребляется часто в качестве синонима понятий «общественная жизнь», «общественные процессы», «общество», «социальный мир» и т.д., в то время как их онтологическое содержание и гносеологическая сущность не совпадают друг с другом. Можно привести и другие примеры смысловой размытости терминов, используемых для анализа общества. Это, естественно, мешает формированию социальной теории. В виду того, что, на наш взгляд, понятие «социальная реальность» является исходным для социальной теории в целом и ключевой философско-социологической категорией, оно и выбрано в качестве центрального понятия исследования данной статьи.

1. Соотношение понятий «социум», «общество», «социальная реальность»

В своих мировоззренческих поисках современная социальная философия продолжает искать ответ на вопрос, поставленный Г. Зиммелем, «Как возможно общество?» и размышлять над проблемой «Что такое социальная реальность?» Ответы на эти вопросы остаются по настоящее время в теоретико-методологической плоскости социального номинализма и социального реализма. Ю.Н. Давыдов, раскрывая суть социального номинализма, указывает на его стремление «сводить специфику всех проявлений собственно человеческой жизнедеятельности к конкретным взаимодействиям индивидов, от которых отправляются здесь как от своего рода «социальных атомов»» [5, с. 11]. Социальный реализм, напротив, характеризуется им как стремление

«свести эту специфику к тем или иным надиндивиду-альным формам человеческого существования, выделяемым и иерархизируемым в зависимости от того, какая из них принимается за основополагающую» [Там же].

Начало противостояния социального реализма и номинализма обычно связывают с именами античных философов: Аристотеля, в философии которого впервые получил теоретическое оформление социальный реализм, и Эпикура, которого рассматривают как первого теоретика договорной теории общества и социального номинализма. Среди мыслителей ХХ века отчетливо проблему «Что представляет собой общество?» в ключе антитезы номинализма-реализма формулирует отечественный философ С.Л. Франк. Он пишет: «Мы спрашиваем только: есть ли общество не что иное, как название для совокупности и взаимодействия между собой отдельных людей, не что иное, как нами производимое искусственное, т.е. субъективное, суммирование реальности отдельных людей, или общество есть некая подлинно объективная реальность, не исчерпывающаяся совокупностью входящих в ее состав индивидов?» [8, с.37-38].

Обращаясь к истории философский мысли, мы обнаруживаем постоянное присутствие в социально-философской теории позиций социального реализма и социального номинализма, которые занимают поочередно ведущее место в то или иное историческое время. Так, например, в период буржуазных революций ХУП-ХУШ вв., когда получила большое теоретическое развитие теория общественного договора, позиции социального номинализма имели широкое признание. В XIX веке значительный общественный резонанс получают взгляды О. Конта, К. Маркса, Э. Дюркгейма, которые справедливо относят к концепциям социального реализма. В начале ХХ века вновь набирают силу установки социального номинализма не в последнюю очередь благодаря социальной философии М. Вебера, Г. Зиммеля, П. Сорокина и др. Так, в частности Зиммель определяет общество как совокупность действующих личностей и связей между ними. Он пишет: «Понятие общества имеет смысл, очевидно, только в том случае, если оно так или иначе противополагается простой сумме отдельных людей» [3, с.311]. Продолжая свою мысль, Зиммель утверждает, что «если общество есть такое соединение отдельных людей, которое представляет собой только результат нашего способа рассмотрения, а настоящими реальностями являются эти отдельные люди, то они и их поведение образуют настоящий объект науки, и понятие общества улетучивается. И это, видимо, действительно так и есть. Ведь ощутимо только существование отдельных людей, их состояния и движения; поэтому речь может идти лишь о том, чтобы понять их, тогда как возникшая только в результате идеального синтеза совершенно неощутимая сущность общества, не может быть предметом мышления, направленного на исследование действительности» [3, с.311]. Поэтому философ считает, что в познании не следует «начинать с такого понятия об обществе, из определенности которого вытекали бы от-

ношения и взаимные действия составных частей; эти последние необходимо устанавливать, а общество, -с его точки зрения, - это только название для суммы этих взаимодействий, которое будет применимо лишь постольку, поскольку они установлены» [3, с.315]. Причем, Зиммель подчеркивает, если, желая определить общество, мы будем отталкиваться от определения индивида, то индивида следует понимать не как конечную, далее неразложимую единицу, а как органическое целое. Это не означает, что немецкий мыслитель трактует индивида сугубо как биологическое существо. Он прекрасно понимает, что индивидуальная личность является продуктом общества как следствие приспособления и закрепления трудовых традиций, знания и веры, и одновременно членом общества, вынужденным подчиняться его целям.

Индивид для Зиммеля есть член организма обобществления и в то же время является замкнутым органическим целым, бытием для него и бытием для себя. Для сравнения подходов можно дать, к примеру, следующий вариант определения общества с позиций «универсализма» или «социального реализма» С. Л. Франка. Он пишет: «Общество есть, таким образом, подлинная целостная реальность, а не произвольное объединение отдельных индивидов; более того, оно есть единственная реальность, в которой нам конкретно дан человек». [8, с.53].

Исследуя историю развития теоретической социологии, отечественные ученые А.В. Гофман, Ю.Н. Давыдов, А. А. Зотов, Л.Г. Ионин и другие авторы одноименного труда «История теоретической социологии» видят истоки кризисного состояния современной социальной теории в отсутствии единства в понимании природы общества. В частности, Ю.Н. Давыдов отмечает, что многие теоретики социальной философии и социологии видели источник кризиса социальной теории в неспособности преодолеть противостояние двух принципов - социального реализма и социального номинализма. «А потому и перспектива выхода из кризиса, - отмечает Ю.Н. Давыдов, - мало-помалу нащупывалась теоретической социологией не на путях подавления одного из этих принципов другим (что при каждой подобной попытке вело лишь к обострению кризиса, «загнанного внутрь» и потому прорывающегося на поверхность с новой силой), а наоборот, на путях отыскивания некоторой формулы компромисса между ними, в рамках которой каждому из них отводилось свое место. Поиски этой формулы и определили общетеоретический «подтекст» стабилизационно ориентированных исканий в социологии ХХ в., которые наметились во второй трети столетия во многих странах Запада» [4, с.20].

Одним из первых социологов, который при создании своей социологической концепции сознательно устраняется от дилеммы социального реализма - социального номинализма, был итальянский ученый Вильфредо Парето (1848-1923). Свою социологическую концепцию он назвал логико-экспериментальной социологией, в которой общество рассматривается как система

особого рода единства. Индивиды, - «молекулы» социальной системы, - согласно Парето, «образуют соединение, которое, подобно химическим соединениям, может иметь свойства, не являющиеся суммой свойств составных частей» [Там же, с.34]. Исследователь творчества Парето А.В. Гофман считает, что итальянский социолог рассматривает общество как механизм, построенный на взаимозависимости всех элементов системы. Причем изменения одних элементов с неизбежностью вызывают изменения в других. «Процессы действия и противодействия в обществе нейтрализуют друг друга, поэтому общество, как правило, находится в состоянии равновесия» [Там же, с.35]. В качестве факторов, определяющих конкретное состояние системы, Парето называл внешние природные условия (почва, климат, флора, фауна и т.д.), внешние условия неприродного характера (отношения между государствами) и внутренние условия (социальные чувства, интересы, состояние знаний и т.д.). Общество постоянно эволюционирует, поэтому равновесие, поддерживаемое с помощью чувств, носит динамический характер. На наш взгляд, хотя Парето и не акцентирует внимание на вышеназванной дилемме, его взгляд на общество как систему не выходит за рамки номиналистической традиции.

Рассматривая вопрос о природе общества, необходимо более детально остановиться на взглядах уже упомянутого выше русского мыслителя Семена Людвиговича Франка. С.Л. Франк (1877-1950) - один из оригинальных представителей русской религиозной философии. В центре его научных интересов стояли исследования проблемы личности и общества. Свои взгляды на общество он изложил в работе «Духовные основы общества. Введение в социальную философию» (1930 г.), интерес к которой сохраняется по настоящее время. Основной заслугой данного произведения является попытка автора описать и проанализировать круг проблем, которые с его точки зрения являются собственно социально-философскими. В их число он включает, в первую очередь, следующие проблемы: какова природа и смысл общественной жизни? Как связаны между собой проблемы общества с проблемами природы и смысла человеческой жизни? Что представляет собой по содержанию и сущности общественная реальность? Каковы отношения, существующие между обществом и индивидом? Как соотносятся в социальной теории единичное и общее, конкретное и абстрактное? В чем состоит практическое значение социально-философского познания? И т. д.

Свою концепцию социальной философии Франк строит исходя из общих установок разработанной им метафизической системы. В ее основе лежит представление о глубинном единстве личности с Абсолютом, со сферой абсолютных ценностей. Именно поэтому сущность личности для Франка духовна, что проявляется в мистическом переживании ею конкретной полноты реальности ради усмотрения в ней Абсолюта. Таким образом, как отмечает российский исследователь творчества С.Л. Франка И.И. Евлампиев, «философ строит определенную онтологию, в которой постули-

руется существование Абсолюта (абсолютного бытия), по отношению к которому определяется онтологический смысл бытия человека» [2, с.405]. Как следствие этой установки, социальное бытие человека, согласно Франку, «во всех исторических формах своего существования есть как бы медиум, проводник высших начал и ценностей, которым он служит и которые он воплощает, - правда, медиум не пассивный, а активно соучаствующий в творческом осуществлении этих начал» [8, с.75]. В трансляции высших начал и состоит общая религиозно-идеалистическая схема общественного бытия, процессы жизнедеятельности которого подчинены сверх исторической и сверх эмпирической сущности. Учитывая сказанное, становится понятным, почему для Франка не приемлем натуралистический подход к обществу. Он считал, что социальное знание «по своему существу суть вопросы феноменологии духа и потому требуют философского изучения» [8, с.21].

Из всех выдвигаемых Франком проблем социальной философии в произведении «Духовные основы общества» именно анализу природы общества, проделанного философом, мы уделим основное внимание.

Согласно С.Л. Франку, «социальная философия должна с самого начала исходить из религиозного убеждения (подтверждаемого историческим опытом и углубленным рассмотрением общественной жизни), что есть вечные, вытекающие из существа человека и общества закономерности, которые человек хотя и может нарушать, но которые он не может нарушать безнаказанно и которые поэтому определяют истинную цель его стремлений» [8, с.36]. Философ считает, что человек не может быть хозяином своей жизни, «он есть свободный исполнитель высших велений, которые вместе с тем суть вечные условия его жизни. И последняя задача социальной философии, - пишет Франк, - найти и определить основные из этих законов» [8, с.36].

Однако чтобы заняться поиском этих законов, надо предварительно уточнить, что же является объектом исследования социальной философии? Поэтому для Франка введением в социальную философию является решение ключевой проблемы: можно ли рассматривать общество в качестве самобытной реальности и особой области бытия? Решение проблемы, по мнению философа, лежит в плоскости ответа на вопрос, считать ли общество просто понятием, «обобщенным названием для совокупности взаимодействия множества людей», или оно «есть некая подлинно объективная реальность, не исчерпывающаяся совокупностью входящих в ее состав индивидов?» [8, с.38]. Для обозначения этих позиций Франк вводит специальные термины: первую позицию обозначает «сингуляризм» (или социальный атомизм), который по своей сути можно назвать социальным номинализмом, вторую - «универсализм», совпадающий по своей сути с социальным реализмом.

Обращаясь к истории развития философской мысли, Франк находит присутствие этих позиций во взглядах на общество, начиная с античности по настоящее время. Философ выделяет два варианта сингуляризма - наивный социальный атомизм, для которого обще-

ственная жизнь является результатом «сознательного, умышленного сговора между отдельными людьми» [8, с.40], и вариант социального сингуляризма. В последнем случае общество и вся общественная жизнь, в целом, складывается не в связи с сознательно принимаемым решением отдельными индивидами, а «суть никем не предвидимый и сознательно не осуществляемый итог стихийного скрещивания воль и стремлений отдельных людей» [8, с.41]. При этом, хотя отдельные люди и действуют сознательно, думая о своей личной выгоде, итог их действия получается независимым от сознательной воли ее отдельных участников и в этом смысле общественное состояние возникает как бы «само собой». На первый взгляд, считает Франк, это совершенно бесспорно, но при этом абсолютно не ясно, «отчего из этого скрещивания получается не хаос и беспорядок, а общность и порядок?» [8, с.42]. По мнению философа, в случае абсолютно самостоятельного действия отдельных воль итогом могла быть только безграничная анархия. Но тогда следует констатировать скорее не наличие общества, а его отсутствие. Выход Франку видится в признании, что через индивидуальные действия «обнаруживают свое влияние некие общие силы» [8, с.42]. Другими словами, выход фактически он находит в переходе на позиции социального универсализма.

Если для «сингуляризма» первичным выступает «я», то для «универсализма» первична духовная форма «мы». Франк поясняет, что «мы» «есть не множественное число первого лица, не «многие я», а множественное число как единство «я» и «ты» («вы»)» [8, с.50]. «Мы», в социальной концепции Франка, исконная форма социального бытия, соотносительная «я». «Оно есть, - пишет философ, - некое столь же непосредственное и неразложимое единство, как и само «я», такой же первичный онтологический корень нашего бытия, как и наше «я»» [8, с.51]. Причем «я» мыслимо не иначе, как в качестве члена «мы», а «мы» - как в качестве единства «я» и «ты». Таким образом, Франком утверждается двойственное состояние социального бытия: разделенная множественность многих индивидуальных сознаний и одновременно нераздельное искомое единство «мы». Последнее является необходимым и имманентным выражением глубочайшего онтологического единства, лежащего в основе человеческого бытия. Следовательно, многие люди соединяются в общество не потому, что им так удобней жить, а потому, что по своему существу человек не может жить иначе как в качестве члена общества. Как видим, позиция, берущая свое начало от Аристотеля (но трансформированная, как мы увидим далее, Франком в духе религиозно-философской установки) более близка философу. Исходя из ранее сказанного, Франк делает вывод, с сутью которого трудно не согласиться, что общество есть «подлинная целостная реальность, а не производное объединение отдельных индивидов; более того, оно есть единственная реальность, в которой нам конкретно дан человек» [8, с.53].

Постулируемое Франком наличие двух корней «я» и «мы» нашего социального бытия приводит его к убеж-

дению о существовании двух слоев в общественной жизни: внутренним, совпадающим с онтологической сущностью, и внешним, выраженным эмпирической реальностью. Первый из них он называет понятием «соборность», второй обозначает понятием «общественность». Трагизм человеческого существования в обществе, с точки зрения Франка, состоит именно в расхождении внутренней и внешней стороны жизни общества. Выявленные два слоя общественного бытия приводят Франка к убеждению, что отмеченные ранее две позиции во взглядах на общество «сингуляризм» и «универсализм», как противоположные и исключающие друг друга, на самом деле «относительно правомерны, поскольку они обе выражают две объективно реальные стороны общественного бытия, два его разных слоя» [8, с.54]. Хотя ранее Франк склонялся к позиции «универсализма», он все же вынужден признать их относительную истинность. Ложный характер они приобретают лишь в случае их абсолютизации.

Обосновывая далее свое утверждение, философ обращается к разграничению понятий «соборность» и «общественность». Состояние внутреннего онтологического единства «мы», характерного для общества, Франк объясняет «соборностью». «Соборность», по Франку, - это внутреннее, органическое единство, лежащее в основе всякого человеческого общения. Она проявляется в различных формах, среди которых первичной и основной формой соборности Франк называет «единство брачно-семейное». Второй формой соборности философ считает религиозную жизнь. С точки зрения Франка, религиозность есть одно из самых интимных, сокрытых от других, состояние души, выраженное в интуитивном чувстве связи человеческой души с абсолютным началом и абсолютным Единством. Это внутреннее, постоянное чувство сопричастности к целому есть мистическое состояние души. Оно выводит человека, согласно Франку, «из наружной, эмпирической обособленности его бытия в таинственные глубины космического и сверх космического единства» [8, с.59]. Религиозная форма соборности является базовой в общественной жизни, поскольку, как считает философ, «все остальные формы и выражения общественной связи ... вырастают из религиозной связи и держатся на ней» [8, с.59].

Третья форма соборности, выделенная Франком, представлена в виде «общности судьбы и жизни всякого объединенного множества людей» [2, с.59]. Существование этой формы соборности философ объясняет тем, что всякая совместная жизнь людей откладывается в их душах и формирует внутреннее единство, которое связывает и объединяет их. Указанные три формы соборности, согласно Франку, не следует рассматривать как абсолютно независимые и способные существовать в отрыве друг от друга. Они всегда сосуществуют. «Всякая соборная связь, - пишет философ, - переживается, как указано, мистически, имеет - осознанно или неосознанно - религиозный фундамент под собой и вместе с тем, с одной стороны, приводит к совместимости жизни и судьбы и, с другой стороны,

укрепляется ею. Брачно-семейное, как бы космическое начало в соборности есть ... первичная основа и как бы воспитательная школа соборности» [8, с.60].

Понятием «общественность» Франк обозначает чисто внешнюю форму организации общественной жизни как искусственное объединение, не имеющее внутренней имманентной основы. Франк называет ее механической стороной жизни общества, при которой «отдельные части в их отношении одна к другой и части в их отношении к целому соприкасаются и действуют извне, взаимно ограничивая и стесняя друг друга» [8, с.56]. Эта «общественность» у Франка конкретно представлена в форме власти, права, государства. Однако философ считает, что «все механическое, извне налаженное и объединенное в человеческом обществе, есть лишь внешнее выражение внутреннего единства ., т.е. соборности» [8, с.56]. Таким образом, согласно концепции Франка, получается, что общество является особой формой бытия благодаря внутреннему присутствию соборности, а позиции сингуляризма и универсализма, которые в истории философской мысли представлены как позиции номинализма и реализма, не отрицают, а взаимодополняют друг друга.

Однако ответ на вопрос «Как возможно общество?», на наш взгляд, надо искать не в поисках некого компромисса и тем более не за счет отрицания одного из подходов, а в иной методологии самого подхода к исследованию общества - через осмысление содержания основных понятий социальной философии. Для этих целей начнем анализ с исследования существующей на Земле общности людей, которую целесообразно обозначить понятием «социум».

«Социум» - это название для популяции вида Homo sapiens, жизнедеятельность которого развивается не только на основе законов природы, но главным образом определяется социокультурными закономерностями. Возникают вопросы, в какой форме может реализовы-вать себя социум, что делает эту популяцию собственно социумом, каково содержание его жизнедеятельности?

Популяция Homo sapiens приобретает черты социума благодаря присущему ей признаку социальности. Что представляет собой этот признак? На наш взгляд, сущность социального обнаруживается при анализе связей, формирующих социум. В общем виде связь можно определить как взаимообусловленность существования явлений, обладающих относительно автономным бытием. Популяция Homo sapiens формируется из отдельных индивидов, каждый из которых своим существованием обязан участию в нем «Другого». В роли этого «Другого» выступают все индивиды, задействованные в трудовом процессе, а также включенные в семейные и дружеские отношения; артефакты, созданные предшествующими поколениями и объективно формирующие действия людей, предметы быта и традиции, создающие атмосферу жизнедеятельности; учреждения и организации, формирующиеся для регуляции и управления отношениями между индивидами и социальными институтами.

Развитие современной науки позволило создать

разветвленную картину типологии связей. Различают связи по формам движения материи (физические, химические, биологические, социальные); по формам детерминации (однозначно жесткие, вероятностные, корреляционные, причинно-следственные связи), по направлению действия (прямые и обратные), по типу процессов, которые формирует данная связь (связи развития, функционирования, управления), по субстрату (вещество, энергия, информация), который передается связью и др. Социальность, как тип связи, нельзя однозначно соотнести ни с одной из представленных в классификации. Эта связь обладает особым характером интегральности. Как пишет К.Х. Момджян, «анализируя сущность социального, философия стремится установить систему признаков, отличающих всякое явление общественной жизни от явлений живой и неживой природы» [6, с.91].

Какие же признаки социальности как особого вида связей индивидов можно установить? Чтобы выделить эти признаки, воспользуемся удачным примером К.Х. Момджяна с Робинзоном Крузом. В романе Даниэль Дефо указывает на такие признаки быта Робинзона, которые явно не могут иметь животные: счет времени, занятие земледелием, приручение козы, посуда, одежда и другие разнообразные проявления чисто человеческой жизнедеятельности. Они не изобретены самим Робинзоном в период его пребывания на острове. Он воспроизвел в своем быте то, что было для него необходимо для выживания и элементарного комфорта, но приобретено это умение им было в предшествующий период жизни среди людей. Эти навыки, которые Робинзон привнес с собой на остров, были приобретены им в результате социализации с раннего возраста в условиях жизни в обществе. Другими словами, свойство социальности обретается человеком в ходе формирования его как человека и личности в общении с другими людьми и их совместной деятельности, благодаря которым люди передают друг другу навыки коллективного бытия. Это возможно только в обществе, которое, по словам Момджяна, является организационной формой «действительного бытия социальности, ее зарождения, воспроизводства и саморазвития» [Там же, с.93]. Таким образом, социум формирует связь, ко -торая отсутствует у всех других живых существ и явлений неживой природы. Ее можно было бы назвать связью коллективного существования, которая состоит в надприродном функционально взаимообусловленном самовоспроизводстве человека в условиях совместной деятельности и проживания. Эта связь предполагает диалектическое единство отношения индивидуумов с надиндивидуальной реальностью по принципу прямой и обратной связи: индивид - надиндивидуальная реальность - индивид. Надиндивидуальная реальность возникает независимо от желания и воли действующих отдельных индивидов. Она является неким социальным пространством, которое создает условия выживания и самосохранения отдельных индвидов.

Какой же вывод из этих рассуждений может последовать? На наш взгляд, бессмысленно спорить по вопро-

су о том, что есть общество: совокупность отдельных индивидов или некая надиндивидуальная реальность? Уже по самой своей природе социум возникает, когда некая коллективная жизнедеятельность животных обретает новое качество - социальность. Другими словами, субстанциональной основой социального выступает деятельность или, что одно и то же, деятельность является субстанцией социального. В этом случае форма бытия социума принимает вид общества.

Деятельность - это понятие, которым обозначают широкий круг действий, имеющих место в неживой и живой природе, социальной реальности. Например, геологи говорят о вулканической деятельности. В этом случае под деятельностью понимают определенные физические процессы, связанные с затратой энергии, производящие некоторые изменения в недрах Земли и окружающей природе. Биологи выделяют особую инстинктивную деятельность животных, благодаря которой животное приспосабливается к среде, добывает пропитание, размножается и т. д. При этом в организмах происходят одновременно виды физического, химического и биологического движения, обеспечивающие существование и выживание рода. Все эти действия закреплены на генетическом уровне, осуществляются в организме автоматически при помощи безусловных рефлексов. Кроме того, животные, стоящие на более высокой ступени эволюционного развития, способны осуществлять деятельность на базе условных рефлексов, которые формируются как более сложные формы поведения под влиянием внешних условий и надстраиваются над безусловно рефлекторными формами поведения. Этим обеспечивается целесообразность жизнедеятельности животных, которая всегда адаптивна окружающей природе и в эволюционном процессе является биологической предпосылкой для формирования подлинно человеческой деятельности.

В собственном смысле слова человеческая деятельность - особый вид активных адаптационных действий, которые включают в себя две операции: целеполагание и целереализацию. Целеполагание - это феномен только человека, его свободной воли. Следует различать целе-полагание и целесообразность. Конечно, деятельность человека тоже целесообразна, что роднит его с другими животными. Но эта целесообразность возникает не как следствие биологической эволюции, а на основе целе-полагания. Оба термина, «целеполагание» и «целесообразность», имеют общий корень - «цель». В широком толковании понятие «цель» используется в теории систем, где обозначает то, к чему стремится система, способная к самодвижению и избирательному отношению к условиям существования. Другими словами, в широком смысле «цель» - это вектор движения системы, который обеспечивает ее качественное самосохранение и субстанциональную выделенность в среде при любых меняющихся условиях. И животное, и человек своей деятельностью достигают цели выживания и самосохранения. Таким образом, можно констатировать природное сходство в деятельности животного и человека. Оно обнаруживается, во-первых, в наличии целесоо-

бразности в действиях, во-вторых, в ориентации на самосохранения, и, в-третьих, в адаптационном характере по отношению к среде обитания.

Однако необходимо учитывать, что природная среда для человека значительно разнообразнее природной среды живых организмов. В ней можно выделить три самостоятельных компонента. Первый представлен неконтролируемыми человеком внешними космическими, геологическими и пр. процессами, к которым целесообразно приспособлен человеческий организм, также как и любая другая живая система. Вторым компонентом среды человека является природа, интегрированная в систему жизнедеятельности человека. Сюда включаются природные факторы: полезные ископаемые, домашние животные, реки и моря и т. д., как предмет труда человека. Это естественные богатства средств жизни. Освоенные и преобразованные человеком в процессе труда, они составляют основу материальной культуры. Третьим компонентом окружающей человека среды является техносфера или артефакты. Их можно назвать завершающим этапом преобразования природы, который формирует материальную культуру человека как надприродную среду его обитания. Именно последние два компонента в природной среде человека функционируют благодаря целеполаганию и целереализации как характерных черт человеческой деятельности.

Существующие сходства между действиями живых организмов и деятельностью человека позволяют нам считать их разновидностями информационно направленной, адаптивной активности самоорганизующихся и саморегулирующихся систем. Но эти сходства не означают тождества названных форм активности. Напротив, человеческая деятельность обладает собственной субстанциональной самостоятельностью, о которой забывают сторонники биологического редукционизма, например, представители социобиологии. На основе функциональных инвариантов в биологическом и социальном поведении животных и человека они, например, ставят знак равенства между агрессией животных и агрессивным поведением человека. Однако целесообразная деятельность как у животного, так и у человека запрограммирована природой организма, а целеполагание человека связано с сознательным выбором линии поведения. Применительно к человеческому поведению понятие «цель» обозначает идеальный образ желаемого результата, для достижения которого человек предварительно мысленно конструирует цепь операций для достижения задуманного. Поэтому человеческая деятельность связана не только с целеполага-нием, но и с целереализацией.

Говоря собственно о деятельности человека, необходимо отметить ряд существенных отличий ее от поведения животных. Это, прежде всего, касается созидательного характера человеческой формы активности. Все живые существа адаптируются к среде. Животные и растения это делают путем изменения морфологических признаков собственного организма. Человек, напротив, в течение нескольких десятков тысяч лет сохраняет телесную организацию, но при этом колос-

сально меняет свой образ жизни, создает надприрод-ную реальность - культуру, в которой развивает свою деятельность и формирует социум. Чтобы деятельность была созидательной, необходимы поставленные цели, т.е. целеполагание и общая целенаправленность на ее достижение. Человек как вид Homo sapiens обладает абстрактным мышлением, позволяющим отображать среду путем создания логических моделей, т.е. идеальных образов. Последние относительно самостоятельны, независимы от сиюминутных ситуаций, ими можно мысленно оперировать, создавая превентивные логические модели желаемого результата. Именно наличие абстрактного мышления является сущностным признаком сознания. Конечно, человеческое сознание не следует сводить исключительно к понятийному мышлению. В сознание включаются также эмоции и воля, которые сопровождают процессы постановки цели и ее реализации, существенно влияя на результат деятельности. Кроме того, внутренним компонентом человеческой психики является обширная сфера бессознательного, без учета которой картина человеческой деятельности будет не полной. И, тем не менее, именно сознательная, целенаправленная и творческая деятельность составляют первое сущностное отличие человеческой деятельности от адаптивной активности животных.

Второй момент, на который хотелось бы обратить внимание при анализе человеческой деятельности, - это целереализация. Чтобы достигнуть некоторого результата, человеку недостаточно представить его мысленно - нужны средства его достижения. Поэтому вторым сущностным отличием человеческой деятельности от активных форм поведения животных является систематическое изготовление орудий труда. Безусловно, без искусственных средств труда человек не смог бы возвыситься над природой. Они позволили ему компенсировать свою природную ограниченность и возвыситься над другими представителями животного мира. Создание орудий труда и их использование в повседневной жизни формировало связи коллективного сосуществования, что явилось одной из причин генезиса социального.

Третий момент, который отличает деятельность человека - это особая способность к созданию, хранению и передаче информации. Только человек обладает второй сигнальной системой - языком, понятийной формой общения. Это позволило виду Homo sapiens в процессе социоантропогенеза выработать особые способы хранения и передачи информации, отличные от генетической трансляции. Благодаря языку человек смог передавать от поколения к поколению навыки трудовых операций, жизненный опыт, развивать надпри-родную форму реальности - культуру.

Наличие языковой формы передачи информации непосредственно связано с четвертым сущностным признаком человеческой деятельности - ее коллективным характером. По выражению Аристотеля, человек изначально формировался как «общественное животное», неспособное изолированно от других людей обеспечить свое существование. Человек всегда нуждался

во взаимодействии с другими людьми, также как и в предметных средствах жизни и поведенчески значимой информации. Кооперация и координация человеческих усилий - обязательное условие существования человека и общества в целом. Статус человека не даруется природным актом рождения. Природа сформировала биологическую «заготовку», возможность бытия человека. И в филогенезе, и в онтогенезе коллективный образ жизни являлся важнейшим фактором формирования человеческой деятельности и одновременно результатом такой формы жизнедеятельности. Таким образом, социальность рождается связью коллективного сосуществования на основе деятельности, а деятельность, в свою очередь, является субстанцией социального.

Мы можем быть уверены в том, что своим возвышением над природой человек обязан не просто целенаправленной деятельности, а хорошо организованному совместному труду и сопровождающему его сознанию. Возникнув на базе совместной стадной жизни животных, наличия у некоторых из них орудийной деятельности, сознание стало ключевым фактором саморазвития общества «на собственной основе», радикально переустроив орудийную деятельность и стадность в сознательный труд и коллективный образ жизни. Так возникли надприродные специфически человеческие формы бытия. В итоге в сообществе людей сформировались особые интеграционные механизмы, отсутствующие в самых организованных сообществах животных, а именно: сознательно поддерживаемые и регулируемые общественные отношения, возник целостный социальный организм, т. е. общество. Таким образом, общество, устанавливая форму бытия социальности, предполагает наличие индивидов, существование ко -торых невозможно без надприродной социокультурной объективированной реальности. Другими словами, социум есть одновременно и некая система взаимодействия отдельных индивидов, и также нечто большее, чем их простая механическая связь. Для обозначения этой необходимой для существования индивида над-природной реальности и вводится в социальной теории понятие «социальная реальность».

Начало философскому анализу социума положило изучение общества как социальной системы. Сюда входило изучение его структуры, законов развития и функционирования, сфер жизни, отношений личности и общества и т.д. Говоря об обществе, исследователь фиксировал, прежде всего, жизнедеятельность социума через внешние формы его организации, т.е. как бы на макроуровне. Но социум формирует в первую очередь жизнедеятельность индивидов в процессе их повседневной жизни. В понятии общества эта жизнедеятельность как бы ускользает за крупными формами изучения социальных общностей, политической и экономической подсистем, духовной сферы и т.д. Возникает настоятельная потребность в философском изучении социума, образно говоря, на микроуровне. Для разработки философии повседневности базовым понятием может стать категория «социальная реальность», которая в настоящий момент широко обсужда-

ется в философском дискурсе.

Таким образом, можно сказать, что понятие «общество» отражает форму бытия социума в общем виде, а понятие «социальная реальность» - конкретное содержание процессов жизнедеятельности индивидов, которые делают коллективную жизнь особей собственно социумом, т.е. раскрывает такой главный признак социума как социальность. В первом понятии фиксируются устойчивые связи функционирования социума как социальной системы, во втором - динамические отношения, благодаря которым система способна эволюционировать и развиваться. Это делает возможным существование социума как социальной системы. Общеизвестно, что согласно диалектике содержание предполагает наличие формы, а форма - наполнение некоторым содержанием, что в разных отношениях содержание и форма способны переходить друг в друга. Эти же диалектические отношения связывают понятия «общество» и «социальную реальность». Так, устойчивая целостность социума (форма) сохраняется благодаря его постоянному динамическому самовоспроизводству (содержанию), и, наоборот, содержание социума поддерживается благодаря его форме. Другими словами, философское исследование в разных отношениях социума дает со стороны формы картину общества, со стороны содержания - картину социальной реальности. Следовательно, нет необходимости противопоставлять взаимодействие индивидов надиндивидуальным формам человеческого существования, т. е. социального номинализма социальному реализму. В социуме эти аспекты жизнедеятельности взаимосвязаны и взаимообуславливают друг друга, а соответствующие понятия - «общество» и «социальная реальность» - позволяют более глубоко и всесторонне исследовать сущность социума. Однако, поскольку оба понятия описывают социум, они нередко не различаются и в конкретных философских и публицистических текстах используются как синонимы. Это, конечно, допустимо в ряде случаев, но в рамках социально-философских исследований требуется более строгое категориальное употребление. В то же время не следует забывать о диалектической связи этих понятий, когда исследование социальной реальности плавно перетекает в изучение общества, и наоборот, анализ общества переходит в рассмотрение собственно социальной реальности. Таким образом, философский взгляд на общество как организационную форму социума обеспечивается выделением субстанциональной основы социального в формирующихся типах связи совместной активной деятельности людей, необходимых для самодостаточного существования коллективной жизнедеятельности.

Проведенный анализ категории «социальное» позволяет выделить ее среди других понятий социальной философии, отличить от некоторых рассматриваемых в качестве ее синонима. Речь идет в первую очередь о понятии «общественное». В силу лингвистических особенностей русского языка «socio» чаще всего переводится как «общество», «общественное», тем самым закрепляя синонимическое использование этих поня-

тий в научной литературе. Однако есть возможность разграничить понятия «социальное» и «общественное».

На наш взгляд, понятие «общественное» описывает состояние, которое присуще социальной материи, в то время как «социальное» описывает свойство связей элементов социального организма, обеспечивающих его целостность. Состояние и свойство, с точки зрения общефилософской теории, диалектически взаимосвязаны. Состояние выражает процессы изменения и развития вещей и явлений, что отражается на их свойствах. Мы, например, говорим о трех состояниях материи: неорганическом, органическом, социальном; о трех состояниях вещества: газообразном, жидком и твердом. Совокупность определенных свойств является характеристикой состояния вещей и явлений; изменение свойств, приводит к изменению состояния вещей и явлений, и наоборот. Следуя логике предыдущего рассуждения, можно утверждать, что общественное имеет место тогда, когда формируется социальное как свойство связей такой органической целостности, как общество. Общественное есть там, где есть социальное, но социальное может существовать без общественного состояния, т.е. без наличия общества. Это наглядно демонстрируется на известном примере К.Х. Момджяна с Робинзоном Крузом.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1. категория «социальное» обозначает фундаментальное свойство социальной материи;

2. социальное является атрибутивным свойством социальной материи;

3. социальное следует определить как свойство связи коллективного сосуществования, формирующего социум.

Общество, воспринимая форму бытия социальности, предполагает наличие индивидов, существование которых невозможно без надприродной социокультурной объективированной реальности. Другими словами, социум есть одновременно и некая система взаимодействия отдельных индивидов, и также нечто большее, чем их простая механическая связь.

Исходным пунктом философского анализа социума стало изучение общества как социальной системы. Понятие «общество» и понятие «социальная система» не являются тождественными. В первом понятии мы фиксируем особую форму жизнедеятельности общества, во втором - способ его устройства. Система в самом общем виде может быть определена как некое целостное образование, состоящее из закономерно связанных друг с другом элементов. В качестве элементов, в зависимости от природы изучаемой системы, могут быть выбраны любые явления, предметы, взгляды, совокупность хозяйственных единиц и т.п. Социальной системой является описание общества со стороны способа его устройства через различные учреждения и организации, выявления сфер его жизнедеятельности, входящих в него социальных групп и общностей. Исследование социальной системы предполагает анализ ее структуры, законов развития и функционирования, сфер жизни, отношений личности и общества и

т.д. В отечественной философии с позиции марксистской социальной теории много внимания уделялось исследованию экономической, политической и других подсистем общества, сфер его жизнедеятельности, состоянию социальной структуры и духовным процессам. Был разработан специальный категориальный аппарат, позволяющий анализировать социальную систему. Можно назвать такие категории, как «общественное бытие» и «общественное сознание», «базис» и «надстройка», «производительные силы» и «производственные отношения», «государство», «революция», «класс», «нация» и др.

В настоящий момент для дальнейшего развития социальной философии и философского анализа социума настоятельно необходимо разработать новый для нее раздел - философию повседневности. На наш взгляд, базовым понятием для философии повседневности может стать использование понятия «социальная реальность», к детальному рассмотрению которого мы переходим в следующей части статьи.

2. Гносеологическое содержание понятий

«объективная реальность», «субъективная реальность», «социальная реальность»

Категория «социальная реальность» складывается из двух слов: «социо» и «реальность». Понятие «реальность» восходит к позднелатинскому слову «realis», означающему в дословном переводе «вещественный». И. Савельева и А. Полетаев в своей книге «Знание о прошлом: теория и история. Конструирование прошлого» отмечают, что «в самом общем виде под реальностью понимается "нечто существующее" или "все существующее". Иногда это понятие сужается до "истинно существующего", "существующего на самом деле"» [7, с.70]. При этом авторы обращают внимание на определенную сложность и двусмысленность самого понятия «существование», поскольку «существовать» могут не только материальные вещи, но и идеи, в некотором роде существуют вымыслы, фантазии. Возникает вопрос, в каком смысле они существуют: «на самом деле», т. е. реально, или не «на самом деле», т.е. нереально, только в нашей голове, идеально? Однако, если то, что существует идеально значимо для многих людей и присутствует в общественном мнении, то можно сказать, что оно существует «на самом деле», т.е. реально. Очевидно, реально существовать может не только объективный (вещественный), но и субъективный мир, и это обстоятельство накладывает свой отпечаток на представление о социальной реальности.

«Социо» также происходит от лат. «socio» - соединять, объединять; от этого же корня формируются слова «societas» - общность, союз, «socius» - общий, сообщник, а также «socialis» - общественный, т. е. связанный общностью, союзом людей. В последнее время часто используется производное от этого корня слово «социум», которое тоже не имеет устоявшегося толкования. «Социумом» чаще всего называют всю существующую общность людей, т. е. человечество в целом.

В этом широком смысле «социум» обозначает популяцию вида Homo sapiens, которая вышла из-под контроля исключительно природных сил и развивается по законам культуры. Поскольку социум является особой биосоциальной популяцией, он может существовать только в форме общества, т.е. союза людей, а содержание жизнедеятельности социума раскрывается в динамике процессов социальной реальности.

Т. Парсонс использует понятие социум в значении социальной системы с функционально взаимосвязанными переменными, задающими потребности личности и нормативно-ценностные установки для поддержания равновесия, устойчивости и консенсуса внутри общества. Если исходить из понимания системы как некой целостности, представленной совокупностью элементов и взаимосвязей между ними, то современный социум такой целостностью не является. Это скорее идеальная перспектива для человечества, чем современная практика. Человечество разделено по национальному, религиозному, сословному признакам, его раздирают политические противоречия. С социально-философской точки зрения социум скорее представляет собой некий конгломерат отдельных групп, чем органическую целостность. Поэтому, на наш взгляд, понятия «социальная система» и «социум» в рамках социальной философии несут разное содержание и философский смысл: «социум» - онтологический как бытийствен-ность человечества, а «социальная система» - гносеологический как средство функционального анализа общества. С нашей точки зрения, более близким к понятию «социум» является понятие «социальный организм», которое было позаимствовано в биологии и, отражая биосоциальную природу человека, широко использовалось в социальных теориях Х1Х века.

Учитывая проделанный выше понятийный анализ, «социальную реальность» можно определить как понятие для обозначения конкретных процессов бытийности социума, т. е. процессов функционирования, самообновления и самовоспроизводства жизнедеятельности людей. Они протекают в созидательной практике людей на бессознательном и сознательном уровнях, как стихийно, так и осознанно, представлены в их настроениях и социальных чувствах. В ходе материально-производственной, управленческой, культурно-просветительской, воспитательной, политической и прочей деятельности, результатом которой являются материальные и духовные ценности, учреждения и организации, направляющие саму эту деятельность, складывается жизнедеятельность социума. Социальная реальность есть динамическое состояние социального организма, постоянно самовоспроизводящееся через единичные дискретные акты действий отдельных индивидов, социальных групп, классов, сословий и т.п., функционирование учреждений и организаций, изменение социальных чувств и настроений, идей и взглядов. В онтологическом смысле эти процессы, функционирующие в социуме, и есть сама социальная реальность. Устойчивость социальной реальности и ее самовозобнавляемость обеспечивается

путем институализации, т.е. становления и постоянного поддержания организационных форм социальных взаимодействий людей, удовлетворяющих их жизненно важные потребности.

Всплеск интереса к проблеме реальности возникает в конце XIX века в связи с активным становлением социально-гуманитарных наук и, в частности, социологии. Поскольку потребовалось определение предмета этих наук, идеалистическая концепция реальности получила дополнительный стимул для собственного обоснования. Она приобрела новую трактовку в рамках феноменологической социологии, теоретическим источником которой являются идеи Гуссерля. Согласно последнему, реальность, в которой пребывает человек, есть его жизненный мир, последний в свою очередь является результатом деятельности сознания, наделяющего смыслом явления внешнего мира.

Один из представителей феноменологической социологии А. Шюц, обозначая позицию данного направления, пишет: «Под термином «социальная реальность» я понимаю всю совокупность объектов и событий внутри социокультурного мира как опыта обыденного сознания людей, живущих своей повседневной жизнью среди себе подобных и связанных с ними разнообразными отношениями интеракций. ... С самого начала мы, действующие лица на социальной сцене, воспринимаем мир, в котором мы живем, . не как субъективный, а как интерсубъективный мир...» [9, с.485]. Другими словами, А. Шюц хочет сказать, что социальная реальность - это внутренний духовный опыт обыденного сознания, навеянный обстоятельствами жизни, который при этом мы воспринимаем не как индивидуально субъективное состояние, а как интерсубъективный мир. Он создается посредством коммуникаций и передается от поколения к поколению путем социализации. Согласно А. Шюцу объективных составляющих в социальной реальности нет; все, что она собой представляет, есть экстериори-зированный духовный опыт индивидов.

Такая предельная субъективистская трактовка социальной реальности нашла критиков не только со стороны материалистически ориентированных мыслителей, но и внутри сторонников феноменологической теории общества, в частности, в работе П. Бергера и Т. Лукмана «Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания» (М., 1995). Авторы считают, что социальная реальность объективна и субъективна одновременно, единство чего-то внешнего человеку и сконструированного им. Однако трактовка объективности социальной реальности в представлениях авторов не означает существование чего-то вне и независимо от субъективного опыта индивидов. Объективность социальной реальности возникает, согласно П. Бергеру и Т. Лукману, в результате процессов реификации или овеществления, когда феномены человеческого жизненного мира объективируются на уровне обыденного сознания. Другими словами, объективная социальная реальность у авторов остается вторичной по своему происхождению и зависимой от субъективного опыта человека.

Таким образом, обнаруживается главная сложность в обосновании социальной реальности: как определить область объективного в социальной реальности, если она всегда связана с духовным миром человека, протекает в процессах коммуникации и опосредована языком? Когда мы называем окружающую природу объективной реальностью, то тем самым мы хотим подчеркнуть, что она существует вне и независимо от нашего сознания. Когда мы описываем наше сознание или психику в целом, называя эти явления субъективной реальностью, то тем самым указываем на принадлежность их нашему внутреннему миру, противопоставив его внешнему по отношению к нам миру. Но объективным для нас является не только природный мир, но и общественные процессы. Так, вне и независимо от нашего сознания существуют правовые нормы, которые мы обязаны выполнять, в противном случае нас ждет наказание. Эти нормы не вещественны, как предметы внешней природы, но они столь же объективны, как и последние. Жить в обществе и быть свободным от общества, не подчиняясь его требованиям, невозможно. Существуют учреждения и организации, распорядок действия которых определяет наш образ жизни, детерминирует наши поступки. Нас окружает мир артефактов, существующий вне нашего сознания, который также диктует нам правила функционирования в обществе. Но при этом, этот мир артефактов, учреждения и организации, нравственные нормы и пр. возникли не естественным способом саморазвития, как природный мир, а при участии человека, в процессе его творческой деятельности при помощи сознания. Означает ли это, что в социальной реальности нет места объективной компоненте? Может быть, действительно все, что в ней есть - это интерсубъективная и субъективная реальность? Или следует признать, что объективное в социальном имеет место, но оно качественно отлично от объективного в природе?

Очевидно, социальная реальность не может быть однозначно отнесена к объективной или субъективной составляющей. Она - единство того и другого. Объективное и субъективное есть две стороны, два аспекта социальной реальности, которые своеобразно переплетаются друг в друге. Объективная сторона социальной реальности является плодом деятельности всех предшествующих поколений людей. Она представлена разнообразными продуктами труда, среди которых орудия труда, здания и сооружения, транспортные средства, одним словом, вся материально-техническая база. Естественноисторическим продуктом созидательной деятельности людей являются государственный аппарат, общественные отношения, в том числе производственные, политические, национальные и межнациональные, различные общественные организации и т. д.

Объективная сторона социальной реальности имеет ряд особенностей. Прежде всего, следует отметить, что ее возникновение обусловлено родовой сущностью человека. Хотя человек, как и любое животное, своими биофизическими и физиологическими параметрами вписан в среду обитания, в отличие от других предста-

вителей животного мира развитие человека протекает не путем приспособления к окружающей среде, а ее преобразования, изменения. Другими словами, конструирование собственного мира человеком осуществляется в реальной созидательной практике, итогом которой становится мир человека, вся инфраструктура его жизнедеятельности.

Второй особенностью объективной стороны социальной реальности является, на наш взгляд, то обстоятельство, что объективно для любого человека существует и интерсубъективный мир как явления идеального порядка. Он представлен системой ценностей и идеалов, традиций и социальных чувств, которые транслируются от поколения к поколению и с которыми каждый человек вынужден считаться как с неким внешним обязательным обстоятельством. Абсолютизация этой особенности объективной стороны социальной реальности вместе с акцентом на производность всех артефактов от сознания человека дает почву для субъективистских трактовок социальной реальности.

Третья особенность объективной стороны социальной реальности обнаруживается в том моменте, что она пронизана коммуникативными связями, языковым общением. Язык осваивается каждым человеком, начиная с раннего детства, без него невозможна социализация и инкультурация личности. Через язык человек формирует для себя образ социальной реальности, в связи с чем от языка зависит в некотором смысле, каким будет образ этой реальности. Например, в языке эскимосов существует с десяток понятий снега, обозначаемых европейскими народами одним термином. Это обстоятельство объясняется той огромной ролью, которую в жизни эскимосов играет снег. Без тончайших нюансов в описании состояния снега эскимоса постигла бы неудача в охоте и других промыслах. Именно поэтому без многовариантности понятия «снег» картина социальной реальности эскимосов была бы просто невозможна, но отсюда вовсе не следует, что эти понятия снега не отражают состояние снежного покрова, а являются лишь плодом субъективных построений человека и, более того, подлинной социальной реальностью.

Субъективной стороной социальной реальности являются духовные процессы, которые протекают в общественной жизни. Они связаны с творением духовных ценностей, в том числе в области литературы и искусства, формированием этических норм, а также религиозных, эстетических, философских и научных идей. Данная сторона социальной реальности представлена в первую очередь внутренней лабораторией мысли отдельных людей: оперированием образами, понятиями, суждениями и т.д.. Однако это вовсе не означает, что субъективная сторона духовной деятельности людей обладает статусом некой интерсубъективности и существует самостоятельно как реальная сущность в отрыве от человека, что, собственно говоря, утверждается в феноменологической позиции А. Шюца. В то же время идеальные по своей природе процессы способны принимать объективированные формы в литературных трудах, музыкальных произведениях и живописных по-

лотнах, научных концепциях и техническом воплощении, наконец, просто в обыденной речи. Но при этом они не обладают самостоятельным бытием в духе средневекового реализма.

Важнейшей характеристикой субъективной стороны социальной реальности является возникающая на обыденном и теоретическом уровне картина мира. В этой картине мира представлены в произвольном сочетании религиозные, философские, научные представления, которые функционируют в обществе, волнуя ум и сердце людей. Эта картина мира формирует единое коммуникативное пространство общения, создавая иллюзию примата языка над всей социальной реальностью. В этом ключе работает герменевтическая парадигма видения мира.

Объективная и субъективная стороны социальной реальности существуют не просто в некой относительной независимости одна от другой: они взаимодополняют и, более того, обеспечивают существование друг друга. Так, окружающие людей артефакты осваиваются человеком путем отражения в виде субъективных образов в его сознании, т.е. на уровне субъективной реальности, и путем овладения навыками и умениями ими пользоваться осваиваются в повседневной практике, т.е. на уровне обыденного опыта. В свою очередь рожденные в сознании человека идеи опредмечиваются воплощением в конкретные вещи, общественные структуры, технические объекты, наконец, поступки людей. Все они обретают статус независимого существования от их прародителя - человека и становятся объективным элементом социальной реальности.

Таким образом, в переплетении и взаимном переходе объективной и субъективной сторон деятельности людей формируется социальная реальность. Она не локализована в конкретных координатах пространства, не носит неизменный, постоянный характер. Главными ее характеристиками являются, с одной стороны, про-цессуальность, с другой - монадность. Социальная реальность - постоянно функционирующий, самообновляющийся и одновременно самовоспроизводящийся процесс жизнедеятельности людей через отдельные акты их действий. Этим понятием описывается динамическое состояние социального организма, в соответствии с которым через единичные дискретные акты действий отдельных индивидов, функционирование учреждений и организаций, социальные чувства и настроения, идеи и взгляды протекает жизнедеятельность человечества. Здесь можно провести аналогию с природным миром. Каждое живое существо от травинки до млекопитающих проходит свой цикл жизни в тесной связи и в зависимости от окружающего природного мира, начиная с космического влияния, условий ландшафта и климата и кончая конкретным биоценозом. Все это для отдельного живого существа - природная реальность, на фоне которой, с одной стороны, проходит его существование, а с другой, - своим существованием он одновременно и создает эту природную реальность.

Нечто подобное происходит и с человеком. Он своей жизнедеятельностью создает социальную реаль-

ность, своего рода социоценоз, которая оформляется в виде общества, и более того, может существовать только в форме общества. Сказанное позволяет сделать вывод: социальная реальность есть содержание, а общество - форма социума. Сам же социум следует определить как популяцию вида Homo sapiens, вышедшего из-под контроля исключительно природных сил и развивающегося на основе социальных, т.е. надприродных закономерностей.

Предложенное определение социальной реальности позволяет разграничить понятия «социальная реальность» и «общественная жизнь». Чтобы это было нагляднее, противопоставим понятия «общественная жизнь» - «индивидуальная жизнь». В понятие «индивидуальная жизнь» мы вкладываем описание особенностей протекания жизни отдельного индивида - характеристику его быта и семейных отношений, профессиональной карьеры, личных эстетических пристрастий и культурного уровня, ценностных ориентаций, знания и степени образования, причем на протяжении всей его жизни, начиная с раннего детства и кончая старостью. Другими словами, в понятие «индивидуальная жизнь» вкладывается вся автобиография личности.

Понятие «общественная жизнь» можно трактовать в узком и широком смысле. Говоря об «общественной жизни» личности, обычно имеют в виду, что человек может вести не только приватную жизнь, но и выполнять определенные в той или иной мере значимые для общества функции, причем не только из-за финансового интереса, но и на условиях добровольной, неоплачиваемой деятельности. Например, быть членом родительского комитета в школе, или жюри конкурса, или участником добровольной народной дружины и т.д. Занимаясь общественной работой, человек выходит за узкие рамки своей приватной жизни и становится в той или иной степени публичным человеком в зависимости от масштаба его общественной деятельности. Причем общественная и индивидуальная жизнь личности рассматриваются не как абсолютно независимые и самостоятельные сферы её жизни. Это всего лишь разные векторы направленности жизнедеятельности отдельного человека, которые взаимодополняются, пересекаются и переходят друг в друга. В этом моменте ярко проявляется социальная природа человека. Это узкая трактовка понятия.

Существует и широкая трактовка понятия «общественная жизнь». Ее можно продемонстрировать определением, данным известным русским философом С. Л. Франком. Он писал: «Общественная жизнь есть жизнь человеческая, творение человеческого духа, в которое вкладываются и в котором соучаствуют все силы и свойства последнего» [8, с.19]. Любой другой даже достаточно развитый живой организм, например, животное, проживает свою жизнь, реализуя только генетическую природу. Человек как существо биосоциальное живет не только витальными потребностями, но и социальными потребностями, которые можно удовлетворить только в обществе. В этом широком смысле общественная жизнь есть жизнь социума как особой биосоциальной

популяции, и тогда это понятие не несет в себе специфического социологического содержания. Узкая же трактовка понятия имеет большой социальный смысл, в том числе и проблему социализации личности через общественную жизнь. Спрашивается, если имеет место общественная жизнь отдельного человека, можно ли говорить об «общественной жизни» общества в целом? Причем имеется в виду именно «общественная жизнь», а не «жизнь общества» как такового. Это разные по смыслу понятия. Последнее скорее является понятием обыденного языка, чем научного, в то время как термин «общественная жизнь» можно рассматривать как понятие социологии и социальной философии.

Следуя предшествующей логике рассуждений, общественная жизнь общества складывается из публичной деятельности отдельных индивидов, социальных групп, классов и других общностей по поводу решения государственных вопросов, организации совместной жизнедеятельности людей в обществе с целью более эффективного функционирования социальной системы в целом и ее отдельных уровней и подсистем. Именно поэтому понятие «общественная жизнь» не равнозначно объему понятия «социальная реальность». Понятием «общественная жизнь» мы фиксируем форму функционирования гражданского общества. Представления о гражданском обществе строятся на исходной базовой идеи: в основе развития общества лежит отдельная личность, ее индивидуальная свобода и самоценность. Гражданское общество с помощью входящих в него организаций, объединений, институтов, в том числе негосударственных, обеспечивает личности возможность себя полноценно реализовать, осуществить свои цели, интересы, устремления. Этого можно достичь различными путями, включая участие в общественной жизни. Таким образом, с помощью понятий «индивидуальная жизнь» и «общественная жизнь» мы описываем функциональные способы формирования социальной реальности, в то время как сама социальная реальность - это, собственно говоря, и есть социальный мир, окружающий человека. Он представлен многообразными объективированными результатами человеческой деятельности от различных артефактов и управленческих учреждений до моральных норм, системы научных знаний, социальных чувств и настроений, витающих в обществе и являющихся субъективной составляющей социальной реальности.

Не совпадают в своем содержании и понятия «общественные процессы», «общественная жизнь» и «социальная реальность». Когда мы говорим об общественных процессах, то, как правило, привязываем их к определенному историческому времени и характерным для него особенностям. Имеются в виду, прежде всего, некоторые изменения в материальной жизни общества, идеологические течения, которые отражают экономические процессы в обществе и умонастроения людей. Все новые веяния первоначально скрыты в глубинах общественного сознания, имеют латентный характер. Но затем эти ожидаемые и прогнозируемые в общественном мнении события вдруг неожиданно прорыва-

ются наружу, приводят к реформам и даже революциям и коренным образом перестраивают жизнь общества. Так, например, если взглянуть на историю Российской Империи XIX века, то очевидно, что антикрепостнические настроения постепенно получали распространение во всех слоях общества. Если А.Н. Радищев был первым, кто еще в XVIII веке открыто заявил о необходимости отмены крепостного права, то декабристы были уже «узким кругом революционеров», которые при помощи выведенных на Сенатскую площадь военных полков пытались «штурмовать» бастионы крепостничества, хотя их в общественном мнении больше осудили, чем сочувствовали. Но к середине XIX века антикрепостнические настроения охватили широкие слои разночинной интеллигенции, в том числе и выходцев из дворян, например, славянофилов. Их ряды были уже достаточно мощной силой, отражающей эту коренную потребность российского общества. «Молодыми штурманами будущей бури» называл их А. И. Герцен. Всем стало ясно, что даже экономически крепостное право неэффективно. И, наконец, эти общественные процессы достигли своего результата: манифестом царя крепостное право было отменено.

Таким образом, общественные процессы, протекая первоначально на уровне экономических изменений производительных сил и производственных отношений, достигают трансформации оценочных суждений по тем или иным вопросам как у отдельных личностей, так и у общества в целом, переоценки ценностей и духовных запросов. Они функционируют и реализуются через индивидуальную и общественную жизнь людей. Поэтому можно сказать, что общественные процессы составляют важнейший аспект бытийности социума, т.е. содержания самой социальной реальности, но при этом его не исчерпывают.

Существуют и другие варианты подмены понятий. Так, нередко понятие «социальный мир» рассматривается как синоним понятия «социальная реальность». Однако смысл этих понятий разный. Соотносимым понятием «социальному миру» является понятие «природный мир». «Природный мир» - это понятие, обозначающее существование неживых и живых объектов в масштабах не только Земли, но и космоса. «Социальный мир» - это понятие, обозначающее жизнь людей среди себе подобных, включая жизнь человечества в целом. В отличие от естественных законов, по которым функционирует мир природы, социальный мир строится по нормам морали, законам, принятым в обществе, т. е. законам культуры. Поэтому, когда мы употребляем понятие «социальный мир», мы подчеркиваем этим его сущностную природу - культуру. Другими словами, социальный мир - это мир, формируемый культурой, а социальная реальность - это своего рода картина социального мира, описываемая объективными и субъективными красками. Причем картина не статичная, а динамически развивающаяся, меняющая не только окраску, но и описываемые фрагменты. Хотя оба понятия несут в себе онтологическое содержание, объем их различен. Понятие «социальный

мир» является более широким и объемным. Поскольку социальный мир может включать в себя разные, исторически меняющиеся варианты социальной реальности, понятие «социальная реальность» является более узким и менее абстрактным, чем понятие «социальный мир». Можно сказать, что «социальная реальность» является конкретной картиной «социального мира» определенного исторического периода.

Рассматривая понятие «социальная реальность», нельзя не соотнести его с понятием «общественное бытие». Категория «общественное бытие» была введена К. Марксом для обозначения материальной жизни общества. В свою очередь, материальная жизнь общества, согласно Марксу, представлена всеми видами деятельности, которые создают необходимые для жизни материальные блага. Питание, одежда, обувь, жилье, инфраструктура быта (тепло, электроэнергию, дороги, транспорт) и пр. есть результаты деятельности людей, обеспечивающие его существование. В онтологическом смысле общественное бытие - сущностная характеристика социальной формы движения материи. Однако это понятие Маркс вводит, главным образом, не для решения онтологических проблем, а для рассмотрения принципиального вопроса: что выступает первичным в развитии общества? Материальные или идеальные процессы, материя или сознание? Поэтому параллельно с понятием «общественное бытие» Марксом было предложено для обозначения духовной жизни людей в противовес материальной понятие «общественное сознание». С точки зрения марксизма, общественное бытие первично, общественное сознание вторично, оно является отражением общественного бытия. Это означает, что в образах сознания (идеях, теориях, фантазиях и т.д.) в субъективной форме воспроизводятся объективные процессы жизнедеятельности людей, т. е. общественное бытие. Следовательно, Маркс в понятие «общественное бытие» фиксировал не только объективную сторону жизни социума, но и гносеологическую сторону жизни общества.

В отличие от «общественного бытия» категория «социальная реальность» является только онтологической и гносеологического содержания в себе не имеет. Однако сама социальная реальность есть единство объективных и субъективных процессов, неразрывно в ней присутствующих. Объективная сторона социальной реальности представлена многообразными материализованными результатами трудовой деятельности человека. Это нередко и наводит на мысль о совпадении понятия «социальная реальность» с понятием «общественное бытие». Но категория «общественное бытие» не фиксирует субъективные, духовные процессы в обществе. Для этого в марксистской философии существует понятие «общественное сознание». В социальной же реальности широко представлены политическая и духовная деятельность людей наряду с производственной и организационно-управленческой. Все эти сферы жизни общества относительно самостоятельны, так как взаимопроникают и взаимно влияют друг на друга. Но поскольку они гносеологически не противопоставля-

ются друг другу, имеется возможность рассматривать социальную реальность как бы вне основного вопроса философии. Именно поэтому понятие «социальная реальность» не было оценено и включено в категориальный аппарат исторического материализма, а возникло в рамках феноменологической социологии и стало, особенно для субъективно-идеалистических направлений в социологии, ведущим. Что касается понятий «общественное бытие» и «общественное сознание», то они фактически не вышли за пределы марксистской философии и, подвергаясь критике, интерпретировались с позиций так называемого экономического материализма.

Проведенный категориальный анализ позволяет найти определенную взаимосвязь исходных понятий, без которых невозможно построение социальной теории. Первое, на наш взгляд, понятие «социум». Оно означает наличие в природном мире биосоциальной популяции, т. е. конкретно человечества. Формой жизнедеятельности социума, которая обеспечивает его выживание, самосохранение и саморазвитие, является взаимная связь людей, т.е. «общество». Содержательно жизнедеятельность социума осуществляется через процессы, понятийно обозначаемые категорией «социальная реальность». Сама социальная реальность складывается из процессов индивидуальной жизни отдельных личностей и общественной жизни конкретных обществ, а также общественных процессов, что находит отражение в одноименных понятиях. Относительная устойчивость социальной реальности поддерживается социальными институтами, которые являются связующими в структуре социальной реальности. Функционирование социальной реальности создает особый надприродный «социальный мир» - мир культуры. Таким образом, каждое из проанализированных понятий имеет свой конкретный смысл, свою нишу в категориальном аппарате социальной философии и социологии и не может быть подменено другим. Причем понятие «социальная реальность», обозначающее все процессы жизнедеятельности социума, является центральным. Оно раскрывается через ряд других, позволяющих выяснить его структуру и отдельные характеристики.

Для дальнейшего философского анализа социальной реальности используем системный подход. Система - это некая целостность, состоящая из элементов и связей между ними. Сущность системного подхода в познании состоит в выяснении элементов, составляющих систему, и структурных связей между ними. Таким образом, наша первоочередная задача заключается в анализе элементов, входящих в содержание социальной реальности и обнаружении структурных связей между ними.

Содержание социальной реальности составляют многообразные факторы объективного и субъективного характера. Объективная сторона социальной реальности представлена всей инфраструктурой жизни людей в обществе. Сюда включаются разнообразные артефакты, в том числе орудия труда, предметы труда, здания и сооружения, дороги и транспорт, средства передвижения и прочее, что входит в материально-техническую

базу способа производства. Кроме ранее названного, объективной стороной социальной реальности можно считать окультивированную человеком природу. Фактически, на Земле почти не осталось мест, не тронутых человеком. Окружающие нас леса, горы, реки в том или ином виде уже изменены человеком. В лесах проделаны просеки, проведены линии электропередач, на реках построены гидростанции, в горах туннели для транспорта. Даже под Ламаншем человек смог построить туннель, а по дну Балтийского моря провести газопровод. Причем объективно для человека существуют не только эти вещественные объекты, но и нечто невещественное, например, государство, различные негосударственные объединения и организации, общественные отношения, в том числе производственные, политические, национальные, религиозные и др. Эти явления, хотя и творение ума и рук человеческих, существуют независимо от человека и обладают для него принудительной силой воздействия, детерминируют деятельность людей.

Однако окружающая нас социальная реальность представлена также и многообразными явлениями духовной жизни. Прежде всего, следует отметить интенсивную духовную жизнь отдельной личности: познавательные процессы на обыденном уровне, выбор целей и решений конкретных задач на основе приверженности определенным традициям и нормам или новым оригинальным подходам, удовлетворение духовных потребностей и другие проявления деятельности личности, идеальные по своей природе. Они связаны с творением духовных ценностей, в том числе в области литературы и искусства, формированием этических норм, а также религиозных, эстетических, философских и научных идей. Субъективной стороной социальной реальности является также картина социального мира, которая формируется в головах людей на основе произвольного сочетания обыденных и научных взглядов, религиозных и философских представлений, которые функционируют в общественном сознании, вызывая различные социальные настроения и чувства. Эти идеальные по своей природе процессы способны принимать объективированные формы в виде литературных и научных трудов, музыкальных партитур, живописных полотен, технических конструкций, становясь достоянием общества. Важным условием функционирования субъективной стороны социальной реальности является язык как средство коммуникации и формирования единого социального пространства. Таким образом, из различных элементов объективного и субъективного порядка, их переплетении и взаимном переходе складывается социальная реальность.

Возникает вопрос: Какие категории позволяют нам проанализировать состояние социальной реальности? На наш взгляд, это можно сделать при помощи понятий «качество жизни», «уровень жизни», «образ жизни».

«Качество жизни» - широко распространенная категория в западных социальных исследованиях, которая является интегральным показателем экономического и социального развития общества. По своей при-

роде «качество жизни» есть объективно-субъективная характеристика социальной реальности. Как пишет Л. А. Беляева, ««качество жизни» - это комплексная характеристика условий жизнедеятельности населения, которая выражается в объективных показателях и субъективных оценках удовлетворения материальных, социальных и культурных потребностей и связана с восприятием людьми своего положения в зависимости от культурных особенностей, системы ценностей и социальных стандартов, существующих в обществе» [1, с.1]. «Качество жизни» включает в себя такие показатели, как «уровень жизни», экологическое и социальное благополучие, психологическая комфортность, политический климат. «Уровень жизни» - конкретная составляющая «качества жизни». Он измеряется такими показателями, как доход, потребление, жилищные условия, услуги образования, здравоохранения и др., которые можно исследовать статистическими данными и субъективными оценочными суждениями. Организацией Объединенных Наций (ООН) для сравнения стран по уровню и качеству жизни предложен специальный показатель - индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП). Он включает в себя следующие данные: 1) продолжительность предстоящей жизни при рождении; 2) грамотность населения; 3) реальный ВВП на душу населения (в долларах США). Среднее арифметическое число из этих трех данных и составляет индекс развития человеческого потенциала. [Там же].

Важной категорией, позволяющей анализировать социальную реальность, является категория «образ жизни». Эта философско-социологическая категория описывает типичные особенности жизнедеятельности отдельных индивидов, социальных групп, классов, социально-этнических общностей и т.д. в конкретные исторические периоды прошлого и настоящего времени, причем комплексно как с учетом условий жизни, так и социальных настроений, чувств, общественного мнения. «Образ жизни» как объективно-субъективная характеристика социальной реальности конкретизирует состояние «качества жизни». Образ жизни можно исследовать через анализ условий труда и быта, уровень повседневной культуры, типичное поведение, и т.д., что будет отражать качество и уровень жизни. Таким образом, все три понятия: «качество жизни», «уровень жизни», «образ жизни» взаимосвязаны между собой и дополняют друг друга, характеризуя социальную реальность. Причем показатель субъективных оценок, который входит в содержание этих понятий, может быть осмыслен с точки зрения психологического состояния общества, существования в нем той или иной степени социальной напряженности. Исследование социальной реальности через призму этих понятий имеет большое практическое значение для разработки конкретных мероприятий социальной политики.

Разрушение системы реального социализма в конце ХХ века, конечно, привело к кризису социальной философии марксизма. Но эти реальные политические процессы не могут стать основанием для вычеркивания из социальной философии материалистического направ-

ления в области общественной теории. Поэтому одной из задач современной диалектико-материалистической социальной теории является избавление от прежних

догматов. В этой связи представляет интерес и системная разработка категориального аппарата марксистской социальной философии.

Библиографический список

1. Беляева Л.А. Уровни качества жизни. Проблемы измерения и интерпретации // Социс. 2009. № 1. C. 33-42.

2. ЕвлампиевИ.И. История русской философии: Учебное пособие для вузов. М.: Высшая школа, 2002.

3. Зиммель Г. Социальная дифференциация. Социологические и психологические исследования. Избранное. Том 2. Созерцание жизни М.: Юрист, 1996.

4. Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996.

5. История теоретической социологии. В 4-х т. Т.2 Ответ.ред. и составитель Ю.Н. Давыдов. М., 2002.

6. Момджян КХ. Введение в социальную философию: Учебное пособие. М., 1997.

7. Савельева И.М., Полетаев А.В. Знание о прошлом: теория и история: в 2-х тт. Т.1: Конструирование прошлого. М.: Наука, 2003.

8. Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992.

9. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль. М., 1994.

References

1. Belyaeva L.A. The levels of quality of life. The problems of measurement and interpretation. Sotsis. no 1 (2009): 332. Evlampiyev I.I. The history of Russian Philosophy: a manual for schools. Moscow, 2002.

3. Zimmel G. Social differentiation. Sociological and psychological studies. Zimmel G. Favorites. Volume 2. The contemplation of life. Moscow, 1996.

4. Ilyin I. Post-structuralism. Deconstruction. Postmodernism. Moscow, 1996.

5. The history of theoretical sociology. In 4 volumes - Volume 2. Moscow, 2002.

6. Momdzhyan K.Kh. The introduction of to Social Philosophy: Textbook. Moscow, 1997.

7. SavelyevI.M. PoletayevA.V. The knowledge of Past: Theory and History: 2 vols. - Vol.1: The construction of the past. Moscow, 2003.

8. Frank S. L. The Spiritual Foundations of the Society. Moscow, 1992.

9. Schütz A. The concepts and theories are formed in the social sciences / American Sociological Thought. Moscow, 1994.