CC BY
367
ББК Ч214 (2)
К ВОПРОСУ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКЕ В СССР В 50-80 ГОДЫ
© 2003 Г. А. Быковская
Воронежская государственная технологическая академия
Делается анализ государственной политики в СССР в 50-80 годы в области развития науки и техники. Рассматриваются вопросы финансирования и кадрового обеспечения в это время научно-исследовательских работ в НИИ и вузах.
В середине 50-х годов произошли глу -бокие структурные сдвиги в экономике нашей страны (централизация управления, организационное оформление отраслевых систем, целевое финансирование научно-технических разработок), которые позволили создать мощный научно-технический потенциал в СССР.
В научно-техническом отношении это время характеризуется либерализацией общества, дальнейшим ростом производительных сил, углублением общественного разделения труда. Однако это не повлекло за собой необходимого совершенствования организационно-управленческих отношений.
В послевоенное время развитие советской науки и техники, темпы ее развития возросли. По мнению многих исследователей, на 50-70-е годы приходится расцвет советской системы. По свидетельству авторитетного американского ученого, в 50-е годы Советский Союз экономически и в какой-то степени технологически развивался быстрее, чем США [1]. Расширялось поле деятельности ученых, совершенствовалась организация исследовательских работ. В практику начали внедряться счетно-решающие устройства [2]. Огромные масштабы народнохозяйственного строительства требовали комплексного решения важнейших практических задач силами ученых различных специальностей.
Под воздействием последствий второй мировой войны и научно-технической революции советский строй на рубеже 50-60 гг. обрел позитивную динамику в социальноэкономическом и научно-техническом отношении. Все эти годы партийно-государственное руководство СССР и подвластные ему
органы вынуждены были вести поиск и пытались реализовать новую модель научно-технической политики. Отличительными чертами ее являлись, в частности: расширение фронта научных исследований (открытие новых исследовательских центов на востоке страны, закладка и развитие городов научноисследовательского профиля - наукоградов, принятие программ научно-технического развития); использование крупных технологических усовершенствований в экономике не только для повышения уровня жизни населения, но и для укрепления позиций страны на международной арене; обеспечение нужд военно-научно-промышленного комплекса. Реальными символами технологических прорывов СССР стало выполнение ядерной, ракетной и космической программ. К 60-м годам СССР вышел на передовые рубежи в атомной энергетике, освоении космоса, автоматизации. Однако такие звенья экономической системы, как наукоемкие производства, не достигли уровня развития, необходимого для потенциального роста. На развитии научно-технического прогресса (НТП) в эти годы отрицательно сказались субъективизм, недостаточная научная обоснованность некоторых мер, сложная ситуация в сельском хозяйстве.
По данным ЦСУ СССР [3], научно-технические кадры были размещены по стране неравномерно. Почти половина работников научной сферы на 1 января 1955 г. трудились в Москве, что объясняется прежде всего историческими причинами. Эта ситуация хотя и медленно, но изменялась в связи с появлением серьезной научной базы в Сибири, с появлением отрядов научной интеллигенции
российских окраин, напрямую связанных с развитием производственной сферы и повышением уровня жизни в провинции.
Возникали экономические и техникоэкономические советы, начали учитываться в работе результаты конкретно-социологических исследований. Но развивавшийся механизм торможения ограничивал самостоятельность трудовых коллективов, отводил им функции пассивных исполнителей приказов и распоряжений. Продолжалась бюрократизация управленческих структур. Административно-командная система надолго задержала экономику на рельсах экстенсивного развития. В этом следует искать истоки затратной системы ведения хозяйства, его слабой восприимчивости к техническому прогрессу.
Научно обоснованная политика в области науки и техники позволяет наиболее полно реализовать заложенный в НТП потенциал. Между тем, вопрос о ее разработке в масштабах всей страны был поставлен только в 60-е годы. Более того, в научной литературе не сложилось единого мнения по поводу содержания научно-технической политики, ее задач, структуры. Понятие «единой научнотехнической политики» (ЕНТП) до сих пор трактуется по-разному. На наш взгляд, наиболее точно отражает суть понятия следующая характеристика: единая общегосударственная научно-техническая политика - это система государственных мероприятий, с помощью которых общество определяет социальную направленность НТП, повышает его темпы, сокращает сроки внедрения достижений науки и техники в практику. Объектом же научно-технической политики властных структур любой страны являются планирование, создание, передача в хозяйственные комплексы технологий, научно-технических систем, закономерности и социальноэкономические последствия их функционирования в экономике [4].
Немало важных решений, направленных на «ускорение НТП», было принято в 60-70 гг. [5]: только постановлений Совета Министров СССР около 40. Практически в каждом из них шла речь о техническом прогрессе, эффективности производства, производительности труда. Но техническая осно-
ва промышленности менялась крайне медленно, низкими были темпы технического развития. Это объяснялось отсутствием комплексных планов внедрения и финансирования научных разработок.
Например, на рубеже 50-60 гг. механизация трудоемких и тяжелых работ в различных производствах угольной промышленности Пермской, Свердловской, Челябинской области колебалась от 13 % до 63 % [6]. Для удовлетворения нужд народного хозяйства в порошках меди требовалось организовать ее производство высокоэкономичным и высокопроизводительным способом. Перспективным был автоклавный метод производства медных порошков. За рубежом этот метод применяли с 50-х годов. В СССР медный порошок получали электролитическим методом. Его производство осуществлялось на Пышминском электролитном заводе, не покрывавшего запросов промышленности [7].
Делались попытки интенсификации НТП. Так в электротехнической промышленности было образовано 1 8 научно-технических центров, сформирован ряд научно-производственных объединений, внедрено сквозное планирование на базе заказ-нарядов, ко -торые охватили все стадии научно-технического процесса [8]. По определению ряда исследователей, научно-технический комплекс Советского Союза представлял собой совокупность научно-производственных, научных, научно-исследовательских, конструкторских, научно-технических подразделений академического, заводского, вузовского и оборонного секторов науки, наукоемких производств, призванных решать задачи стимулирования НТП в стране и находившихся во взаимосвязи и взаимодействии.
Для улучшения координации научноисследовательских работ и деятельности АН СССР и союзных республик был создан Государственный комитет СССР по науке и технике (ГКНТ). Его функции включали обобщение опыта отечественной и зарубежной науки и техники, внедрение их достижений в народное хозяйство, руководство делом научно-технической информации. При ГКНТ были созданы научные советы по важнейшим научно-техническим проблемам, координи-
рующие научно-исследовательские и опытноконструкторские работы - НИР и ОКР Однако компетенции комитета не были четко определены, что стало причиной многочисленных критических замечаний в его адрес [9].
25 июня 1957 г. на основании Постановления Совета Министров СССР № 904 было образовано Главное управление научно-исследовательских и проектных организаций при Госплане СССР (ГЛАВНИИПРОЕКТ), просуществовавшее вплоть до 1963 г., в связи с передачей более 1 00 проектных организаций упраздненных общесоюзных и союзно-республиканских Министерств в ведение Госплана СССР и других организаций. Его основной задачей являлось руководство подчиненными научно-исследовательскими и проектными организациями, опытно-конструкторскими бюро, предприятиями и обеспечение выполнения ими планов научно-исследовательских, проектно-изыскательских, опытно-конструкторских, производственных и других работ. При этом в 1 962 г. ГЛАВНИ-ИПРОЕКТ пытается заниматься долгосрочным научно-техническим прогнозированием [10].
ГКНТ перешел к созданию комплексных межотраслевых программ, предусматривающих решение важнейших научно-технических проблем. Предполагалось их материальное обеспечение. Всего разработано было 200 таких программ, включавших в себя около 6 тысяч различных заданий.
Но предпринимаемые меры не дали должного эффекта. Основные причины этого:
1) узость мер, их половинчатость и ограниченность;
2) непоследовательность в их практической реализации;
3) видение путей и средств реализации НТР не соответствовало выдвинутым жизнью проблемам.
В частности, «большой науки» не может быть без современной системы образования. Между тем, политика по развитию НИР в вузах с целью повышения квалификации профессорско-преподавательского состава, подготовки научно-педагогических кадров, а также с целью совершенствования
учебного процесса и развития науки в целом практически не была подкреплена в финансовом плане [11]. В начале 70-х годов объем финансирования исследований, выполняемых во всех вузах, не превышал 5 % общих затрат на науку в стране [12]. К началу 80-х годов доля общих затрат на вузовскую науку увеличилась до 14,2 % от средств, которые расходовались в стране на науку. При этом в вузах концентрировалась треть научных работников страны [13], а в отдельных регионах страны этот показатель был еще выше. Так, в вузах Воронежской области работала большая часть научных, научно-педагогических работников и специалистов. В 1966 г. их доля от общего числа научных работников области составляла 75,6 %, в 1970 и 1975 гг. она снизилась, но, тем не менее, превышала 60 % (68,1 % и 63,78 % соответственно). В вузах области было сосредоточено подавляющее большинство специалистов высшей квалификации. В 1966 г. там работало 96,09 % докторов наук и 90,91 % кандидатов наук. В 1970 и 1975 гг. - соответственно 93,22 % и 94,81 % докторов наук, 87,48 % и 82,25 % кандидатов наук [14].
Несмотря на высокую концентрацию в вузах научных работников, вузовской науке не уделялось достаточного внимания со стороны государства. В результате слабого финансирования вузовской науки сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, государство подчеркивало необходимость развития НИР в вузах с целью повышения квалификации преподавателей, качества учебного процесса и уровня выпускаемых специалистов, а с другой стороны, вузы не получали от государства материальной поддержки в достаточном размере. Основные средства шли на развитие академической науки, на создание новых научно-исследовательских институтов, хотя НИИ и сильно уступали вузам по числу работающих специалистов высшей квалификации. Не случайно проверки деятельности НИИ показывали, что порой 60 % из них не имели значимой научной продукции [15].
Недостаточное госбюджетное финансирование отечественной вузовской науки определило особенности ее развития. Если на
Западе на долю вузов приходилось 90 % исследований в области фундаментальной науки, то доля фундаментальных исследований, проводимых вузами в СССР, составляла лишь 20 %, а остальные 80 % исследований приходились на хоздоговорные темы, которые носили прикладной характер [16].
На необходимость интеграции образования, производства и науки путем создания учебно-научно-производственных комплексов, включающих филиалы кафедр, научноисследовательские лаборатории, экспериментальные участки, отраслевые учебные центры, указывалось в «Основных направлениях перестройки высшего и среднего специального образования в стране в 1987 году» [17]. Во многих вузах эта задача остается актуальной и сегодня. Поэтому в концепции реформирования российской науки на период 1 9972000 гг. подчеркивалась необходимость интеграции науки и образования [18].
Научно-техническая революция XX в., ознаменовавшаяся дальнейшей ее трансформацией в производственную сферу, происходила в форме интеллектуальной собственности. Она включала права, относящиеся к научным произведениям, открытиям, изобретениям, нововведениям и т.п. Понятие интеллектуальной собственности было введено в 1 967 г. конвенцией, учреждавшей всемирную организацию интеллектуальной собственности, участником которой был и СССР, но в советском законодательстве и на практике это понятие не упоминалось [19]. Интеллектуальная собственность оказалась инородным телом в структуре производственных отношений в СССР, которая учитывала только вещную собственность.
Между тем, указанные сдвиги в экономической структуре государственного организма Запада серьезным образом влияли на политическое устройство формировавшегося постиндустриального общества. Экономическая же, научно-техническая сфера и политические, идеологические институты общественно-политической системы в СССР перестали соответствовать друг другу. СССР, а позднее Россия, не имели целого спектра в системе информационных технологий. Их разработка широко велась в оборонных от-
раслях. Концентрация предприятий оборонных отраслей и военных объектов в одном регионе давала возможность руководству страны объявлять целые районы запретными для посещения гражданскими лицами, что нарушало процесс свободного информационного обмена. В середине 70-х годов такие участки занимали 27 % территории СССР (для сравнения в США 23 %). Кроме того, в России в ущерб экспорту лицензий научнотехнических разработок стали иметь место случаи продажи интеллектуальной собственности [20]. В промышленно развитых странах во второй половине XX в. научно-техническая политика приобрела черты политики информационной, превратившись в один из главных факторов развития последней. В СССР этого не произошло, хотя предпосылки были налицо.
На заседании комиссии Президиума Совета Министров по текущим делам 21 декабря 1959 г., в частности, принимается решение об активизации работы Всесоюзного института научной и технической информации Научно-технического комитета и Академии наук СССР [21]. Одновременно предлагалось изыскать возможности оказать институту материально-техническую помощь и представить в Совет Министров СССР предложения по мероприятиям, подлежащим утверждению Правительством СССР.
В ведении ГКНТ СССР уже в 1960 г. находились 40 научно-технических и производственных журналов по различным отраслям промышленности [22]. Среди них 23 научно-технических журнала, редакторы кото -рых находились непосредственно в номенклатуре ГКНТ СССР
Типография Центрального института научно-технической информации машиностроения в Москве, находившаяся в ведении ГКНТ, была полностью загружена изданием информационных материалов только для машиностроительной промышленности. План издания информационных материалов был установлен типографии на 1 960 г. в объеме 9,6 млн. печатных листов-оттисков при ее пропускной способности в 9 млн., т.е. делалось все возможное для выполнения постановления Совета Министров СССР от
18 апреля 1959 г. № 418 в части обеспечения необходимыми материалами предприятий важнейшей отрасли народного хозяйства -машиностроительной промышленности [23].
Информационный поток охватывал множество направлений научно-технического развития, подпитывая изобретательство, организацию научно-технической деятельности и рост производства различных отраслей хозяйства. Предпринимались меры по увеличению тиражей необходимых информационных изданий и доведению их до читателя. Так, 30 марта 1960 г. Президент АН СССР академик А.Н. Несмеянов писал заместителю Председателя Совета Министров СССР Ф.Р Козлову: «Количество подписчиков на серии Реферативного журнала, издаваемые ВИНИТИ, 700 - 4 тыс. экземпляров! Тираж же американского реферативного журнала «Кемикал абстрактс» превышает 1 8 тыс. экземпляров. Подписная цена (его) дифференцирована для учреждений и индивидуальных подписчиков. Несмотря на растущую популярность изданий ВИНИТИ, высокая подписная цена ограничивает их распространение среди широкого круга работников науки и промышленности... В целях более широкого распространения изданий Президиум АН СССР считает необходимым просить Совет Министров СССР снизить подписные цены с 1961 г. для индивидуальных подписчиков на 50 %.» [24]. Что и было сделано со второго полугодия 1961 г. за счет плановой прибыли производственно-издательского комбината ВИНИТИ, сокращения издательских расходов и упорядочения структуры института.
Разработанные меры по совершенствованию механизма управления НТП имели в целом научно обоснованный характер. Осуществление научно-технической политики обеспечивали: достаточное национальное богатство, научно-технический потенциал страны, участие широких масс в решении проблем НТП.
Однако многие возможности быстрой материализации научных достижений надлежащим образом не использовались, и зачастую внедрение дорогостоящей техники не оказывало существенного влияния на конеч-
ные результаты производства. Вопреки требованиям научно-технической революции большинство отраслей промышленности продолжали развиваться по экстенсивному пути. Руководящие органы заботились не столько об интеграции науки и производства, сколько о выполнении текущих заданий. Оценка технического уровня около 20 тысяч машин и оборудования, выпускавшихся в 1981 г., показала, что примерно треть из них нуждалась в снятии с производства, замене или осуществлении модернизации [25].
Множились институты, штаты, диссертации, но отдачи, как и быстрой практической реализации открытий, не было. Зрело понимание необходимости перемен. Начало разработки новой концепции НТП относится к середине 80-х гг. Было намечено расширение хозяйственной деятельности и ответственности предприятий, использование гибких форм и методов руководства, хозрасчета и товарно-денежных отношений, всего арсенала экономических рычагов и стимулов.
Однако многие руководители продолжали ориентироваться на увеличение капитальных вложений и на объемные показатели, что тормозило НТП и внедрение его достижений в жизнь.
Нельзя сказать, что ничего не делалось. Московские краснопролетарцы, ивановские станкостроители или НПО «Криогенмаш» в г. Балашихе, Уралмаш и ленинградские объединения «Светлана» и «Электросила», Волжский автомобильный завод, - каждый из таких коллективов находился на передовых рубежах научно-технического прогресса. Но предприятия, организации, целые министерства и ведомства относились попустительски к реализации соответствующих заданий. Планы по освоению новых видов техники и внедрению передовых технологий ими не выполнялись.
Недостатки в проведении научно-технической политики носят в значительной степени объективный характер. До тех пор, пока экономическая система была относительно несложной и состояла из управляемого на основе предыдущего опыта небольшого числа хозяйственных ячеек, было возможно жесткое (без обратной связи) планирование. В
настоящее время такая связь становится обязательным условием эффективности управления хозяйством.
В сегодняшний период реконструкции общества идет ломка старых общественных отношений и определяются новые связи. Совершенствование общества - процесс объективный, но при этом важно учитывать предшествующий опыт.
Список литературы
1. Thurow L. Head to Head. New Jork., 1992. P. 11.
2. Всемирная история. М., 1979. Т. XII. С .42.
3. РГАЭ. Ф.9480. Оп. 2. Д. 173. Л. 1.
4. Безбородов А. Б. Власть и научно-техническая политика в СССР (сер.50-сер. 70-х гг.). Дис...докт. истор. наук. М., 1997. Т. 1. С. 3.
5. Среди них: О научных инженерно-технических обществах. Постановление ЦК КПСС от 24 дек. 1954 г//КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1985. Т. 8. С. 451-452; Об улучшении дела изучения и внедрения в народное хозяйство опыта и достижений передовой отечественной и зарубежной науки. Пост. ЦК КПСС и Сов. Мин. СССР от 28 мая 1955 г.//Там же. С. 505-509; О создании Сибирского отделения Академии наук СССР. Пост. Сов. Мин. СССР от 18 мая 1957 г.//Ре-шения партии и правительства по хозяйственным вопросам. М., 1968. Т. 4. С. 347-348; О работе партийных и советских организаций и Советов народного хозяйства по выполнению решений XXI съезда КПСС об ускорении технического прогресса в промышленности и в строительстве. Пост. Пленума ЦК КПСС от 29 июня 1959 г.//КПСС в резолюциях. М., 1986. Т. 9. С. 435-466;
О мерах по улучшению подготовки научных и научно-педагогических кадров. Пост. ЦК КПСС и Сов. Мин. СССР от 13 июня 1961 г. //Там же. Т. 10. С. 51-55; О мерах по дальнейшему улучшению подбора и подготовки научных кадров в стране. Пост. ЦК КПСС и Сов. Мин. СССР от 12 мая 1962 г.//Решения партии и правительства. М., 1968. Т. 5. С. 50-52; О дальнейшем улучшении руководства
развитием науки и техники. Пост. ЦК КПСС и Сов. Мин. СССР от 5 марта 1963 г.//Там же. С. 306-311; О мерах по улучшению деятельности Академии наук СССР и академий наук союзных республик. Пост. ЦК КПСС и Сов. Мин. СССР от 11 апреля 1963 г.//Там же. С. 330-334; О мерах по дальнейшему совершенствованию аттестации научных и научно-педагогических кадров. Пост. ЦК КПСС и Сов. Мин. СССР от 18 окт. 1974 г.//КПСС в резолюциях. М., 1986. Т. 12. С. 472-475.
6. ГАРФ. Ф. 374. Оп. 32-а. Д. 4073. Л. 52.
7. РГАЭ. Ф. 9480. Оп. 9. Д. 1894. Л. 80, 84.
8. На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и обществе. М., 1990. С. 187.
9. Экономические проблемы управления НТП в новых условиях хозяйствования: Сб. науч. тр. М., 1989. С. 8-9.
10. РГАЭ. Ф. 9475. Оп. 1. Д. 1061. Л. 1-58.
11. Положение о научно-исследовательской работе в высших учебных заведениях: приказ министра высшего и среднего специального образования от 9 июля 1 962 г. //Высшая школа: сборник основных постановлений, приказов, инструкций. В 2-х ч. М., 1978. Ч.2 С. 103.
12. Образцов И. Ф. Выступление //Всесоюзное совещание работников высших учебных заведений в Кремле 16-18 января 1973 г. М., 1973. С. 56.
1 3. Елютин В. П. Высшая школа общества развитого социализма. М., 1980. С. 126
1 4. Коваль Л. В. Государственная политика по подготовке и использованию рабочих, инженерно-технических кадров в 60-80-е годы в промышленности (на материалах Воронежской, Курской и Липецкой областей): Дисс... канд. истор. наук. Воронеж, 1999. С. 100
15. Ханин Г. Почему пробуксовывает наука // Постижение / Под ред. А. Н. Завьялова. М., 1989. С. 142-143
1 6. Галаган А. И. Основные тенденции высшего образования в СССР и зарубежных странах в 1960-1985 гг. //Исследования НИИ ВШ по проблемам перестройки высшего и среднего специального образования в 1 987 г. М., 1987. С. 172; Проблемы высшей школы. Воронеж, 1973. С. 23; Развитие высшего об-
разования в условиях НТР в социалистических странах. М., 1981. С. 210.
1 7. Основные направления перестройки высшего и среднего образования в стране в 1987 г. М., 1987. С. 8.
1 8. Концепция реформирования российской науки на период 1997-2000 //Инженерная газета. 1997. №7. С. 1.
19. Юридический энциклопедический словарь/Гл. ред. А. Я. Сухарев. М., 1984. С. 1 26.
20. См.: Лесков С. Наши технические идеи
способны обогатить Запад и вконец разорить собственную страну//Известия. 1997. 6 июня. С. 5.
21. РГАЭ. Ф. 9480. Оп. 3. Д. 1346. Л. 105.
22. РГАЭ. Ф. 9480. Оп. 3. Д. 1346. Л. 180.
23. РГАЭ. Ф. 9480. Оп. 3. Д. 1346. Л. 173,
174.
24. РГАЭ. Ф. 9480. Оп. 3. Д. 1346. Л. 208.
25. Рябов Я. Вопросы разработки целевых комплексных программ // Плановое хозяйство. 1981. № 10. С. 8-9.
TO THE QUESTIONS ABOUT SCIENCE AND TECHNOLOGY STATE POLICY IN USSR IN 50S - 80S
© 2003 G. A. Bykovskaya
Voroniezh State Technology Academy
Analysis of State policy in the field of science and technology in USSR in the 50’s-80’s is presented. The problems of financing and employment of researches at Research Institutes and Universities at the time are considered.
