CC BY
180
Головастова Ю. А.
К ВОПРОСУ О ГЕНЕТИЧЕСКИХ СВЯЗЯХ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО
ПРАВА С РОДСТВЕННЫМИ ОТРАСЛЯМИ ПРАВА
11.3. К ВОПРОСУ О ГЕНЕТИЧЕСКИХ СВЯЗЯХ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА С РОДСТВЕННЫМИ ОТРАСЛЯМИ ПРАВА
Головастова Юлия Александровна, кандидат юридических наук, заведующая кафедрой правовых и гуманитарных дисциплин
Место работы: Частное образовательное учреждение высшего образования Московский Университет им. С.Ю. Витте в г. Рязани
UGolovastova@yandex.ru
Аннотация: в статье рассматриваются генетические связи уголовно-исполнительного права с родственными отраслями права. Выявлены способы взаимодействия уголовно-исполнительного права с уголовным и уголовно-процессуальным правом. Автор статьи придерживается позиции о том, что системообразующие связи уголовно-исполнительного права устанавливаются на уровне нормы и института уголовно-исполнительного права. Ключевые слова: отрасль уголовно-исполнительного права; норма уголовно-исполнительного права, институт уголовно-исполнительного права; уголовно-исполнительные правоотношения; генетические связи уголовно-исполнительного права.
TO THE QUESTION OF GENETIC CONNECTIONS OF THE CRIMINAL-EXECUTIVE LAW WITH RELATED BRANCHES OF LAW
Golovastova Iuliia A., PhD in law, Chair of legal and liberal disciplines
Work place: Private educational institution of higher education «Moscow University named for S. Witte» in Ryazan
UGolovastova@yandex.ru
Annotation: the article considers the genetic connections of the criminal-executive law with related branches of law. The ways of interaction of criminal-executive law with criminal and criminal-procedural law are revealed. The author keeps to the opinion that strategic connections of the criminal-executive law are established at the level of the regulation and the institute of the criminal-executive law.
Keywords: branch of criminal-executive law; regulation of criminal-executive law, institute of criminal-executive law; criminal-executive legal relationships; genetic connections of criminal-executive law.
Уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное право - отрасли, образующие комплекс отраслей, ведущих борьбу с преступностью, обладают рядом общих свойств. К ним относятся: единые экономические, политические, социальные цели и задачи; единые принципы уголовной ответственности; единая охранительная природа; единая правоохранительная сущность[5, с. 52; 6, с. 49-59]. При рассмотрении правовых связей между правовыми нормами и институтами отраслей права необходимо использовать системный подход [6, с. 52].
Уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное право являются самостоятельными отраслями права, входящими в комплекс отраслей, ведущих борьбу с преступностью, причем каждая из них регулирует определенную часть вопросов, связанных с реализацией уголовной ответственности.
Для познания специфики отраслей, ведущих борьбу с преступностью, необходимо проследить по каким направлениям они соотносятся и взаимодействуют. В контексте реализации уголовной ответственности уголовное право признается материальной отраслью, занимающей ведущие позиции, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное право - процессуально-процедурные отрасли права.
Рассмотрим различные взгляды на природу взаимоотношений отраслей права, входящих в комплекс отраслей, ведущих
борьбу с преступностью.
Согласно первой точке зрения процессуально-процедурные отрасли права производны от материальных отраслей права[1, с. 139], но не в буквальном смысле, поскольку форма конкретного явления зависит от его содержания[11, с. 9; 12, с. 12]. Н.А. Стручков полагал, что ведущей исходной отраслью права признается уголовное право[10, с. 66]. Каждая отрасль права, входящая в комплекс отраслей, ведущих борьбу с преступностью, обладает абсолютной независимостью и самостоятельностью. Профессор Н.А. Стручков, признавая за уголовным правом основополагающую роль, справедливо отмечал, что отрасли уголовно-правового комплекса неравнозначны[10, с. 65-66].
Л.В. Багрий-Шахматов отмечал производный характер исправительно-трудового права от уголовного права, но исключительно в части форм реализации уголовной ответственности. Вместе с тем, из анализа рассуждений ученого можно заключить, что социальное назначение исправительно-трудового права не исчерпывалось исполнением уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера[2; с. 59].
В юридической литературе присутствует также точка зрения о том, что взаимосвязь уголовного права с уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным выстраивается не по принципу подчиненности, а на основе генетических связей. В частности, выделяются и вертикальные, и горизонтальные связи [9, с. 22].
Проблемы экономики и юридической практики
5'2017
Представители третьей позиции придерживаются мнения о том, что уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное право - форма реализации уголовного права[7, с. 49-56; 15, с. 24].
Как нам представляется, противопоставлять данные точки зрения ошибочно. Каждая позиция позволяет проследить мно-гоаспектность взаимоотношения (взаимодействия) рассмотренных отраслей права. Несомненно, в контексте реализации уголовной ответственности прослеживаются генетические связи, обусловленные социально-правовыми явлениями «преступление», «наказание».
Полагаем, что каждая отрасль права испытывает на себе влияние норм родственных отраслей права. Сказанное объясняется воздействием ряда факторов: правовых, политических, экономических, социальных, духовных.
Рассмотрение правовых связей между уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным, которые проявляются в существовании ряда уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных правоотношений, направленных на реализацию охранительных уголовно-правовых отношений, позволяет проследить их системный характер[3, с. 20].
Каждая отрасль права обладает собственным предметом и методом правового регулирования, источниками права, причем нормы одной отрасли права не должны противоречить нормам другой отрасли права. Касательно проникновения норм одной отрасли права в инородное законодательство можно заключить, что это вызвано рядом обстоятельств.
Первое обстоятельство связано с наличием смежных правовых институтов. В этом случае такой прием используется для отображения предметно-системных связей между отраслями права. Второе обстоятельство негативного содержания проявляется в том, что речь идет о недостаточно четком разграничении предметов регулирования уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права. А.В. Денисова справедливо отмечает, что существование непроизводных предписаний уголовно-процессуального характера в федеральных законах иной отраслевой принадлежности является результатом несоблюдения законодателем принципа согласованности предписаний уголовного и других отраслей отечественного законодательства^, с. 5-7].
Позволим себе сравнить последовательно уголовно-исполнительное право с уголовным и уголовно-процессуальным правом.
Отрасли права, ведущие борьбу с преступностью, будучи самостоятельными отраслями, имеют свой предмет, метод, источники права, однако находятся в тесном взаимодействии, поскольку в силу исторических и генетических причин регулируют целые группы смежных отношений.
Тесная взаимосвязь уголовно-исполнительного и уголовного права обуславливается существованием межотраслевого института уголовной ответственности. Расположение правовых норм и институтов при существующих непосредственных связей, объединенных охранительной сущностью, выражаются в следующей схеме: «преступление-вынесение обвинительного приговора с назначением уголовного наказания или иной меры уголовно-правового характера- исполнение уголовного наказания или иной меры уголовно-правового характера- погашение или снятие судимости. Как видим, в этой схеме просматриваются стадии уголовной ответственности. Сообразно стадиям уголовной ответственности выстроены правовые ин-
ституты отраслей права, входящие в комплекс отраслей, ведущих борьбу с преступностью [6, с.119].
Мы склонны полагать, что на самом деле, эти межпредметные системные связи, намного глубже и сложнее. По справедливому мнению В.И. Селиверстова, рассматриваемые связи носят многоуровневый характер [13, с. 12]. На первом уровне отмечается единство целей, задач, принципов правового регулирования, понятийного аппарата, а также ведущих институтов данных отраслей. На втором уровне эти связи опосредуются, они прослеживаются между видом преступления, личностью осужденного и видом исправительного учреждения. На третьем уровне, самом низком, уголовное право создает условия для некоторых норм уголовно-исполнительного права. В частности, она отмечается между категорией преступления и фактически отбытой частью наказания при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
По сути дела, уголовно-исполнительное право при существовании охранительных уголовно-правовых отношений и надлежащего юридического факта (вступление в законную силу обвинительного приговора суда, постановления, определения) включает механизм реализации процедурных норм уголовно-исполнительного права, регулирующих вопросы отбывания осужденным уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера. Общая постановка вопроса взаимосвязи уголовно-исполнительного и уголовного права проявляется в том, что обе отрасли регулируют смежные правовые институты, связанные с такими правовыми явлениями как «уголовное наказание», «иные меры уголовно-правового характера».
В частности, тесная правовая связь проявляется между составом преступления, предусмотренном нормой УК РФ, и видом исправительного учреждения, режимом отбывания наказания; классификацией преступлений по УК РФ и ее влиянием на нормы уголовно-исполнительного права. Вместе с тем, несмотря на взаимосвязь они регулируют разные общественные отношения, возникающие по поводу назначения и исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, освобождения от отбывания уголовного наказания путем предоставления условно-досрочного освобождения, иных видов отсрочки отбывания наказания[10, с. 73; 15, с. 95].
Так, в ведении уголовного права находится закрепление видов уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, по правилам уголовно-исполнительного права они отбываются осужденными. С позиции определения содержания видов уголовных наказаний, иных мер уголовно-правового характера, нормы уголовного права и институты, затрагивающие некоторые вопросы порядка и условий его исполнения и отбывания, имеют уголовно-правовое значение. Правовые нормы и институты с позиции регулирования порядка и условий исполнения и отбывания уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, приобретают уголовно-исполнительный характер. Эта неразрывная слитность смежных правовых норм уголовного и уголовно-исполнительного права демонстрирует тесные правовые связи между уголовными и уголовно-исполнительными правоотношениями.
Виды уголовных наказаний, их цели, содержание видов уголовных наказаний, основания и порядок назначения и освобождения от уголовного наказания, виды иных мер уголовно-правового характера, их цели, составляют предмет материального уголовного права. Предмет регулирования уголовно-исполнительного права в рамках межотраслевых связей являются процедурные отношения, возникающие в процессе и по
Головастова Ю. А.
К ВОПРОСУ О ГЕНЕТИЧЕСКИХ СВЯЗЯХ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО
ПРАВА С РОДСТВЕННЫМИ ОТРАСЛЯМИ ПРАВА
поводу отбывания осужденными уголовных наказаний; в также в процессе применения к осужденному иных мер уголовно-правового характера. Таким образом, речь идет о функционировании процедурных уголовно-исполнительных правоотношений, так как эти вопросы составляют предмет процедурного уголовно-исполнительного права[15, с. 95-100].
В.Д. Филимонов, О.В. Филимонов отмечают, что уголовно-исполнительное право конкретизирует правовые ограничения, составляющие содержание уголовного наказания в виде лишения свободы. В частности, в подтверждение позиции приводится довод о том, что содержание правовых ограничений, свойственных исправительным колониям различных видов, в ст. 56 УК РФ не приводится, они раскрываются в статьях УИК РФ[14, с. 199].
Оценивая реализацию взаимосвязи уголовно-исполнительного и уголовного права можно отметить, что им должен быть присущ признак согласованности. Взаимная согласованность довольно отчетливо просматривается, если исходить из общих целей, задач, принципов правового регулирования. Вместе с тем, она не идеальна. Система уголовных наказаний достаточно четко и последовательно представлена в УК РФ. Уголовные наказания закреплены с учетом принципа от менее строгого к более строгому. В отношении иных мер уголовно-правового характера такой последовательности не наблюдается, более того, они не закреплены в исчерпывающем виде. В Особенной части УИК РФ исполнение уголовных наказаний построено в разрез с вышеупомянутым подходом. Логично, что в начале должны быть предусмотрены нормы уголовно-исполнительного права, регулирующие порядок и условия отбывания осужденными штрафа, а затем других видов наказаний в соответствии со ст. 44 УК РФ. Представляется, что порядок и условия отбывания осужденными уголовных наказаний должен регламентироваться в определенном порядке с учетом «лестницы наказаний». Этот принцип должен использоваться при построении Особенной части УИК РФ[15, с. 97]. Этот вопрос более подробно будет рассмотрен в рамках обсуждения проблемы кодификации уголовно-исполнительного законодательства.
Нормы уголовно-исполнительного права, регулирующие порядок и условия исполнения (отбывания) иных мер уголовно-правового характера рассредоточены бессистемно в УИК РФ, и в иных федеральных и подзаконных актах уголовно-исполнительного характера. Такое положение вещей пагубно отражается на правоприменительной практике.
Для достижения согласованности между нормами уголовно-исполнительного и уголовного права в части регламентации иных мер уголовно-правового характера, их назначения и применения к осужденным, необходимо преодолеть пробелы и коллизии в правовом регулировании. Не секрет, что нормы уголовного права оказывают влияние на нормы уголовно-исполнительного права. С учетом сказанного, во-первых, на наш взгляд, в УК РФ необходимо закрепить в исчерпывающем виде систему иных мер уголовно-правового характера во избежание нарушения принципа законности. Во-вторых, предусмотреть систему иных мер уголовно-правового характера, не подлежащую расширительному толкованию, которая будет способствовать реализации принципа индивидуализации с учетом аналогичного подхода, применяемого при системе уголовных наказаний. В-третьих, в Особенной части УИК РФ необходимо предусмотреть раздел, регламентирующий поря-
док и условия применения к осужденным иных мер уголовно-правового характера.
Кроме того, отсутствие должной согласованности объясняется нечетким разграничением предметов правового регулирования^, с. 7]. Так, в нормах уголовно-исполнительного права содержатся дублирующие нормы уголовного права, которые противоречат друг другу. В частности, при закреплении права осужденного на рассрочку уплаты штрафа необходимо обратить внимание на разработку единообразного подхода в части предоставления рассрочки платежа. Следует согласовать ч. 2 ст. 31 УИК РФ («штраф с рассрочкой до 3 лет») и ч. 3 ст. 46 УК РФ («штраф с рассрочкой до пяти лет»).
И, наконец, противоречивость между нормами уголовно-исполнительного и уголовного права видится в их дублировании. Справедливости ради, указанный дефект можно обнаружить в ст. 187, 189 УИК РФ, где законодатель воспроизводит положения ч. 6 ст. 73 УК РФ, в связи с чем, проявляется неоправданная задвоенность, что приводит к смешению предметов правового регулирования.
Уголовно-исполнительное право тесно взаимодействует с уголовно-процессуальным правом, что объясняется их социальным назначением. Ближе всего взаимосвязь проявляется при рассмотрении институтов исполнения обвинительного приговора и исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера. Отрасли права объединяют смежные нормы и институты (освобождение от отбывания наказания: отсрочка отбывания наказания по болезни; условно-досрочное освобождение; замена уголовного наказания более мягким видом наказания). В ведении уголовно-исполнительного права находятся вопросы освобождения от отбывания наказания на досудебных стадиях, а уголовно-процессуальное право решает указанные вопросы на судебной стадии в рамках уголовного судопроизводства с учетом положений ст. 397-399 УПК РФ.
На стадии исполнения приговора суд в порядке ст. 397-399 УПК РФ устанавливает фактические основания освобождения от отбывания наказания либо изменения его условий. Они указаны как в нормах уголовного, так и уголовно-исполнительного права. Правоподтверждающими документами выступают сведения, предоставленные администрацией учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания и иные меры уголовно-правового характера. Суд при решении вопросов, связанных с рассмотрением ходатайства, поданного в связи с рассмотрением ходатайств, разрешаемых в порядке ст. 397-399 УПК РФ, учитывает положения ч. 2 ст. 9 УИК РФ, то есть оценивает поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к труду; режиму отбывания наказания; анализирует динамику получения им поощрений и взысканий. Таким образом, нормы уголовно-исполнительного права, предусмотренные в ч. 2 ст. 9 УИК РФ, влияют на принятие судебного решения в порядке рассмотрения различных вопросов в рамках ст. 397-399 УПК РФ. В то же время наблюдается обратный эффект. Решения как результат применения норм уголовно-процессуального права оказывают влияние на нормы уголовно-исполнительного права. Сказанное отчетливо проявляется на уровне уголовно-исполнительных правоотношений: они изменяются либо прекращаются, меняя статус осужденного.
Косвенные межпредметные связи возникают между уголовно-исполнительным и уголовно-процессуальным правом при осуществлении судебного контроля (ч. 1 ст. 20 УИК РФ) за ис-
Проблемы экономики и юридической практики
5'2017
полнением наказаний при решении вопросов, подлежащих рассмотрению в соответствии со ст. 397 УПК РФ (за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 18) и 398 УПК РФ. В данном случае необходимо разграничивать сферу действия уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права, так как осуществление данного вида судебного контроля реализуется в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.
Классическими распространенными формами реализации уголовной ответственности признаются уголовные наказания и иные меры уголовно-правового характера, исполнение которых осуществляется в рамках уголовно-исполнительного права. Вместе с тем, существуют, как известно, и иные формы реализации уголовной ответственности. Одной из них являются меры уголовно-процессуального характера. В частности, можно наблюдать достаточно тесные межпредметные связи между институтом содержания под стражей и институтом лишения свободы.
Следует на наш взгляд признать, что, несмотря на базовую роль уголовного права в системе трех отраслей, ведущих борьбу с преступностью, системные связи выстраиваются по принципу горизонтальных. Как показал сравнительный анализ, горизонтальные связи могут быть как прямыми, так и косвенными.
Уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное отрасли права не могут существовать друг без друга. В этом плане следует привести емкое высказывание Л.В. Багрий-Шахматова, отражающее суть сказанного: «Если не было бы уголовного права, определяющего понятия «преступление» и «наказание» отпала необходимость в уголовном процессе, не нужно было бы исполнять уголовные наказания и иные меры уголовно-правового характера. Не было бы уголовно-процессуального права и уголовно-исполнительное права -потеряло бы всякий смысл и уголовное право, так как оно само было бы мертво без реализации уголовно-правовых норм в отношении преступников» [2, с.55].
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 87,93%.
Список литературы:
1. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. 187 с.
2. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание (монография).- Минск, Высшая школа, 1976. 384 с.
3. Гончаров Д.Ю. Взаимосвязи и коллизии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. 26 с.
4. Денисова А.В. Выявление и преодоление рассогласования положений УК РФ и предписаний уголовно-правового характера, содержащихся в федеральных законах иной отраслевой принадлежности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Самара, 2004. 16 с.
5. Денисова А.В. Нормы отраслей уголовно-правового комплекса: проблемы взаимовлияния // Межвузовский сборник научных трудов под общ. Ред. А.Г. Безверхова. Самара, 2013. С. 52-60.
6. Кирин В.А. Законодательство о борьбе с преступностью: отрасли и их взаимосвязь. М., Юрид. лит., 1978. 280 с.
7. Мальцев В.В. Понятие и место уголовного права // Государство и право. 2000. №5. С. 49-56.
8. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве: Автореф. дис. ... на соиск. учен. степ. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1995. 37 с.
9. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград, 1998. 220 с.
10. Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Общей части. М., 1984. 240 с.
11. Уголовное право: Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1997. 516 с.
12. Уголовно-исполнительное право: Учеб. для юрид. вузов / А.С. Михлин, П.Г. Пономарев, В.И. Селиверстов, И.В. Шмаров; Под ред. проф. В.И. Селиверстова. - 2-е изд. - М., Юриспруденция, 2000. 320 с.
13. Уголовно-исполнительное право: Учебник для юрид. вузов / Под ред. В.И. Селиверстова. 7-е изд,. испр. и доп. М.: Высшее образование, 2009. 352 с.
14. Филимонов ВД., Филимонов О.В. Институт права. Институт уголовного права. Институт уголовно-исполнительного права. М., ИД Юриспруденция, 2014. 256 с.
15. Шадрина Е.Г. Взаимосвязь российского уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права (Проблемы рассогласования и согласования): автореф. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Самара, 2003. 22 с.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью «К вопросу о генетических связях уголовно-исполнительного права с родственными отраслями права» кандидата
юридических наук Головастовой Юлии Александровны Актуальность статьи обусловлена необходимостью развития уголовно-исполнительного законодательства и сложностью современного правового регулирования межотраслевых связей уголовно-исполнительного права. Сказанное свидетельствует о том, что рецензируемая статья своевременна и актуальна.
В статье рассматриваются генетические связи уголовно-исполнительного права с родственными отраслями права. Автор статьи придерживается позиции о том, что системообразующие связи уголовно-исполнительного права устанавливаются на уровне нормы и института уголовно-исполнительного права.
В работе применяется общенаучный диалектический метод познания правовой действительности, который позволяет рассмотреть вопрос о системном характере генетических межотраслевых связей уголовно-исполнительного права с уголовным и уголовно-процессуальным правом.
Автор формулирует ряд выводов. Во-первых, о том, что, с одной стороны, уголовно-исполнительное право способно оказывать влияние с помощью собственный норм права на иное законодательство, а с другой стороны, нормы иных отраслей права проникают в материю уголовно-исполнительного права. Во-вторых, приходит к мнению о том, что присутствие норм права, не регулирующих уголовно-исполнительные правоотношения, предопределяется признаком системности, а также требованиями законодательной техники и созданием благоприятных условий для лиц, участвующих в правоприменительной деятельности.
Элементы новизны статьи проявляются в выводах, сформулированных автором. Статья представляет теоретический и практический интерес. В ней соблюдены методологические правила, предъявляемые к подобным работам. Рецензируемая статья отличается глубокой аналитикой используемого материала и обоснованностью выводов.
Статья оформлена в соответствии с требованиями ГОСТ, имеет высокий процент (87,93%) оригинальности. В целом положительной оценки заслуживает язык и стиль изложения рецензируемой статьи.
Изложенное позволяет констатировать, что научная статья Головастовой Юлии Александровны на тему «К вопросу о генетических связях уголовно-исполнительного права с родственными отраслями права» является актуальной, отличается научной новизной сформулированных выводов, соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам такого рода, и может быть рекомендована к публикации в научном журнале «Проблемы экономики и юридической практики», включенном в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней кандидата и доктора наук. Рецензент:
Профессор Института Академии ФСИН России по кафедре уголовно-исполнительного права, кандидат юридических наук, профессор
В.Н. Чорный
