CC BY
704
УДК 343.2/.7
Осадчая Анна Сергеевна Osadchaya Anna Sergeevna
аспирантка кафедры уголовного права № 2
Национальный университет «Юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого» (61024, Украина, Харьков, ул. Пушкинская, 77)
postgraduate of the department of criminal law № 2
National university «Yaroslav the Wise law academy» (77 Pushkinskaya str., Kharkov, 61024, Ukraina)
E-mail: [email protected]
К вопросу о функциях состава преступления On questions concerning the functions of corpus delicti
Статья посвящена анализу функций состава преступления. Анализируются определения функций в целом, функций права, функций состава преступления. Освещаются функции состава преступления, которые были предложены в доктрине уголовного права.
Ключевые слова: функции, функции права, функции состава преступления, состав преступления, классификация.
The article deals with analysis of functions of corpus delicti. The notions of functions in whole, functions of law and functions of corpus delicti are analyzed.Functions of corpus delicti proposed in the criminal law doctrine are investigated.
Keywords: functions, functions of law, functions of corpus delicti, corpus delicti, classification.
Сущность и социальное назначение права в жизни общества проявляются не только в принципах, но и в функциях. В них воплощается его регулирующая роль, находят выражение основные направления воздействия права на общественные отношения и поведение людей, отображается его основное социальное значение. Напомним, что термин «функция» (от лат. Типейо — осуществление, исполнение) в научный оборот ввел немецкий ученый Г. Лейбниц.
Составить представление о функции того или иного явления можно лишь при использовании системного подхода к его изучению.
Как обоснованно отметил Д.А. Керимов, системный подход к познанию явлений ориентирует любое исследование, во-первых, на выявление составных частей (компонентов, элементов) системной целостности; во-вторых, на выделение специфических качеств каждой из частей; в-третьих, на аналитическое изучение связей, отношений и зависимых частей между собой; в-четвертых, на обобщение частей в их качественной определенности и взаимодействии, которое разрывает свойства системы как единого целого; в-пятых, на познание функционального значения, роли и эффективности воздействия системы (и каждой ее части) на среду и обратного действия среды на систему [1, с. 202].
Считаем, что выяснение сущности и содержания функций состава преступления должно основываться не только на философском представлении о функции, но и на ее правовой трактовке.
В общей теории права при анализе правовой функции внимание ученых обычно сосредоточивается на той роли, которую она выполняет в системе общественных отношений.
Так, по мнению Ю.Г. Ткаченко, под функциями права следует понимать конкретную роль (действие) права по организации общественных отношений [2, с. 34].
С.С. Алексеев говорит о функции права как о направлении правового воздействия, выражающем роль права в организации (упорядочении) общественных отношений [3].
Попытку раскрыть внутреннее содержание правовой функции сделал В.Г. Смирнов. Он предложил рассматривать функцию права как с внешней стороны, то есть с учетом той роли, которую она выполняет во взаимодействии с общественными отношениями, так и с внутренней стороны, принимая во внимание предмет, задачи и метод осуществления правового регулирования. Такой подход заслуживает поддержки, но требует определенного уточнения. Не следует объединять во внутренней структуре правовой функции разноуровневые явления — задачу правового регулирования (субъективный элемент) и метод правового регулирования (объективный элемент). Влияние права на систему общественных отношений — объективный процесс, поэтому во внутреннем составе функции нужно различать направленность правового действия и метод его осуществления. Из тех задач, которые стоят перед той или иной отраслью права, можно
Осадчая А.С. К вопросу о функциях состава преступления
Осадчая А.С. К вопросу о функциях состава преступления
судить о направленности правового воздействия, но включать последние в содержание функций права вряд ли возможно [4, с. 9].
Сейчас в теории государства и права сложились по сути два подхода к пониманию функций права: 1) традиционный, или собственно юридический (Т.Н. Радько) [5, с. 227—246]; 2) нетрадиционный, регулятивно-управленческий (А.В. Мартышин) [6, с. 259—261]. В рамках первого подхода функции права рассматриваются как основные направления воздействия права на общественные отношения. При этом приводится весьма широкий набор функций: общеправовые, отраслевые, межотраслевые, функции правовых институтов, норм, социальные, информационные и т. п. Другой подход к функциям права характеризуется с позиции регулирования или управления поведением людей с помощью норм права. При этом исследуются три основные функции права: обеспечение порядка, мира и безопасности людей; разрешение конфликтов между людьми; обеспечение свободы человека [7, с. 303—304].
Многочисленные современные исследования понятия функции права приводят к выводу о том, что под функцией права необходимо понимать основные направления правового воздействия на общественные отношения и социальное назначение права, которое состоит в регулировании общественных отношений, в организации руководить обществом. Функции показывают наиболее существенные, главные черты права, характеризующие право в действии, являются выражением его динамической природы. Таким образом, функции права — это основные направления правового воздействия, выражающие роль права в упорядочении общественных отношений [8, с. 132—133].
Можно утверждать, что данное понятие функции права может быть необходимым для выяснения содержания функций отдельных правовых категорий, в частности состава преступления.
Понятие функции состава преступления впервые использовал Я.М. Брайнин, который отмечал, что состав преступления как уголовно-правовой институт осуществляет две функции. Во-первых, совокупность признаков, входящих в состав преступления, характеризует определенное общественно опасное и предусмотренное уголовным законом деяние как преступление. Во-вторых, наличие в определенном общественном опасном и предусмотренном уголовным законом деянии состава преступления является основанием уголовной ответственности лица, совершившего это деяние. Без наличия в общественно опасном деянии состава преступления, предусмотренного уголовным законом, уголовная ответственность невозможна [9, с. 18].
Г.Т. Ткешелиадзе выделял три функции состава преступления: фундаментальную, разграничительную, гарантийную [10, с. 45]. Интересные взгляды на функции состава преступления высказывал В.Н. Кудрявцев. Он выделял такие функции соста-
ва преступления, как информационную, функцию юридической основы квалификации преступлений, разграничительную. Исследуя данную проблему, ученый утверждал, что состав преступления является информационной моделью преступления. По его мнению, в практической деятельности юриста информационная модель играет двойную роль. Во-первых, она дает юристу представление о требованиях закона. Во-вторых, эта модель дает информацию о свойствах конкретного совершенного деяния, которые должны проявиться в процессе расследования дела (предмет доказывания). Правовое значение состава преступления заключается в том, что состав является юридическим основанием привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности. Если каждый признак конкретного состава преступления входит в общие признаки состава преступления, отвечает им как единичный предмет, относится к определенному классу предметов, можно утверждать, что в действиях этого лица предусмотрен состав преступления. При различии хотя бы одного признака основание для наступления уголовной ответственности отсутствует. Состав преступления следует считать необходимым и единственным основанием уголовной ответственности, а потому и юридической основой квалификации преступлений. Что касается разграничительной функции, В.Н. Кудрявцев указывал на ее важное практическое значение, ведь она позволяет дифференцировать ответственность в зависимости от степени общественной опасности различных преступлений, выбирая те правовые последствия, которые законодатель считает наиболее эффективными для борьбы с данным видом преступлений. В составе преступления нет таких признаков, которые не играли бы разграничительной роли. Каждый из них или отделяет данный вид преступления от других видов, или отграничивает преступление от других видов правонарушений или общественно опасных действий [11, с. 60—61].
М.И. Бажанов в целом разделял взгляды В.Н. Кудрявцева и Г.Т. Ткешелиадзе на функции состава преступления [12, с. 96—102]. Впрочем, разрабатывая эту проблему, он пришел к выводу, что круг функций состава преступления может быть существенно расширен. Ученый считал, что к последним следует отнести фундаментальную, гарантийную, разграничительную, процессуальную, интегративную, квалификационную, дескриптивную, рестриктивную, аксиологическую, догматическую, праксиологическую функции и т. д.
М.И. Бажанов раскрывает содержание каждой функции состава преступления.
Фундаментальная функция состоит в том, что состав преступления является единственным необходимым и достаточным основанием уголовной ответственности. Разграничительная функция четко отделяет преступное от непреступного, одно преступление от другого. Гарантийная — исключает привлечение лица к уголовной ответственности при
отсутствии в его действиях признаков состава преступления. Интегративная функция состава определяется тем, что все признаки находятся в единстве и во взаимосвязи и образуют интегративную систему, которая характеризует в целом данное деяние как преступное и наказуемое. Квалификационная функция заключается в том, что состав находит свое выражение в квалификации преступлений. Путем такой квалификации устанавливается связь между деянием и тем составом, признаки которого описаны в уголовном законе, следовательно состав преступления — это законодательная модель квалификации преступлений.
Дескриптивную функцию М.И. Бажанов видел в том, что состав описывается в законе, впитывая в себя обобщение, типичные признаки преступного деяния подлежат конкретизации применительно к каждому отдельному случаю. Рестриктивная функция состава определяется тем, что с ее помощью ограничивается, четко очерчивается массив тех общественно вредных деяний, которые в каждый данный момент относятся к преступлениям. Эта функция инверсионно выражает принцип нашего права: нет преступления без указания на то в законе.
Аксиологическая функция выявляет, что состав — это социальная, историческая ценность, результат многовековой теоретической и практической деятельности. Ведь первичное понятие состава «corpus delicti» было введено в научный оборот еще в 1551 году Проспером Фаринацием, развивалось общими усилиями многих криминалистов. Догматическая функция состава показывает, что научный анализ его элементов и признаков определяет разработку всех основных институтов уголовного права и, что особенно важно, положений Особенной части. Праксиологическая функция проявляется в том, что практически в каждом деле правоприменитель обязан выявить, установить те обстоятельства дела, которые имеют значение для констатации (или отсутствия) признаков конкретного состава преступления [13, с. 105].
Наконец, процессуальная функция, по мнению М.И. Бажанова, заключается в том, что состав определяет границы доказывания по каждому уголовному делу. Как известно, под составом преступления понимают установленную совокупность (систему) юридических признаков, которые определяют данное деяние как преступление. Следовательно, состав преступления обладает следующими особенностями: а) устанавливается уголовным законом; б) представляет собой совокупность (систему) юридических признаков; в) признаки состава преступления определяют данное деяние как преступное и наказуемое. Тем самым только уголовный закон определяет круг составов преступления, все составы преступления исчерпывающим образом предусмотрены в Особенной части Уголовного кодекса [14, с. 99].
В целом можно поддержать подход к определению функций состава преступления, который
предложил М.И. Бажанов, но считаем, что такая их детализация вряд ли целесообразна. Ведь по сути аксиологическая и догматическая функции — это две стороны познания, следовательно их вполне возможно объединить и охватить гносеологической функцией. Как известно, гносеология — это раздел в философии, в котором изучаются проблемы природы и возможности познания, отношения знания к реальности, исследуются всеобщие предпосылки познания, выявляются условия его достоверности и истинности. Главным вопросом в гносеологии является вопрос истины. Данный раздел рассматривает познание с точки зрения отношений субъекта познания (исследования) к объекту познания (исследованного объекта) или в категории субъект — объект.
Считаем также, что рестриктивную и дестрик-тивную функции, связанные с применением логического анализа признаков соответствующего понятия, можно объединить и назвать логической функцией. Кроме того, по нашему мнению, праксиологическая и квалификационная функции являются отдельными проявлениями функции процессуальной. Ведь, с одной стороны, в каждом деле правоприменитель должен установить состав преступления и это основная его задача в процессе доказывания, а с другой — главной задачей квалификации является установление наличия состава преступления в совершенном деянии, то есть определение основания уголовной ответственности.
Квалификация осуществляется почти на всех стадиях уголовного процесса. Каждая из них связана с квалификацией деяния, любой процессуальный документ содержит указание на уголовноправовую квалификацию. Квалификация на любой процессуальной стадии проводится в полном объеме, включает в себя все стадии и этапы [15, с. 140— 141]. По нашему мнению, именно такое разделение функций целесообразно и обоснованно.
Новейшие исследования функций состава преступления были проведены Ю. Ляпуновым и Л. Родиной, которые предлагают другие подходы к определению функций состава преступления. В частности, авторы выделяют следующие функции состава: формирование законодательной властью в результате сложного познавательного, прогностического и оценочного процесса, который в итоге создает Особенную часть Уголовного кодекса; функцию системообразующего элемента нормативного материала уголовного права; функцию, способствующую укреплению принципа законности при отправлении правосудия по уголовным делам; функцию состава преступления как юридической основы для квалификации преступлений; разграничительную функцию; функцию, которая позволяет выступать в качестве основания уголовной ответственности; функцию, предполагающую господствующую роль в качестве системобразующего фактора материального свойства преступления — его общественной опасности; функция состава гра-
Осадчая А.С. К вопросу о функциях состава преступления
Осадчая А. С. К вопросу о функциях состава преступления
дировать степень общественной опасности одного и того же преступления в зависимости от того, связан ли основной состав преступления, указанный в части статьи Особенной части УК, с теми или иными отягчающими ответственность обстоятельствами, выступающими в качестве квалифицирующих признаков или особо квалифицирующих признаков [16, с. 44—48].
На наш взгляд, такая классификация является достаточно развернутой, неконкретизированной и основанной на несовпадающих критериях: юридических, политических, социальных и т. д.
Известно, что классификация как научный метод является определенной систематизацией знаний по объектам, которые классифицируются, или систематизацией самих объектов (предметов, явлений, свойств). Важное значение для проблемы классификации преступлений также имеет соблюдение формально-логических законов. Без соблюдения этих правил невозможно решение спорных в науке вопросов относительно критериев классификации, категории преступлений, их правовых последствий. Как известно, формальная логика устанавливает следующие правила деления объема понятия (которые являются одновременно правилам квалификации): в одной и той же классификации необходимо применять один критерий, объем членов классификации должен равняться общему объему предметов, явлений, которые классифицируются, члены классификации должны взаимно исключать друг друга; подразделение на классы должно быть непрерывным; основание деления должно быть ясным, четким.
Существование правила о четкости, ясности критерия классификации объясняется тем, что даже при соблюдении всех правил выбор неясного, неопределенного критерия исключает правильность всей классификации, возможность ее практического использования [17, с. 14, 20]. Только при соблюдении этих правил классификация будет истинной по содержанию и правильной по внешнему построению [18, с. 74].
Итак, научная классификация должна быть основана на едином критерии. А поскольку в основу классификации, которую предложили Ю. Ляпунов и Л. Родина, заложены не юридические, а политические и социальные критерии, то научное и практическое значение такой классификации вызывает большие сомнения.
Мы считаем, что наиболее приемлемой является классификация, предложенная М.И. Бажановым, с теми уточнениями, которые были отмечены выше. Такая классификация функций может быть использована в качестве инструментария в познании сущности и значения как состава преступления, так и отдельных его элементов.
Примечания
1. Керимов Д.А. Философские основания политикоправовых исследований. М, 1986.
2. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 19В0.
3. Алексеев С.С. Общая теория права: курс в двух томах. М.,1981. Т 1.
4. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003.
5. Радько Т.Н. Теория государства и права. М., 2005.
6. Теория государства и права / под ред. О.В. Марты-шина. М., 2007.
7. Рассолов М.М. Теория государства и права: учебник для вузов. М., 2010.
В. Теория государства и права: учебник / отв. ред. А.В. Малько. 4-е изд., стереотип. М., 2011.
9. Брайнін Я.М. Основні питання загального вчення про склад злочину. Київ, 1964.
10. Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон. Тбилиси, 1975.
11. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001.
12. Бажанов М.И. О функциях состава преступления (процессуальная функция) // Проблемы законности. Харьков, 1995. Вып. 29.
13. Бажанов М.И. К вопросу о функциях состава преступления // Сборник кратких тезисов докладов и научных сообщений научно-практической конференции по итогам научно-исследовательских работ, выполненных профессорско-преподавательским составом Украинской юридической академии в 1992 году. Харьков, 1993.
14. Бажанов М.И. О функциях состава преступления (процессуальная функция) // Проблемы законности: ресб. межведомственный научный сборник. / отв.ред. В.Я. Та-ций. Харьков, 1995. Вып. 29.
15. Навроцький В.О. Теоретичні проблеми
кримінально-правової кваліфікації. Киев, 1999.
16. Ляпунов Ю., Родина Л. Функции состава преступлении // Уголовное право. 2005. Выпуск 3.
17. КривоченкоЛ.М. Класифікція злочинів за ступенем тяжкості у Кримінальному кодексі України: монографія. Киев, 2010.
18. Зинченко И.А. Составные преступления: монография. Харьков, 2005.
Notes
1. KerimovD.A. Philosophical grounds of political-law researches. Moscow, 1986.
2. Tkachenko U.G. Methodological questions of legal relationship theory. Moscow, 1980.
3. Aleksejev S.S. General theory of law: course in 2 volumes. Moscow, 1981. V. 1.
4. Filimonov V.D. Protective function of criminal law. St. Petersburg, 2003.
5. Rad’ko T.N. State and law theory. Moscow, 2005.
6. State and law theory / ed. by O.V. Martyshyn. Moscow, 2007.
7. Rassolov M.M. Law and state theory: textbook for high educational establishments. Moscow, 2010.
8. State and law theory: textbook / ed. by A.V. Mal’ko. 4th edition. Moscow, 2011.
9. Brajnin Y.M. On Basical questions of general corpus delicti doctrine. Kyiv, 1964.
10. Tkesheliadze G.T. Forensic practice and criminal law. Tbilisi, 1975.
11. Kudriavtsev V.N. General crime qualification theory 2nd edition. Moscow, 2001.
12. BazhanovM.J. On corpus delicti functions (procedural function) // Problems of lawfulness. Kharkov, 1995.
13. Bazhanov M.J. On corpus delicti functions // Collection of short theses, reports and scientific papers of research practical conference as a result of scientific-research works carried out by professors and lecturers of Ukrainian law academy in 1992. Kharkov, 1993.
14. Bazhanov M.J. On corpus delicti functions (procedural function) // Problems of lawfulness: rep. scientific edition / ed. by V. Tatsiy. Kharkiv, 1995.
15. Navrotskiy V.O. Theoretical problems of criminal law qualification. Kiev, 1999.
16. Liapunov Y., Rodina L. Functions of corpus delicti // Criminal law. 2005. Release 3.
17. Krivochenko L.M. Crime classification according to the severity criteria in the Criminal code of Ukraine: monograph. Kiev, 2010.
18. Zinchenko I.A. Compound crimes: monography. Kharkiv, 2005.
Осадчая А.С. К вопросу о функциях состава преступления
