CC BY
47
К ВОПРОСУ О ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ РОЛИ КОНСТРУКЦИИ РИСКА И МЕР ЗАЩИТЫ В ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ
ТЮЛЯКОВ Дмитрий Сергеевич
Аннотация. Автором раскрываются вопросы общетеоретической трактовки понятия риска применительно к исследованию механизма действия права. Критически анализируются две основные модели риска в правовом регулировании, предлагаемые в отечественной юриспруденции, - объективная и субъективная. Делается вывод о наличии неразрывной связи между категориями «риск» и «защита» в общей теории права.
Annotation. The author reveals the issues of general-theoretical interpretation of "risk" in regard to the studies of mechanisms offorcers of law. The article provides a critical analysis of two main models of risk in the sphere of legal regulation suggested in national jurisprudence, they are objective and subjective risks. The author makes a conclusion that there is an inextricable connection between categories of "risk" and "defense" in general theory of law.
Ключевые слова: риск как общеправовая категория, защита права, механизм правового регулирования, невиновное нарушение права.
Keywords: risk as a general legal category, defense of rights, mechanism of legal regulation, innocent infringement of rights.
Вопрос повышения эффективности механизма правового регулирования в отношении рисков объективного нарушения норм права -это в высшей степени важная общетеоретическая проблема, поскольку юридическая наука до настоящего момента уделяет незначительное внимание формированию общей модели риска в механизме правового регулирования и способам реагирования на объективное нарушение закона. На основании этого разработка концепции риска как основы функционирования механизма защиты права, критериев, условий и форм его определения представляет очевидный теоретический интерес и практическую значимость.
В современных условиях проблема риска невиновного нарушения норм права и защиты от него все более актуализируется в силу стремительного научно-технического, информационного и экономического развития общества. В свою очередь это находит отражение на количественных и качественных параметрах риска в правовой действительности, что требует своевременного совершенствования способов и форм защиты права. В данном случае речь идет о необходимости уточнения общетеоретической модели нормативной регламентации риска в механизме правового регулирования. В силу последних международных событий, обострения внешнеполитической обстановки возросли также и риски международно-правового давления на Российскую Федерацию, что допол-
нительно актуализирует обозначенную выше тематику.
Исследование вопроса риска в праве имеет прежде всего практический, прикладной характер. Однако без разработки и должного научного обоснования не только понятий «риск в праве», «дефектный юридический факт», но и категорий «правотворческий риск», «правоприменительный риск», в более широком значении «риск в механизме правового регулирования» не представляется возможным сформировать полное и системное представление о механизме правовой защиты от рисков.
Вопрос о риске как функциональной основе механизма защиты, риске как элементе состава деяния, объективно нарушающего нормы права, несмотря на актуальность и научную значимость, практически не получил анализа и научного осмысления на общетеоретическом уровне. Термин «риск» употребляется теоретиками права в несколько ином значении (порой без увязки с собственно проблемой правового регулирования и механизмом защиты права): в отношении правореализации1; при характеристике правоприменительной деятельности2;
1 Дятлов Ю.А. Правореализующий риск : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Владимир. юрид. ин-т ФСИН России. Владимир, 2006.
2 Мамчун В.В. Правоприменительный риск : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Нижегор. юрид. ин-т МВД России. Н. Новгород, 1999.
в ходе рассмотрения проблем правового управ-
3 4
ления ; в рамках правоинтерпретации ; в широкой экономико-психологической трактовке5.
Однако в отраслевых юридических науках встречаются отдельные работы, в рамках которых ставится проблема применения мер защиты в отношении объективного нарушения правовых предписаний, оцениваемого на началах риска. В деле решения ряда практических задач правотворчества цивилистами была предложена юридическая конструкция риска, способствовавшая дальнейшей дифференциации
6
системы охранительно-правовых средств .
Так, применительно к гражданско-правовому регулированию Т.И. Илларионова вполне справедливо подчеркнула особое значение юридической конструкции риска, указав: «Начала вины и риска в охранительном способе занимают центральное место, поскольку на их основе достигается практическая нормативная реализация двух основных целевых установок охраны - защиты и ответственности»7. В данном случае имеются в виду ситуации нарушения прав с учетом неполной дееспособности лица, причинившего вред, крайней необходимости, причинения вреда источником повышенной опасности и др. Формирование системы защиты в механизме правового регулирования основывается на началах риска несения неблагоприятных последствий субъектами договорных отношений, которые обладают возможностью выбора фактических оснований для распределения имущественных утрат -риск особого вида правомерных действий, риск случая, риск объективно противоправного
8 п
поведения . В результате меры гражданско-правовой защиты ориентированы именно на восстановление права, на восполнение условий
3 Крючков Р.А. Риск в праве: генезис, понятие, управление : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Нижегор. гос. ун-т им. Н.И. Лобачевского. Н. Новгород, 2011.
4 Александров Д. В. Интерпретационный риск в юридической деятельности и правореализующей практике : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Владимир. юрид. ин-т ФСИН России. Владимир, 2007.
5 Арямов А. А. Общая теория риска: юридический, экономический и психологический анализ : моногр. 2-е изд., перераб. и доп. М. : РАП : Волтерс Клувер, 2010.
6 Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М. : Юрид. лит., 1966. С. 116130 ; Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Часть общая. Душанбе : Ирфон, 1972.
7 Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1982. С. 104.
8 Там же. С. 106.
удовлетворения нарушенного частного интереса и реализуются в виде восстановительно-компенсационных средств (реституция, возмещение вреда и т. д.) либо посредством пре-секательно-обеспечительных способов (отказ от дальнейшего исполнения обязательств, удержание вещи).
Следует подчеркнуть, что в юридической литературе с определенной долей условности можно выделить две модели риска в правовом регулировании - объективную и субъективную. Согласно концепции объективного риска последний предстает в виде потенциальной возможности наступления неблагоприятных последствий (или в виде самих социально-вредных последствий, или в виде определенной степени вероятности их возникновения), вызываемых определенным видом юридически значимых действий (и в ряде случаев событий), которые не относятся ни к группе правонарушений, ни к правомерным деяниям, занимая своеобразное промежуточное положение.
Субъективная модель риска в праве ориентирована на его понимание в качестве психического процесса, содержанием которого является личностная оценка ситуации выбора, существующая наравне с виной. Речь идет о сознательном допущении субъектом возможного наступления вредных последствий от определенного варианта поведения с элементом случайности (внезапного фактора, повышенного риска в определенных сферах человеческой деятельности, использования средств, орудий и устройств с повышенной опасностью).
Сопоставление двух обозначенных концепций риска в юриспруденции позволяет согласиться с точкой зрения Т. И. Илларионовой о предпочтительности модели объективного риска в механизме правового регулирования. Основным недостатком субъективного подхода является упущение того обстоятельства, что «основная масса мер защиты строится вообще без учета субъективного состояния лица.»9. Предложенная В.А. Ойгензихтом трактовка риска10 как формы мотивации юридически значимого поведения и оценки его возможных последствий самим деятелем, субъектом фак-
9 Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. С. 123.
10 Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Часть общая. С. 68-77.
тически приводит к отождествлению понятий «риск» и «вина», их частичному смешению, что вряд ли оправданно. Получается ситуация, при которой риск может быть виновным или невиновным, что несколько запутывает ситуацию и не позволяет увидеть сущностного различия между категориальными парами «вина -правонарушение» и «риск - объективное нарушение права вне зависимости от психического отношения лица к деянию».
В данном случае методологическим отправным началом использования категории «риск» в юридической практике становится отношение «субъект - риск - среда». Психическая сознательная составляющая в подобных ситуациях с началами риска, безусловно, присутствует, но не имеет того юридического значения, которое придается конструкции вины в составе правонарушения. Ввиду сказанного от психических моментов в рассмотрении мер защиты, применяемых на началах риска к объективно противоправному поведению, следует отвлекаться. Юридическая оценка в виде «виновное - невиновное» не находит практического воплощения в реальном механизме защиты права. Категория «риск» может быть определена применительно к механизму правового регулирования как объективная информация о степени вероятности реализации на практике от определенной юридически значимой модели поведения (не правонарушения) неких социально-вредных последствий, позволяющая оптимальным способом распределить риск несения бремени по исправлению подобной ситуации между сторонами правоотношения. Объективные параметры (свойства) подобных пограничных деяний, находящихся условно между правомерным и виновным противоправным поведением (например, оспоримые сделки, подача иска без оплаты госпошлины), юридически квалифицируются судом или иным правоприменителем (а в законодательстве правотворческим органом) без учета психического отношения субъекта к содеянному.
При этом также следует разграничивать понятия риска и общественной опасности. Последняя, как известно, есть важнейшая характеристика правонарушения, что позволяет за его совершение устанавливать меры юридической ответственности. Риск же выполняет аналогичную функцию, но применительно к оценке дефектных юридически значимых обстоятельств, которые с учетом вероятностного характера могут вызвать негативные последствия, устраняемые уже посредством мер защиты.
Таким образом, можно констатировать наличие определенного пробела в общей теории права по вопросу взаимосвязи категорий «риск» и «защита» в общей теории права. Концепцию защиты права можно предложить дополнить общетеоретической моделью риска в механизме правового регулирования с опорой на уже имеющиеся достижения по изучению проблемы в отраслевых науках, без чего процесс уяснения сущности механизма юридической защиты представляется неполным и неточным. В данном случае напрашивается аналогия следующего вида: «вина - правонарушение - юридическая ответственность» и «риск - объективно противоправное деяние - защита права». Объективно противоправное деяние, оцениваемое правом без конструкции «вина» (подача иска без оплаты госпошлины, вынесение необоснованного правоприменительного акта, причинение вреда источником повышенной опасности, издание подзаконного нормативного акта, не соответствующего закону, причинение вреда в виду обоснованного риска и др.), должно определяться при помощи категории «риск», а в законодательстве за его совершение должны предусматриваться не меры юридической ответственности, а меры защиты (восстановление нарушенного права, возвращение правового положения лиц в первоначальное состояние, признание правового акта недействительным и др.). Еще ждут своего исследования общетеоретические вопросы: механизма защиты права; модели риска как основы функционирования механизма правовой защиты и др.
Библиографический список
1. Александров, Д.В. Интерпретационный риск в юридической деятельности и правореали-зующей практике : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Владимир. юрид. ин-т ФСИН России. - Владимир, 2007.
2. Арямов, А.А. Общая теория риска: юридический, экономический и психологический анализ : моногр. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : РАП : Волтерс Клувер, 2010.
3. Дятлов, Ю.А. Правореализующий риск : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Владимир. юрид. ин-т ФСИН России. - Владимир, 2006.
4. Илларионова, Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. - Томск : Изд-во Том. ун-та, 1982.
5. Красавчиков, О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. -М. : Юрид. лит., 1966.
6. Крючков, Р.А. Риск в праве: генезис, понятие, управление : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Нижегор. гос. ун-т им. Н.И. Лобачевского. - Н. Новгород, 2011.
7. Мамчун, В.В. Правоприменительный риск : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Нижегор. юрид. ин-т МВД России. - Н. Новгород, 1999.
8. Ойгензихт, В. А. Проблема риска в гражданском праве. Часть общая. - Душанбе : Ирфон, 1972.
