CC BY
124
УДК 334.722:308(470+571 21)
ББК 65.9(2Рос)09
Э.И. Мантаева, В.С. Голденова
К ВОПРОСУ О ФОРМИРОВАНИИ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БИЗНЕСА В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ*
*Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта «Реализация социальной ответственности бизнеса на региональном уровне», проект № 11-12-08001а/Ю.
Аннотация. Статья посвящена все возрастающему в настоящее время в российской экономике интересу к социальной ответственности бизнеса.
Ключевые слова: Акционеры, бизнес, компании, менеджеры, социальная ответственность, теория, экономика.
E.I. Mantaeva, US. Goldenova
TO THE QUESTION ABOUT FORMATIONS OF SOCIAL RESPONSIBILITY OF BUSINESS IN THE RUSSIAN ECONOMY
Annotation. Article is devoted escalating now in the Russian economy to interest to social responsibility of business.
Key words: Shareholders, business, companies, managers, social responsibility, theory, economy.
В настоящее время в российской экономике все больше возрастает интерес к такому явлению, как социальная ответственность бизнеса. В то же время сложно найти общепринятое определение данному термину в экономической литературе. Основные трактовки можно объединить в три основные интерпретации концепции социально-ответственного бизнеса. Первая и наиболее традиционная подчеркивает, что единственная ответственность бизнеса - увеличение прибыли для своих акционеров. Эта точка зрения была обнародована Милтоном Фридманом в 1970 г. в статье «Социальная ответственность бизнеса - делать деньги». Она может быть названа теорией корпоративного эгоизма: «Существует одна и только одна социальная ответственность бизнеса: использовать свои ресурсы и энергию в действиях, ведущих к увеличению прибыли, пока это осуществляется в пределах правил игры». Фридман считал недопустимым, чтобы менеджеры компаний имели какие-либо другие цели, помимо максимизации прибыли. Например, определяя направление путей развития общества, они будут присваивать себе роль политических деятелей, что выходит за рамки недопустимого.
Вторая точка зрения прямо противоположна теории Фридмана. Ее можно назвать теорией корпоративного альтруизма. Появилась она одновременно с опубликованием нашумевшей статьи Фридмана в New York Times и принадлежит Комитету по экономическому развитию США. В рекомендациях Комитета подчеркивается, что «корпорации обязаны вносить значительный вклад в улучшение качества американской жизни». То есть компании не должны самоустраняться от решения социальных про-
блем, должны активно участвовать в лоббировании законов и других государственных решений, спонсируя различные партии и иные общественные объединения.
Третью позицию представляет одна из самых сильных «центристских» теорий, теория «разумного эгоизма». Она настаивает на том, что социальная ответственность бизнеса - это просто «хороший бизнес», поскольку сокращает долгосрочные потери прибыли. Тратя деньги на социальные и филантропические программы, корпорация сокращает свои текущие прибыли, но в долгосрочной перспективе создает благоприятное социальное окружение и, следовательно, устойчивые прибыли. Социально ответственное поведение - это возможность для корпорации реализовать свои основные потребности в выживании, безопасности и устойчивости.
Но в настоящее время все эти интерпретации не являются справедливыми, поскольку социальная ответственность бизнеса становится неотъемлемой частью стратегии любой компании, которая заботится о своем имидже.
Исходя из вышесказанного, считаем, что более точным можно признать определение социальной ответственности бизнеса как долгосрочной добровольной гласной стратегии предприятия, предполагающей не только соблюдение формальных правил и норм, но и готовность корректировать свое поведение в целях минимизации отрицательных экстерналий, производимых бизнесом, а также удовлетворения ожиданий стейкхолдеров.
В силу исторических, социальных, экономических и политических условий российская модель социальной ответственности бизнеса значительно отличается от западных аналогов по формам проявления, движущим силам и ролям самого бизнеса, государства, гражданского общества и некоммерческих организаций. Прежде всего, необходимо отметить большую подвижность современной модели СОБ в России, так как на ее формирование в различной степени влияют разнонаправленные тенденции. С одной стороны, требования российского государства, с другой - мирового фондового рынка и международной конкуренции. Как отмечают авторы «Доклада о социальных инвестициях в России», российская модель социальной ответственности бизнеса от европейских аналогов отличается значимостью различных групп стейкхолдеров (государство, персонал, потребители и т.д.); движущими силами развития СОБ; роль некоммерческих организаций (НКО); тенденциями в области нефинансовой отчетности [2].
Для российских компаний характерно довольно существенное сужение круга значимых стейкхолдеров, например, за счет недооценки некоторых групп, например, местное сообщество. В качестве основных движущих сил выступают сам российский бизнес и местные власти. Интересно, что государство, сообщество и НКО, которые наряду с корпорациями являются основными инициаторами программ социальной ответственности бизнеса в Европе, в России таковыми не являются. Стоит отметить, что НКО, многочисленные и разнообразные, оказывающие большое влияние на общественное мнение и имеющие реальные механизмы давления на бизнес в европейских странах, в России сравнительно немногочисленны, недостаточно известны и авторитетны в обществе и не обладают существенным влиянием. Что касается последнего индикатора - социальной отчетности, в Европе ее стандарты хорошо разработаны и широко применяются. При этом компании ориентируются на всех или, по крайней мере, на большинство стейкхолдеров.
Попробуем разобраться в причинах столь существенных различий российской и западных моделей. Очевидно, что на Западе инициатива СОБ шла от бизнеса через организацию общественных союзов, неформальных объединений предпринимателей
и носила характер ответа на экономические и социальные вызовы. Что касается России, в условиях отсутствия внешних и слабости внутренних стимулов социальная ответственность бизнеса носила характер благотворительности. Она была связана, прежде всего, с именами крупнейших меценатов, которые жертвовали деньги по велению души или из религиозных побуждений [4]. Эти факты наложили отпечаток на развитие идей социальной ответственности бизнеса. Сегодня мы можем наблюдать результаты, к которым они привели.
В западных странах сформировались три отдельных самостоятельных субъекта (государство, гражданское общество (в том числе НКО) и бизнес), оказавшие влияние на формирование теории и практики социальной ответственности бизнеса корректирующие эту политику и по сей день. С различным успехом они выстраивали свои взаимоотношения. В итоге получился некий подвижный трехсторонний компромисс.
Что касается России, то государство со своей стороны не предъявляло и не предъявляет каких-либо требований к бизнесу относительно его социальной ответственности. В свою очередь, гражданское общество окончательно не сформировано по сей день и неспособно последовательно информировать бизнес о своих потребностях, поэтому социальная ответственность бизнеса развивалась в крайне усеченной форме. Экономический и экологический аспекты оставались совершенно без внимания, а социальный аспект реализовывался лишь в одной начальной форме - личной благотворительности. Этот аспект существовал, как представляется, в основном из соображений престижа и лишь в редких случаях имел под собой какую-то экономическую основу.
В 90-е годы XX века в России социальная ответственность бизнеса существовала в форме благотворительности, которая носила случайный характер и во многом зависела от личных пристрастий и интересов руководителей компаний. Неформальная благотворительность стала основой в развитии социальной ответственности бизнеса в постсоветской России. При этом основным фактором для принятия решений был эмоциональный. Помощь оказывалась из «черной кассы», а сами благотворители предпочитали оставаться неизвестными для сообщества во избежание проблем с контролирующими органами. Параллельно в стране процветала принудительная филантропия, основанная на представлениях, оставшихся в наследство от рухнувшей государственной социальной системы и работающая по принципу «латания дыр». Обязательными элементами этой практики являлись ориентация бизнеса на социальные запросы государства (добровольная или принудительная); шефство над государственными социальными учреждениями; обеспечение сотрудников компании и их семей. При этом 70 - 90% бюджета, выделяемого компаниями на социальную сферу, расходовались на социальный пакет для работников, а остальное уходило на взносы в социальные программы, инициируемые государством, или на спонтанно возникающие спонсорские проекты. Традиционный подход компаний во взаимодействии с обществом обычно сочетал в себе неформальную благотворительность и принудительную филантропию. На определенном этапе развития бизнеса в стране к плюсам традиционного подхода можно было отнести полный контроль над использованием средств; оперативность реагирования на прямые запросы и налаженные отношения с государством [4].
При таком подходе действия компании в социальной сфере никак не связывались обществом с ее именем, то есть не выполняли функцию повышения имиджа и укрепления репутации. Они не работали на укрепление корпоративной культуры, поскольку не воспринимались сотрудниками как долгосрочные [4], так как имидж
компании и репутация создавались просто с помощью иных инструментов и каналов коммуникации. Следует признать, что постановка задачи в этой области и контроль результатов в современном понимании отсутствовали. Следовательно, социальной ответственности бизнеса в советское время в России в сегодняшнем ее понимании не было.
Одной из предпосылок для системных изменений в деятельности российских компаний стал переход на рыночные отношения, который повлек за собой другие предпосылки: стабилизацию социально-экономической ситуации в России; укрепление бизнес-сектора; рост амбиций компаний на внутреннем и международном рынке. К числу характерных тенденций того времени следует отнести легализацию компаний, их более углубленную специализацию, выход на международный рынок. Потребность российского бизнеса в признании и закреплении на внутреннем и внешнем рынках стала стимулом для изменения в вопросах взаимоотношений с обществом. Характерными чертами этих новых подходов является наличие приоритетов в социальной политике; выстраивания взаимоотношений с основными группами стейкхолдерами; сочетания политики и обращения с продуктом или бизнесом компании; конкурсного отбора программ для социальных инвестиций; корпоративных социальных программ, направленных на повышение имиджа и увеличение стоимости брэнда компаний [4].
Тем не менее, несмотря на актуальность темы социальной ответственности бизнеса, различные группы стейкхолдеров по-разному понимают смысл этого явления [4,5,6]. Исследования, проведенные в 2004 году Ассоциаций Менеджеров «Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания» показывают, что различные заинтересованные группы имеют собственное понимание социальной ответственности бизнеса [1]. В исследовании принимали участие такие стейкхолдеры, как менеджеры, потребители, чиновники.
Результаты исследования показали: 50% опрошенных потребителей главным направлением социальной ответственности компаний считают качество товара. Вывод: на качестве товара можно создавать репутацию компании и привлекать новых клиентов. В ходе исследования различным группам респондентов было предложено дать определение социальной ответственности бизнеса. Респонденты выделили несколько характеристик. Помимо качества товара к наиболее важным из признаков социально ответственного поведения отнесли: соблюдение законодательства; своевременную уплату налогов в полном объеме; принятие мер по предотвращению загрязнения окружающей среды. Неотъемлемой частью социальной ответственности была названа забота о сотрудниках компании, которая в основном должна выражаться в обеспечении им достойной заработной платы, а менее важным, по мнению потребителей, является обновление оборудования и технологических процессов.
Существуют расхождения между точками зрения менеджеров и населения относительно социальной ответственности бизнеса. В основном они касаются вопроса заботы о сотрудниках. Менеджеры считают, что забота о коллективе должна выражаться в создании благоприятных условий работы. Население, в целом, соглашаясь с такой позицией, добавляет к ней более высокий уровень заработной платы. Для менеджеров другим важным направлением является инвестирование в производственный процесс, обновление устаревшего оборудования, его модернизация. Зачастую это направление затрагивает интересы сотрудников, то есть населения, так как подобные инновации приводят к увольнениям и сокращению фонда оплаты труда. Возникает конфликт интересов сторон, который сложно решить, не причиняя ущерба
кому-либо. Если ориентироваться на опыт Запада, то одним из эффективных решений данной проблемы может быть финансирование переподготовки увольняемых сотрудников и помощь в нахождении рабочего места. Другим оптимальным решением проблемы является процесс создания новых производств. Это может стать проявлением заботы о населении и выражением социальной ответственности.
Что касается мнения чиновников, то они под социальной ответственностью бизнеса понимают заботу об обществе, а вернее демонстрацию этой заботы не на словах, а на деле. То есть социальная ответственность заключается в демонстрации заботы об обществе. Под обществом, прежде всего, понимается рабочий коллектив. Главным критерием проявления такой ответственности является выплата «белых» зарплат. Также чиновников волнует вопрос понимания компаниями необходимости развития инструментов такой ответственности. Они считают, что принуждение в данном случае не самый лучший вариант. Для развития социальной ответственности можно использовать налоговые льготы, доступ к льготным кредитам в качестве поощрений.
Что касается средств массовой информации, то они занимают весьма неопределенную позицию в своем отношении к социальной ответственности. Следует выделить два основных взгляда. Одна группа считает, что социальная ответственность - это «загрязняющее» влияние государства на бизнес. То есть компании под государственным давлением вынуждены взваливать на себе лишнюю заботу. По мнению этой группы, бизнес должен заниматься бизнесом, а государство должно само нести бремя социальной ответственности. Однако другая часть считает социальную ответственность вполне разумной и необходимой функцией бизнеса. Они обосновывают это тем, что нынешние успехи компаний базируются на наследии советской эпохи, что в стране нет других институтов, которые могли бы выступить от имени наемных сотрудников и отстоять интересы людей, которым бизнес платит нищенские зарплаты, усиливая, тем самым, социальное расслоение.
В связи с вышесказанным приходим к выводу, что понимание социальной ответственности бизнеса различными категориями населения совпадает не во всем: для потребителей это, прежде всего, качество продукции, соблюдение законов, уплата налогов, принятие мер против загрязнения окружающей среды, а также улучшение условий труда, выраженное в высокой заработной плате. Видение менеджеров частично совпадает с позицией населения. Однако, с точки зрения непосредственно условий труда, они больше фокусируют свое внимание на инвестициях в производство и новое оборудование. Население, не отрицая важность инвестиций, все же больше говорит о заработной плате. Государство в лице чиновников в определении социальной ответственности компаний делают акцент на инструменты ее развития в бизнесе [5].
Список литературы
1. Ассоциация менеджеров России - www.amr.ru
2. Доклад о социальных инвестициях в России за 2004 год / Под общей редакцией С.Е. Литовченко. - М.: Ассоциация менеджеров России и Программа развития ООН, 2004.
3. Корпоративная социальная ответственность: управленческий аспект: монография / Под общ. ред. д.э.н., проф. И.Ю. Беляевой, д.э.н., проф. М.А. Эскиндарова. - М.: КНОРУС, 2008.
4. Корпорация, социальная ответственность и местные власти. Модели эффективного сотрудничества // Сборник материалов по результатам исследования взаимоот-
ношения корпораций и местных властей, а также системы межбюджетных отношений в РФ. - М.: Аналитический центр «Эксперт», октябрь 2003.
5. Корсаков М.И., Литовченко С.Е. Социальная ответственность бизнеса: общественные ожидания. - М., 2003.
6. Миловидов В.Д. Принципы современной корпоративной реформы: управление, партнерство, гражданство. // Корпоративное гражданство: концепции, мировая практика, российские перспективы. / Под ред. В.В. Кантора. - М.: ИМЭМО РАН, НИКР, 2004.
