CC BY
157
Библиографический список
1. Милюкова Я. Россияне хотят меньше глянца I Информационно-аналитический центр. URL: www.ia-centr.ruIpublicationsI3683I
2. Медиаиндустрия: опасности и возможности во время кризиса. URL: http:IIwww.rian.ru/ societyI20090312I164588366.html (дата обращения: 12.03.2009).
3. Колташов В.Г. Мир без глянца возможен. URL: http:IIlit.lib.ruIk/koltashow_w_gItext_1530. shtml (дата обращения: 17.02.2009).
4. Гребельников И. Ах, увольте! II ELLE. 2009. № 157.
5. Ефремова Д. Кризис жанра II Mini. 2010. № 01.
6. Ставок больше нет II ELLE. 2009. № 158.
7. Очная ставка II ELLE. 2010. № 161.
8. Ефремова Д. Из начальников в подчиненные II Mini. 2010. № 03.
9. Сафарова С. Уроки труда: Как извлечь пользу из неприятностей II Mini. 2009. № 9.
10. Ефремова Д. На деревню дедушке II Mini. 2010. № 2.
11. Виноградова Т. 10 принципов разумного обращения с деньгами II Mini. 2009. № 2.
12. Буравченко В. Глянец вечен II Газетами. URL: http:IIwww.gazeta.ru/style/2008I11I a_2878655.shtml (дата обращения: 10.11.2008).
13. Простые вещи II ELLE. 2010. № 160.
14. Частицына H. Интеллект против секса II Mini. 2009. № 1.
15. Кобенко К. Гламур как комплекс неполноценности II Mini. 2009. № 2.
M.A. Pavlova The Formulation of the Philosophical Problem of Healthy Lifestyle
The phenomenon of healthy lifestyle is analyzed from the perspective of social philosophy. The methodology of the research of the phenomenon of healthy lifestyle is based.
Key words and word-combinations: healthy lifestyle, philosophical analysis, bioethics.
С позиций социальной философии анализируется феномен здорового образа жизни человека. Обосновывается методология исследования здорового образа жизни человека.
Ключевые слова и словосочетания: здоровый образ жизни, философский анализ, биоэтика.
УДК 130.2(470) +929 ББК 3(2) 6+71.0
М.А. Павлова
К ПОСТАНОВКЕ
ФИЛОСОФСКОЙ
ПРОБЛЕМЫ ЗДОРОВОГО
ОБРАЗА ЖИЗНИ
I 1роблема здорового образа жизни человека является одной из самых сложных и актуальных тем теоретической и прикладной философии, в том числе биоэтики. Она связана с фундаментальными правами человека, в частности с правом на здоровую, полноценную и счастливую жизнь.
Здоровье становится значимым фактором развития общества, что обусловливает необходимость дальнейшего теоретического осмысления этого феномена. Эффективное решение проблемы здоровья возможно только
на основе междисциплинарного подхода, предусматривающего участие специалистов из различных областей научных знаний, как биолого-медицинских, так и социально-гуманитарных. Факт предпринятых в последнее время философами, социологами и психологами многообразных исследований феномена здорового образа жизни свидетельствует об актуальности вопроса и наличии нерешенных теоретических проблем.
В современных исследованиях преобладает индуктивно-эмпирический подход, который выражается в стремлении выявить многообразие представлений о здоровом образе жизни и свести это многообразие к единству с помощью понятий «благополучной», «счастливой», «гармонической» жизни души и тела. Статус этих понятий остается неотрефлексированным и делает необходимым исследовать здоровый образ жизни методами социальной философии. Социально-философский анализ дает возможность рассмотреть здоровый образ жизни в контексте человеческого бытия и сделать ряд значимых теоретических выводов.
Представители франкфуртской школы, М. Хайдеггер, постмодернисты произвели смену методологических ориентиров в современной социальной философии, отведя индивиду приоритетное место в общественной жизни. В течение последних тридцати лет их последователи в большей или меньшей степени дистанцировались от классической социальной философии и социологии, обратились к новым инструментам анализа. Причиной тому послужили глубокие изменения в обществе по сравнению с тем, каким оно было в то время, когда закладывались основы научной социологии и социальной философии. «Место индивида в общественной жизни - и как актора (т.е. в его отношениях с другими), и как субъекта (т.е. в его отношении с самим собой) - стало значительнее, чем прежде, что обусловлено изменениями во всех сферах отношений (семья, школа, работа, религия, политика, досуг)» [1, с. 1].
По нашему мнению, заявленная теоретическая диспозиция оформляет основание трактовки индивида в качестве центрального принципа объяснения в нынешней социальной философии и социологии. Произошло изменение системы координат, и общепризнанным для социальных философов и социологов теперь стало то, что не индивидуальное «вращается» вокруг общественного, а наоборот. Подтверждает такую оценку обзор теоретической социологии и социальной философии последних десятилетий. В них без труда выделяются следующие основные темы: критика модерна и наступление эпохи субъективности и рефлексии, отсутствие определенности и культурный вакуум.
Современное общество стало более сложным, поскольку отныне социальное поведение не детерминируется обществом непосредственно. Кроме того, в подобном мире процесс формирования общества идет постоянно, поэтому в него возвращается актор. Эта трансформация способствует наступлению эпохи индивида (эго, нарциссизм, гипериндивидуализм). Стремление индивида быть субъектом осложняется кризисом идентичности (индивид не уверен в себе, он множествен, находится в постоянном поиске признания в мире презрения и рисков).
На данном фоне границы между социологией и психологией становятся все более размытыми, что оказывает деструктивное влияние на интерпретацию здорового образа жизни.
С точки зрения трактовки индивида в качестве центрального принципа объяснения в нынешней социальной философии и социологии важным является сформировавшийся в рамках биоэтики (с 1970-х годов) принцип уважения пациента как личности. Представители биоэтики поставили вопрос об угрозе применения ничем не ограниченной технологии и предложили общую теорию морального статуса индивида. Ими было предложено понимать пациента как субъекта, способного осуществлять свободный выбор.
Теория морального статуса базировалась на нескольких основополагающих принципах:
1. Моральный агент обладает высшей степенью морального статуса, включая право на жизнь и свободу. Согласно королларию, вытекающему из первого принципа, в разумной степени и в соответствии с другими принципами моральные агенты должны почитать моральный статус других субъектов независимо от их личного отношения к этим субъектам.
2. Рожденное человеческое существо, не относящееся к моральным агентам, обладает тем же моральным статусом, что и моральный агент.
3. Живые существа, в особенности те, которые имеют способность к чувствованию, обладают определенной степенью морального статуса и не могут без достаточных на то оснований подвергнуться разрушению.
4. Живые и неживые сущности наделены определенным моральным статусом вследствие их относительной значимости в рамках общей экосистемы. Исходя из этой теории, ранний человеческий эмбрион рассматривается в качестве морального агента, в качестве существующего индивида [2].
С учетом концепций социологии и социальной философии последних десятилетий, в частности биоэтики, представляется возможным обосновать необходимость смены подходов в социальной философии и выстроить приведенную далее методологическую цепочку.
Задача социальной философии - понять и объяснить поведение социальных акторов посредством анализа отношений между ними. Человеческие отношения есть результат субъективных процессов, так как именно представления акторов являются пружинами их действий. При этом представления неизбежно носят культурный характер, поскольку варьируются в зависимости от типа общества, исторической эпохи и иных значимых факторов. Таким образом, эволюция культуры, не изменяя самого предмета социальной науки, оказывает воздействие на субъективные пружины поведения акторов-индивидов, создавая тем самым необходимость культурной адаптации социальных понятий и теорий. Современные изменения в культуре делают такую адаптацию первостепенной задачей социальных аналитиков.
В связи с изложенным необходимо ответить на два актуальных вопроса:
1) почему именно индивид должен сегодня стать центральным принципом объяснения общественной жизни, в частности феномена здорового образа жизни;
2) каким образом индивид может стать доминантой социально-философского подхода при объяснении феномена здорового образа жизни?
При ответе на первый вопрос следует отталкиваться от того, что сегодня поведение индивида обусловлено социальными институтами в меньшей степени, чем прежде. В связи с этим от индивида требуется более глубокая рефлек-
сия. Необходимость постоянного самостоятельного выбора распространяется на индивида, выступающего и в качестве актора (отношения с другими), и в качестве субъекта (отношения с самим собой). Следовательно, возникает потребность в индивиде-субъекте-акторе здорового образа жизни.
Возникновение данной ситуации обусловлено двумя интерпретациями социальной эволюции. Первая предполагает потерю современным обществом единого центрального принципа, единственной или, по крайней мере, доминирующей культурной модели, которой можно было бы считать объектно-рационалистическую парадигму. Вследствие этого социальная обусловленность поведения становится гораздо менее жесткой и акторы оказываются в ситуации неопределенности и даже аномии. Это вынуждает их опираться на рефлексию, чтобы не утратить смысла собственного существования.
Вторая интерпретация - субъектно-эмпирическая - исходит из того, что в современном обществе наблюдается постепенная замена прежней «культурной индустриальной модели капитализма, относящейся к национальному государству», новой моделью, поместившей в центр индивида.
Новая, складывающаяся сегодня модель общества апеллирует к индивиду и как к субъекту, автономному и ответственному по отношению к самому себе, и как к актору, проявляющему гражданственность и конкурентоспособность в своих отношениях с другими и с миром. Это происходит на фоне внутреннего противоречия культуры души и культуры тела (культура души испытывает кризис и упадок, культура тела находится на подъеме) в современной культурной парадигме.
При ответе на первый вопрос независимо от выбора интерпретации можно прийти к заключению, что индивид-субъект-актор должен занять центральное место в социально-философском объяснении здорового образа жизни, поскольку он является средоточием общественной жизни.
При ответе на второй из поставленных вопросов (каким образом индивид может стать доминантой социально-философского подхода) различие двух предложенных интерпретаций оказывается значительным. Если принять первое объяснение - тезис об ослаблении культурных смысловых принципов, то следует отказаться от создания общей теории социальной системы и здорового образа жизни: общества больше нет, так как у него отсутствует центр и единые принципы.
Расплывчатость общества, в свою очередь, должна породить столь же расплывчатую социальную философию. Такая научная социальная философия будет избегать четких определений и ясных понятий, ей остается роль эмпирика, наблюдающего за поведением индивидов в различных ситуациях. В качестве примера подобного подхода можно указать на «креативный», близкий к жизни людей, процесс формирования социальности и здорового образа жизни в современном обществе.
Вторая интерпретация констатирует смену культурных моделей в обществе. Можно полагать, что одновременно с ослаблением индустриальной модели (или рациональной современности) происходит утверждение модели, которую можно назвать «идентичностной» (отражающей субъектную современность), которая побуждает членов общества к самореализации и проявлению себя в качестве индивида-субъекта-актора. При этом социальная обусловленность поведения не только не ослабевает, но, напротив, усиливается, становясь вместе с
тем менее механической и более одухотворенной. Это происходит, с одной стороны, благодаря тому, что в обществе сосуществуют две культурные модели (нисходящая и восходящая), оставляя простор для неопределенности, а с другой - потому, что вторая из них рассматривает в качестве главного культурного ориентира именно индивида-субъекта-актора.
Однако смена методологических ориентиров современной социальной философии, критическое отрицание или ревизия всей парадигмы рационалистического истолкования телесной природы развития человека (франкфуртская школа, М. Хайдеггер, постмодернизм), абсолютизации роли техники в устройстве жизни и нивелировании субъективной свободы не прояснили понимание сути кризиса классической парадигмы здоровья и способов ее переосмысления. И это не является случайным, а связано с тем, что помимо недостатков классическая парадигма имеет значительные достижения, которые подлежат сохранению и развитию. В частности, в рамках классической рационалистической социальной философии сложилась традиция критического мышления, подвергающего собственные результаты постоянному рефлексивному контролю, а также концептуализации телесных практик укрепления здоровья.
Именно поэтому в настоящее время идет активный поиск новых методологических подходов к осмыслению здоровья и здорового образа жизни в частных дисциплинах, в том числе в медицинской науке. Сегодня активно ведутся продуктивные дискуссии по проблемам «классической» и «неклассической» медицины, соотношения «традиционного» и «нетрадиционного» в контексте философии здоровья. Таким способом решается центральная методологическая проблема современной медицины - разработка теории здоровья. Как справедливо заметил академик Н.М. Амосов, медицина «неплохо лечит многие болезни, но не может сделать человека здоровым. Пока она даже не может научить его, как стать здоровым... » [3, с 37].
Есть надежда, что реализация усилий медиков позволит вооружить общество хорошо проработанной научной теорией на основе определения понятия «здоровье», которое было впервые сформулировано Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) в 1940 г., и звучит так: «Здоровье - это состояние полного физического, психического и социального благополучия, а не только отсутствие болезни» [4, с. 7]. С философской же точки зрения данное верное по смыслу определение тем не менее не отражает всех возможных состояний человека. В рамках философии изучение проблемы здорового образа жизни не сводится только к концептуальному анализу здоровья тела или здоровья духа, а включает в себя концептуальную рефлексию духовного здоровья.
Духовное здоровье выражает состояние субъективного благополучия, в котором отражена позитивная эмоциональная и когнитивная самооценка жизни. Понятие «духовное здоровье» связано не только с благополучием (физическим, психическим и социальным), но и с субъективизацией здоровья - главной составляющей социально-философской концепции здорового образа жизни.
Философский подход подтверждает тезис социологов о том, что здоровый образ жизни индивида измеряется уровнем благополучия социальной структуры общества. Но в то же время здоровье - это благо, полученное собственными усилиями и трудом.
Субъективизация здоровья означает возрастающую зависимость здоровья от духовного состояния. Если социальное здоровье индивида определяется уровнем его благополучия в той или иной социальной системе, то индивидуальное здоровье определяется способностью самостоятельно контролировать и нести ответственность за свое здоровье. В этом отношении философия выступает не только как наука, но и как искусство («техне») жизни и выживания. Это значит, что в своей прикладной функции философия связана с созданием таких моделей мира, в которых необходимо присутствует связь человека с сущим.
Только онтологическая связь с сущим делает человека адаптивным и здоровым. В этом плане здоровый образ жизни имеет количественное и качественное или ценностное измерения, отношение которых может быть выяснено лишь совместными усилиями всего комплекса научного и вненаучного знания. К тому же современные биомедицинские технологии вызвали к жизни необходимость не только новой проработки проблемы человека и его жизни, но и нового осмысления сущности самого бытия.
Библиографический список
1. Nelson L.J., Meyer MJ. Confronting deep moral disagreement the president council on bioethics moral status and human embryon // The American journal of bioethics. Albany, 2005. Vol. 5. № 5. P. 33-42.
2. Bajoit G. Le renouveau de la sociologie contemporaine // Sociologies. Toulouse, 2008.
3. Амосов H.M. Алгоритм здоровья. Человек и общество. М., 2002.
4. Calder R. Ten steps forward: a story of WHO 1948-1958. Geneve, 1958. P. 15-20.
S.I. Nazarkasymov The Essence and Indices of Political Stability:
Independent Uzbekistan Practices
The concepts of «stability», «political stability» and «sustainability» are studied in the comparative dimension. Approaches to achieve sustainable growth and political stability of the society and the state are proposed.
Key words and word-combinations: stability, political stability, sustainability, destabilization, peace, harmony.
В сравнительном ключе рассмотрены понятия «стабильность», «политическая стабильность», «устойчивость». Предложены подходы к обеспечению устойчивого роста и политической стабильности общества и государства.
Ключевые слова и словосочетания: стабильность, политическая стабильность, устойчивость, дестабилизация, мир, согласие.
УДК 323/327(575.1 )
ББК 66.2(5Узб)
С.И. Назаркасымов
СУЩНОСТЬ И ПОКАЗАТЕЛИ
ПОЛИТИЧЕСКОЙ
СТАБИЛЬНОСТИ:
ОПЫТ НЕЗАВИСИМОГО УЗБЕКИСТАНА
Категории «стабильность» и «политическая стабильность» довольно часто употребляются политическими деятелями, экспертами, учеными, представителями масс-медиа. Тем не менее, ни в политическом, ни в исследовательском дискурсе не сложилось такого понимания этих явлений, которое стало
