CC BY
27
Экономика
К ОПТИМИЗАЦИИ ОБЪЕМОВ ПРОИЗВОДСТВА ФУРАЖНОГО ЗЕРНА В РЕГИОНЕ
А. Л. ПУСТУЕВ,
ДОКТОР ЭКОНОМИЧеСКИХ Наук, Профессор, Екатеринбург
Ж. А. УПИЛКОВА, у л К Л и б к н иига д 42; соискатель, тел.: 83432956145; Уральская государственная сельскохозяйственная академия e-mail: pustuev.a@yandex.ru
Положительная рецензия представлена Н. Н. Зезиным, доктором сельскохозяйственных наук, профессором Уральского научно-исследовательского института сельского хозяйства
Производство зерна — важнейшая составляющая продовольственной безопасности страны, особенно в условиях ВТО, ограничивающих государственную поддержку аграрному сектору, включая и зернопродуктовую отрасль.
В ней, как и в целом в агропромышленном комплексе страны и рассматриваемом регионе, накопилось немало негативных факторов, к основным из которых можно отнести следующие:
1. влияние на региональное зернопроизводство колебаний рыночных цен на зерно, дестабилизирующих желаемое соотношение между спросом и предложением на рынке данного продукта;
2. отсутствие единой программы межрегионального взаимодействия в производстве, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки, которая бы смогла выработать более эффективную стратегию развития зернопроизводства в стране и регионах;
3. нарушение ценовой эквивалентности в зернопродуктовом подкомплексе из-за отсутствия в нем дееспособных интеграционных формирований (на долю зернопроизводящих агроструктур в Пермском крае приходится лишь около 22 % доходов от реализации зерна и продуктов его переработки, тогда как переработчикам — около 32 % и торговле — 46 %);
4. продолжающийся диспаритет между ценами на зерно и энергоносителями, который в настоящее время имеет тенденцию к стабилизации, однако при отсутствии достаточной государственной поддержки сельхозтоваровпроизводителей достигнутое некоторое равновесие может оказаться неустойчивым;
5. негативность влияния на животноводство и птицеводство повышения цен на зерно может подорвать экономику производителей мясоптицепродукции, что увеличит ее импорт и еще более ухудшит положение в мясопродуктовом подкомплексе и в целом в системе продовольственной безопасности страны и продовольственного самообеспечения регионов;
6. слабая технико-технологическая оснащенность зернопроизводящих хозяйств, снижающая конкурентоспособность их продукции (сезонная нагрузка на зерноуборочный комбайн составляет в регионе 277 га, что в условиях устаревшей техники приводит к удлинению сроков уборки зерновых культур и большим потерям урожая);
7. неэффективный механизм госрегулирования региональных зерновых рынков из-за отсутствия соответствующей рыночной инфраструктуры, особенно государственно-кооперативной оптовой системы, а также надлежащей таможенно-тарифной политики, финансово-кредитной и страховой систем.
58
Несмотря на солидное число публикаций рекомендательного характера, научные разработки с трудом пробивают себе дорогу к их реализации. И одной из основных причин, по нашему мнению, является отсутствие гарантированно оплачиваемого государственного (регионального) заказа на зерно.
Здесь возможны закупки зерна на основе залога. как одной из мер государственного регулирования зернопроизводства и зернового рынка [1]. Данный метод используется в ряде цивилизованных стран, например, в США, Канаде, Казахстане, Украине и других. Он предполагает заключение контрактов с аграрными хозяйствами, позволяющих поставлять фиксированные объемы зерна на элеваторы по минимальной залоговой цене, заявленной государством в весенний период текущего года. При этом вводится конкурсная система, позволяющая получать компенсацию в размере 50 % затрат «элеваторного» хранения зерна [2].
Для России данная задача трудноразрешима, поскольку элеваторное хозяйство находится не в кооперативной, а в частной форме (виде) собственности, что существенно занижает экономические интересы зернопроизводящих сельхозпредприятий из-за низких закупочных цен.
Хотя, в процессе разработки стратегии развития зернопроизводства в регионе и рынка зерна в современных условиях, приходится учитывать не только их уровень стабильности в стране, но и в масштабе производства и потребления данной продукции на мировом уровне. Особенно такая задача актуальна в связи со вступлением России в ВТО и развитием процессов глобализации.
Однако при оценке мирового рынка зерна возникает еще одна проблема: невозможность прогнозирования развития животноводства и оптимизации интервенционных запасов зерна. Это, очевидно, в основном связано с колебаниями рыночных цен на зерно, создающих неопределенность в выборе более рациональных вариантов развития животноводства. Тем более что цены на фуражное зерно имеют устойчивую тенденцию к росту и, согласно проявлению «эффекта храповика», не будут снижаться. Появление такого «эффекта» подкрепляется еще и стабильным ростом цен на энергоносители и на материально-технические ресурсы.
В таких условиях приходится делать выбор между уровнями развития зернопроизводства и животноводства, а, в конечном итоге, в объемах импорта в регион зерна или продуктов животноводства. Решение задачи импортозамещения, по нашему мнению, не может решаться только в рамках всего региона.
'М'М'М. т-эуи. пэгоб. ги
Экономика ^тГ/
Здесь необходимо учитывать и специфические условия каждого агропредприятия, чтобы из совокупности полученных результатов расчета можно было бы более объективно решить данную задачу в масштабе региона в целом. При этом важно учитывать изменчивость (цикличность) развития как экономики в целом, так и ее аграрной составляющей, что может быть вызвано изменениями в институциональной сфере. Поэтому в каждом отдельно взятом агрохозяйстве и в регионе оптимизацию темпов развития данных отраслей целесообразно осуществлять с учетом уровня мультипликативности каждой из них. Развивая самую доходную отрасль, можно вовлечь в это развитие и другие дополняющие отрасли и сферы агропредприниматльской деятельности. Начинать решение данной задачи, на наш взгляд, необходимо с оптимизации объемов производства зерна, как стратегического продукта.
Оптимизация производства зерна — важная составляющая экономического механизма повышения его эффективности.
Попытка решения данной задачи осуществлялась в разных регионах несколькими исследователями аграрной специализации, в том числе и для условий Пермского края [3]. Методика расчета сводилась в основном к определению потребности в зерне через норматив питания мяса, что обуславливало необходимость в обосновании рационального соотношения в объемах производства фуражного зерна и продукции животноводства.
Следует учесть, что при обосновании подходящего для конкретного хозяйства варианта данного соотношения, необходимо учесть взаимодействие этих отраслей. Зерно — корм для животных и птиц, а роль последних — обеспечение качества почв на основе внесения органических удобрений. Хотя, согласно технологии возделывания зерновых, органика под эти культуры почти не вносится. Почва получает органические удобрения при производстве других культур, которые включены в севооборот. Поэтому роль животноводства в производстве зерна проявляется опосредованно. Зерно же оказывает непосредственное влияние на «оборотистые» виды животноводческой продукции.
При расчете необходимого объема производства зерна в регионе целесообразно учитывать научно обоснованную систему севооборотов в каждом агропредприятии и уровни устойчивости таких показателей как урожайность, рыночный спрос, объемы производства в животноводстве, экспортные возможности.
В конечном итоге, в рыночных условиях, соблюдая рекомендации научно обоснованной системы ведения сельского хозяйства в каждой зернопроизводящей агрооргнизации, целесообразно производить такое количество фуражного зерна, насколько это позволяет экспортный потенциал и реальность соблюдения оптимальных севооборотов. То есть, производи больше, но сохраняй плодородие почв. Естественно. при условии максимального удовлетворения в зерне внутрирегиональных нужд животноводства и птицеводства, обеспечивающих производство продукции в объемах научно обоснованных норм питания в мясе, молоке и т. д.
Задача по оптимизации производства зерна в современных условиях решалось и в Челябинской об-
ласти Н. Д. Гущенской [4], при использовании иного методического подхода. В его основе — многовариантность, связанная с вероятностью получения урожая с учетом складывающихся погодных условий. При этом рассматривалось три варианта:
1. неблагоприятные погодные условия, вызывающие низкую урожайность (вероятность проявления
0,28);
2. удовлетворительные погодные условия, обеспечивающие среднюю урожайность зерновых культур (вероятность проявления 0,5);
3. благоприятные погодные условия, обеспечивающие высокую урожайность зерновых (вероятность проявления 0,22).
Данный методический подход имеет, по нашему мнению, два недостатка: во-первых, не учитываются периоды сельскохозяйственного года; во-вторых, в динамике не учитывается качество почв, связанное с убывающим их плодородием. Ведь погодные условия, например, в период вегетации растений, могут быть благоприятными и обеспечат высокую биологическую урожайность, а в уборочный период может сложиться ненастная погода, что для уральских областей Нечерноземья не редкость. И это приведет к недобору урожая. Поэтому в предлагаемой методике целесообразно было внести соответствующие уточнения в отношении «погодных условий».
При построении больших динамических рядов урожайности следовало бы также учитывать характер снижения качества почв и скорректировать данный показатель по периодам, поскольку уровень качества в них неодинаково влияет на биологическую урожайность. Поэтому при обосновании оптимальных объемов производства зерна следует, на наш взгляд, ориентироваться на биологический урожай, который зачастую агрохозяйства не могут собрать по разным причинам, в том числе и из-за промахов в организации уборочных процессов. Поэтому рассчитанный по данной методике объем производства зерна навряд ли следует считать оптимальным.
Следует отметить, что проблема определения оптимального объема производства зерна в условиях Уральского экономического района решалась еще в «дорыночный» период. Однако в то время речь шла об оптимальных планах сдачи зерна государству. Такая задача решалась, в частности, институтом экономики УНЦ АНСССР при разработке нормативов затрат на производство сельскохозяйственной продукции, осуществляемой в рамках научной темы, касающейся проблемы оптимального планирования.
Обоснованность планов сдачи зерна государству была осуществлена Ю. А. Нагаевым и А. Л. Пустуевым, при участии ученых из ЧИМЭСХ, для Челябинской и Курганской областей, с учетом состояния их агроре-сурсного потенциала, особенно земельных ресурсов [5].
Если проигнорировать уровень организации производственных процессов в зерновой отрасли, что вполне допустимо в рыночных условиях, когда организационно-управленческие решения максимально сориентированы на достигаемый результат, то реальные объемы производства зерна можно рассчитать с учетом уровня устойчивости важных показателей. К ним можно отнести такие, как валовый сбор зерна, урожайность, обеспеченность зерноуборочными комбайнами.
ммм.т-эчи. пэгоб. ги
59
Экономика Щ'ъ;
Таблица 1
Прогнозный расчет реальных объемов производства фуражного зерна в зернопроизводящих районах Пермского края*
№ п/п Район Среднемноголетний объем производства Q т, ( тыс. т. (за 2001-2010 гг.) Значения коэффициента устойчивости Реальный средний объем производства в следующем десятилетии (2011-2020 гг.), QcP
Валового сбора зерна, Квз Урожайность зерновых, Куз Обеспеченность зерноуборочными комбайнами, Кзк Средний коэффициент устойчивости, Key
1 Бардымский 9,966 0,186 0,697 0,274 0,385 3,834
2 Березовский 20,96 0,62 1,321 0,413 0,785 16,454
3 Большесосновский 17,53 0,548 1,522 0,417 0,829 17,577
4 Верещагинский 11,95 0,468 1,835 0,301 1,302 12,933
5 Добрянский 2,21 0,159 0,814 0,3 0,424 0,937
6 Еловский 10,51 0,306 0,861 0,128 0,432 4,54
7 Ильинский 7,0 0,423 1,517 0,413 0,884 6,188
8 Карагайский 18,2 0,803 1,677 0,508 0,996 18,13
9 Кишертский 7,83 0,49 1,506 0,409 0,802 6,28
10 Куединский 33,4 0,608 0,928 0,511 0,682 22,778
11 Кунгурский 52,56 0,763 1,283 0,519 0,855 44,94
12 Лысьвенский 2,2 0,954 1,537 0,4 0,964 2,12
13 Нытвенский 25,8 0,814 1,504 0,448 0,922 23,787
14 Октябрьский 14,6 0,33 0,652 0,317 0,433 6,32
15 Ординский 22,45 0,477 1,016 0,316 0,603 13,537
16 Осинский 5,48 0,429 1,035 0,413 0,626 3,43
17 Оханский 12,97 0,769 1,25 0,474 0,831 10,778
18 Очерский 12,48 0,753 1,168 0,585 0,835 10,42
19 Пермский 26,17 0,578 1,202 0,217 0,665 17,403
20 Сивинский 24,54 0,861 1,22 0,55 0,877 21,766
21 Суксунский 17,4 0,545 1,647 0,274 0,822 14,303
22 Уинский 8,71 0,308 1,023 0,512 0,614 5,348
23 Чайковский 14,53 0,395 0,759 0,48 0,545 7,918
24 Частинский 16,75 0,577 1,152 0,545 0,758 12,7
25 Чернушинский 24,56 0,451 1,1 0,421 0,657 16,135
26 Чусовской 6,2 1,0 1,752 0,517 1,089 6,752
Всего по Пермскому краю 427,226 - - - - 327,308
Примечание: * рассчитано авторами с использованием статистических данных. Источник — «Сельское хозяйство Пермского края» 2011 г. Статистический сборник. Территориальный орган федеральной службы госстатистики по Пермскому краю (Пермстат). Пермь, 2011.
На основе такого методического подхода нами был рассчитан реальный среднегодовой объем производства зерна в каждом зернопроизводящем сельском районе Пермского края. Результаты расчета представлены в табл. 1.
Коэффициенты устойчивости рассчитывались по следующей формуле:
Kyi = [(1 - Qmax - Qmin / Qc)], где Kyi — коэффициент устойчивости i-го показателя, рассчитываемого на основе десятилетней динамики его значений;
Qmax, Qmin, Qc — значения объемов производства зерна в j-ом районе, соответственно максимальное, минимальное и среднее.
Реальный среднегодовой объем производства в следующем десятилетии определен по выражению:
Qсрi = Qсi 1/3 (Квз] + Куз] + Кзк]), где Qcj — среднегодовой объем производства зерна в у-ом районе в прошлом десятилетии, тыс. т;
Квз], Куз], Кзк] — коэффициенты устойчивости соответственно валового сбора зерна, урожайности зерновых культур и обеспеченности зерноуборочными комбайнами в у-он районе.
При неизменности современной ситуации в аграрной сфере (малая господдержка, ценовой диспаритет, старение техники, отсутствие гарантированного госзаказа и т. д.) следует ожидать среднегодового объема производства зерна в размере 327308 т. В прошедшем десятилетии данный показатель составил 427226 т.
Литература
1. Алтухов А. Н. Новые тенденции в развитии зернового хозяйства и рынка зерна в России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2008. № 1. С. 21-25.
2. Осипов А., Магомедов А., Смирнов А. Государственная программа и система мер по регулированию рынка зерна // АПК : экономика, управление. 2008. № 1. С. 54-56.
3. Марченко А. Планирование региональной потребности в зерне // АПК : экономика, управление, 2007. № 8. С. 51-52.
4. Гущенская Н. Д. Формирование стратегии развития рынка зерна Челябинской области : автореф. дисс. на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Екатеринбург, 2005.
5. Пустуев А. Л., Нагаев Ю. А., Саклаков В. Д. Пути повышения эффективности использования основных фондов в зерновом хозяйстве : сб. научных статей «Вопросы повышения эффективности основных фондов и капитальных вложений». Свердловск : Институт экономики УНЦ АН СССР, 1978. С. 54-69.
во
www. m-avu. narod. ru
