К какому типу относится современное российское общество? The modern Russian society concerns to what type? Текст научной статьи по специальности «Социология»

Научная статья на тему 'К какому типу относится современное российское общество?' по специальности 'Социология' Читать статью
Pdf скачать pdf Quote цитировать Review рецензии ВАК
Авторы
Коды
  • ГРНТИ: 04 — Социология
  • ВАК РФ: 22.00.00
  • УДK: 316

Статистика по статье
  • 4618
    читатели
  • 155
    скачивания
  • 1
    в избранном
  • 0
    соц.сети

Ключевые слова
  • ОБЩЕСТВО
  • СОВРЕМЕННОЕ РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО
  • ТИПОЛОГИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ
  • A SOCIETY
  • A MODERN RUSSIAN SOCIETY
  • TYPOLOGY OF A PUBLIC LIFE

Аннотация
научной статьи
по социологии, автор научной работы — Москалева Диана Олеговна

Автор рассматривает точки зрения по поводу типологии современного российского общества и предлагает свое решение указанной проблемы.

Abstract 2010 year, VAK speciality — 22.00.00, author — Moskaleva Diana Olegovna

The author considers the points of view in occasion of typology of a modern Russian society and offers the decision of the specified problem.

Научная статья по специальности "Социология" из научного журнала "Теория и практика общественного развития", Москалева Диана Олеговна

 
Читайте также
Читайте также
Читайте также
Рецензии [0]

Похожие темы
научных работ
по социологии , автор научной работы — Москалева Диана Олеговна

Текст
научной работы
на тему "К какому типу относится современное российское общество?". Научная статья по специальности "Социология"

УДК 101.1:316 М-82
Москалева Диана Олеговна
преподаватель кафедры гражданского и трудового права Краснодарского государственного университета культуры и искусств e-mail: diananet@yandex.ru
К какому типу относится современное российское общество?
Аннотация:
Автор рассматривает точки зрения по поводу типологии современного российского общества и предлагает свое решение указанной проблемы.
Ключевые слова: общество, современное российское общество, типология общественной жизни.
Один из самых основных вопросов современного отечественного обществознания - социальных наук - это вопрос: «К какому типу относится современное российское общество?» Этот вопрос социологи, политологи, экономисты, юристы с полным правом относят к себе. Но на сущностном уровне его рассмотрение возможно лишь в рамках социальной философии. Однако парадокс заключается в том, что, несмотря на то, что в научной литературе нет жесткой цензуры и препон к критическому анализу современной российской реальности, ответ на этот вопрос предстает как крайне затруднительный. В то же время очевидно, что ответ на этот вопрос имеет первостепенное как познавательное, так и практическое значение, например, для практики политического управления страной.
Рассмотрим некоторые позиции по этому вопросу.
Одна из самых распространенных точек зрения называет десятилетия прошедших реформ «переходным периодом», связанным с модернизацией. Причем, модернизация при этом понимается очень оптимистично, как «скачок» («рывок») в «современное» или даже «постсовременное» общество. Поэтому характеристики постмодерна также активно применяются и по отношению к российскому обществу. В то же время стало уже прописной истиной, что линейная модель модернизации и игра в «догонялки» являются устаревшей моделью этого процесса. Это обусловлено не только своеобразием исторического и цивилизационного пути России как в советский, так и в досоветский период, но и законами самой модернизации [1, а 45].
«Модернизация» характеризует общество с технологически-цивилизационной точки зрения. Если трезво рассуждать, то отечественное общество страдает не от избытка индустриализма, а от
27
его недостатка, поэтому все рассуждения об отечественном постиндустриализме можно считать ложными. Отечественная экономика и технология нуждается как можно в большем и эффективном развитии супериндустриальных технологий [2, а 67-69], а не в некоем скачке в постиндустриализм. Основное место России в мировом разделении труда до сих пор связано с поставкой сырья.
Одна из систематических точек зрения в области социальнополитических характеристик российского общества принадлежит Л.Г. Бызову [3]. Он отмечает, что внутри российского общества существуют, по крайней мере, две ярко выраженные субкультуры, характеризующиеся как «традиционная» и «западническая». В каждой из этих субкультур наблюдаются свои механизмы ретрансляции ценностей, социальных норм и политических установок, свои «опережающие» группы, выступающие в качестве генераторов установок. В то же время не менее половины общества существует в рамках пограничных культурно-политических ценностей.
Многие исследователи связывают общекритическое состояние современного российского общества с кризисом идентификации. За последние годы оформилась тенденция переориентации значительной части общества на индивидуальные ценности, что некоторые исследователи характеризуют как «революцию ценностей». Особым фактором переходного состояния общества стала регионализация сознания и социально-политической и социальноэкономической организации общества. Некоторые исследователи в связи с этим прогнозируют распространение ныне наблюдаемых элементов регионализации массового сознания на социальнокультурную и этнокультурную сферу [5, а 47] и предполагают наличие кризиса суперэтничности.
В свое время достаточное распространение получила позиция В.И. Добренькова, высказанная им на II Всероссийском социологическом конгрессе и сохраняющая свое значение до настоящего времени [6, а 3-19]. Оценки и выводы В.И. Добренькова носят отрицательный характер. Он считает, что возникший в России в результате проводившихся с 1992 г. либеральных реформ общественный строй не соответствует коренным интересам подавляющего большинства граждан и интересам развития страны.
Однако нас интересует не оценка произошедших реформ, их методов и направленности, а способ типизации явлений. «Какой тип общества был в СССР и к какому типу общества Россия перешла?» -таков наш интерес. Согласно мнению отечественного социолога, сформировавшаяся в России социальная система олигархического капитализма вобрала в себя ряд негативных черт либерального капитализма и социализма. Другими словами, существующий строй является «смешанным» обществом с элементами олигархического ка-
28
питализма, либерального капитализма и социализма. Говоря об оптимальном состоянии, он считает, что, с точки зрения интересов большинства российских граждан, «идеальным» было бы осуществление синтеза положительных сторон прежней общественной модели, предоставлявшей высокие социальные гарантии, и наиболее весомых достижений современного западного общества с его гражданскими свободами, эффективной экономикой и ответственным государством. Но определения новому «идеальному» строю он не дает. В качестве двигателя прогрессивных преобразований он рассматривает элиту. Российская политическая, экономическая и интеллектуальная элиты должны приложить все усилия для того, чтобы скорректировать развитие страны в направлении оптимизации курса социально-экономического и духовного развития страны. Говоря о «желательном», В.И. Добреньков дает оценку состояния современной России, которая, как он считает, идет по пути олигархического капитализма.
Можно предполагать, что в связи с неопределенностью процессов российской модернизации число оценок и точек зрения будет постоянно расти. Социально-философский подход предполагает подойти к этой проблеме несколько по-другому, рассмотрев с позиции классической философской методологии состояние базовых социальных и политических процессов, определяющих современный тип российского общественного устройства.
В.Д. Виноградов для определения сущностных характеристик российского общества использует методологический принцип «основного противоречия» [7, с. 58-60] и развивает его на основе определенных социологических данных. Такая методология традици-онна для марксистского подхода, и известно, что в марксизме, основанном на методологии гегелевской диалектики, сущность «предмета» связывают с его основным противоречием, которое определяет и тенденции развития социума. Классический пример такого рода -сформулированное К. Марксом основное противоречие капиталистической формации - между общественным характером производства и частной формой присвоения. Мы отнесемся к такой позиции несколько критично. В отличие от этой точки зрения мы считаем, что противоречие является индикатором кризисности некоторого социума, но отнюдь не показателем его благополучия. А источником развития социума выступают положительно мотивированные социальные слои, группы, классы, элиты. И напротив, некоторые авторы считают, что под вывеской демократии и демократических преобразований в многонациональной стране формировалась система единоличного правления и коррумпированная политическая элита. Фактически сама демократия оказалась «удобным орудием» борьбы за власть, за индивидуальное и коллективное олигархическое господ-
29
ство, «именно в этом причина вырождения демократии и источник ее бесконечного возрождения и восхваления» [8,с. 4].
Однако такой подход чрезмерно социологизирован и политизирован. Социально-философский анализ должен касаться базисных компонентов. С этой точки зрения и в рамках наиболее всестороннего рассмотрения в социальной философии существуют, пожалуй, два основных ракурса - это формационный, основанный на теории общественно-экономических формаций, и цивилизационный.
С точки зрения формационной, отечественное общество находится в крайне оригинальной ситуации - переход от государственного социализма к капитализму. Такой переход в реальной практике до нас никто не только не осуществлял, но и даже не прогнозировал. Даже богатое воображение не могло представить реальность такого перехода. В результате социально-экономической и политической деконструкции СССР («перестройки») произошел переход к обществу, экономической и политической доминантой которого является государственный и олигархический капитализм.
Л V V
С точки зрения стадиальной теории цивилизаций мы можем констатировать наличие индустриального общества с сырьевой экономикой. Поскольку это общество «смешанное», то в нем есть отдельные вкрапления как «продвинутости» постиндустриальное общество, так и элементы архаики - натуральный обмен, «рабский» труд и пр.
Если с точки зрения стадиальной теории цивилизаций прогноз может быть оптимистическим, так как все время речь ведется о переходе к «информационному обществу», «постиндустриальному обществу», то с точки зрения циклической теории цивилизаций прогноз может выглядеть пессимистически. Например, можно допускать, что тот тип цивилизации и тот антропологический облик индивида, который населяет геополитическое пространство «Россия», исчерпал себя, этот культурно-исторический тип идет к закату, а на освобождающемся географическом пространстве поселится новый «кочевник», переселившийся туда то ли в ходе мирной миграции, то ли в результате глобальной войны за передел геополитического пространства. Этот сценарий вполне укладывается в существующие теории глобализации. «Западный проект» отводит России преимущественную роль как поставщика сырья, и на практике он пока и реализуется. В глобальной иерархии «потребителей», производителей, поставщиков сырья и аутсайдеров мы не аутсайдеры, но поставщики сырья. Конечно, при этом в нашей стране существуют «зоны» продвинутости, которые и оставляют почву для оптимизма.
Можем ли мы назвать современное российское государство и общество капиталистическим, социалистическим, смешанным? Да, это смешанное общество и экономика, но не в скандинавском стиле,
30
а в стиле транзитного, кризисного социума, добившегося в то же время стабильности своего состояния. Эта стабильность, хоть и в кризисном состоянии, является главным достижением. Задача может считаться решенной тогда, когда будет найден эффективный хозяйственный механизм, социальная стабильность на основе решения задачи социальной справедливости (отсутствие сверхразрыва в доходах) и начнет работать социализация на основе модели рационального образа жизни.
Ссылки:
1. Виноградов В.Д. Современный тип российского общества: социальная структура и государственность // Общество и власть: проблемы взаимодействия /отв. редактор Виноградов В.Д. СПб., 2006.
2. Ракитов А.И. Наука, образование и супериндустриальное общество: реалистический проект для России // Вопросы философии. 2009. № 10. С. 60-69.
3. Арутюнян Ю.В. О социальной структуре общества постсоветской России. URL: http: //soc. lib. ru.
4. Бызов Л.Г. Империя: проблемы воссоздания URL: http://www.netda.ru/ sborniki/ rustroj/rs-leontiy. htm
5. Виноградов В.Д. Указ. соч.
6. Добреньков В.И. Российское общество: современное состояние и перспективы // Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы: Научная конференция «Ломоносовские чтения -2003»: Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова: Сб. науч. докл. / ред. коллег.: В.И. Добреньков и др. М., 2003. С. 3-19.
7. Виноградов В.Д. Указ. соч.
8. Решетников М. Демократия, терроризм и гражданское общество: тенденции, противоречия, исторические иллюзии // Телескоп. 2004. № 6.
31

читать описание
Star side в избранное
скачать
цитировать
наверх