Изучение удовлетворенности студентов преддипломной практикой с применением модели Кано Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании»

Подготовка управленческих кадров

Беляева Г.Ф., Сидорова А.А., Царенко А. С.

Изучение удовлетворенности студентов преддипломной практикой с применением модели Кано

Беляева Галина Федоровна — кандидат философских наук, доцент, старший научный сотрудник, факультет государственного управления, МГУ имени М.В. Ломоносова, Москва, РФ. E-mail: Galina050243@mail.ru

Сидорова Александра Александровна — кандидат экономических наук, старший преподаватель, факультет государственного управления, МГУ имени М.В. Ломоносова, Москва, РФ. E-mail: Sidorova A@spa.msu.ru

Царенко Андрей Сергеевич — кандидат экономических наук, доцент, факультет государственного управления, МГУ имени М.В. Ломоносова, Москва, РФ. E-mail: ZarenkoAS@spa.msu.ru

Аннотация

Статья посвящена изучению проблем преддипломной практики студентов — выпускников бакалавриата и специалитета на основе информации, полученной в процессе социологического опроса студентов и при изучении итоговых документов практики — дневников и отчетов студентов, а также характеристик с места работы. Особое внимание уделяется мотивам выбора организации для прохождения преддипломной практики и стремлению студентов получить практическую помощь при подготовке дипломной работы. Анализируются и другие функции преддипломной практики, главная из которых — трудоустройство выпускников. С помощью методики Н. Кано изучены удовлетворенность студентов условиями, созданными в организациях при проведении преддипломной практики.

Ключевые слова

Управление образованием, управление качеством, модель Кано, сегментация характеристик продукта и услуг, совершенствование системы управления вуза, социологическое исследование, опрос, качество преддипломной практики, преддипломная практика, организация практики.

На факультете государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова в течение ряда лет проводились социологические исследования среди студентов, в том числе и с использованием методики «Преподаватель глазами студентов»1. Однако эти опросы касались удовлетворенности студентов учебным процессом на факультете и в очень незначительной степени затрагивали проблемы практики студентов в организациях.

1 Беляева Г.Ф., Царенко А. С. Опрос выпускников ФГУ 2011 года «Преподаватель глазами студента» // Государственное управление. Электронный вестник. 2011. № 28. URL: http://e-iournal.spa.msu.ru/vestnik/item/28 2011belyaeva tsarenko.htm (03.06.2014); Беляева Г.Ф., Царенко А.С. Опросы «Преподаватель глазами студента» как инструмент совершенствования управления учебным процессом в вузе // Государственное управление. Электронный вестник. 2012. № 32. URL: http://e-journal.spa.msu.ru/vestnik/item/32 2012belyaeva zarenko.htm (03.06.2014).

Преддипломная практика является обязательным этапом учебного процесса при получении специальностей «Государственное и муниципальное управление» и «Менеджмент организации». Одновременно преддипломная практика является важным завершающим этапом образовательного процесса. Основные задачи преддипломной практики — получить необходимый практический материал для подготовки дипломной работы и применить в процессе реальной деятельности в организации теоретические знания, умения и навыки, полученные за время обучения в университете. Согласно целям и задачам дипломной работы и соответствующим выбором организации для прохождения преддипломной практики, студент должен показать свое умение провести научно-обоснованный анализ системы управления организации или ее подразделения, показать существующие недостатки и разработать более эффективную модель управления. Помощь в подготовке дипломной работы является главной задачей преддипломной практики, но попутно она выполняет и множество других функций, не менее важных для студента. Выпускник более детально, чем при прохождении предыдущих практик, знакомится с работой государственных, муниципальных или иных учреждений, их нормативно-правовой базой, их кадровой системой. Он начинает лучше ориентироваться на рынке труда, проверяет свои профессиональные возможности, оценивает уровень собственной подготовки.

Социологический пилотажный опрос, проведенный среди студентов — выпускников 4-го курса бакалавриата и 5-го курса специалитета, специализирующихся по кафедре теории и технологий управления факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова, имел целью, главным образом, выяснить отношение студентов к задачам преддипломной практики и их стремление выполнить эти задачи.

Методика пилотажного опроса студентов-выпускников бакалавриата и специалитета по проблемам преддипломной практики

Опрос студентов, специализирующихся по кафедре теории и технологий управления, проводился после сдачи зачета по практике 4 апреля 2013 года. Всего было опрошено 40 респондентов, что является приблизительно шестой частью от числа всех прошедших практику выпускников (228 человек). Полную и более точную информацию о преддипломной практике может дать только опрос всех студентов 4-ого курса бакалавриата и 5-ого курса специалитета, однако у пробного опроса, помимо проблем преддипломной практики, есть и иные цели.

Пилотажное исследование является самостоятельной, концептуальной частью социологической работы, поскольку оно предполагает уточнение проблемы

исследования, более обоснованную отработку его технических приемов и апробацию инструментария. Выборка для проведения пилотажного опроса должна включать в себя все значимые для его результатов группы респондентов. В данном случае это были студенты бакалавриата (10 человек) и специалитета (30 человек). Среди них прошли преддипломную практику в организациях, выбранных самостоятельно, 22 человека, в организациях, предложенных факультетом, — 18 человек. Число респондентов пилотажного опроса не имеет четкого математического и методического обоснования и правил расчета. Социологи эмпирически пришли к выводу, что число респондентов от 30 или 50 до 100 человек вполне достаточно.

Главными задачами данного пилотажного исследования являются отработка методики сбора информации и организации опроса, проверка структуры и логической композиции анкеты, уточнение формулировок вопросов, проведение апробации методики Кано в реальном социологическом исследовании. Инструментарий опроса прошел проверку на надежность и достоверность, а результаты опроса были внимательно обработаны. Нарушение строгих методических процедур исследования существенно влияет на конечный результат, поэтому адекватный инструментарий опроса (анкета) должен отвечать следующим требованиям: включать вопросы, однозначно интерпретируемые, понятные во всех своих терминах, методологически взвешенные, корректные, логически непротиворечивые, не требующие особой компетенции респондента. Только подробное изучение всех элементов пробного исследования дает возможность тщательно подготовить инструментарий будущего массового опроса. Обработка полученной информации пилотажного опроса позволяет сделать вывод об объективности и важности его конечных результатов, а следовательно, и о целесообразности проведения социологического исследования по проблемам преддипломной практики среди всех студентов факультета.

С точки зрения проблем исследования, целями проводимого пилотажного опроса являлись определение мотивов выбора организации для прохождения преддипломной практики и ее полезность для подготовки дипломной работы и будущего трудоустройства выпускника.

Инструментарий опроса был составлен следующим образом: первая часть анкеты являлась формализованным инструментарием с закрытыми и открытыми вопросами. Вторая часть анкеты была составлена в соответствии с требованиями анализа ситуации по методике японского маркетолога и специалиста по управлению,

профессора Нориаки Кано, о которой подробнее будет рассказано ниже. (Полный текст анкеты приводится в «Приложении» к статье.)

Первое, что необходимо было выяснить, — определить тот мотив или те несколько мотивов выбора, которые определяли окончательное решение студента проходить преддипломную практику в той или иной организации. Для этого анкету пришлось составить таким образом, чтобы в нее было заложено несколько способов определения этих мотивов.

Первый, самый простой, способ — задать прямой вопрос «Что определило Ваш выбор организации для преддипломной практики?» (в анкете это вопрос № 2, в котором перечислены 6 мотивов и дана открытая строка для собственного варианта ответа). Мотив, получивший наибольшее число голосов, является главным.

Второй способ был более сложным для респондента, поскольку студент должен был расположить три самых важных для него мотива, которые он указал в вопросе № 2, на трех свободных строках в порядке приоритета (в анкете это открытый вопрос № 3). Этот способ дал возможность вычислить главный мотив дважды. Во-первых, появляется мотив, получивший наибольшее число голосов на первой строке. Его можно считать главным, определяющим выбор организации. Во-вторых, появляется мотив, получивший наибольшее число голосов по их сумме по трем строкам (независимо от приоритета). Его также можно считать если не главным, то очень важным, поскольку он чаще всего называется студентами.

Третий способ — изучение мотивов по методике Н. Кано. Это относится ко второй части анкеты, где респонденты оценивают положительные высказывания о мотивах (вопросы 7 и 8) и негативные высказывания о них (вопросы 13 и 14). Респондент легко отвечает на вопросы, отмечая один из 5 предложенных очень простых вариантов ответа, не подозревая об истинном значении такой методики: фактически он «выдает» свой главный мотив даже в том случае, если пытался скрыть его, отвечая на первые два вопроса в начальной части анкеты. Главный мотив получаем благодаря методике обработки информации, которую разработал Н. Кано. Окончательное представление полученной информации (таблицы, диаграммы и т. д.) является разработкой авторов настоящей статьи.

В идеале представленный подход позволяет получить один главный мотив, вычисленный разными способами, но на самом деле, как будет показано ниже, мы получим несколько важных мотивов выбора организации. Кроме того, с помощью

анализа Н. Кано исследовались условия, созданные в организации для студентов-практикантов, отношение к студентам, их участие в реальной работе.

Прежде чем приступить к созданию инструментария опроса, необходимо было изучить информацию, содержащуюся в дневниках практики и отчетах студентов 5-го курса специалитета (32 человека) и 4-го курса бакалавриата (10 человек). Изучение этих документов позволило выявить проблемы, с которыми сталкивались студенты при выборе места для прохождения преддипломной практики и непосредственно при работе в организации. Оценки практики у студентов специалитета и бакалавриата, как будет показано ниже, заметно отличались.

Особенности преддипломной практики в оценках студентов специалитета, данных ими в дневниках практики и отчетах (32 человека)

При выборе организации для прохождения практики 17 студентов 5-го курса предпочли организации, предложенные факультетом (из списка на сайте ФГУ), 15 человек проходили практику в организациях, выбранных самостоятельно.

Студенты поставили оценки «отлично» всем принимающим организациям, в которых они проходили практику, причем это касается как организаций, представленных факультетом, так и организаций, выбранных самостоятельно. Они высоко оценили следующие условия прохождения практики:

- предоставленную возможность собрать практический материал для дипломной работы;

- отзывчивость, заинтересованность и желание помочь со стороны коллектива работников организации;

- наличие собственного, хорошо обустроенного рабочего места (включая компьютер);

- качественные консультации специалистов по возникающим вопросам;

- возможность познакомиться с деятельностью организации путем прямого включения в работу;

- возможность познакомиться с условиями работы организации и ее нормативно-правовой базой.

По мнению студентов, критически важными факторами, влияющими на эффективность организации практики на факультете, являются:

- своевременность опубликования списка организаций — мест практики на сайте факультета, чтобы дать возможность студентам обсудить выбор места практики с научным руководителем;

© Факультет государственного управления МГУ имени М.В.Ломоносова, 2014 232

- полнота информации относительно организаций — мест практики (принимающие департаменты, отделы, функционал);

- обеспечение соответствия темы дипломной работы и профиля организации — места практики;

- учет пожеланий студентов при распределении по организациям — местам практики.

Особенности преддипломной практики в оценках студентов бакалавриата, данных ими в дневниках практики и отчетах (10 человек)

При выборе организации для прохождения практики четверо студентов бакалавриата 4-го курса предпочли сделать это самостоятельно, двое из них работали в этих организациях. Остальные прошли преддипломную практику в организациях, предложенных факультетом (из списка на сайте ФГУ).

Студенты поставили оценки «отлично» за организацию преддипломной практики шести принимающим организациям, из них четырем организациям, представленным факультетом, и двум организациям, выбранным самостоятельно. Четыре организации получили оценки «хорошо», среди них две организации с сайта факультета и две организации, выбранные самостоятельно.

Студенты бакалавриата следующим образом оценили условия прохождения практики в организациях (по записям в дневниках практики).

- «Помощь в подготовке диплома была оказана, но не существенная».

- «Работники организации стараются заинтересовать практикой, но дают много монотонной работы из-за недоверия к практикантам».

- «На практике должно быть больше работы по получаемой специальности, иначе это опыт разнорабочего».

- «Необходимо совершенствовать концепцию управления знаниями и практикой, как ее необходимым элементом».

- Один из студентов отметил, что «на практику его направили не по месту его собственного выбора, но она неожиданно оказалась удачной, он смог собрать материал для дипломной работы».

- «Практика помогла понять особенности государственной службы».

- «Практика помогла в написании диплома».

- «Приятная обстановка в коллективе».

В качестве пожеланий по совершенствованию процесса организации практики на факультете студенты отмечали следующие обстоятельства:

- усиление обратной связи;

- увеличение количества мест практики, где возможным было бы применять полученные знания иностранных языков;

- увеличение количества организаций — мест практики (в том числе коммерческих организаций).

Главное отличие государственных организаций с сайта ФГУ, принимающих студентов на практику, от коммерческих организаций, выбранных самостоятельно, заключается в возможностях трудоустройства для студентов после получения диплома. Только двое студентов, проходившие практику в государственных организациях, предложенных факультетом, решили проблему своего трудоустройства. Один студент специалитета планировал работать после получения диплома в Министерстве регионального развития РФ, и одна студентка бакалавриата собиралась работать в Министерстве финансов РФ.

Среди студентов, которые проходили практику в организациях, выбранных самостоятельно, но до практики не работали в них, семь человек из пятнадцати договорились о трудоустройстве в этих организациях.

Результаты опроса студентов кафедры теории и технологий управления (40 человек)

Ответы на первый вопрос анкеты «В какой организации Вы проходили преддипломную практику?» распределились следующим образом: 18 человек указали организацию, предложенную факультетом (сайт ФГУ), 22 человека проходили практику в организациях, выбранных самостоятельно. В опрос попали 40 респондентов, поскольку два студента специальности «Антикризисное управление» сдавали зачет позднее.

Таблица 1. Выбор организации для прохождения преддипломной практики

(в таблице показано число ответов)

№ п/п Варианты ответов Сайт ФГУ (18 студентов) Самостоятельный выбор (22 студента)

1. Организация предложена факультетом 18 ответов

2. Организацию выбрал самостоятельно 11 ответов

3. Организацию предложил научный руководитель 1 ответ

4. В этой организации я работаю 9 ответов

5. После получения диплома меня берут на работу в эту организацию 1 ответ

Задавая первый вопрос, мы не ограничились вариантами ответов о выборе организации из списка факультета или самостоятельном выборе. Выпускнику были предложены более точные варианты ответов, позволяющие понять, как был осуществлен тот или иной индивидуальный выбор организации. Все варианты ответов на первый вопрос приведены в Таблице № 1. Практика при самостоятельном выборе, как показал опрос, имеет свои особенности, которые чаще всего связаны с проблемой трудоустройства.

Записи на свободной строке по практике в организации, выбранной самостоятельно (22 человека)

Обычно студенты на свободной строке называют организацию, в которой проходили практику, но в нашем опросе по индивидуальной практике таких записей нет.

Записи на свободной строке по практике в организациях с сайта ФГУ (18 человек)

Министерство экономического развития РФ — 4 ответа.

Министерство здравоохранения РФ — 3 ответа.

Министерство промышленности и торговли РФ — 2 ответа.

Министерство финансов РФ.

Государственная Дума Федерального собрания РФ.

Министерство сельского хозяйства РФ.

Российское агентство поддержки малого и среднего бизнеса.

Росгосстрах.

Счетная палата РФ.

Организацию предоставил отдел практики ФГУ.

Не назвали организацию два респондента.

Таблица 1 показывает, что при самостоятельном выборе места прохождения практики почти половина выпускников (10 человек из 22) выбирают организацию, в которой они уже работают или собираются работать.

Далее изучались мотивы выбора организации для прохождения преддипломной практики. Вопрос № 2 был сформулирован так: «Что определило Ваш выбор организации для преддипломной практики?». Студентам было предложено отметить не более трех самых важных мотивов выбора организации, указанных в вопросе, или написать свой вариант ответа на свободной строке. Таблица 2 позволяет увидеть, отличаются ли мотивы выбора студентов, проходивших практику в организациях,

предложенных факультетом, от мотивов выбора студентов, которые предпочли пойти на преддипломную практику в индивидуальном порядке. Особенно это касается первого варианта ответа, содержащего главный мотив выбора организации для прохождения преддипломной практики — «Возможность получить практический материал для подготовки дипломной работы». В Таблице 2 приведено число ответов по каждому мотиву и % ответивших от числа студентов, проходивших практику в организациях, предложенных факультетом, или в организациях, выбранных самостоятельно.

Таблица 2. Мотивы выбора организации для прохождения преддипломной практики (в таблице показано число ответов и % от числа ответивших в каждом

столбце — от 18 или 22 человек)

№ п/п Мотивы выбора организации (варианты ответов) Сайт ФГУ (18 человек) Самостоятельный выбор (22 человека)

1. Возможность получить практический материал для подготовки дипломной работы 15 ответов (83%) 12 ответов (54,5%)

2. В этой организации работают мои знакомые (друзья, родственники), которые оказывали мне поддержку 2 ответа (11%) 9 ответов (41%)

3. Рассчитываю на трудоустройство в организации, в которой проходил преддипломную практику 6 ответов (33%) 10 ответов (45%)

4. Эта организация удобно расположена (недалеко от дома, удобный транспорт) 6 ответов (33%) 5 ответов (23%)

5. В этой организации я работаю и не могу прерывать свою трудовую деятельность 7 ответов (32%)

6. Организация выбрана по личным мотивам, не связанным с подготовкой диплома 2 ответа (11%) 2 ответа (9%)

Опрос показал, что мотивы выбора организации существенно отличаются у студентов представленных групп. Первый и главный мотив, связанный с подготовкой дипломной работы, отмечает большинство респондентов (83%), воспользовавшихся предложениями факультета, и только чуть больше половины тех, кто выбрал организацию самостоятельно (54,5%). Треть студентов, осуществивших индивидуальный выбор, пошли на практику в организации, в которых они работают, в первой группе таких студентов нет. Около половины (10 человек из 22) нашли организацию, в которой они предполагают трудоустроиться (очевидно, что практика для студентов — это испытательный срок на будущем месте работы). Этот выбор часто осуществлялся благодаря личным связям (друзья, родственники, знакомые): 41% респондентов второй группы, в первой группе имели знакомых в организации только 11% респондентов.

Затем студентов попросили расставить самые важные для них мотивы выбора организации для прохождения преддипломной практики в порядке приоритета на первое, второе и третье места на трех свободных строках (открытый вопрос № 3). В Таблицах 3 и 4 представлены результаты опроса по двум группам студентов, проходивших преддипломную практику в организациях, представленных факультетом (сайт ФГУ), и в организациях, которые они выбрали самостоятельно. В таблицах показано число ответов по каждой приоритетной строке и общее число ответов по каждому мотиву выбора (сумма по трем строкам).

Таблица 3. Приоритетные мотивы выбора организации у студентов, преддипломная практика которых проходила в организациях, представленных ФГУ (18 человек)

№ п/п Мотивы выбора организации с сайта ФГУ (варианты ответов) Первая строка (число ответов) Вторая строка (число ответов) Третья строка (число ответов) Сумма ответов по трем строкам

1. Возможность получить практический материал для подготовки дипломной работы 10 ответов 4 ответа 1 ответ 15 ответов

2. В этой организации работают мои знакомые (друзья, родственники), которые оказывали мне поддержку 1 ответ 1 ответ

3. Рассчитываю на трудоустройство в организации, в которой проходил преддипломную практику 2 ответа 3 ответа 5 ответов

4. Эта организация удобно расположена (недалеко от дома, удобный транспорт) 1 ответ 3 ответа 2 ответа 6 ответов

5. В этой организации я работаю и не могу прерывать свою трудовую деятельность

6. Организация выбрана по личным мотивам, не связанным с подготовкой диплома 2 ответа 2 ответа

7. Единичные самостоятельные ответы (даны ниже в тексте) 3 ответа 3 ответа 1 ответ 7 ответов

8. Не заполнена строка — В 5 анкетах В 13 анкетах

Данные таблицы свидетельствуют, что первый мотив — «возможность получить практический материал для подготовки дипломной работы» — является лидером по первой строке и лидером по сумме ответов на трех строках. На первый взгляд, он должен быть самым главным для всех студентов, но фактически считают его таковым только 55,5% опрошенных студентов этой группы: 10 респондентов из 18

указали этот мотив на первой по приоритету строке. Для остальных главными оказались проблемы трудоустройства, удобство расположения организации и личные мотивы, не связанные с преддипломной практикой. Три самостоятельных ответа на первой строке также не связаны с подготовкой диплома.

1. «Хотел получить опыт государственной службы».

2. «Интересная деятельность в Министерстве экономического развития».

3. Третий ответ показывает, что у студента вообще не было мотива выбора, поскольку в организацию его направил факультет.

На второй строке лидирует также первый мотив, связанный с подготовкой дипломной работы, но со значительно меньшим числом голосов — 4 ответа. Два других отмеченных мотива незначительно отстают от него по числу голосов: трудоустройство и удобство расположения организации (по 3 ответа). Три самостоятельных ответа, как и в предыдущем случае, не связаны с подготовкой дипломной работы.

1. Студента интересовала заработная плата работников.

2. «Получение навыков для будущей работы».

3. «Посмотреть внутреннюю структуру организации, решить для себя, стоит ли туда идти».

На третьей строке оказалось очень мало записей, в 13 анкетах их вообще нет. Лидирует удобство расположения организации, первый по значению мотив указан лишь один раз и один раз упомянут второй мотив — в организации работают знакомые люди. Один самостоятельный ответ касается социальной значимости Минэкономразвития, которая оказалась для студента мотивом выбора.

Итак, для группы студентов, выбравших организацию с сайта ФГУ, по результатам второго и третьего вопросов анкеты главным мотивом выбора является помощь в подготовке дипломной работы, но степень важности этого мотива различна. Во втором вопросе «Что определило Ваш выбор организации для преддипломной практики?», наряду с другими мотивами, его назвали 83% студентов. В третьем вопросе на первую по приоритету строку его поставили только 55,5%, но в целом по сумме трех строк мы имеем те же 83%, что свидетельствует об искренности ответов респондентов, которые считают этот мотив необходимым и естественным. Однако для многих респондентов (44,5%) главным мотивом, указанным на первой строке, оказывается что-то другое, слабо связанное или вовсе не связанное с подготовкой дипломной работы. Вопрос о приоритетности мотивов показывает, что для студентов очень важна возможность трудоустройства, есть и другие мотивы выбора организации

© Факультет государственного управления МГУ имени М.В.Ломоносова, 2014 238

для преддипломной практики. Даже тогда, когда они идут на практику в организации, предложенные факультетом, что позволяет более точно, чем при самостоятельном выборе, определить, поможет ли практика подготовить дипломную работу, некоторые студенты руководствуются не связанными с дипломной работой мотивами выбора.

Для студентов, самостоятельно выбравших организацию для прохождения практики, мотивы ее выбора значительно отличаются от мотивов предыдущей группы. Это уже было показано в Таблице 2. Вопрос о приоритетности мотивов во многом уточняет позицию студентов, идущих на практику самостоятельно, о чем свидетельствуют данные Таблицы 4.

Таблица 4. Приоритетные мотивы при самостоятельном выборе организации для преддипломной практики (22 человека)

№ п/п Мотивы самостоятельного выбора организации (варианты ответов) Первая строка (число ответов) Вторая строка (число ответов) Третья строка (число ответов) Сумма ответов по трем строкам

1. Возможность получить практический материал для подготовки дипломной работы 7 ответов 3 ответа 2 ответа 12 ответов

2. В этой организации работают мои знакомые (друзья, родственники), которые оказывали мне поддержку — 2 ответа 4 ответа 6 ответов

3. Рассчитываю на трудоустройство в организации, в которой проходил преддипломную практику 7 ответов 2 ответа 1 ответ 10 ответов

4. Эта организация удобно расположена (недалеко от дома, удобный транспорт) 1 ответ 1 ответ 2 ответа 4 ответа

5. В этой организации я работаю и не могу прерывать свою трудовую деятельность 4 ответа 3 ответа 1 ответ 8 ответов

6. Организация выбрана по личным мотивам, не связанным с подготовкой диплома - - 1 ответ 1 ответ

7. Единичные самостоятельные ответы (даны ниже в тексте) 3 ответа 6 ответов 3 ответа 12 ответов

8. Не заполнена строка - В 5 анкетах В 9 анкетах

У группы студентов, выбравших организацию самостоятельно, на первой по приоритетности строке оказались два главных мотива — подготовка диплома и трудоустройство — каждый получил по 7 голосов (по 32% опрошенных).

Первый мотив — «возможность получить практический материал для подготовки дипломной работы» — является лидером по сумме ответов на трех строках — 12 ответов (54,5%), но очень близок к нему мотив «рассчитываю на трудоустройство в организации прохождения практики» — 10 ответов (45%). Многие студенты пошли на практику в организации, в которых они уже работают (4 ответа по первой строке и 8 ответов по сумме на трех строках). Можно сделать вывод, что при самостоятельном выборе организации преобладающим мотивом в целом является проблема работы: будущего трудоустройства для тех, кто ищет работу, и уже состоявшегося трудоустройства, которое невозможно потерять. Вместе эти мотивы получили 11 ответов на первой по приоритету строке (50%) и 18 ответов в сумме на трех строках (82%). Таким образом, следует признать, что мотив, так или иначе связанный с работой студентов, преобладает над мотивом «возможность получить практический материал для подготовки дипломной работы». Этот вывод подтверждают и единичные самостоятельные ответы, которые не связаны с подготовкой диплома.

Пять самостоятельных ответа о мотивах на первой по приоритету строке.

1. «Вид деятельности организации».

2. «Разносторонность деятельности организации».

3. «После первой практики устроился на работу, решил пройти практику по месту работы».

4. Студентка отметила пятый мотив (работает в организации) и уточнила: «Я всегда планировала работать в такой организации».

5. Отмечен пятый мотив, уточняющая запись: «Работаю в организации уже два года».

Шесть самостоятельных ответов о мотивах на второй по приоритету строке.

1. «Отсутствие подходящей организации в списке факультета».

2. «Получение практических навыков».

3. «Мотивация». (Ответ связан с работой студента в этой организации.)

4. «Возможность получить навыки для будущей специальности».

5. «В этой организации хорошо начинать карьеру».

6. «Общение с людьми из разных областей деятельности».

Один самостоятельный ответ о мотивах на третьей по приоритету строке.

1. «Заработная плата в этой организации».

Следующие два вопроса фактически касались связи преддипломной практики с подготовкой дипломной работы. Вопрос № 5 «Как Вы для себя лично оцениваете связь между прошедшей преддипломной практикой и подготовкой Вашей дипломной работы?» позволял установить, существовала ли такая связь вообще, и, если существовала, то в каких конкретно формах. В Таблице 5 приведены результаты опроса по первой и второй группам опрошенных студентов и для всех вместе. В таблице представлено число ответов по каждой строке для двух групп студентов — 18 человек, выбравших организацию с сайта ФГУ, и 22 человека, выбравших ее самостоятельно, а также для всех опрошенных студентов.

Таблица №5. Связь между преддипломной практикой и подготовкой дипломной работы у студентов, выбравших организации с сайта ФГУ, и у студентов, осуществивших самостоятельный выбор

№ п/п Самостоя- Все

Варианты ответов Сайт ФГУ тельный опрошенные

выбор респонденты

1. Осуществлен сбор практического материала 6 ответов 9 ответов 15 ответов

2. Работа в организации была связана с темой диплома 2 ответа 6 ответов 8 ответов

3. Руководитель практики в организации оказал теоретическую и практическую помощь 12 ответов 7 ответов 19 ответов

4. Моя преддипломная практика не была связана с дипломной работой 6 ответов 6 ответов 12 ответов

Ответы на вопрос № 5 показывают, что, если студенты самостоятельно выбирают организацию для преддипломной практики, она немного чаще оказывается связанной с подготовкой диплома, чем практика в организациях, представленных факультетом. Об этом свидетельствует сумма ответов по вариантам 1, 2, 3: по первому столбцу она равна 20, по второму столбцу — 22. Четвертый вариант «практика не связана с подготовкой диплома» набрал одинаковое число голосов — по 6 в каждой группе. Таким образом, следует признать, что, несмотря на отличие мотивов при самостоятельном выборе организаций и выборе с сайта факультета, обе группы студентов надеялись на помощь в подготовке диплома и получили ее или не получили приблизительно в одинаковых пропорциях.

Почему же преддипломная практика оказалась не связанной с главным мотивом выбора организации — подготовкой диплома — для значительной части опрошенных респондентов (двенадцати человек)? Можно ответить на вопрос,

сопоставив ответы этих респондентов с их ответами о мотивах выбора организации и ранжированием мотивов в порядке приоритета.

Среди тех, кто самостоятельно выбрал организацию, только один студент из шести, отвечая на второй вопрос анкеты, отметил вариант «получить практический материал для подготовки дипломной работы». Одновременно он отметил еще 2 варианта: о знакомых в организации и о трудоустройстве. Остальные пять человек главный мотив выбора вообще не отмечали.

На вопрос анкеты № 3 главный мотив не упоминает ни один из шести студентов этой группы. На первой по приоритету строке у трех студентов указана возможность трудоустройства, у двух студентов — их работа в этой организации и один студент отметил личные мотивы, не связанные с дипломом. Таким образом, уже имеющаяся работа или возможное трудоустройство явно важнее для этих шести студентов, чем получение помощи и практических материалов для подготовки дипломной работы.

Среди других шести респондентов, которые проходили преддипломную практику в организациях, предложенных факультетом, главный мотив выбора — подготовка дипломной работы — встречается чаще. Но в итоге они утверждают, что их «преддипломная практика не была связана с дипломной работой», что свидетельствует о том, что их ожидания не оправдались. Четверо студентов из этой группы, отвечая на второй вопрос анкеты «Что определило Ваш выбор организации?», отметили главный мотив. Двое были направлены на практику отделом практики факультета, личных мотивов выбора у них не было. Ранжируя мотивы в порядке приоритета, два респондента поставили главный мотив на первую по приоритету строку, двое — на вторую строку. Только один студент поставил на первую по приоритету строку мотив «трудоустройство». Можно предположить, что отсутствие связи между преддипломной практикой и подготовкой диплома у этой группы респондентов обусловлено неправильным выбором организации с сайта факультета.

Далее студенты отвечали на вопрос «Чем еще была полезна для Вас преддипломная практика?». В Таблице № 6 приводится число ответов для каждой группы респондентов и для всех опрошенных респондентов. Этот вопрос показывает, что преддипломная практика для студентов выполняет и некоторые другие функции, помимо подготовки диплома.

Таблица 6. Другие полезные результаты преддипломной практики

№ п/п Самостоя- Все

Варианты ответов Сайт ФГУ тельный опрошенные

выбор респонденты

1. Получен опыт работы по избранной специальности 7 ответов 15 ответов 22 ответа

2. Оценка правильности выбора специальности 3 ответа 2 ответа 5 ответов

3. Проверка своей профессиональной состоятельности 12 ответов 9 ответов 21 ответ

4. Налаживание контактов в деловой сфере 5 ответов 10 ответов 15 ответов

5. Получение информации о рынке труда 3 ответа 3 ответа 6 ответов

6. Возможность трудоустройства в организации, где проходила практика 3 ответа 10 ответов 13 ответов

Для большинства респондентов самыми главными оказались опыт работы по избранной специальности и проверка своей профессиональной подготовки.

Завершала первую часть анкеты просьба высказать предложения по совершенствованию преддипломной практики для студентов кафедры теории и технологий управления.

На основе опроса студентов выявлены следующие критически важные факторы, влияющие на эффективность организации практики на факультете:

- своевременное информирование студентов о сроках, местах прохождения практики, наборе необходимых документов и др.;

- учет пожеланий студентов при распределении по организациям — местам практики;

- расширение списка принимающих организаций (в том числе коммерческих);

- проведение постоянного мониторинга прохождения практики со стороны факультета;

- поддержание стабильной обратной связи со студентами;

- оптимизация набора документов, необходимых для прохождения практики.

В целом большинство замечаний студентов связано с улучшением организации

преддипломной практики на факультете: более раннее информирование о местах практики, расширение списка организаций для прохождения практики, особенно, коммерческих. Помимо пожеланий студентов по организации практики, выявленных при их опросе, зачет по практике также показал некоторые трудности, которые испытывают студенты при оформлении итоговых документов. Правильно оформленными оказываются отчеты по практике и характеристики с оценкой их работы, которые они приносят из организации. Ошибки чаще всего обнаруживаются

© Факультет государственного управления МГУ имени М.В.Ломоносова, 2014 243

при оформлении дневников практики: не всегда собраны все необходимые подписи, иногда отсутствует печать организации, неправильно оформляется перечень полученных заданий и проделанных работ. Очевидно, что на собраниях студентов, которые проводятся перед практикой, следует обратить их внимание на оформление этих документов.

Исследование требований студентов к условиям прохождения преддипломной практики на основе модели, разработанной профессором Нориаки Кано

Вторая часть анкеты была разработана на основе модели Кано, которая является одним из инструментов управления качеством. Существует много подходов к определению понятия «качество образования» как в отечественной2, так и зарубежной науке3. В настоящее время превалирует понимание управления качеством как способности товара или услуги удовлетворять запросам потребителя. В международном стандарте ИСО 9000: 2005 «Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь»4 и его одноименном аналоге — межгосударственном стандарте ГОСТ ISO 9000-20115 качество — суть соответствие требованиям. При этом требования формируются прежде всего на основе мнений потребителей, а также иных заинтересованных сторон.

В упомянутых стандартах в числе восьми принципов менеджмента качества, которые, как предполагается, высшее руководство может применять для улучшения деятельности организации, главным условием деятельности является ориентация на потребителя: «Организации зависят от своих потребителей и поэтому должны понимать их текущие и будущие потребности, выполнять их требования и стремиться превзойти их ожидания»6.

2 СидороваА.А. Мониторинг эффективности деятельности вузов как инструмент повышения качества высшего образования // Государственное управление. Электронный вестник. 2013. № 41. С. 248-259. URL: http://e-iournal.spa.msu.ru/vestnik/item/41 2013sidorova.htm (03.06.2014).

3 TurnerD.A. Quality in Higher Education. Rotterdam; Boston; Taipei: Sense Publishers, 2011; HoggR.V., HoggM.C. Continuous Quality Improvement in Higher Education // International Statistical Review. Revue Internationale de Statistique. 1995. Vol. 63. No 1. P. 35-48. URL: http://www.istor.org/stable/1403776 (03.06.2014); Mehta S.R. Quality of Education, Productivity Changes, and Income Distribution // Journal of Labor Economics. 2000. No 18. P. 252-281. URL: http://www.istor.org/stable/10.1086/209958 (03.06.2014); Leslie D. Using Success to Measure Quality in British Higher Education: Which Subjects Attract the Best-Qualified Students? // Journal of the Royal Statistical Society. Series A (Statistics in Society). 2003. Vol. 166. No 3. P. 329-347. URL: http://www.istor.org/stable/3559746 (03.06.2014).

4 ISO 9000:2005 Quality management systems — Fundamentals and vocabulary (IDT). 2005. URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 145478/ (03.06.2014).

5 ГОСТ ISO 9000-2011 Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь. URL: http://docs.cntd.ru/document/gost-iso-9000-2011 (03.06.2014).

6 ГОСТ ISO 9000-2011 Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь. С. 2.

В нашем случае потребителем образовательной услуги является студент. Федеральные государственные образовательные стандарты высшего профессионального образования РФ подчеркивают, что «обучающимся должна быть обеспечена возможность оценивания содержания, организации и качества учебного процесса в целом, а также отдельного преподавателя»7. Образовательные стандарты, самостоятельно устанавливаемые МГУ имени М.В. Ломоносова, базируются на федеральных стандартах и предъявляют еще более строгие требования к качеству обучения. При этом требования к условиям реализации образовательных программ, не установленные стандартами МГУ, не могут быть ниже соответствующих требований федеральных государственных образовательных стандартов, которые в полной мере относятся к практике как неотъемлемой части образовательного процесса.

При формировании содержания практики крайне важно учитывать запросы потребителя образовательной услуги в лице студента, обеспечивая его удовлетворенность за счет соответствующих характеристик услуги. При этом с учетом ограниченности ресурсов считается верным выстроить иерархию характеристик, принять во внимание дифференцированное отношение к ним студента.

Наиболее известный в зарубежной практике подход к моделированию удовлетворенности клиента, позволяющий решить данную задачу, предложен в рамках модели Кано.

Как отмечает большинство источников, рассматриваемая модель была предложена японским профессором Нориаки Кано (Noriaki Kano) в начале 80-х годов XX века. Сейчас она известна также как «метод Кано», «анализ Кано», «методика Кано». Н. Кано — преподаватель высшей школы, ученый и консультант в сфере управления качеством, выдающаяся личность японской школы управления. В 1997 году Н. Кано получил персональную премию имени Деминга. Эта премия присуждается отдельным ученым или группам (Deming Prize for Individual Person), внесшим выдающийся вклад в изучение и / или распространение CWQC (Company wide quality control — Всеобщий (в рамках всей организации) контроль качества), используя статистические методы или изучение и / или распространение статистических методов для CWQC8.

7 См., например: Приказ Минобрнауки РФ от 20.05.2010 № 544 (в ред. Приказа Минобрнауки от 31.05.2011 № 1975) «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 080200 Менеджмент (квалификация (степень) "бакалавр")» // Портал Федеральных государственных образовательных стандартов высшего образования [Официальный сайт]. П. 8.5. URL: http://fgosvo.ru/uploadfiles/fgos/8/20111115140436.pdf (03.06.2014).

8 См.: Noriaki Kano // Wikipedia. URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Noriaki Kano (03.06.2014).

© Факультет государственного управления МГУ имени М.В.Ломоносова, 2014 245

После представления на 12-м ежегодном съезде Японского общества контроля качества в 1984 году методика приобрела определенную известность в академической среде, стала апробироваться на японских предприятиях. В 1984 году в журнале Японского общества контроля качества опубликована совместная с Н. Сераку, Ф. Такахаши и С. Цуи исследовательская работа «Привлекательное качество и необходимое качество», раскрывающая детали использования модели на практике9. Начиная с середины 90-х годов она приобрела широкое распространение как инструмент разработки новых товаров или услуг среди компаний Азиатско-Тихоокеанского региона и США10. Известность в России модель Кано получила благодаря работам европейских авторов11.

Как отмечают специалисты, «относительная простота и высокая практичность метода Кано делают его весьма ценным инструментом при разработке или модификации товара или услуги. Метод позволяет глубоко «заглянуть» в особенности восприятия товара или услуги потребителем, с точки зрения восприятия атрибутов товара или услуги»12.

Н. Кано считает, что: 1) представления потребителей о качестве неясны, но могут быть четко очерчены с помощью исследования; 2) для некоторых атрибутов товара или услуги удовлетворенность потребителя прямо пропорциональна степени присутствия атрибута (чем больше, тем лучше: например, чем выше тактовая частота процессора, тем более функционален прибор на его основе); 3) для некоторых атрибутов товара или услуги такой линейной зависимости нет; 4) атрибуты могут быть классифицированы на основе анкетирования.

9 Kano N., Seraku N., Takahashi F., Tsuji S. Attractive Quality and Must-be Quality // The Journal of the Japanese Society for Quality Control. 1984. No 14 (2). P. 147-156.

URL: http://www.ci.nii.ac.jp/Detail/detail.do?L0CALID=ART0003570680&lang=en (22.04.2014).

10 Hashim A., Dawal S.Z. Kano Model and QFD integration approach for Ergonomic Design Improvement // Procedia — Social and Behavioral Sciences. 2012. No 57. P. 22-32; Chen Li-Fei. A Novel Approach to Regression Analysis for the Classification of Quality Attributes in the Kano Model: An empirical Test in the Food and Beverage Industry // Omega. 2012. Vol. 40. Issue 5. P. 651-659; Chen Chun-Chin, Chuang Ming-Chuen. Integrating the Kano Model into a Robust Design Approach to Enhance Customer Satisfaction with Product Design // International Journal of Production Economics. 2008. Vol. 14. Issue 2. P. 667-681; Chen Liang-Hsuan, Ko Wen-Chang. A Fuzzy Nonlinear Model for Quality Function Deployment Considering Kano's Concept // Mathematical and Computer Modelling. 2008. Vol. 48. Issues 3-4. P. 581-593.

11 Sauerwein E., Bailom Fr., Matzler K., Hinterhuber H.H. The Kano Model: How to Delight Your Customers // Preprints Volume I of the IX. International Working Seminar on Production Economics, Innsbruck / Igls / Austria, February 19-23, 1996. P. 313-327.

URL: http://faculty.kfupm.edu.sa/CEM/bushait/CEM 515-082/kano/kano-model2.pdf (03.06.2014); Borgianni Y., Rotini F. Towards the Fine-tuning of a Predictive Kano Model for Supporting Product and Service Design // Total Quality Management & Business Excellence. 2013. No 1. P. 1-21.

12 Цысарь А. Разработка и модификация товаров и услуг — метод КАНО // Новый маркетинг. 2002. № 8.

Цель анализа Кано — распределение характеристик продукции / услуги в системе координат по двум осям: 1) степень, в которой функция реализована в продукте / услуге («проявленность», «обеспеченность»), и 2) уровень удовлетворенности клиентов.

На основании полученного профиля характеристики продукта должны быть отнесены к различным категориям. Изначально было выделено три категории: «обязательные» (must-be), «ожидаемые» (performance) и «приводящие к восхищению» (excitement). Впоследствии перечень категорий был дополнен: появилась группа «безразличных» характеристик (indifferent). Ожидаемые характеристики стали называться линейными (one-dimensional), «приводящие к восхищению» — «привлекательными».

Кратко опишем содержание модели на основе сопоставления информации из ряда источников13. Начнем с категорий распределения характеристик.

«Обязательные» (также известны как «необходимые», «пороговые», «must-be») — те атрибуты товара или услуги, при отсутствии которых потребитель даже не рассматривает данный товар или услугу как альтернативу. Они абсолютно необходимы для клиента и иных заинтересованных сторон. Их отсутствие приведет к формированию неудовлетворенности, выказыванию недовольства, критике, жалобам, но, поскольку они представляют минимальные критерии, их присутствие не будет повышать уровень удовлетворенности клиентов сверх некоторого низкого уровня. Это программа-минимум. Здесь будет уместна аналогия с факторами гигиены из мотивационной теории Фредерика Герцберга. Проблемой выявления потребности в данных характеристиках является то, что люди подразумевают их наличие как само собой разумеющееся явление и не сообщают о них, если не поступает прямой вопрос.

«Линейные» («одномерные», «ожидаемые», «one-dimensional») — те атрибуты, для которых удовлетворенность потребителя тем выше, чем в большей степени присутствует / проявлен данный атрибут в продукте / услуге. Например, чем больше объем оперативной памяти компьютера, тем выше быстродействие и больше удовлетворенность клиента. То есть это характеристики, улучшение которых вызывает линейный рост удовлетворенности. Чаще всего они представляют собой свойства,

13 Kano Model Tutorial (Excerpted from: ReVelle J.B. Quality Essentials: A Reference Guide from A to Z // ASQ Quality Press. 2004. P. 90-93). URL: https://asq.org/learn-about-quality/qfd-quality-function-deployment/overview/kano-model.html (03.06.2014); Sauerwein E., Bailom Fr., Matzler K., Hinterhuber H.H. Op. cit.; Метод «Модель Кано» // InvenTech — Центр креативных технологий [Сайт]. URL: http://www.inventech.ru/pub/methods/metod-0022/ (03.06.2014); Модель Кано // Маркетинговое агентство «FDFgroup» [Официальный сайт]. URL: http://www.fdfgroup.ru/?id=281 (03.06.2014); Цысарь А. Указ. соч.

© Факультет государственного управления МГУ имени М.В.Ломоносова, 2014 247

которые клиенты ожидают увидеть в продукте (например, производительность, простоту в использовании и т. д.). Акцент в рекламе продукции также чаще всего сделан на них (если они лучше в сравнении с конкурентами).

«Привлекательные» («attractive») атрибуты предполагают, что отсутствие данных характеристик воспринимается потребителем нейтрально и не препятствует выбору, однако их присутствие резко увеличивает удовлетворенность. Это «приятная неожиданность», не рассматриваемая клиентом как обязательная, так как свойства продукта значительно превышают ожидания. Их наличие позволит значительно повысить уровень удовлетворенности клиентов с течением времени. Поскольку эти характеристики в текущее время, как правило, не встречаются на рынке, сложно выявить требования, которые описывают их.

«Безразличные» («indifferent») атрибуты не имеют значения для потребителя и не влияют на потребительский выбор. Почему важно их выявить? Они часто ошибочно рассматриваются разработчиком продукта / услуги как значимые. Затраты на их обеспечение увеличивают себестоимость продукции, усложняют работу персонала.

Помимо указанных категорий, применение метода Кано обычно приводит к выделению группы «обратных» («reverse») и «сомнительных» («questionable») атрибутов. Первая группа включает те атрибуты, для которых удовлетворенность потребителя обратно пропорциональна степени присутствия атрибута, то есть, чем меньше присутствует атрибут, тем лучше, тем выше удовлетворенность покупателя. (Например, уровень шума холодильного оборудования). Вторую группу составляют противоречивые результаты применения метода Кано, связанные с техническими ошибками или намеренным искажением ответа.

Процесс анализа включает: 1) создание списка возможных атрибутов; 2) рассмотрение атрибутов не в комбинации, а по отдельности, что упрощает процедуру выявления ключевых характеристик; 3) разбивку атрибутов на четыре уже упомянутые группы как результат применения метода.

Атрибуты товара или услуги относят к категориям на основе опроса потребителей (как правило, на основе анкетирования). По каждому атрибуту задается 2 варианта одного и того же вопроса: 1) позитивный («Если атрибут N присутствует в продукте / услуге, как Вы к этому отнесетесь?»); 2) негативный («Если атрибут N отсутствует в продукте / услуге, как Вы к этому отнесетесь?»).

Например, позитивный вариант вопроса: «Если номер отеля оборудован системой кондиционирования воздуха, как Вы к этому отнесетесь?»; негативный

© Факультет государственного управления МГУ имени М.В.Ломоносова, 2014 248

вариант: «Если номер отеля не оборудован системой кондиционирования воздуха, как Вы к этому отнесётесь?»

По позитивному и негативному вариантам вопроса предлагается 5 одинаковых вариантов ответа:

1) мне это нравится;

2) это абсолютно необходимо;

3) для меня это не имеет значения;

4) я это спокойно воспринимаю;

5) меня это не устраивает.

Таблица 7. Отнесение характеристик к категориям14

Атрибут (требование клиента к продукту / услуге) Отсутствует «-»

Нравится необходимо не имеет значения спокойно воспринимаю не устраивает

н нравится Q A A A O

утствуе необходимо R I I I M

не имеет значения R I I I M

о К Л С спокойно воспринимаю R I I I M

не устраивает R R R R Q

Условные обозначения:

A — привлекательный (attractive);

M — необходимый (must be);

R — обратная зависимость: чем выше степень присутствия атрибута, тем ниже удовлетворённость (reversed);

0 — линейный (one-dimensional);

Q — сомнительный результат (questionable result);

1 — безразличный (indifferent).

В зависимости от ответов на каждый из двух вариантов вопроса атрибут относят к определенной категории Кано. При обработке результатов ответы респондента сопоставляются с таблицей ключей: ответ по позитивной части (присутствие атрибута, правая колонка) соотносится с ответом по негативной части вопроса (отсутствие атрибута, верхняя строка таблицы) (см. Таблицу 7).

Для анкетирования студентов ФГУ на основе модели Кано первоначально было выявлено 6 атрибутов места прохождения практики:

14 Составлена на основе: Sauerwein E., Bailom Fr., Matzler K., Hinterhuber H.H. The Kano Model: How to Delight Your Customers // Preprints Volume I of the IX. International Working Seminar on Production Economics, Innsbruck / Igls / Austria, February 19-23, 1996. P. 313-327.

URL: http://faculty.kfupm.edu.sa/CEM/bushait/CEM 515-082/kano/kano-model2.pdf (03.06.2014); Цысарь А. Разработка и модификация товаров и услуг — метод КАНО // Новый маркетинг. 2002. № 8.

1. Характеристика места практики как базы для написания дипломной работы («Стать практической базой для выполнения дипломной работы является главной целью преддипломной практики»);

2. Наличие перспективы трудоустройства по месту практики («Выбор организации для прохождения преддипломной практики связан с проблемой трудоустройства выпускника»);

3. «Доброжелательные сотрудники и благоприятная атмосфера в организации»;

4. «Наличие оборудованного рабочего места для студента»;

5. «Участие в реальной работе, связанной со специальностью (с управленческими функциями, с темой диплома, с отработкой умений и навыков и т. д.)»;

6. «Гибкий график работы в организации на преддипломной практике (задания руководителя практики с его согласия можно выполнять дома, в библиотеке, на факультете и т. д.)».

Затем составлены и введены в анкету формулировки позитивного и негативного вопроса по каждому из перечисленных атрибутов.

Врезка 1. Пример позитивного и негативного вариантов вопроса анкеты по преддипломной практике в соответствии с методикой Кано15

Стать практической базой для выполнения дипломной работы является

главной целью преддипломной практики. Отметьте ТОЛЬКО ОДИН ВАРИАНТ

ОТВЕТА.

1. Мне это нравится.

2. Это абсолютно необходимо.

3. Для меня это не имеет значения.

4. Я это воспринимаю спокойно.

5. Меня это не устраивает.

Стать практической базой для выполнения дипломной работы НЕ

ЯВЛЯЕТСЯ главной целью преддипломной практики. ОТМЕТЬТЕ ТОЛЬКО

ОДИН ВАРИАНТ ОТВЕТА.

1. Мне это нравится.

2. Это абсолютно необходимо.

3. Для меня это не имеет значения.

4. Я это воспринимаю спокойно.

5. Меня это не устраивает.

Формат проведения опроса и выборка описаны ранее. Для подсчета долей вариантов ответа по каждому атрибуту и визуализации результатов использовалась программа MS Excel из пакета MS Office 2007. По результатам интерпретации ответов

респондентов произведено распределение атрибутов по категориям (Таблица 8) в соответствии с таблицей ключей (Таблица 7).

Рисунок 1. Визуализация и подсчёт результатов пилотажного исследования в MS Excel16

Результаты опроса в целом подтвердили гипотезу о значимости избранных атрибутов: первые 5 из 6 атрибутов большинство студентов отнесли к группе необходимых (Рис. 2-6). Вместе с тем было выявлено, что в среде студентов доминирующая группа, оценившая атрибуты как «обязательные», составила в среднем около 42% (от 38 до 47%) респондентов. Они считают данные характеристики как нечто само собой разумеющееся, и при их [характеристик] наличии у студентов лишь отсутствует неудовлетворенность выбором места прохождения практики. Относительно этой же группы из пяти атрибутов от 23% до 30% студентов высказались как о линейных. Далее мнения разделились: атрибуты № 2 и № 4 оказались привлекательными для 7% респондентов, в то время как остальные — для диапазона 12-20%.

Таблица 8. Распределение атрибутов по категориям по результатам анализа Кано17

Число ответов по типам атрибута

№ Атрибут А — привлекательный М — необходимый Я — обратная зависимость О — линейный, прямая зависимость О — сомнительный результат I — безразличный Отнесение к типу атрибута. Ранжирование по доминирующим типам

1 Стать практической базой для выполнения дипломной работы является главной целью преддипломной практики 5 15 2 12 0 6 1-й ранг — необходимый 2-й — линейный

2 Выбор организации для прохождения преддипломной практики связан с проблемой трудоустройства выпускника 3 16 0 12 0 9 1-й — необходимый 2-й — линейный 3-й — безразличный

3 Доброжелательные сотрудники и благоприятная атмосфера в организации 7 18 0 9 0 6 1-й — необходимый 2-й — линейный 3-й — привлекательный

4 Наличие оборудованного рабочего места для студента 3 19 0 11 0 7 1-й — необходимый 2-й — линейный 3-й — безразличный

5 Участие в реальной работе, связанной со специальностью (с управленческими функциями, с темой диплома, с отработкой умений и навыков и т. д.) 8 16 1 10 1 5 1-й — необходимый 2-й — линейный 3-й — привлекательный

6 Гибкий график работы в организации на преддипломной практике (задания руководителя практики с его согласия можно выполнять дома, в библиотеке, на факультете и т. д.) 5 10 2 15 0 8 1-й — линейный 2-й — необходимый 3-й — безразличный

Рисунок 2. Категоризация атрибута «Стать практической базой для выполнения дипломной работы является главной целью преддипломной практики»18

Рисунок 3. Категоризация атрибута «Выбор организации для прохождения преддипломной практики должен быть связан с проблемой трудоустройства

выпускника»

19

Рисунок 4. Категоризация атрибута «Доброжелательные сотрудники и благоприятная атмосфера в организации»20

Наличие оборудованного рабочего места 7% ИА- привлекательный 1 2 4/.

0% ■ М- необходимый ■ В-обрашам зависимость

28% » Ш 47% ■ О-ли 1ейный, прямая зависимость ■ 0,- сомни 1 с/1 ьн ы й резул ьтат

■ 1- безразличный

0%

Рисунок 5. Категоризация атрибута «Наличие оборудованного рабочего места»21

Участие в реальной работе, связанной со специальностью^ управленческими функциями, с темой диплома, с отработкой умений и навыков и т.д.)

■ А- привлекательный

■ М-необходимый I В-обратная зависимость

■ О-линейный, прямая зависимость

I Ц-сомнительный результат I 1-безразличный

Рисунок 6. Категоризация атрибута «Участие в реальной работе, связанной со специальностью»22

Гибкий график работы в организации на преддипломной практике (задания руководителя практики с его согласия можно выполнять дома, в библиотеке, на факультете и т.д.)

■ А- привлекательный

■ М- необходимый

■ Р-обратная зависимость

■ О-линейный, прямая зависимость

■ О-сомнительный результат

■ I- безразличный

Рисунок 7. Категоризация атрибута «Гибкий график работы в организации на

преддипломной практике...»23

Последний атрибут в списке — «Гибкий график работы в организации на преддипломной практике» (Рисунок 7) — отнесен большинством (38%) к группе линейных (чем больше характеристика присуща месту прохождения практики, тем больше удовлетворенность студента, чем более свободен график, тем лучше). Следует также отметить, что необходимым его считает четверть респондентов, а привлекательным 12%.

Группа лиц, для которых отмеченные характеристики являются безразличными, представлена диапазоном 12-23%. Таким образом, для 77-88% студентов представленные атрибуты (характеристики) места прохождения практики важны или необходимы.

Фактически отсутствуют (лишь 1 случай) сомнительные результаты. Это говорит о том, что респонденты серьезно отнеслись к исследованию, благожелательно восприняли инициативу и не испытывали затруднений при заполнении анкеты. Результаты опроса, полученные при сборе информации по формализованной части анкеты и по той ее части, которая была составлена в соответствии с методикой Н. Кано, не противоречат друг другу, а дополняют и уточняют общую картину главных мотивов выбора организации и отношения студентов к условиям прохождения практики в организациях.

Пилотажный опрос не позволяет давать рекомендации, касающиеся реальной работы с организациями — местами преддипломной практики студентов. Для этого необходим массовый социологический опрос студентов бакалавриата и специалитета после прохождения практики. В случае получения по его итогам информации о преддипломной практике, аналогичной той, которая была получена при пилотаже, можно было бы сформулировать некоторые рекомендации. Например, во вновь заключаемых договорах о сотрудничестве с организациями желательно было бы включить пункты о наличии обязательных условий прохождения практики студентами ФГУ и о возможности контроля со стороны факультета за их выполнением. К ним относятся наличие оборудованного рабочего места для студента, его участие в реальной работе, связанной со специальностью, помощь при подготовке диплома. Возможно, некоторые организации согласились бы и на гибкий график работы студентов. Соблюдение этих условий повысило бы удовлетворенность студентов преддипломной практикой и сделало бы ее более эффективной.

Пробное исследование показало, что наличие не одного, а двух или трех самых важных мотивов выбора организации является нормальным явлением, но только в том случае, если они дополняют друг друга. Например, мотивы «возможность получить практический материал для подготовки дипломной работы», «иметь хорошо обустроенное рабочее место» и «быть включенным в реальную работу» являются именно такими, дополняющими и уточняющими главный мотив и друг друга. Если названы мотивы, которые противоречат главной цели преддипломной практики (подготовка диплома) или совершенно не связаны с ней (у каждого респондента они могут быть свои собственные), то определить среди них лидирующий мотив фактически не удается. Вполне возможно, что этому препятствует малый массив опрошенных студентов при пилотаже, а массовый опрос позволит выделить такие мотивы. Например, невозможность уйти с работы в другую организацию на практику или желание решить проблему трудоустройства. Эти и другие подобные мотивы не сочетаются с мотивом «получить материал для подготовки дипломной работы», но именно они могут оказаться столь важными для студента, что он сделает выбор организации, не принимая во внимание предполагаемую помощь при подготовке диплома. В целом полномасштабное социологическое исследование, посвященное изучению мотивов выбора организации, позволит точнее определить, всегда ли выбор студентов связан в первую очередь с получением необходимой информации для подготовки диплома. Если такой связи не наблюдается у статистически значимой части студентов, то необходимо изучить причины этого явления и по возможности их устранить.

При индивидуальном выборе организации также возможно нарушение основной идеи преддипломной практики — возможности получить практический материал для подготовки дипломной работы. В этом случае научному руководителю необходимо особенно тщательно подбирать тему дипломной работы, максимально сочетающуюся с профилем самостоятельно выбранной организации. В противном случае преддипломная практика может оказаться простой формальностью.

К сожалению, опрос принес и неожиданную информацию. Ответ «практика не была связана с дипломной работой» выбрали в соответствующем вопросе чуть более четверти опрошенных, 12 из 40 респондентов (Таблица 5). Конечно, этот результат пилотажного опроса может оказаться случайным, он должен быть проверен при проведении массового опроса, поскольку такое положение дел противоречит главной задаче преддипломной практики. Необходимо выяснить причины такого положения

© Факультет государственного управления МГУ имени М.В.Ломоносова, 2014 257

дел с практикой у этой группы студентов, с тем чтобы в дальнейшем избегать подобных ситуаций.

Социологические опросы студентов позволят факультету наблюдать как положительные, так и негативные процессы, связанные с преддипломной практикой как частью учебной деятельности, и соответствующим образом на них реагировать. Кроме того, такие исследования должны прояснить проблему качества преддипломной практики и то, насколько она отвечает поставленным целям ее проведения. Создание системы постоянного мониторинга качества преддипломной практики студентов всех уровней обучения (бакалавриата, специалитета, магистратуры, второго высшего образования) представляется необходимой работой, являющейся составной частью изучения качества образования в вузе.

Как уже упоминалось ранее, практика — обязательный этап учебного процесса. Требование предоставить обучающимся возможность оценивать содержание, организацию и качество учебного процесса в целом содержится в федеральных государственных образовательных стандартах высшего профессионального образования. Содержатся они и в образовательных стандартах, самостоятельно устанавливаемых Московским государственным университетом имени М.В. Ломоносова для реализуемых образовательных программ высшего профессионального образования24. Эти документы подтверждают актуальность и практическую значимость социологического мониторинга учебного процесса, включающего преддипломную практику студентов.

Список литературы:

1. Беляева Г.Ф., Царенко А.С. Опрос выпускников ФГУ 2011 года «Преподаватель глазами студента» // Государственное управление. Электронный вестник. 2011. № 28. URL: http://e-iournal.spa.msu.ru/vestnik/item/28 2011belyaeva tsarenko.htm (03.06.2014).

2. Беляева Г.Ф., Царенко А.С. Опросы «Преподаватель глазами студента» как инструмент совершенствования управления учебным процессом в вузе //

24 См., например: Образовательный стандарт, самостоятельно устанавливаемый Московским государственным университетом имени М.В. Ломоносова по направлению подготовки магистров, утвержден приказом по МГУ от 22.07.2011 № 729 (в редакции приказов от МГУ от 22.11.2011 № 1066, от 21.12.2011 № 1228, от 30.12.2011 № 1289). П. 8.2.3; или уже упомянутый: Приказ Минобрнауки РФ от 20.05.2010 № 544 (в ред. Приказа Минобрнауки от 31.05.2011 № 1975) «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 080200 Менеджмент (квалификация (степень) "бакалавр")». П. 8.5.

Государственное управление. Электронный вестник. 2012. № 32. URL: http://e-journal.spa.msu.ru/vestnik/item/32_2012belyaeva_zarenko.htm (03.06.2014).

3. ГОСТ ISO 9000-2011 Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь. URL: http://docs.cntd.ru/document/gost-iso-9000-2011 (03.06.2014).

4. Метод «Модель Кано» // InvenTech — Центр креативных технологий [Сайт]. URL: http://www.inventech.ru/pub/methods/metod-0022/ (03.06.2014).

5. Модель Кано // Маркетинговое агентство «FDFgroup» [Официальный сайт]. URL: http://www.fdfgroup.ru/?id=281 (03.06.2014).

6. Образовательный стандарт, самостоятельно устанавливаемый Московским государственным университетом имени М.В. Ломоносова по направлению подготовки магистров, утвержден приказом по МГУ от 22.07.2011 № 729 (в редакции приказов от МГУ от 22.11.2011 № 1066, от 21.12.2011 № 1228, от 30.12.2011 № 1289).

7. Приказ Минобрнауки РФ от 20.05.2010 № 544 (в ред. Приказа Минобрнауки от 31.05.2011 № 1975) «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 080200 Менеджмент (квалификация (степень) "бакалавр")» // Портал Федеральных государственных образовательных стандартов высшего образования. URL: http://fgosvo.ru/uploadfiles/fgos/8/20111115140436.pdf (03.06.2014).

8. СидороваА.А. Мониторинг эффективности деятельности вузов как инструмент повышения качества высшего образования // Государственное управление. Электронный вестник. 2013. № 41. С. 248-259. URL: http://e-journal.spa.msu.ru/vestnik/item/41_2013sidorova.htm (03.06.2014).

9. Цысарь А. Разработка и модификация товаров и услуг — метод Кано // Новый маркетинг. 2002. № 8.

10. Borgianni Y., Rotini F. Towards the Fine-tuning of a Predictive Kano Model for Supporting Product and Service Design // Total Quality Management & Business Excellence. 2013. No 1. P. 1-21.

11. Chen Chun-Chin, Chuang Ming-Chuen. Integrating the Kano Model into a Robust Design Approach to Enhance Customer Satisfaction with Product Design // International Journal of Production Economics. 2008. Vol. 14. Issue 2. P. 667-681.

12. Chen Liang-Hsuan, Ko Wen-Chang. A Fuzzy Nonlinear Model for Quality Function Deployment Considering Kano's Concept // Mathematical and Computer Modelling. 2008. Vol. 48. Issues 3-4. P. 581-593.

© Факультет государственного управления МГУ имени М.В.Ломоносова, 2014 259

13. Chen Li-Fei. A Novel Approach to Regression Analysis for the Classification of Quality Attributes in the Kano Model: An Empirical Test in the Food and Beverage Industry // Omega. 2012. Vol. 40. Issue 5. P. 651-659.

14. Hashim A., Dawal S.Z. Kano Model and QFD Integration Approach for Ergonomic Design Improvement // Procedia — Social and Behavioral Sciences. 2012. No 57. P. 22-32.

15. HoggR.V., HoggM.C. Continuous Quality Improvement in Higher Education // International Statistical Review — Revue Internationale de Statistique. 1995. Vol. 63. No 1. P. 35-48. URL: http://www.jstor.org/stable/1403776 (03.06.2014).

16. ISO 9000:2005 Quality Management Systems — Fundamentals and Vocabulary (IDT). 2005. URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 145478/ (03.06.2014).

17. Kano Model Tutorial (Excerpted from: ReVelle J.B. Quality Essentials: A Reference Guide from A to Z // ASQ Quality Press. 2004. P. 90-93). URL: https://asq.org/learn-about-quality/qfd-quality-function-deployment/overview/kano-model.html (03.06.2014).

18. Kano N., Seraku N., Takahashi F., Tsuji S. Attractive Quality and Must-be Quality // The Journal of the Japanese Society for Quality Control. 1984. No 14 (2). P. 147-156. URL: http://www.ci.nii.ac.jp/Detail/detail.do?L0CALID=ART0003570680&lang=en (22.04.2014).

19. Leslie D. Using Success to Measure Quality in British Higher Education: Which Subjects Attract the Best-Qualified Students? // Journal of the Royal Statistical Society. Series A (Statistics in Society). 2003. Vol. 166. No 3. P. 329-347. URL: http://www.jstor.org/stable/3559746 (03.06.2014).

20. Mehta S.R. Quality of Education, Productivity Changes, and Income Distribution // Journal of Labor Economics. 2000. No 18. P. 252-281. URL: http://www.jstor.org/stable/10.1086/209958 (03.06.2014).

21. Noriaki Kano // Wikipedia. URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Noriaki_Kano (03.06.2014).

22. Sauerwein E., Bailom Fr., Matzler K., Hinterhuber H.H. The Kano Model: How to Delight Your Customers. Preprints Volume I of the IX. International Working Seminar on Production Economics, Innsbruck / Igls / Austria, February 19-23, 1996. P. 313-327. URL: http://faculty.kfupm.edu.sa/CEM/bushait/CEM 515-082/kano/kano-model2.pdf(03.06.2014).

23. Turner D.A. Quality in Higher Education. Rotterdam; Boston; Taipei: Sense Publishers, 2011.

ПРИЛОЖЕНИЕ Анкета

«Преддипломная практика в 2013 г.» Кафедра теории и технологий управления ФГУ МГУ имени М.В. Ломоносова

Уважаемые студенты! Кафедра ТТУ просит Вас ответить на несколько вопросов о Вашей преддипломной практике. Анкета носит анонимный характер, вся информация будет изучаться в обобщенном виде. Ваши искренние ответы и предложения по ее улучшению помогут более эффективно организовать преддипломную практику.

Заранее благодарим Вас за участие в опросе!

1. В какой организации Вы проходили практику?

1. В организации, предложенной факультетом.

2. В организации, которую я выбрал(а) самостоятельно.

3. В организации, которую предложил научный руководитель.

4. В этой организации я работаю.

5. После получения диплома меня берут на работу в эту организацию.

Ваш вариант ответа_

2. Что определило Ваш выбор организации для преддипломной практики? Отметьте, пожалуйста, НЕ БОЛЕЕ ТРЕХ, САМЫХ ВАЖНЫХ ДЛЯ ВАС вариантов ответа. Можно написать свой вариант на свободной строке.

1. Возможность получить практический материал для подготовки дипломной работы.

2. В этой организации работают мои знакомые (друзья, родственники), которые оказывали мне поддержку.

3. Рассчитываю на трудоустройство в организации, в которой проходил преддипломную практику.

4. Эта организация удобно расположена (недалеко от дома, удобный транспорт).

5. В этой организации я работаю и не могу прерывать свою трудовую деятельность.

6. Организация выбрана по личным мотивам, не связанным с подготовкой диплома. Ваш вариант ответа_

3. Ниже, на свободных строках, напишите отмеченные в вопросе № 2 самые важные для Вас мотивы выбора организации, в том числе и указанные самостоятельно, В ПОРЯДКЕ ПРИОРИТЕТА.

1._

2._

3._

4. Как Вы оцениваете для себя лично связь между прошедшей преддипломной практикой и подготовкой Вашей дипломной работы?

1. Осуществлен сбор практического материала для дипломной работы.

2. Работа в организации была непосредственно связана с темой диплома.

3. Руководитель практики от организации оказал необходимую теоретическую и практическую помощь в подготовке дипломной работы.

4. Моя преддипломная практика не была связана с моей дипломной работой.

Ваш вариант ответа_

5. Чем еще была полезна для Вас преддипломная практика?

1. Получен опыт работы по избранной специальности.

2. Оценка правильности выбора специальности.

3. Проверка своей профессиональной состоятельности.

4. Налаживание контактов в деловой сфере.

5. Получение информации о рынке труда.

6. Возможность трудоустройства в организации, где проходила преддипломная практика.

Ваш вариант ответа_

6. Ваши предложения по совершенствованию преддипломной практики студентов — дипломников кафедры теории и технологий управления ФГУ?

Оцените, пожалуйста, следующие высказывания о преддипломной практике. Вам будет предложено оценить несколько высказываний, сформулированных сначала в позитивной форме. Вы выбираете только одну оценку из

предложенных пяти вариантов, соответствующую Вашему мнению. Затем Вам предлагается оценить те же высказывания, сформулированные в негативной форме, по тем же пяти позициям. Пожалуйста, будьте внимательны и не перепутайте позитивные и негативные формулировки.

ПОЗИТИТВНЫЕ ФОРМУЛИРОВКИ ВЫСКАЗЫВАНИЙ.

7. Стать практической базой для выполнения дипломной работы является главной целью преддипломной практики. Отметьте ТОЛЬКО ОДИН ВАРИАНТ ОТВЕТА.

1. Мне это нравится.

2. Это абсолютно необходимо.

3. Для меня это не имеет значения.

4. Я это воспринимаю спокойно.

5. Меня это не устраивает.

8. Выбор организации для прохождения преддипломной практики должен быть связан с проблемой трудоустройства выпускника. ТОЛЬКО ОДИН ВАРИАНТ ОТВЕТА.

1. Мне это нравится.

2. Это абсолютно необходимо.

3. Для меня это не имеет значения.

4. Я это воспринимаю спокойно.

5. Меня это не устраивает.

9. Доброжелательные сотрудники и организации являются условиями успешного практики. ТОЛЬКО ОДИН ВАРИАНТ ОТВЕТА.

1. Мне это нравится.

2. Это абсолютно необходимо.

3. Для меня это не имеет значения.

4. Я это воспринимаю спокойно.

5. Меня это не устраивает.

благоприятная атмосфера в прохождения преддипломной

10. Наличие оборудованного рабочего места для студента является обязательным условием для прохождения преддипломной практики. ТОЛЬКО ОДИН ВАРИАНТ ОТВЕТА.

1. Мне это нравится.

2. Это абсолютно необходимо.

3. Для меня это не имеет значения.

4. Я это воспринимаю спокойно.

5. Меня это не устраивает.

11. Участие в реальной работе, связанной со специальностью (с управленческими функциями, с темой диплома, с отработкой умений и навыков и т. д.) является обязательным для преддипломной практики. ТОЛЬКО ОДИН ВАРИАНТ ОТВЕТА.

1. Мне это нравится.

2. Это абсолютно необходимо.

3. Для меня это не имеет значения.

4. Я это воспринимаю спокойно.

5. Меня это не устраивает.

12. Гибкий график работы в организации желателен для преддипломной практики (задания руководителя практики с его согласия можно выполнять дома, в библиотеке, на факультете и т. д.).

1. Мне это нравится.

2. Это абсолютно необходимо.

3. Для меня это не имеет значения.

4. Я это воспринимаю спокойно.

5. Меня это не устраивает.

НЕГАТИВНЫЕ ФОРМУЛИРОВКИ ВЫСКАЗЫВАНИЙ.

13. Стать практической базой для выполнения дипломной работы НЕ ЯВЛЯЕТСЯ главной целью преддипломной практики. ТОЛЬКО ОДИН ВАРИАНТ ОТВЕТА.

1. Мне это нравится.

2. Это абсолютно необходимо.

3. Для меня это не имеет значения.

4. Я это воспринимаю спокойно.

5. Меня это не устраивает.

14. Выбор организации для прохождения преддипломной практики НЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ СВЯЗАН с проблемой трудоустройства выпускника. Отметьте ТОЛЬКО ОДИН ВАРИАНТ ОТВЕТА.

1. Мне это нравится.

2. Это абсолютно необходимо.

3. Для меня это не имеет значения.

4. Я это воспринимаю спокойно.

5. Меня это не устраивает.

15. Доброжелательные сотрудники и благоприятная организации НЕ ЯВЛЯЮТСЯ УСЛОВИЯМИ успешного преддипломной практики. ТОЛЬКО ОДИН ВАРИАНТ ОТВЕТА.

1. Мне это нравится.

2. Это абсолютно необходимо.

3. Для меня это не имеет значения.

4. Я это воспринимаю спокойно.

5. Меня это не устраивает.

16. Наличие оборудованного рабочего места для студента НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ УСЛОВИЕМ для прохождения преддипломной практики.

ТОЛЬКО ОДИН ВАРИАНТ ОТВЕТА.

1. Мне это нравится.

2. Это абсолютно необходимо.

3. Для меня это не имеет значения.

4. Я это воспринимаю спокойно.

5. Меня это не устраивает.

17. Участие в реальной работе, связанной со специальностью (с управленческими функциями, с темой диплома, с отработкой умений и навыков и т.д.) НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ для преддипломной практики.

1. Мне это нравится.

2. Это абсолютно необходимо.

атмосфера в прохождения

3. Для меня это не имеет значения.

4. Я это воспринимаю спокойно.

5. Меня это не устраивает.

18. Гибкий график работы в организации НЕЖЕЛАТЕЛЕН для преддипломной практики (задания руководителя практики с его согласия можно выполнять дома, в библиотеке, на факультете и т. д.).

1. Мне это нравится.

2. Это абсолютно необходимо.

3. Для меня это не имеет значения.

4. Я это воспринимаю спокойно.

5. Меня это не устраивает.

Несколько вопросов о Вас.

19. Ваш пол.

1. Мужской.

2. Женский.

20. Вы являетесь жителем.

1. Города Москвы.

2. Московской области.

3. Другое.

21. Имели ли Вы постоянное место работы во время учебы на ФГУ?

1. Да.

2. Нет.

22. Укажите, пожалуйста, Вашу специальность.

1. Антикризисное управление (5 курс, специалитет).

2. Государственное и муниципальное управление (5 курс, специалитет).

3. Менеджмент организации (5 курс, специалитет).

4. Политология (5 курс, специалитет).

5. Управление персоналом (5 курс, специалитет).

6. Бакалавриат (4 курс) - менеджмент.

БЛАГОДАРИМ ВАС ЗА УЧАСТИЕ В ОПРОСЕ!

Belyaeva G.F., Sidorova A.A., Tsarenko A.S.

Undergraduate Students' Satisfaction with the Undergraduate Practice

Using Kano Model

Belyaeva, Galina — Ph.D., Associate Professor, Senior Researcher, School of Public Administration, Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russian Federation. E-mail: Galina050243@mail.ru

Sidorova, Aleksandra — Ph.D. in Economics, Senior Lecturer, School of Public Administration, Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russian Federation. E-mail: Sidorova A@spa.msu.ru

Tsarenko, Andrey — Ph.D. in Economics, Associate Professor, School of Public Administration, Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russian Federation. E-mail: ZarenkoAS@spa.msu.ru

Annotation

The article examines the problems of students' undergraduate practice based on the information obtained in the course of a sociological survey of students and in the study of the outcomes of the practice — diaries and reports of students, as well as the characteristics from the workplace. Particular attention is paid to the motive for choosing an organization to undergo undergraduate practice and commitment of students to get practical help in preparing the thesis. The article also analyzes other functions of the undergraduate practice, among them — the employment of graduates. Students' satisfaction with the conditions created in organizations during the undergraduate practice are analyzed using the N. Kano model.

Keywords

Education management, quality management, Kano model, quality traits segmentation, improving university management, sociological research, survey, undergraduate practice quality, managing undergraduate practice.

References:

1. Beljaeva G.F., Carenko A.S. Opros vypusknikov FGU 2011 goda «Prepodavatel' glazami studenta».

Gosudarstvennoe upravlenie. Jelektronnyj vestnik, 2011, 28.

URL: http://e-journal.spa.msu.ru/vestnik/item/28_2011belyaeva_tsarenko.htm (03.06.2014).

2. Beljaeva G.F., Carenko A.S. Oprosy «Prepodavatel' glazami studenta» kak instrument sovershenstvovanija upravlenija uchebnym processom v vuze. Gosudarstvennoe upravlenie. Jelektronnyj vestnik, 2012, 32. URL: http://e-journal.spa.msu.ru/vestnik/item/32 2012belyaeva zarenko.htm (03.06.2014).

3. GOST ISO 9000-2011 Sistemy menedzhmenta kachestva. Osnovnye polozhenija i slovar'. URL: http://docs.cntd.ru/document/gost-iso-9000-2011 (03.06.2014).

4. Metod «Model' Kano». InvenTech — Centr kreativnyh tehnologij [Sajt]. URL: http://www.inventech.ru/pub/methods/metod-0022/ (03.06.2014).

5. Model' Kano. Marketingovoe agentstvo «FDFgroup» [Oficial'nyj sajt]. URL: http://www.fdfgroup.ru/?id=281 (03.06.2014).

6. Obrazovatel'nyj standart, samostojatel'no ustanavlivaemyj Moskovskim gosudarstvennym universitetom imeni M.V. Lomonosova po napravleniju podgotovki magistrov, utverzhden prikazom po MGU ot 22.07.2011 № 729 (v redakcii prikazov ot MGU ot 22.11.2011 № 1066, ot 21.12.2011 № 1228, ot 30.12.2011 № 1289).

7. Prikaz Minobrnauki RF ot 20.05.2010 № 544 (v red. Prikaza Minobrnauki ot 31.05.2011 № 1975) «Ob utverzhdenii i vvedenii v dejstvie federal'nogo gosudarstvennogo obrazovatel'nogo standarta vysshego professional'nogo obrazovanija po napravleniju podgotovki 080200 Menedzhment (kvalifikacija (stepen')

"bakalavr")». Portal Federal'nyh gosudarstvennyh obrazovatel'nyh standartov vysshego obrazovanija. URL: http://fgosvo.ru/uploadfiles/fgos/8/20111115140436.pdf (03.06.2014).

8. Sidorova A.A. Monitoring jeffektivnosti dejatel'nosti vuzov kak instrument povyshenija kachestva vysshego obrazovanija. Gosudarstvennoe upravlenie. Jelektronnyj vestnik, 2013, 41, pp. 248-259. URL: http://e-journal.spa.msu.ru/vestnik/item/41 2013sidorova.htm (03.06.2014).

9. Cysar' A. Razrabotka i modifikacija tovarov i uslug — metod Kano. Novyj marketing, 2002, 8.

10. Borgianni Y., Rotini F. Towards the Fine-tuning of a Predictive Kano Model for Supporting Product and Service Design. Total Quality Management & Business Excellence, 2013, 1, pp. 1-21.

11. Chen Chun-Chin, Chuang Ming-Chuen. Integrating the Kano Model into a Robust Design Approach to Enhance Customer Satisfaction with Product Design. International Journal of Production Economics, 2008, vol. 14, 2, pp. 667-681.

12. Chen Liang-Hsuan, Ko Wen-Chang. A Fuzzy Nonlinear Model for Quality Function Deployment Considering Kano's Concept. Mathematical and Computer Modelling, 2008, vol. 48, 3-4, pp. 581-593.

13. Chen Li-Fei. A Novel Approach to Regression Analysis for the Classification of Quality Attributes in the Kano Model: An Empirical Test in the Food and Beverage Industry. Omega, 2012, vol. 40, 5, pp. 651-659.

14. Hashim A., Dawal S.Z. Kano Model and QFD Integration Approach for Ergonomic Design Improvement. Procedia — Social and Behavioral Sciences, 2012, 57, pp. 22-32.

15. Hogg R.V., Hogg M.C. Continuous Quality Improvement in Higher Education. International Statistical Review — Revue Internationale de Statistique, 1995, vol. 63, 1, pp. 35-48.

URL: http://www.jstor.org/stable/1403776 (03.06.2014).

16. ISO 9000:2005 Quality Management Systems — Fundamentals and Vocabulary (IDT). 2005. URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 145478/ (03.06.2014).

17. Kano Model Tutorial (Excerpted from: ReVelle J.B. Quality Essentials: A Reference Guide from A to Z. ASQ Quality Press, 2004. Pp. 90-93). URL: https://asq.org/learn-about-quality/qfd-quality-function-deployment/overview/kano-model.html (03.06.2014).

18. Kano N., Seraku N., Takahashi F., Tsuji S. Attractive Quality and Must-be Quality. The Journal of the Japanese Society for Quality Control, 1984, 14 (2), pp. 147-156.

URL: http://www.ci.nii.ac.jp/Detail/detail.do?LQCALID=ART0003570680&lang=en (22.04.2014).

19. Leslie D. Using Success to Measure Quality in British Higher Education: Which Subjects Attract the Best-Qualified Students? Journal of the Royal Statistical Society. Series A (Statistics in Society), 2003, vol. 166, 3, pp. 329-347. URL: http://www.jstor.org/stable/3559746 (03.06.2014).

20. Mehta S.R. Quality of Education, Productivity Changes, and Income Distribution. Journal of Labor Economics, 2000, 18, pp. 252-281. URL: http://www.jstor.org/stable/10.1086/209958 (03.06.2014).

21. Noriaki Kano. Wikipedia. URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Noriaki Kano (03.06.2014).

22. Sauerwein E., Bailom Fr., Matzler K., Hinterhuber H.H. The Kano Model: How to Delight Your Customers. Preprints Volume I of the IX. International Working Seminar on Production Economics, Innsbruck / Igls / Austria, February 19-23, 1996, pp. 313-327. URL: http://faculty.kfupm.edu.sa/CEM/bushait/CEM 515-082/kano/kano-model2.pdf (03.06.2014).

23. Turner D.A. Quality in Higher Education. Rotterdam; Boston; Taipei: Sense Publishers, 2011.