CC BY
62
6. Колосов, Н.Е. Советская историография. Марксизм и тоталитаризм (К анализу ментальных основ историографии). М., «Одиссей», 1994.
7. Козлов, В.П. Тайны фальсификаций. М., 1996.
8. Вежбицкая, А. Язык. Культура. Познание. М., 1996. - 33-34с.
9. Козлова, Н.Н. Оппозиция «рациональное/иррациональное» в размышлении о России. (Методологический аспект). Личность. Культура. Общество. 1999. Т.: 1., вып. 1. ,№ 1-2.- 78-79с.
10. Джемаль, Г. Традиция и реальность. Философская газета. Апрель. 2001.
11. Бурдье, П. Практический смысл. М.; СПб., 2001.- 228с.
12. Социоанализ Пьера Бурдье. М.; 2001.- 62с.
13. Российская социологическая энциклопедия. М., 1998.
14. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.
Общая психология Чернецкая Н.И.
Изучение типологической структуры творческого мышления как интегрального образования методом кластерного анализа
Современный подход к творческому мышлению все чаще предполагает отказ от его трактовки как вида мышления или формы одаренности (Л. Л. Гурова и др.) и переход к пониманию его как высшего уровня развития мышления (Д. И. Кирнос, Б.Б. Косов, А.М. Матюшкин) [2],[3],[4],[5]. На правомерность такого подхода так или иначе указывают многие авторы, анализирующие текущее состояние психологии мышления и творчества в целом (В.В. Петухов, Я.А. Пономарев, П. Л. Мейтув, Б.И. Буторин и др.) [7],[8],[6].
Закономерно предполагать, что творческое мышление является результатом интеграции наиболее значимых, наиболее зрелых, наиболее онтогенетически поздних и наиболее совершенных сторон мышления, причем выраженных максимально. Как никто другой к этой идее были близки О.К. Тихомиров, И.А. Васильев [10], [1]. Ни один из видов мышления, ни одна из его форм и сторон не могут сами по себе детерминировать творческое мышление, а именно их интегральное действие составляет сущность творческого мышления.
На основе этой идеи была выдвинута гипотеза о том, что отдельные виды и формы мышления составляют внутреннюю структуру творческого мышления. Основным методом проверки этой гипотезы стал кластерный анализ. Решая задачи: а) понимания данных путем выявления кластерной структуры, б) сжатия данных через сокращение выборки путем удаления из нее некластеризируемых наблюдений, в) обнаружения новизны через нахождение нетипичных объектов, в нашем случае кластерный анализ направлен, прежде всего, на выявление структуры творческого мышления через распределение видов и форм мышления
внутри нее на группы. Результатом кластеризации будет иерархическая древовидная структура с не очень большим количеством кластеров, чтобы обеспечить не столько дробность, сколько максимальное сходство объектов внутри кластеров.
В качестве структурных параметров творческого мышления выступали следующие виды мышления: абстрактное, логическое, системное, лабильное, словесное, продуктивное, образное, прогностическое, теоретическое, практическое, дивергентное. Именно эти виды мышления по результатам анализа литературы чаще всего трактуются как ключевые признаки творческого мышления, как основные «каналы» его проявления [9], [10], [11], [12]. Для их диагностики были использованы тестовые методики: «Логические ряды», «Числовые ряды», «Исключение лишнего», Логические аналогии», «Вероятностное прогнозирование» и ряд других классических тестов.
Перед кластеризацией выборка была уменьшена с п=650 до п=410. Во-первых, из нее были удалены наблюдения-эксцессы, так что она стала более однородной. Во-вторых, была удалена одна треть наблюдений, показавших высокую степень корреляции по Пирсону, в результате чего снизилась вероятность конкурирующей гипотезы о корреляции по сравнению с гипотезой о видовых различиях в структуре изучаемого явления. С учетом произведенных нормализации и коррекции выборки ее можно считать соответствующей всем требованиям кластерного анализа.
При определении объемов кластеров мы использовали метод квадратичного евклидова расстояния, который способствует увеличению контрастности кластеров и, в отличие от метода Уорда, позволяет получать кластеры, оптимизированные по минимальной дисперсии и контрастности. Результаты были проверены итеративным методом ^ средних, и сравниваемые кластеры обнаружили долю совпадений около 82% (более двух третей), что позволяет подтвердить принятое кластерное решение о структуре изучаемого явления.
Переведя результаты кластерного анализа в качественную структуру, мы получили схему, которая представлена на рисунке 1.
практическое
прогностическое
проду ктивное
лабильное
теоретическое
диверге
Рис. 1. Типологическая структура творческого мышления как интегральной функции по результатам кластерного анализа в виде горизонтальной дендрограммы.
Как видно из дендрограммы, структуру творческого мышления как результата интеграции различных видов и форм мышления можно представить в двух основных кластерах, первый из которых включает в себя два вторичных кластера, а второй имеет один неразветвленный и один разветвленный признак.
Структурные особенности, выявленные по результатам кластерного анализа, можно рассматривать и как основание для дифференциально-типологических выводов о творческом мышлении, а точнее о том, какие его типы возможны в зависимости от его структурных составляющих. При этом нельзя рассматривать наличие одного признака в структуре как знак отсутствия другого: если какой-либо признак был включен в кластер, это не значит, что в других он полностью отсутствует, ведь здесь мы не делим признаки на более или менее существенные, а выясняем то, какими группами признаков могут образовываться те или иные возможные варианты творческого мышления. Так, например, если в одном варианте творческого мышления его специфика определяется сочетанием признаков А, В и С, это не означает, что признак Б в нем вообще отсутствует -скорее всего, Б просто не является в нем специфицирующим, а в другом варианте творческого мышления именно Б в сочетании с другими признаками определяет специфику протекания или особенности проявлений творческого мышления.
Убедимся, что признаки, которые легли в основу того или иного кластера, действительно значимо различаются в каждом из них. Результаты расчета Б-критерия для каждого из кластерообразующих признаков представлены в таблице 1.
Таблица 1
Результаты проверки кластерообразующих признаков на различия в дисперсии в разных кластерах
№ п/п Проверяемые на различия в дисперсии кластер о образующие признаки Значения Б-критерия Уровень значимости ошибки (р)
1 Системное мышление 16,97276 0,000000
2 Теоретическое мышление 17,29933 0,000000
3 Образное мышление 7,21617 0,000536
4 Практическое мышление 6,40723 0,001163
5 Дивергентное мышление 23,27450 0,000000
Уровень значимости для каждого показателя очень высокий, все значения Б-критерия значимы. Это означает, что все выделенные признаки действительно являются основаниями для классификации.
Дивергентное мышление оказалось исключенным из каких-либо связей в структуре дендрограммы, и это можно объяснить рядом причин: 1) дивергентное мышление больше, чем какие-либо другие виды и формы мышления, и приближается к творческому мышлению по своей сущности, поэтому оно, даже образуя множественные связи и вступая в конкордационные отношения, остается достаточно автономным; 2) если дивергентное мышление выражено сильно, то
оно является достаточным основанием для выделения специфического варианта творческого мышления, поскольку дивергентность, видимо, является главным системообразующим признаком творческого мышления; 3) другие стороны мышления (системность, лабильность, прогностичность и т.д.) для того, чтобы сформировать различные варианты творческого мышления, должны объединяться друг с другом, в то время как выраженная дивергентность, по-видимому, достаточна для этого сама по себе; 4) дивергентность отличается от остальных параметров мышления тем, что она подразумевает и содержательную, и процессуальную специфичность мышления, поэтому дивергентность для обеспечения эффективности творческого мышления гораздо меньше других показателей нуждается в образовании структурных комплексов; 5) тесты творческого мышления и, как следствие, интегральный показатель творческого мышления в нашем исследовании могут быть «завязаны» на дивергентности в значительно большей степени, чем на остальных признаках, поэтому дивергентность приобретает в нашем исследовании несколько преувеличенную значимость. При этом мы все же считаем необходимым и возможным понимать дивергентность мышления именно как системообразующий признак творческого мышления и будем выделять отдельный вариант творческого мышления, образованный, главным образом, дивергентностью мышления (на рисунке это самый нижний вариант).
Однако, как видно из дендрограммы, обнаружились и другие варианты структуры творческого мышления. Продвигаясь вверх по дендрограмме, мы видим, что творческое мышление может быть качественно специфичнее за счет особого сочетания системного мышления и теоретического мышления, которое базируется на признаках словесного и абстрактного мышления. Если в структуре творческого мышления выражены признаки словесного и абстрактного мышления, то в сочетании с теоретическим мышлением они создают удачную содержательную основу для функционального единства с системным мышлением. В этом варианте творческого мышления его структура базируется, с одной стороны, на системности, обеспечивающей эффективность процессуальных характеристик творческого мышления, и с другой стороны, на сочетании разных по содержанию видов мышления, так что в творческом мышлении создается уникальное единство его вербальной стороны, высокого уровня развития мыслительных операций и высокого уровня отвлечения при решении проблемных задач. Условно такое творческое мышление назовем системно-теоретическим. Его эффективность, как уже было отмечено, обеспечивается разносторонностью его функций: а) вербальных, невербальных, трудно вербализуемых, б) конкретных и отвлеченных, в) содержательно специфичных и процессуальных. За счет системности это творческое мышление становится процессуально совершенным, а за счет сочетания частных качественно специфичных видов мышления - содержательно совершенным. Особо сильной стороной системно-теоретического творческого мышления, вероятно, будет являться успешность в решении комплексных проблемных задач отвлеченного плана.
Обратимся теперь к самому первому кластеру дендрограммы. Если рассматривать его как два малых кластера, то можно выделить два других варианта структуры творческого мышления. Первый из них - это творческое мышление, главными элементами структуры которого являются образное, практическое, прогностическое и продуктивное мышление, находящиеся в особых отношениях соподчинения. Первая сторона такого творческого мышления - это развитое образное мышление, а вторая - комплекс из практического мышления и пары «прогностическое-продуктивное мышление». С точки зрения внешних проявлений такое творческое мышление (условно назовем его образно-практическим) будет характеризоваться выраженной способностью к генерированию новых продуктов-образов, которые при этом практически ориентированы и обладают прогностической ценностью. За счет сочетания продуктивности и прогностичности практический компонент этого варианта творческого мышления не имеет характера конкретно-эмпирической ограниченности и привязанности к ситуации, а приобретает опережающий характер. За счет образности практический компонент этого варианта творческого мышления становится перцептивно окрашенным: единство образности и практической направленности делает такое творческое мышление содержательно разносторонним, а единство прогностичности и продуктивности делает совершенной его процессуальную сторону.
Вероятно, именно это образно-практическое мышление чаще всего имеет место на фоне художественной одаренности, в то время как системно-теоретическое творческое мышление, о котором речь шла выше, вероятно, чаще проявляется в научной деятельности.
Другой комплекс в структуре первого большого кластера - это двухкомпонентное творческое мышление, состоящее из лабильного и логического мышления (условно назовем его лабильно-логическим). В этом виде творческого мышления лабильное мышление выполняет функцию процессуальной стороны, а логическое мышление - содержательной стороны. С точки зрения внешних проявлений такое мышление характеризуется способностью субъекта проявлять одновременно логический подход и интеллектуальную гибкость в отношении проблемных задач. Без логичности лабильность имеет мало смысла, т.к. она не подкрепляется способностью генерировать качественное содержание решений, а логичность без лабильности может быть медлительной и инертной.
В то же время стоит вернуться к двухкластерной структуре творческого мышления, ведь в наиболее укрупненном виде нами изначально было выделено 2 кластера. При двухкластерном подходе речь может идти о системно-теоретическом и образно-практически-лабильно-логическом творческом мышлении. Первое образовано меньшим количеством компонентов (4), второе -большим (6). Во втором его содержательная эффективность будет обеспечиваться сочетанием образных, практических и логических функций, а процессуальная -успешной прогностической функцией и лабильностью. Вероятно, системность в структуре системно-теоретического творческого мышления выполняет
приблизительно те же функции, что и образное, практическое и логическое мышление, взятые вместе во втором виде.
Однако в целях типологизации творческого мышления более целесообразно выделять три его варианта, т.к. именно в этом случае более явной становится качественная и процессуальная специфичность каждого вида (будь то творческое мышление, основанное, прежде всего, на образных функциях, на теоретическом мышлении или на логической функции). Кроме того, при выделении трех типов творческого мышления становятся более явными их различия с точки зрения внешних проявлений и, например, в связи с индивидуально-типологическими проявлениями способностей. Определенная привязка к каким-либо видам деятельности также становится более очевидной, если на основании кластерного анализа выделять не 2, а все же 3 вида творческого мышления.
Таким образом, кластерный анализ позволил выделить 3 основных вида творческого мышления: системно-теоретическое, образно-практическое и лабильно-логическое. Творческое мышление, образованное за счет дивергентности, стоит среди видов творческого мышления особняком. При этом в структуре каждого варианта творческого мышления имеется один содержательный и один процессуальный системообразующий признаки. Именно сочетание содержательных и процессуальных признаков в структуре каждого вида творческого мышления делает их разносторонне совершенными, хотя и обеспечивает разные виды их эффективности в отношении разных проблемных задач.
Тот факт, что: а) кластерный анализ позволил обнаружить своеобразные по своей внутренней структуре варианты творческого мышления, б) именно отдельные виды и формы мышления выступают элементами этой структуры, и в) их сочетания определяют специфику того или иного вида творческого мышления, позволяет подтвердить гипотезу о творческом мышлении как результате интеграции различных частных сторон мышления.
Причем, по результатам кластерного анализа можно убедиться, что частные стороны мышления могут находиться в структуре творческого мышления в разнообразных отношениях и некоторые из этих сторон становятся системообразующими, группируя вокруг себя остальные и формируя содержательные и процессуальные особенности того или иного варианта творческого мышления.
Литература
1. Васильев, И. А. Рефлексивный подход к изучению и развитию творческого мышления [Текст] // И.А. Васильев. Вопросы психологии. 1991. №3. с.103-104.
2. Гурова, Л.Л. Когнитивно-личностные характеристики творческого мышления в структуре общей одаренности [Текст] // Л. Л. Гурова. Вопросы психологии. 1991, №6. с.14-20.
3. Кирнос, Д.И. Индивидуальность и творческое мышление [Текст] / Д.И. Кирнос. - М., 1992. - 211 с.
4. Косов, Б.Б. Творческое мышление, восприятие и личность [Текст] / Б.Б. Косов. - М.: Издательство «Институт практической психологии»; Воронеж: НПО «Модэк», 1997. -83 с.
5. Матюшкин, А.М. Основные направления исследования мышления и творчества [ Текст] // А.М. Матюшкин. Психологический журнал, 1984. №1. с. 9-17.
6. Мейтув, П.Л., Буторин Б.И. Развитие индивидуального творческого мышления [Текст] / П. Л. Мейтув. Б.И. Буторин. - М., «Пан», 1994. - 276 с.
7. Петухов, В.В. Основные теоретические подходы к изучению мышления / Психология мышления. М.: Изд-во МГУ, 1987. - с. 21, 24, 27-32.
8. Пономарев, Я. А. Психология творчества и педагогика. - М., «Педагогика», 1976. - 366с.
9. Солсо, Р. Л. Когнитивная психология. - М.: Тривола, 1996. - 428с.
10. Тихомиров, О.К. Структура мыслительной деятельности человека. - М., 1969. - 231 с.
11. Krippner, S., Combs A.A. Systems approach to studies of creativity and consciousness // Systems research a. behavioral science. - Amsterdam, 1998. - Vol. 15, N 2. -P. 81-91.
12. Ray, W. S. The experimental psychology of original thinking [by] Wilbert S. Ray. Published New York,Macmillan Co. [1967]. 208 p.
Психология личности
Вострокнутова Т. Ф.
Исследование мотивационной структуры личности студентов вуза
Современная общепсихологическая трактовка термина «мотив» обычно предполагает его употребление лишь в связи с той или иной деятельностью. Между тем, ряд авторов отмечает более широкий спектр проявлений и значений мотивов в человеческой жизни. Так, Ю.М. Забродин и Б. А.Сосновский, обсуждая возможность существования мотива «без деятельности» (до её начала, после завершения, вне прямой связи с ней), отмечают что, хотя такие недеятельностные мотивы не проявляются во внешнем поведении, но они могут активно переживаться самим субъектом. Основное же назначение подобных мотивов, по мнению авторов, заключается в том, что они «по особому структурируют общую мотивационно-смысловую картину направленности человека» [1, с.101]. В таком контексте более полно раскрывается суть понятия «мотив», которая полнее всего усматривается в интерпретации его психологических функций: побуждение к деятельности, придание ей направленности (или векторизация деятельности), смыслообразование.
