CC BY
42
■ ■ ■ ИЗУЧЕНИЕ КАЧЕСТВЕННЫХ ХАРАКТЕРИСТИК РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭЛИТЫ МЕТОДОМ ЭКСПЕРТНЫХ ОЦЕНОК
Авторы: ЗЫРЯНОВ С.Г., АВЕРЬЯНОВА Д.В., АЛДОШЕНКО Е.В.
ЗЫРЯНОВ Сергей Григорьевич - директор Челябинского филиала РАНХиГС, доктор политических наук, профессор. Адрес: г Челябинск, ул. Комарова, 26 E-mail: director@chel.ranepa.ru
АВЕРЬЯНОВА Дарья Валерьевна - младший научный сотрудник лаборатории прикладной политологии и социологии Челябинского филиала РАНХиГС. Адрес: г Челябинск, ул. Комарова, 26 E-mail: bdv@chel.ranepa.ru
АЛДОШЕНКО Евгений Викторович - заместитель директора Челябинского филиала РАНХиГС по информационным технологиям, кандидат политических наук.
Адрес: г. Челябинск, ул. Комарова, 26 E-mail: aldoshenko@chel.ranepa.ru
Аннотация
В статье представлен анализ качественных характеристик региональной элиты с использованием экспертных оценок, что даёт возможность сочетать эвристические возможности качественных и количественных методов исследования. Отмечается, что объективной необходимостью и трендом последнего времени стало создание разнообразных экспертных структур - Экспертного совета при Правительстве Российской Федерации, общественных советов при министерствах и ведомствах, координационных и совещательных органов, что указывает на рост потребности государства и общества в квалифицированной экспертной оценке. На возрастающую потребность в экспертной оценке указывает и тот факт, что распространённой практикой стало создание по инициативе власти и гражданского общества экспертных клубов и интеллектуальных центров, что тоже является показателем востребованности интеллектуального потенциала экспертного сообщества. Вместе с тем, приходится констатировать, что пока экспертное сообщество является по-прежнему слабо структурированным и не всегда способным эффективно решить задачу формирования системных качественных и реалистичных экспертных оценок. В статье демонстрируются возможности применения метода экспертных оценок при анализе одной из существенных качественных характеристик региональной элиты - её влияния на жизнь регионального социума. На основе рассмотрения материалов многолетнего исследовательского проекта лаборатории прикладной политологии и социологии Челябинского филиала РАНХиГС «Рейтинг влияния представителей региональной элиты» даётся описание особенностей персонального рейтинга влияния представителей региональной элиты, которое дополняется ещё тремя аналитическими сюжетами. Сюжет первый связан с попыткой выяснить наличие корреляции первых де-
сяти лидеров рейтинга влияния с фактором экономического кризиса. Второй сюжет посвящён рассмотрению подверженности рейтинга влияния губернаторов Челябинской области, во-первых, в зависимости от последствий социально-экономического кризиса, а во-вторых, в зависимости от фактора приобретения статуса губернатора. Третий сюжет связан с анализом рейтинга влияния четырнадцати различных социально-профессиональных групп, из которых и состоит «тело» региональной элиты. Рассмотрен и такой важный показатель жизнеспособности региональной элиты как масштабы ротации её авангардного отряда. По итогам анализа сделан вывод о том, что в современных условиях наблюдается расширение поля взаимодействия экспертного сообщества и власти, растёт потребность в квалифицированных экспертных оценках как одного из инструментов изучения политической жизни, а ведение системной публичной дискуссии по поводу результатов работы, представляемой экспертами, позволяет более эффективно формировать баланс интересов разных социальных групп и властных структур. DOI 10.21453/2311-3065-2016-4-6-24-44 Ключевые слова:
Элита; экспертное сообщество; эксперт, экспертиза, мониторинг общественного мнения; политическая власть, политические институты
Исследованию региональных элит в последние два десятилетия уделяется большое внимание, что связано с её значительной ролью в управлении социально-экономическими и политическими региональными процессами, а также урегулированием региональных конфликтов.
Элиту определяют как особую социально-политическую общность, которая характеризуется специфической идентичностью ценностных установок, стереотипов и норм поведения. В «Словаре русского языка» С.И. Ожегова слово «элита» означает «лучших представителей какой-нибудь части общества, группировки»1. Сам термин «элита» ведет свое происхождение от латинского слова eligre - выбирать, отбирать. В XVIII веке лексическое значение этого слова расширилось и его начали употреблять для именования «избранных людей», прежде всего, высшей знати, а также отборных («элитных») воинских частей. Элитологи Г.К. Ашин, А.В. Понеделков, В.Г. Игнатов и A.M. Старостин отмечают: «В Англии, как свидетельствует Оксфордский словарь, в 1823 г., этот термин стал применяться к высшим социальным группам в системе социальной иерархии». Региональную элиту они определяют как группу политиков, управленцев, представляющих органы власти и управления региона (республика, край, область), отмечая, что зачастую в эту группу включается и оппозиционная часть элиты [1].
Исследованиями региональных элит, тенденций их развития, трансформации и различных сторон их деятельности занимались К.Мацузато [2] , В.Мохов [3], С.Г. Леушкин [4], Н.И. Лапина и А.Е. Чирикова [5] и
1 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984. С. 789.
другие авторы. Интересный аспект изучения политических элит Челябинской области представлен в работе С.В. Нечаевой, где она уделяет особое внимание такому фактору их качественного состояния как социально-профессиональный состав политической элиты Челябинской области с 1934 года до наших дней [6].
Российские учёные, при анализе базовых качественных характеристик элиты, не дают их чёткого перечня. Как правило, речь идёт об обобщенных характеристиках «элитарности» как общественного феномена. Обобщив имеющиеся данные, зафиксируем наиболее заметные и значимые качественные характеристики региональной элиты. Которые перечисляются исследователями. Это:
- сплоченность;
- осознание своих групповых интересов;
- развитая сеть неформальных коммуникаций;
- структурное постоянство, которое выражается в том, что при изменении персонального состава элиты отношения внутри регионального элитного сообщества остаются в своей основе неизменными;
- наличие эзотерических норм поведения и кодового языка, скрытых от посторонних лиц и вполне читабельных для круга представителей региональной элиты;
- отсутствие чёткой грани, разделяющей служебную деятельность и частную жизнь.
К этим свойствам, на наш взгляд, стоит добавить степень влияния региональной элиты на различные аспекты жизни региона и механизм рекрутирования элиты.
Совокупность качественных характеристик и их состояние обеспечивает, либо не обеспечивает легитимность региональной элиты в мнении регионального сообщества и эффективность выполнения ею своей миссии в мнении федерального центра.
Исследователи элиты чаще всего анализируют её количественные аспекты и вопросы её формирования, то есть элитогенез.
Системного описания качественных характеристик региональной элиты, хотя бы тех, что перечислены выше, нам найти не удалось.
Возможно, отсутствие такого рода работ объясняется тем, чтоиссле-дователи испытывают дефицит конкретных данных, позволяющих провести подобный анализ, и, если это так, мы имеем дело с дефицитом методов исследования качественных состояний региональной элиты.
Для выявления и описания качественных характеристик региональной элиты можно использовать разные методы. Социологи Г.Е. Зборовский и Е.А. Шуклина определяют метод как специальную процедуру и операцию, повторяющуюся при проведении различных по целям и задачам социологических исследований и направленную на установление конкретных социальных фактов [7]. Используемые в общественных
науках научные методы, как правило, подразделяются по ряду оснований. По классификации И.Д. Ковальченко, взявшего за основание критерий масштабности рассматриваемой проблемы, можно выделить следующие методы: общефилософские, которые раскрывают общие подходы и принципы познания социальной реальности; философско-социологические, находящие применение во всех или многих науках; специально-социологические (используемые в той или иной науке в целом) и конкретно-проблемные (направленные на изучение конкретных явлений в рамках отдельных наук) [8].
Кроме того, применяемые в процессе социологического анализа методы делятся на количественные и качественные, что является отличительной характеристикой социологической науки. Количественные методы характеризуются значительным уровнем стандартизации и формализации, применением статистических распределений, шкальных показателей, частных и компонентных индексов. Что касается качественных методов, то уровень формализации и стандартизации при их использовании значительно ниже, прежде всего, они направлены на изучение субъективных факторов, частных процессов, внутренних состояний индивида и решают задачи интерпретации социального явления, формирования его общей картины.
Одним из методов, сочетающих в себе характеристики как качественных, так и количественных, является метод экспертных оценок. Часто его называют также экспертным опросом, либо изучением мнения экспертного сообщества. Данная процедура представляет собой опрос специалистов, компетентных в какой-либо области, получение мнения эксперта по какой-либо из проблем, находящихся в сфере его компетенции. Отметим, что интеграция экспертных оценок представляет собой совокупность приемов перевода количественного анализа этих оценок в качественный. Он несостоятелен без предварительного выявления количественных признаков экспертных мнений, но и принципиально отличается от традиционно количественной интерпретации.
Нетрудно заметить, что в последние годы всё большее внимание уделяется также теме взаимодействия государства и экспертного сообщества, так как становится всё более востребованной и процедура экспертизы законов, нормативно-правовых актов и иной экспертно-оценочной деятельности. Объективной необходимостью и трендом последнего времени стало создание общественных советов при министерствах и ведомствах, координационных и совещательных органов, что тоже указывает на рост потребности государства в квалифицированной экспертной оценке.
Наиболее активно процесс создания таких органов начался в 2012 году. В июле 2012 года при Правительстве Российской Федерации был создан Экспертный совет, носящий статус совещательного органа. Сфор-
мирован он был «с целью организации проведения экспертизы экономических и социально значимых решений Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, правительственных, межведомственных комиссий и советов, а также с целью формирования вопросов со стороны институтов гражданского общества для обсуждения с Председателем Правительства РФ и по его поручению - с федеральными органами исполнительной власти»1. В качестве основных задач Экспертного совета было заявлено обеспечение участия экспертного сообщества в процессе подготовки и реализации решений Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти, предоставление Правительству РФ своевременной и качественной экспертизы по рассматриваемым им вопросам, а также формирование вопросов актуальной с точки зрения экспертного сообщества повестки.
После создания Экспертного совета при Правительстве Российской Федерации, этот процесс активизировался и в регионах. Так, например, в Челябинской области, по распоряжению губернатора Б.А.Дубровского, в 2013 году при Правительстве Челябинской области был создан Экспертный совет 2. Экспертный совет создавался как консультативный орган для проведения независимой экспертизы экономических и социально важных решений правительства Челябинской области, и успешно действует и в настоящее время.
Кроме того, частой практикой стали созданные «сверху» экспертные клубы и интеллектуальные центры, что тоже является показателем востребованности интеллектуального потенциала экспертного сообщества. Вместе с тем, экспертное сообщество по-прежнему слабо тяготеет к самоорганизации и является неструктурированным или слабоструктурированным социальным образованием, с различным успехом решающим задачу формирования экспертных оценок.
Об этом говорит М. Носкова, концептуализируя понятие «политическая экспертиза», отмечает, что появление профессиональных политических экспертов и консультантов связано с возникновением института постоянных советников в государственном аппарате, а затем и в политических партиях3.
Необходимость проведения экспертизы отметил и Президент Российской Федерации В.В. Путин в ежегодном Послании (2013)4, указав,
1 Экспертный совет при Правительстве РФ. http://open.gov.ru/event/ 5598185/
2 Распоряжение Губернатора Челябинской области от 30 октября 2013 года №1364-р «О создании Экспертного советапри Правительстве Челяби нской области ». http://pravmin74. ru/npa/rasporyazhenie-gubernatora-chelyabinskoy-oblasti-о^0-о^уаЬгуа-2013-дос1а-по1364-г-о
3 Носкова М. Экспертные и общественные структуры современной России.
4 http://kremlin.ru/events/president/news/19825
в том числе, и на необходимость создания общественных советов при региональных органах исполнительной власти, а также подчеркнув необходимость реальной их работы, а не исполнения роли декоративных структур.
Как правило, проведение экспертизы связано со структурами гражданского сообщества. С.Г. Зырянов и А.Н. Лукин, рассматривая структуру гражданского общества и его основные элементы, вычленяют те связи между ними, которые способствуют появлению эмерджентного свойства и считают, что для перехода к развитому гражданскому обществу в России стоит перенести акцент с создания новых компонентов (институтов, организаций) на формирование качественно новых связей между элементами гражданского общества [9]. А политолог И.Б. Кабытки-на называет гражданское общество источником формирования региональной политической элиты современной России и отмечает, что современная политическая элита России в своем большинстве изначально возникла не из гражданского общества [10].
Для дальнейшего рассмотрения заявленной темы, определимся с терминологией и установим, кто, в понимании российских учёных, является экспертом.
С. Кара-Мурза называет экспертами представителей государственных, общественных, религиозных, научных и иных структур, которые высказывают свое отношение к проблеме [11]. В своих работах С. Кара-Мурза анализирует роль экспертов и экспертных сообществ в манипуляциях общественным сознанием и утверждает, что экспертные сообщества играют важную роль в процессе легитимации политических, социальных и других структур современного общества [12].
Е. Казакова, анализируя роль экспертных сообществ России в политической модернизации, отмечает, что понятие «эксперт» можно трактовать двояко: в узком смысле и в широком. И, если в узком смысле экспертом можно назвать любое лицо, обладающее специальными знаниями, то в широком смысле эксперт - это специалист, приглашаемый или нанимаемый за вознаграждение для выдачи квалифицированного заключения или суждения по вопросу, рассматриваемому или решаемому другими людьми, менее компетентными в этой области. Соответственно, понятие «экспертное сообщество» она также предлагает трактовать в двух смыслах. В узком смысле экспертное сообщество - это объединение лиц, обладающих специальными знаниями для решения какой-либо задачи, а широком - это среда, в которой генерируются экспертные заключения и идеи по направлениям человеческой деятельности, в нашем случае - в сфере политики [13].
Когда мы употребляем термин «региональное экспертное сообщество», подразумеваем относительно небольшой и устойчивый круг персон, компетентных в каком-либо вопросе, обладающих необходи-
мым интеллектуальным потенциалом и признанным статусом, способных вырабатывать решения, направленные на улучшение жизни регионального социума.
Учёные, занимающиеся данной проблематикой, отмечают, что для экспертного сообщества характерен специфический способ освоения социальной реальности, в основе которого лежит осмысление ее преимущественно в форме понятийно-логических конструкций и использование для разработки и реализации жизненных стратегий научно обоснованных концепций. Интеллектуалы-эксперты - это люди, которые по своим качествам способны к критической оценке социальной среды на основе ее рефлексивного восприятия [14].
Генезис и состояние экспертного сообщества России является не только объектом исследований, но и становится «камнем преткновения», научных и околонаучных споров. Этот вопрос в разных контекстах и вариациях стал предметом исследования ряда российских учёных, однако, данная проблематика актуализировалась сравнительно недавно.
А.С. Макарычев пишет о том, что анализ деятельности «мозговых центров» можно рассматривать как один из путей понимания сущности политического режима России. Те структурные процессы, которые происходят в рамках экспертного сообщества, являются показательными с точки зрения логики эволюции публичной власти в целом [15].
Стоит признать, что в настоящее время в качестве инструмента всестороннего анализа и принятия решений федеральной и региональной властью начал использоваться краудсорсинг перекочевав из сферы бизнеса в сферу государственного управления. Краудсорсинг - это привлечение к решению тех или иных проблем инновационной производственной деятельности широкого круга лиц для использования их творческих способностей, знаний и опыта по типу субподрядной работы на добровольных началах с применением инфокоммуникационных технологий1 . Краудсорсинг с привлечением экспертного сообщества направлен на решение задачи привлечения и более эффективного использования имеющегося в регионах интеллектуального потенциала экспертов, занимающихся разработкой стратегических документов и материалов, призванных выработать грамотные управленческие решения. К слову, во многих странах уже давно действует грамотно выстроенная система взаимодействия экспертных структур и власти, а экспертное сообщество принимает активное участие в политическом процессе. В России в государственных органах власти краудсорсинг уже используется для общественных обсуждений программ (ФАНО) и обмена мнениями по поводу законодательных инициатив (Министерство образования и науки РФ, Министерство связи и массовых коммуникаций РФ).
1 Словарь бизнес-терминов. http://dic.academic.ru/dic.nsf/business/18262
Более того, известны попытки проводить при помощи краудсорсинга научные исследования1.
Современное российское экспертное сообщество можно охарактеризовать как пока достаточно слабо структурированное, но, вместе с тем, уже появились первые признаки его институцонализаци. К ним, в первую очередь, можно отнести несколько зарекомендовавших себя, авторитетных «фабрик мысли»: НИУ ВШЭ, РАНХиГС, Институт экономической политики им. Гайдара, фонд ИСЭПИ. Указанные структуры занимаются разработкой концепций и проектных предложений для стратегических решений в области внутренней и социально-экономической политики страны, проводят мониторинговые исследования, имеют обширные базы данных экономических и социологических данных. Так, например, известным совместным проектом НИУ ВШЭ и РАНХиГС стала «Стратегия-2020»2, подготовленная по заказу Правительства РФ. Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года состоит из 25 глав, объединённых в 6 разделов, а также приложения, описывающего так называемый «бюджетный маневр» - изменения в расходах федерального бюджета, а также перечня мер по каждому из направлений развития, рассмотренных экспертными группами.
В настоящее время идёт разработка «Стратегии - 2030», а также ряда других стратегических документов, например, стратегии инновационного развития. Кроме того, региональными органами власти при активном участии экспертов разрабатываются и утверждаются «дорожные карты». Разработка стратегических документов и дальнейшая работа о их поэтапной реализации является примером конструктивной и результативной совместной работы экспертного сообщества и власти, как федеральной, так и региональной.
Стоит отметить, что экспертные и аналитические доклады - крайне востребованный «товар» на рынке информационных услуг. И в качестве основных «заказчиков» чаще всего выступают федеральные органы государственной власти. Особенную актуальность этот вопрос приобретает в условиях экономической и социальной нестабильности.
Растёт интерес к аналитическим обзорам и со стороны населения, что частично объясняется желанием найти выход из непростой социально-экономической ситуации, а также растущей необходимостью быть в курсе событий, диктуемой вызовами турбулентности современной жизни.
1 Краудсорсинг: помощь экспертного сообщества в принятии решений. 30,11,2015. http://www.kommersant.ru/doc/2865671
2 Стратегия-2020: Новая модель роста — новая социальная политика. Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года. http://2020strategy. ш/2020
Функцию своеобразного информатора, выполняющего роль инструмента выявления отношений между властью и обществом, берут на себя и региональные исследовательские центры.
Авторский коллектив в составе В.П. Бабинцева, М.Э. Надуткиной и В.А. Сапрыки в статье «Экспертное сообщество как субъект гражданского участия в регионе» предлагают классификацию регионального экспертного сообщества, выделяя три группы экспертов [14]: первая группа - «технари», занимающиеся научно-образовательной деятельностью в технической сфере; вторая группа - «социологи», в неё они включают специалистов, связанных с научно-образовательными процессами, непосредственно относящимися к функционированию общества: социологов, политологов, экономистов и управленцев; третья группа - «гуманитарии», сюда отнесены специалисты, чья профессиональная деятельность связана с творческими науками.
Отметим, что задача информирования населения, а, следовательно, выполнение роли инструмента выявления отношений между властью и обществом, в основном выполняется с помощью качественных и количественных социологических исследований. Рейтинги, выпускаемые федеральными и региональными исследовательскими структурами, становятся предметом дискуссий экспертов и основой для аналитических разработок обзоров и прогнозных сценариев.
Примером использования метода экспертных оценок для выявления параметров такой качественной характеристики элиты как влияние, является проект лаборатории прикладной политологии и социологии Челябинского филиала РАНХиГС «Рейтинг влияния представителей региональной элиты1», который реализуется в Челябинской области с 1998 года, и, благодаря наработанной исследовательской базе и сформировавшейся группе экспертов, каждые полгода в рамках данного проекта отслеживается динамика влияния региональной элиты на социально-экономические и политические процессы, с публикацией в СМИ расстановки сил только в границах от 30 до 50 номинантов, хотя в шорт-лист включается от 110 до 140 персон.
Под влиянием экспертам предложено подразумевать существенное и продолжительное, формальное и неформальное воздействие персон, представляющих разные региональные институты и группы влияния, на политические, экономические и социальные процессы в жизни области. Региональная элита в свою очередь рассматривается как высший привилегированный слой, персоны, осуществляющие функцию управления региональным сообществом и оказывающие то или иное (положитель-
1 Рейтинг влияния представителей региональной элиты. База данных экспертного опроса - мониторингового проекта лаборатории прикладной политологии и социологии Челябинского филиала РАНХиГС. http://chel.ranepa.ru/ nauka/sots-issledovaniya.php
ное или отрицательное) воздействие на его жизнедеятельность на протяжении зафиксированного отрезка времени. Региональная элита - это структурированное сообщество персон, представляющих разнообразные институты власти, экономики и политики, образования и культуры, средств массовой информации и коммуникации, а также формирующегося гражданского сообщества. Они формируют общественное мнение, дают оценку событиям, происходящим в жизни регионального социума. В состав верхнего слоя региональной элиты по рекомендации экспертов включаются ключевые представители областной исполнительной власти - областные чиновники, бизнеса - бизнесмены, федеральной исполнительной власти - федеральные чиновники, федеральной представительной власти - депутаты Государственной Думы и сенаторы, представители силовых структур и судебной системы - силовики, группа депутатов муниципальных образований - муниципальные депутаты, региональные руководители традиционных конфессий, ректоры крупнейших вузов региона - ректоры, руководители наиболее крупных общественных организаций и общественных палат - общественники, руководители крупнейших СМИ и самые активные блогеры, руководители региональных отделений политических партий - партийные лидеры. Всего в составе шорт-листа оказались представители четырнадцати социальных групп. По итогам каждого замера «рейтинга влияния» осуществлялся анализ изменения позиций представителей региональной элиты за прошедший отрезок времени - полгода.
В июне 2016 года было разослано 60 анкет, в исследовании приняли участие 46 экспертов, а в рейтинг-лист было включено 137 персон-представителей региональной элиты. Изменение позиций и расстановка сил в рейтинге отслеживалась не только в сравнении с итогами 2015 года, а также путём сопоставления данных с результатами опроса, проведённого год назад, в конце июня 2015 года.
За полугодие первая десятка обновилась на 40%. Первое место в рейтинге влияния на протяжении всего времени социологических наблюдений неизменно занимает глава исполнительной власти региона - сейчас это губернатор Челябинской области Б.А.Дубровский, балл его влияния - 9,00. Однако, следует заметить, что балл его влияния снизился, как по сравнению с декабрём 2015 года (9,29), так и по сравнению с июнем 2015 года (9,27). Также снизился средний балл влияния по всему массиву оцениваемых номинантов с 4,41 баллов до 4,21 балла.
Второе место в рейтинге, с баллом влияния 8,75, у председателя Совета директоров ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», входящего по версии журнала «Forbes» в группу долларовых миллиардеров России, В.В. Рашникова, балл влияния которого, наоборот, стал на 0,39 выше. Третьей фигурой по степени влияния на жизнь Челябинской области в оценках экспертов, с показателем 8,42 балла, стал из-
вестный бизнесмен, совладелец ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» и агрохолдинга «Ариант» А.М. Аристов, который по итогам первого полугодия 2015 года делил 8 и 9 место с начальником главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области А.Ф. Сергеевым, а в декабре 2015 года находился на 10 строчке рейтинга. Столь масштабные изменения эксперты объясняют по-разному, но большая их часть связывает усиление его влияния с предстоящими выборами в Госдуму, так как близкий ему бизнесмен А.В. Барышев стал победителем на предварительных выборах от «Единой России» в Челябинском одномандатном округе, а также с попыткой представителей федеральных партийных структур публично «выкрутить руки» А.М. Аристову в связи с резонансным ДТП, что вызывает неоднозначную реакцию населения, но совершенно однозначную оценку экспертов.
Итак, тройка лидеров рейтинга влияния составляет группу представителей региональной элиты с очень сильным влиянием, с оценкой от восьми до десяти баллов.
Четвёртое место рейтинга влияния по результатам опроса экспертов, с баллом 7,42, занял депутат Государственной Думы РФ М.В. Юревич, что выглядит и неожиданно, и естественно. Перемещение у М.В. Юре-вича в границах рейтинга достаточно серьёзное: по итогам 2015 года он был на девятнадцатой строчке, а год назад - занимал 65/67 место. На столь заметном результате изменения влияния сказалось активное присутствие М.В. Юревича в региональной информационной повестке, а также изобилующая неожиданностями попытка принять участие в избирательной кампании. Вехи этой попытки таковы: отказ от участия в праймериз «Единой России», решение участвовать в выборах в качестве самовыдвиженца, отказ от этого решения, появление М.В. Юревича в списке РППС с последующим решением ЦИКа об исключении из списка.
Стоит отметить, что иногда при определении позиций в рейтинге влияния той или иной персоны, эксперты не дают объяснений своему выбору - это не предусмотрено инструментарием исследования. Однако, рискнём предположить, что зачастую на оценке позиций номинантов, как уже было отмечено нами ранее, видимо, сказывается эффект их присутствия в информационном пространстве региона. Понятно, что не все оценки отражают реальные лоббистские или иные ресурсы влияния на выработку и принятие каких-либо значимых для региона решений, отчасти из-за того, что они принимаются в закрытых каналах политической и деловой коммуникации. Кроме того, для нейтрализации эффекта преувеличения влиятельности «своих номинантов» в составе экспертной группы представлены разные категории экспертов: это представители государственной и муниципальной власти, бизнес-сообщества, культуры и образования, журналисты, аналитики, политологи и социологи - те,
чей профессиональный уровень, а также степень информированности позволяет масштабно и наиболее точно рассмотреть и оценить влияние представителей властвующей элиты на текущую ситуацию в регионе.
Председатель Законодательного Собрания Челябинской области В.В. Мякуш, с баллом влияния 7,33, находится на пятом месте рейтинга. Год назад он был на четвёртой строчке, а полгода назад - «делил» третье и четвёртое место с первым заместителем губернатора Е.В. Реди-ным, который, имея балл влияния 6,83 балла, в свою очередь, по итогам первой половины 2016 года «делит» шестое и седьмое место с депутатом Государственной Думы России и лидером Челябинского регионального отделения партии «Справедливая Россия» В.К. Гартунгом, имеющим те же 6,83 балла. Стоит сказать, что в декабре 2015 года В.К. Гар-тунг был на 12 строчке, а в июне 2015 - на 53/55 месте.
Восьмым в рейтинге влияния, с баллом 6,75 стал начальник управления ФСБ России по Челябинской области, генерал-майор И.В. Ахримеев, который по итогам 2015 года был третьим и открывал группу региональной элиты с сильным влиянием (позиции от шести до восьми баллов).
На несколько строчек вверх, с баллом влияния 6,25, поднялся и заместитель губернатора Челябинской области Р.У. Гаттаров (+12 мест по сравнению с декабрём и +4 по сравнению с июнем 2015 года). Данный факт эксперты напрямую связывают с весьма значимым участком работы вице-губернатора, отмечая, что ему доверено согласование с федеральным центром и координация достаточно амбициозных проектов и направлений, связанных со стратегическими аспектами развития Челябинской области.
Замыкает десятку лидеров, с рейтингом 6,00 баллов депутат ЗСО, председатель Совета директоров ОАО «ЧТПЗ», первый вице-президент Союза промышленников и предпринимателей Челябинской области
A.А.Федоров, который «перебрался» из второй десятки рейтинга в первую.
Поделив региональную элиту на сегменты по профессиональной деятельности, мы имеем возможность выделить в каждом из них самых влиятельных в своей сфере. Группу чиновников - государственных служащих исполнительной ветви власти по традиции возглавляет губернатор - председатель правительства Челябинской области Борис Дубровский (первое место в рейтинге). В когорте депутатов Государственной Думы РФ - новый лидер - М.В. Юревич, он занимает четвёртое место. В группе представителей депутатов Законодательного Собрания Челябинской области лидер неизменен на протяжении нескольких лет - это
B.В. Мякуш, занимающий пятую строчку. Сохранил он своё лидерство и в сегменте «Партийная элита». В разделе «Бизнес-элита» эксперты традиционно отметили наибольшее влияние председателя Совета директоров ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» В.Ф. Рашни-кова, вновь сохранившего свою позицию на 2 месте рейтинга, а среди
представителей судебной ветви власти, правоохранительных и силовых структур «самым влиятельным» остался начальник управления ФСБ по Челябинской области И.В. Ахримеев.
В когорте депутатов Челябинской городской Думы наиболее влиятельным был назван её председатель С.И. Мошаров (11/12 место, балл влияния - 5,92), а в группе муниципальных служащих лидирует глава города Челябинска Е.Н. Тефтелев, закрепившийся на этот раз лишь на 22/25 строчке, с баллом влияния - 5,25. Рейтинг влияния среди но-минантов культурно-образовательной элиты вновь возглавляет ректор Южно-Уральского государственного университета А.Л. Шестаков (58 позиция, балл влияния - 4,36), а среди представителей традиционных конфессий лидером эксперты вновь назвали архиерея Русской православной церкви, митрополита Челябинского и Златоустовского епископа Никодима (Юрия Чибисова) - 36/39 место, балл влияния - 4,92.
Результаты экспертного опроса позволяют проследить положительную динамику влияния того или иного представителя региональной элиты, благодаря возможности сравнения полученных результатов с распределениями по итогам первого полугодия 2015 года.
Чётко выраженная положительная динамика роста влияния за прошедший год отмечается у целого ряда персон, находящихся в рейтинговом листе. Наиболее существенно повысили свои позиции: депутат Челябинской городской Думы, генеральный директор ООО «Предприятие «ИНФО-ТВ», А.В. Барышев (+84 позиции), депутат Государственной Думы РФ М.В. Юревич (+62 позиции), депутат Государственной Думы РФ В.К. Гартунг (+48 позиций).
Так выглядит персональный рейтинг влияния представителей высшего слоя региональной элиты по итогам первой половины 2016 года. В качестве основной тенденции можно отметить изменение состава лидирующей тройки, а также незначительное повышение среднего балла влияния персон, входящих в первую десятку рейтинга (с 7,34 до 7,36 за год) при понижении балла влияния лидера рейтинга - губернатора области. Основная группа факторов, воздействующих на изменение позиции в рейтинге в рамках прожитого полугодия - это приближающиеся парламентские выборы, которые оказывают достаточно сильное воздействие на расстановку сил в рейтинге влияния представителей региональной элиты Челябинской области. До выборов в Государственную Думу на момент проведения экспертного опроса оставалось менее трёх месяцев, а значит, политические партии и кандидаты уже вели активную борьбу не только на «электоральных полях», но и в своих институциональных уделах.
Дополним описание особенностей персонального рейтинга влияния представителей региональной элиты ещё тремя сюжетами. Сюжет первый связан с попыткой выяснить наличие взаимосвязи рейтинга влия-
ния с фактором экономического кризиса. В таблице №1 приведены данные рейтинга почти за десять лет. Рассмотрим их.
Таблица 1. Динамика средних баллов влияния представителей региональной элиты в целом, по первой десятке и балл влияния первого лица
кризис кризис
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 (1)
Средний балл в целом 4,00 4,19 4,59 4,29 4,53 4,97 5,05 4,32 4,41 4,21
Средний балл по первой десятке 7,00 7,09 7,52 6,96 7,10 7,65 7,57 7,12 7,20 7,35
Балл первого лица 9,30 9,22 1 9,43 т 9,72 т 9,40 1 9,32 1 9,56 т 9,50 1 9,29 1 9,00 1
Лидер рейтинга Сумин П.И. Сумин П.И. Сумин П.И. Юревич М.В. Юревич М.В. Юревич М.В. Юревич М.В. Дубровский Б.А. Дубровский Б.А. Дубровский Б.А.
Кризисный период 2008-2009 годов не сопровождался, как это гипотетически можно было бы ожидать, снижением среднего балла влияния региональной элиты, он наоборот подрос с 4,00 в 2007 году до 4,19 в 2008 и до 4,59 в 2009 году. Он и далее продолжал расти и достиг пика -5,05 балла в 2013 году. Средний балл влияния первых десяти персон рейтинга имел схожую динамику - он подрос с 7,00 баллов в 2007 году до 7,09 баллов в 2008 году, и взлетел до 7,59 баллов в 2009 году. Таким образом, кризис 2008-2009 годов не отразился негативно на восприятии экспертным сообществом десяти первых представителей региональной элиты, возможно, из-за кратковременности своего действия, возможно, из-за того, что региональная элита неплохо реализовала свои базовые функции - управленческую, коммуникативную и интегративную.
Иначе выглядит картина экспертных оценок в связи с кризисом 2014-2016 годов. Первое, что видно из данных таблицы №1, это снижение в 2014 году оценок среднего балла влияния как в целом по шорт-листу, с 5,05 балла в 2013 году до 4,32 балла в 2014 году. Рейтинг снизился на 0,73 балла или на 14,8%. А в дальнейшем его движение шло по синусоиде: 2015 год - подъем до 4,41 пункта, а в первом полугодии -спад до 4,21 балла.
Несколько иная тенденция наблюдалась и по динамике среднего балла влияния первой десятки представителей региональной элиты. Её балл влияния снизился с 7,57 пунктов в 2013 году до 7,12 пунктов в 2014 году, то есть на 0,45 балла или на 5,9%. В отличие от синусоиды среднего рейтинга влияния средний балл первых десяти персон стал подрастать до 7,20 в 2013 году и до 7,35 в первом полугодии 2016 года.
Причиной разнонаправленного движения среднего балла первых десяти персон можно назвать реализацию в регионе антикризисного плана,
ответственность за выработку и осуществление которого лежало на команде губернатора, а большинство её как раз и представлено среди первых десяти наиболее влиятельных представителей региональной элиты.
Второй сюжет - это динамика рейтинга влияния губернаторов Челябинской области. Употребляем название данной должности во множественном числе в связи с тем, что на зафиксированном в таблице №1 временном отрезке эту должность занимали три политика - до 2010 года П.И. Сумин, с апреля 2010 до 2014 года - М.В. Юревич, с 2014 года по настоящее время - Б.А. Дубровский. Все они олицетворяли разные типы лидеров: П.И. Сумин - бывший советский руководитель; М.В. Юревич - типичный представитель крупного частного бизнеса; Б.А. Дубровский - топ-менеджер крупного промышленного предприятия. В анализе динамики их рейтингов влияния нас интересует воздействие кризиса на этот показатель и самого факта назначения на должность губернатора в 2010 и в 2014 годах.
Начнём с фактора кризиса. В 2008 кризисном году эксперты посчитали, что рейтинг влияния П.И. Сумина снизился с 9,30 в 2007 году до 9,22 в 2008 году, на 0,08 балла. Зато, год спустя он заметно вырос, до 9,43, на 0,25 балла. М.В. Юревич, став губернатором по итогам относительно успешного 2010 года, подхватил тренд роста рейтинга, который проявился в росте до 9,72 балла. А вот у Б.А. Дубровского прослеживается снижение рейтинга влияния: 2014 год - 9,50 балла, 2015 год -9,29 балла, первое полугодие 2016 года - 9,00 балла.
Сложнее выглядит ситуация с фактором назначения. В случае с М.В. Юревичем оно произошло в апреле 2010 года, и эксперты оценили рейтинг его влияния по итогам года в 9,72 балла, то есть выше, чем у П.И. Сумина в 2009 году - 9,43 балла. В последующие годы, 2011 и 2012, М.В. Юревич терял балл влияния, имея соответственно 9,40 и 9,32 балла. Затем, в 2013 году его балл влияния вырос до 9,56 баллов, но, скорее всего, за счёт массированного пиара губернатора, остро конфликтовавшего в это время с председателем областного суда Ф.М. Вятки-ным и добившегося его ухода с этого поста. Но эта политическая победа оказалась пирровой, так как в январе 2014 года М.В. Юревич сам был вынужден уйти в отставку. Новый и.о. губернатора Б.А.Дубровский, проработав год после назначения и проведя успешную избирательную кампанию по выборам себя губернатором имел более низкий рейтинг чем М.В. Юревич, всего 9,50 балла. Возможно, подобная оценка была мотивирована тем, что Б.А. Дубровский был жителем Магнитогорска, а не челябинцем. И это был первый случай в Челябинской области, когда её руководителем стал выдвиженец группы интересов второго по значимости и весу городу региона - Магнитогорска, всегда соперничавшего с Челябинском и позиционировавшим себя как южная столица Челя-
бинской области. Итак, фактор кризиса сработал в двух случаях, а фактор назначения только в одном случае.
Третий сюжет связан с анализом рейтинга влияния четырнадцати различных социально-профессиональных групп, из которых и состоит «тело» региональной элиты.
Таблица №2. Средний балл рейтинга влияния различных социально-профессиональных групп региональной элиты Челябинской области
2016 Место 2014 Место 2012 Место
Областные чиновники 6,72 1 6,91 1 8,11 1
Бизнес 6,48 2 5,91 2 5,72 4
Российские депутаты 6,12 3 5,21 5 5,24 6
Областные депутаты 5,95 4 5,43 4 6,13 3
Силовики 5,57 5 5,68 3 6,47 2
Партийные лидеры 5,37 6 4,78 6 4,19 9
Муниципальные депутаты 4,97 7 4,37 8 4,06 12
Топ-менеджеры 4,58 8 4,34 9 4,43 8
Федеральные чиновники 4,11 9 3,72 11 4,70 7
Главы МО 4,07 10 4,42 7 5,43 5
Общественники 3,98 11 3,83 10 4,07 11
Религиозные лидеры 3,89 12 3,69 12 -
Ректоры 3,31 13 3,37 13 4,12 10
СМИ и СМК 3,30 14 3,33 14 3,60 13
Средний балл по массиву 4,21 4,09 4,97
Данные таблицы отражают результаты экспертных опросов по итогам первого полугодия, соответственно в 2012, 2014 и 2016 годах. Эти три даты выбраны с учётом того, что 2012 год был благополучным для развития региона, а в 2014 и 2016 году на рейтинг влияния так или иначе воздействовали кризисные процессы в экономике и социальной сфере региона. Сравнение проводилось по сумме баллов влияния пяти персон, представлявших каждую социально-профессиональную группу. Первое, что даёт полученная картинка - это подтверждение устойчивого доминирования политико-административной группы региональной элиты. Она оказалась не только обладателем устойчивого и самого высокого рейтинга влияния, но и самая многочисленная по представительству. На втором месте по рейтингу влияния находится бизнес-элита, представители которой в 2012 году занимали не второе, а четвёртое место. Далее, год от года меняясь местами, в рейтинге влияния идут три примерно равноценные социально-профессиональные группы - российские депутаты, областные депутаты и силовики. На шестом месте расположилась группа из руководителей региональных отделений политических партий. Наименее влиятельными группами региональной элиты стали че-
тыре: общественники, то есть представители гражданского регионального сообщества; руководители традиционных региональных конфессиональных образований; представители ректорского корпуса региона и руководители, либо влиятельные представители средств массовой информации и коммуникации. У последних двух групп средний балл влияния в два раза ниже, чем у областных чиновников. Это большое различие в статусе и возможности влиять на жизнь региона.
Второе, на что следует обратить внимание - это количество и качество социально-профессиональных групп, имеющих балл влияния ниже, чем в среднем по массиву, назовём их аутсайдерами влияния. В 2012 году их было 7, то есть половина от всех групп, в 2014 - 5, а в 2016 году - 6. Кто к ним устойчиво относится, мы отметили ранее.
Третье обстоятельство - это устойчивое изменение на данном временном отрезке среднего балла рейтинга влияния группы. Областные чиновники имеют тенденцию к снижению своего рейтинга влияния. В эту же категорию попали силовики, главы муниципальных образований, ректоры вузов, представители СМИ и СМК. Все они по итогам каждого замера имеют ослабляющееся влияние.
Другая категория - группы с растущим рейтингом влияния, это бизнесмены, российские депутаты, партийные лидеры, региональные руководители традиционных религиозных объединений.
Остальные группы, их пять, стали обладателем «вибрирующего» рейтинга влияния.
В заключение анализа рассмотрим такой важный показатель жизнеспособности региональной элиты как ротация её состава. Для оценки процента сменяемости верхнего слоя элиты взяты 2009, 2013 и 2015 годы.
Таблица №3. Процент сменяемости верхнего слоя элиты по итогам 2009, 2013 и 2015 гг.
Количество в списке Сравнение по годам
2009-2013 (П.Сумин-М.Юревич) 2013-2015 (М.Юревич -Б.Дубровский) 2009-2015 (П.Сумин -Б.Дубровский)
2009 2013 2015 осталось % ротации осталось % ротации осталось % ротации
109 125 135 37 66,1 82 34,4 33 69,7
Итак, 2009 год - последний год нахождения в должности губернатора П.И. Сумина, 2013 год - последний год нахождения в должности губернатора М.В. Юревича, а 2015 год - первый полный год нахождения в должности губернатора Б.А. Дубровского. При смене губернатора П.И. Сумина М. Юревичем с 2009 по 2013 год процент ротации верхнего слоя региональной элиты составил 66,1%. При смене губернатора
М.В. Юревича Б.А. Дубровским процент ротации с конца 2013 года по 2015 год составил 34,4%. А всего за период с 2009 по 2015 год процент ротации составил 69,7%, то есть эта часть элиты обновилась более чем на две трети. Столь масштабная ротация наверняка объясняется комплексом причин. Среди них - немаловажной выглядит смена первых лиц среди силовиков, как результат плановой ротации, так и в силу возрастных причин. На этот период времени пришлось и обновление корпуса депутатов всех уровней представительной власти. При этом, самой устойчивой оказалась социально-профессиональная группа бизнесменов.
В завершении хочется отметить тот факт, что подобного рода исследовательские проекты являются своеобразным связующим звеном при взаимодействии власти и общества. Что касается взаимодействия экспертного сообщества, власти и общества, в современных условиях оно становится необходимостью, а ведение системной общественной дискуссии позволяет формировать баланс интересов разных социальных групп и властных структур. В свою очередь, это ведёт к повышению доверия населения к институтам власти.
В условиях нарастающей сложности социальных процессов и новых экономических вызовов, серьезной задачей как для федеральных, так и для региональных органов исполнительной власти является необходимость формирования действенных моделей принятия решений и реализации функций государства, что без активного участия экспертного сообщества невозможно. Существует утверждение, что без наращивания интеллектуального потенциала обеспечение развития страны неосуществимо. Отметим, что согласованная работа и постоянное взаимодействие помогает в решении системных проблем. Создание описанных выше механизмов и их дальнейшая институционализация ведёт к включению граждан в процесс управления, а также к налаживанию диалога власти и общества.
Список литературы:
1. АшинГ.К., ПонеделковА.В. Основы политической элитологии. М., 1999. С. 119.
2. Феномен Владимира Путина и российские регионы: победа неожиданная или закономерная?: сб. ст. / под ред. К. Мацузато. М., 2004.
3. Элитизм в России: «за» или «против»: сб. материалов интернет-конференции / под общ. ред. В. Мохова. Пермь, 2002
4. Леушкин С.Г. Региональные политико-административная элита современной России (основные тенденцииразвития): дис. ... канд. полит. наук: 23.00.02. М., 2001.
5. Лапина Н., Чирикова А. Реформа Российского федерализма: российские элиты в поисках стратегии // Россия: трансформирующееся общество. М., 2001. С. 359-372.
6. Нечаева, С.В. Лидеры политической элиты Челябинской области, 1934-2004 гг. -Челябинск: ООО «Полиграф-мастер», 2005. - 338 с.; ил.
7. Зборовский Г.Е., Шуклина Е.А. Прикладная социология. М.: Гардарики, 2004.
8. КовальченкоИ.Д. Методы исторического исследования (второе издание). М., 2003, http://www.hist.msu.ru/Science/IDK/research.htm
9. Зырянов, С.Г., Лукин, А.Н. Гражданское общество как система: проблема обретения эмерджентного свойства. Социум и власть. 2016. №4. С.7-14
10. Кабыткина И.Б. Гражданское общество как источник формирования региональной политической элиты современной России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. М. 2005
11. Кара-Мурза С. Экспертное сообщество России: генезис и состояние// www. situation.ru/app/rs/books/articles/expert.htm
12. Кара-Мурза С. 2004. Угасание рациональности: имитация. - Социально-гуманитарные знания, № 6. С. 3-25.
13. Казакова Е. Роль экспертных сообществ России в политической модернизации. Власть. 2011. №3. С.
14. Бабинцев В.П., Надуткина М.Э., Сапрыка В.А. Экспертное сообщество как субъект гражданского участия в регионе. Власть. 2014 . №7. С. 5-9
15. Макарычев А. С. Экспертное сообщество России при президентстве В. Путина: проблемы внутренней и внешней субъектности. Перепечатка с сайта центра «Стратегия» http://strategy-spb.ru URL: http://www.civisbook.ru/files/File/Makarychev_ expert.pdf
■ ■ ■ STUDYING QUALITATIVE CHARACTERISTICS OF REGIONAL ELITE USING THE METHOD OF EXPERT ESTIMATION
Authors: ZYRYANOV S.G., AVERYANOVA D.V., ALDOSHENKO E.V.
ZYRYANOV S.G., Director of Chelyabinsk Branch of Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Doctor of Political Science, Professor.
Address: 26, Komarova St., 454077, Chelyabinsk. E-mail: director@chel.ranepa.ru
AVERYANOVA D.V., Junior research fellow of the laboratory of applied political science and sociology of Chelyabinsk Branch of Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration. Address: 26, Komarova St., 454077, Chelyabinsk E-Mail; bdv@chel.ranepa.ru
ALDOSHENKO E.V., Deputy Director for Information Technologies of Chelyabinsk Branch of Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration.
Address: 26, Komarova St., 454077, Chelyabinsk E-mail: aldoshenko@chel.ranepa.ru
Abstract:
In the article the authors make an attempt to analyze qualitative characteristics of regional elite using the method of expert estimation, which combines
characteristics of qualitative and quantitative methods of study - integration of expert estimation is a combination of ways of transferring quantitative analysis of this estimation into qualitative one. The authors underline that objective necessity and trend of late is creating public councils under the ministries and agencies, coordinating and council ling bodies which points at increase of state demand for qualified expert evaluation. The fact that created "from above" expert clubs and intellectual centers have become repeated practice also points to the existing demand and the demand for intellectual potential of an expert. However, expert community still slightly gravitates towards self-organization and is a non-structured or badly structured social formation solving a problem of forming expert evaluation.
The attempt to analyze one of the qualitative characteristics of the regional elite -influence is shown as exemplified with the project of the laboratory of applied political science and sociology of Chelyabinsk Branch of Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration «Influence ranking of the regional elite», and description of peculiarities of personal influence ranking of the regional elite representatives is complemented with three more items. The first item is connected with the attempt to find out if there is interrelation between the influence ranking and a factor of economic risk. The second item is dynamics of the influence ranking of Chelyabinsk region governors where the authors were interested in the impact of crisis on this rate and the fact of designation to the post of the governor. The third item is connected with the analysis of influence ranking of fourteen different social and professional groups of which the "body" of regional elite consists. Such important index of effectiveness of regional elite as rotation is considered in the article. The authors make a conclusion about collaboration between expert communities, power and society: in the current context collaboration between expert communities, power and society is becoming the necessity and holding a systemic public discussion allows to balance the interests of different social groups and power structures which in its turn results in increasing of people's trust in authorities.
Key words:
Elite, expert community, expert, expert evaluation, monitoring of public opinion, political power, political institutions
References
1. AshinG.K., PonedelkovA.V. Osnovy politicheskoj jelitologii. M., 1999. - 514 s. [Ashin G.K., Ponedelkov A.V., Basis of political elitology. М., 1999. - 514p.].
2. Fenomen Vladimira Putina i rossijskie regiony: pobeda neozhidannaja ili zakonomernaja?: sb. st. / pod red. K. Macuzato. M., 2004. [Phenomenon of Vladimir Putin and Russian regions: unexpected or expectable victory?: collection of articles / edited by К. Matsuzato. М., 2004].
3. Jelitizm v Rossii: «za» ili «protiv»: sb. materialov internet-konferencii / pod obshh. red. V. Mohova. Perm', 2002 [Elitism in Russia: «for» или «against»: collection of works of the internet conference / edited by V. Mokhov. Perm, 2002].
4. Leushkin S.G. Regional'nye politiko-administrativnaja jelita sovremennoj Rossii (osnovnye tendenciirazvitija): dis. ... kand. polit.nauk: 23.00.02. M., 2001. [Leushkin S.G. Regional political and administrative elite of modern Russia (main tendencies of development): dissertation of Cand. Sc. (political science): 23.00.02. М., 2001.]
kommyhmkoflornq - communicology
5. Lapina N., ChirikovaA. Reforma Rossijskogo federalizma: rossijskie jelity v poiskah strategii // Rossija: transformirujushheesja obshhestvo. M., 2001. [Lapina N., Chirikova A. Reform of Russian federalism: Russian elites in search of a strategy // Russia: transforming society. M., 2001].
6. Nechaeva, S.V. Lidery politicheskoj jelity Cheljabinskoj oblasti, 1934-2004 gg. -Cheljabinsk: OOO «Poligraf-master», 2005. [Nechaeva S.V. Leaders of political elite of Chelyabinsk region, 1934-2004 - Chelyabinsk: LLC «Polygraph-master», 2005].
7. Zborovskij G.E., Shuklina E.A. Prikladnaja sociologija. M.: Gardariki, 2004. [Zborovsky G.E.,Shuklina E.A. Applied sociology. M.: Gardariki, 2004].
8. Koval'chenko I.D. Metody istoricheskogo issledovanija (vtoroe izdanie). M., 2003, http://www.hist.msu.ru/Science/IDK/research.htm [Kovalchenko I.D. Methods of historical research (second edition). M., 2003, http://www.hist.msu.ru/Science/IDK/research.htm].
9. Zyrjanov, S.G., Lukin, A.N. Grazhdanskoe obshhestvo kak sistema: problems obretenija jemerdzhentnogo svojstva. Socium i vlast'. 2016. №4. S.7-14 [Zyryanov S.G., Lukin A.N. Civil society as a system: problem of obtaining emergent quality. Socium and power. 2016. №4. P.7-14].
10. Kabytkina I.B. Grazhdanskoe obshhestvo kak istochnik formirovanija regional'noj politicheskoj jelity sovremennoj Rossii. Avtoreferat dissertacii na soiskanie uchenoj stepeni kandidata politicheskih nauk. M. 2005 [Kabytkina I.B. Civil society as a source of forming regional political elite of modern Russia. Extended abstract of dissertation of Cand. Sc. (political science). M. 2005].
11. Kara-Murza S. Jekspertnoe soobshhestvo Rossii: genezis i sostojanie// www. situation.ru/app/rs/books/articles/expert.htm [Kara-Murza S. Expert community of Russia: genesis and state// www.situation.ru/app/rs/books/articles/expert.htm].
12. Kara-Murza S. 2004. Ugasanie racional'nosti: imitacija. - Social'no-gumanitarnye znanija, № 6. S. 3-25. [Kara-Murza S. 2004. Extinction of rationality: imitation. - Social and humanitarian knowledge, № 6. P. 3-25].
13. Kazakova E. Rol' jekspertnyh soobshhestv Rossii v politicheskoj modernizacii. Vlast'. 2011. №3. [Kazakova E. Role of expert communities of Russia in political modernization. Power. 2011. №3].
14. Babincev V.P., Nadutkina M.Je., Sapryka V.A. Jekspertnoe soobshhestvo kak sub#ekt grazhdanskogo uchastija v regione. Vlast'. 2014 . №7. S. 5-9 [Babintsev V.P., Nadutkina M.E., Sapryka V.A. Expert community as a subject of citizen participation in a region. Power. 2014 . №7. P. 5-9].
15. MakarychevA. S. Jekspertnoe soobshhestvo Rossii pri prezidentstve V. Putina: problemy vnutrennej i vneshnej sub#ektnosti. Perepechatka s sajta centra «Strategija» http://strategy-spb.ru URL: http://www.civisbook.ru/files/File/Makarychev_expert.pdf [Makarychev A.S. Expert community of Russia under the presidency of V. Putin: problems of inner and outer subjectivity. Reprinting from the site of the centre "Strategy" http:// strategy-spb.ru URL: http://www.civisbook.ru/files/File/Makarychev_expert.pdf].
