CC BY
33
УДК 378 ББК Ч 48
Елена Владимировна Капустина,
старший преподаватель, Забайкальский государственный университет (672039, Россия, г. Чита, ул. Александро-Заводская, 30),
e-mail: e.v.izvekova@mail.ru
Изменения в оценке образовательных результатов вузов: культурологический анализ
В статье выявляются общие тенденции в изменении оценки образовательных результатов на уровне высшего образования. Данное исследование носит культурологический характер, так как эти изменения представлены с точки зрения системной трансформации социокультурных отношений. Появление новых критериев оценивания образовательных программ и ранжирования вузов определяeтся тенденциями развития мирового сообщества. Прежде всего изменения коснулись системы университетов, которые находятся в ситуации острой конкуренции не только между собой, но и со стороны новых форм образования. Это приводит к появлению новых требований к образовательному процессу, что непосредственно отражается на системе оценивания. Внимание переносится с университета, где даются знания и формируются необходимые компетенции, на субъект образовательного процесса. Студент и выпускник рассматриваются как основные показатели качества образовательной программы. Оценивание качества осуществляется с позиции их социокультурной успешности и состоятельности после окончания вуза. Сейчас наблюдается острая конкуренция не между вузами, а между отдельными образовательными программами по определённому направлению, что в будущем потребует выработки систем оценивания не университета в целом, но конкретных образовательных программ. В связи с этим в статье поднимается вопрос о необходимости построения особых критериев оценивания образовательных программ на творческих факультетах.
Ключевые слова: культурология образования, системный кризис общества, качество образование, рейтинги университетов, реформа высшего образования.
Elena Vladimirovna Kapustina,
Senior Lecturer, Transbaikal State University (ul. Aleksandro-Zavodskaya 30, Chita, 672039 Russia),
e-mail: e.v.izvekova@mail.ru
Changes in University Educational Results Evaluation: Culturological Analysis
The article deals with general trends in changing educational results measurements at a level of higher education. This is a culturological research as these changes are analyzed in terms of systemic transformations of sociocultural relations. Emergence of new criteria of evaluation of educational programs and university ranking is determined by tendencies of international community development. First of all, the changes have had to do with the system of competitive universities and new educational forms. They result in new demands for the educational process that immediately have an effect on evaluation instruments. The focus shifts from the university where a student absorbs knowledge and gets necessary competences to the subject of educational process. A student and a graduate are regarded as principal indicators of educational program quality. Quality evaluation is made according to their sociocultural successfulness and competency after graduation from the university. Nowadays we see a keen competition not between universities but between educational programs that will demand to change the ranking system evaluating not only the university but also educational programs. In this regard, it is necessary to make special criteria for evaluating educational programs at art faculties.
Keywords: culturology of education, system crisis of society, quality of education, universities ranking, higher education reform.
В эпоху глобальной конкуренции соперничество разворачивается не столько среди отдельных стран и общественных систем, сколько между отдельными социокультурными явлениями. В эпоху наивысшего развития индустриальных стран между собой соперничали национальные государства, например Великобритания, Германия, Япония, Россия и США. Страны боролись за ведущее положение в мире, за сырьевые рынки и рынки
сбыта, за господство в мире, что могло вылиться в кровопролитную войну между ними или целыми блоками государств.
В постиндустриальном мире всё происходит иначе. Теперь соперничество и глобальная конкуренция разворачиваются не между государствами, а между отдельными отраслевыми корпорациями, институтами и технологиями. Столкновения происходят между Фольксвагеном, Тойотой и Фордом,
© Капустина Е. В., 2016
63
которые охотятся за потребителем, борются за лучшие производственные условия и, тем самым, вырабатывают наиболее привлекательные рыночные стратегии. Безусловно, в своей борьбе они обращаются к государственным ресурсам, поскольку каждая страна заинтересована в увеличении рабочих мест, утверждении национальных интересов и развитии рынков потребления. Но в целом стратегии поведения компаний диктуются уже не логикой рыночного развития отдельной страны, а в целом международной ситуацией. Важным является развитие не только в самой отрасли, но в смежных отраслях и в экономике целом. Дешевеющая нефть в экономической логике должна приводить к росту спроса на машины; так, вслед за нефтью дешевеют синтетические компоненты автомобилей и заливаемое в бензобак топливо, равно как благоприятная и стабильная ситуация в экономике в целом поощряет спрос на покупку крупных товаров не самой первой необходимости.
Мы намеренно начали с примера, далёкого как от образовательной, так и от культурной сферы, поскольку идентичные процессы происходят во всех сферах общественного развития. Сегодня изменения в сфере высшего образования определяются ужесточающейся конкуренций на международном уровне, а их детерминанты не являются национальными по своей природе. Ситуация практически идентична для разных национальных образовательных систем, что ведёт к формированию системы управленческих решений, лишённых культурных различий [4].
Несмотря на усердные попытки отечественных исследователей доказать, что образование - это, прежде всего, культурное благо и очевидная культурная ценность [5, с. 95], его оценка в России и за рубежом осуществляется во многом с позиций экономической эффективности.
В данной работе мы попытаемся дать культурологическую характеристику изменениям в процедурах оценивания результатов на уровне высшего образования, итогом которого является положение вуза в том или ином рейтинге, и - это главное - показать социокультурную полезность отдельных критериев оценивания в современных условиях. Особый интерес, обусловленный спецификой деятельности автора, представляет оценивание результатов образования в творческих вузах и факультетах с позиции социокультурной успешности выпускников.
Пристальное внимание исследователей к проблемам оценки деятельности вузов и их
ранжированию указывает на их актуальность, что связано с постоянно усиливающейся конкуренцией в сфере высшего образования. Многочисленные аналитические статьи указывают на глобальность происходящих изменений в сфере высшего образования. В отношении высшего образования отмечаются такие тенденции, как потеря классическими университетами монополии на знания и информацию, девальвация выдаваемых ими дипломов, несоответствие цены и качества образования, появление внеинституциональ-ных средств получения знаний и ряд других [1; 3; 9]. При этом изменения, происходящие в сфере образования, вписываются в более широкий контекст обширных социокультурных трансформаций. Таким образом, спрос на новые формы, виды и структуры высшего образования определяется бурно трансформирующимся обществом. Совершенно очевидно, что определение качества образовательного результата потребует переопределения критериев, по которым оно оценивается.
В научной литературе уже активно обсуждается вопрос о пересмотре этих критериев. Однако необходимость их пересмотра объясняется разными причинами. Отечественная научная общественность, представленная в основном университетскими преподавателями-исследователями, озадачена результатами мониторинга эффективности деятельности вузов, проводимого периодически Министерством образования и науки Российской Федерации. Жёсткость процедур мониторинга обусловлена необходимостью обеспечить конкурентоспособность отечественного образования, в том числе и на мировом рынке дипломов, и оптимизировать сеть вузов и их филиалов в условиях усугубляющейся финансово-экономической ситуации. Многие вузы не устраивают предъявляемые к ним требования, особенно высокие пороговые показатели, что объясняет инициированные ими предложения о количественном и качественном пересмотре этих оценок [9].
Критика зарубежных исследователей направлена на пересмотр критериев трёх основных рейтингов деятельности вузов: Times Higher Education, QS Top University, ARWU. Исследовательский коллектив под руководством М. Барбера, проведя анализ критериев, по которым ранжируются мировые вузы, критикует за их несоответствие современной социокультурной ситуации [3; 4]. Учёные свели все критерии в единую систему и получили составляющие традиционного университе-
та, что, по их мнению, делает уязвимыми эти три системы оценки. Они оценивают то, что как раз приведёт к «гибели» университетской системы. Логика подсказывает, что нельзя судить об эффективности вуза по характеристикам, за которые эти же вузы называют институциональными пережитками прошлого.
Основные составляющие традиционного вуза, оцениваемые в различных рейтингах [3]
Отдача
1. Исследовательская работа • Публикации в научных журналах, доклады, цитирование и патенты
2. Дипломы • Подтверждение обучения в учебном заведении в течение положенного срока и факта сдачи экзаменов • Ценность бренда
3. Процветание города • Экономическое и социальное развитие города и/или региона
Люди
4. Профессор-ско-преподава-тельский состав • Профессора и другие сотрудники
5. Студенты • Студенты очного и заочного или вечернего отделений, по большей части в возрасте 18-22 лет
6. Управление и администрация • Руководство и управление университета • Приём студентов, привлечение средств, работа с выпускниками, техническое обслуживание зданий и оборудования
Программа
7. Учебный план • Отдельные курсы по различным дисциплинам, составляющие программу на три или четыре года • Содержание и программы курсов разрабатываются преподавателями • Учебники и специальная литература
8. Преподавание и обучение • Лекции, консультации, семинары
9. Оценивание • Экзамены по ходу изучения курсов и по его окончании • Диссертации по окончании изучения программы
10. Опыт • Студенческие организации • Занятия, предусмотренные учебным планом (например, дискуссии, конкурсы исследовательских проектов) • Внеаудиторные занятия (театр, спорт) • Опыт работы (стажировки, волонтёрская деятельность)
Как мы видим, критерии, представленные в таблице, могут быть названы универсальными, поскольку они включаются в разнообразные системы оценок, в том числе многие из них обнаруживаются в мониторинге Министерства образования и науки России.
Проанализировав предложенные британскими исследователями критерии, которые действительно могут быть определены как показатели эффективности, мы отмечаем их направленность на самого обучающегося. По нашему мнению, в своей целостности показатели деятельности вуза определяются социокультурной состоятельностью выпускника и предполагают ряд параметров:
- практикоориентированный характер образования, предполагающий частичную (или даже полную) занятость учащегося или продолжительные стажировки на конкретных предприятиях во время обучения в вузе;
- высокая гарантия его трудоустройства по окончании учёбы и постоянная востребованность на рынке труда, либо наличие собственного коммерческого предприятия, открытого при поддержке образовательного института, или возможность открытия собственного предприятия сразу по окончании обучения;
- высокие стартовые возможности по сравнению с конкурентами из той же возрастной группы, в том числе изначально достаточный уровень заработной платы;
- достаточный потенциал для самообразования и дальнейшего постоянного профессионального (в том числе карьерного) роста;
- социокультурная самореализация: членство в профессиональных организациях, социальная активность, вхождение в полезные сетевые структуры, наличие хобби, семейное благополучие и т. д.
Критериальная оценка, таким образом, смещается с выявления и параметрирова-ния деятельности самого вуза к оценке социокультурных качеств субъекта и главного потребителя образовательной услуги - студента и выпускника образовательной программы. Университет более не рассматривается исключительно с точки зрения даваемых знаний или уровня компетенций, необходимых для выполнения профессиональной деятельности. Он воспринимается как организующая среда, где студента готовят к условиям постоянно меняющегося мира, наделённого адаптивными качествами для выживания в условиях неопределённости и высокой конкуренции среди других профессионалов, со сформированным нестандартным мышлением для принятия нешаблонных инновационных решений.
Но здесь возникает ряд трудностей, к обсуждению которых ещё не приступили ни учёные, ни практики. Общие критерии оценки вузов предполагают одинаковые требования
для всех образовательных программ, которые он реализует. В обсуждении меняющегося образовательного ландшафта приводятся в основном примеры, относящиеся к техническим, управленческим, медицинским специальностям. Однако тот же коллектив во главе с М. Барбером утверждает, что будет происходить дальнейшая фрагментация внутренней среды университета, ведущая к значимому размежеванию среди образовательных программ разной направленности.
Здесь мы выдвигаем предположение, что в будущем на интернациональном уровне конкурировать между собой уже будут не отдельные университеты, а образовательные программы по разным направлениям. В этих условиях оцениванию будет подвергаться конкретная образовательная программа, результаты которой будут полностью спроецированы на выпускников. В этих условиях возникает вопрос о критериях оценивания так называемых творческих образовательных программ. Они с большим трудом поддаются оцениванию по существующим рейтингам, не всегда вписываются в общие тенденции развития общей системы образования.
В частности, творческие направления не всегда могут воспользоваться плодами бурного развития информатизации. Они, как никакие другие, не могут обойтись без наставничества и преподавательской поддержки, что, в свою очередь, не позволяет провести укрупнение академических групп. Обучение живописи, керамике, хореографии, музыкальному инструменту предполагает наличие рядом сидящего педагога, предъявляющего эстетические образцы, направляющего в освоении художественных приёмов и исправляющего ошибки. Достаточно показательной в этом отношении является история появления дизайна, возникшего как стремление к возрождению ремесленного труда. Ремесленный характер дизайнерской деятельности прослеживается во многих его видах. Какими критериями будет определяться эффективность подготовленности выпускников по данным направлениям?
В настоящее время эти критерии те же, что и для других направлений и их профилей. Приведём пример. В 2013 г. образовательная программа направления «Дизайн» Забайкальского государственного университета проходила общественно-профессиональную аккредитацию. Агентство по общественному
контролю качества образования и развитию карьеры «АККОРК» оценивала программу по ряду критериев. Внимание экспертов, как до сих пор принято, концентрировалось на анализе содержания образовательной программы и среды, в которой она реализуется. Так, качество результатов обучения и их гарантия рассматривались через оценку матрицы компетенций, стратегий менеджмента и структуры программы, обеспечения образовательного процесса литературой, технологий и методик образовательной деятельности, ресурсов программы. В последнем случае оценивались кадровая обеспеченность, образовательные, материально-технические, финансовые и информационные ресурсы. Наконец, научно-исследовательская деятельность реализующей программу кафедры, участие работодателей в реализации программы также имели значение в определении качества результатов образовательного процесса.
В целом, все эти параметры являются традиционными и относятся к оценке внутренней среды факультета, что, согласно развиваемому тезису в данной работе, даёт относительное и условное представление о результатах образовательной программы и потенциале её выпускников. В экспертизе есть только три оценки, которые ориентированы на непосредственное оценивание самих студентов и выпускников: участие студентов в определении содержания программы, трудоустройство и студенческие сервисы на программном уровне.
Таким образом, можно заключить о значительных изменениях, происходящих в оценивании образовательных результатов. Параметры и критерии оценивания носят всё более социокультурный характер. Внимание рейтинговых агентств и экспертов сосредотачивается на социальных и культурных компетенциях студентов и выпускников. Образовательные программы считаются качественными, если они не просто дают хорошие знания и формируют необходимые компетенции, но позволяют дипломированному бакалавру или магистру стать успешным в социальных и культурных планах. Качество определяется ресурсами образовательной программы, наделяющими выпускника такими возможностями, которые позволят ему выделяться на рынке труда, успешно достигать профессиональных и социокультурных целей.
Список литературы
1. Архипова О. В. Идея образования в контексте постнеклассической культуры: дис. ... д-ра филос. наук: 24.00.01. СПб., 2012. 52 с.
2. Балацкий Е. В. Новые тренды в развитии университетского сектора // Мир России. 2015. № 4. С. 72-98.
3. Барбер М., Доннелли К., Ризви С. Накануне схода лавины. Высшее образование и грядущая революция // Вопр. образ. 2013. № 3. С. 152-236. С. 185.
4. Барбер М., Муршед М. Как добиться стабильно высокого качества обучения в школах // Вопр. образ. 2008. № 3. С. 7-60.
5. Жукова О. А. Культурно-политический вектор российской модернизации: ценности культуры в системе образования // Культурол. журн. 2012. № 4 (10) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// http://cr-journal.ru/rus/jour-nals/174.html&j_id=12 (дата обращения: 05.02.2016).
6. Казакова О. В., Кораблева М. К. Динамика культурных ценностей непрерывного образования // Науч. поиск. 2014. № 2; 3. С. 33-37.
7. Крылова Н. Б. Культурология образования. М.: Народ. образ., 2000. 272 с.
8. Пахтер М., Лэндри Ч. Культура на перепутье. Культура и культурные институты в XXI веке. М.: Классика-XXI, 2003.
96 с.
9. Романов Е. В. Оценка эффективности деятельности вузов в условиях модернизации высшего профессионального образования // ИнВестРегион. 2013. № 4. С. 51-57.
10. Щелкунов М. Д. Образование как общественное благо и культурная ценность // Ученые записки Казан гос. ун-та. 2006. Т. 148. № 1. С. 88-99.
References
1. Arkhipova O. V. Ideya obrazovaniya v kontekste postneklassicheskoi kul'tury: dis. ... d-ra filos. nauk: 24.00.01. SPb., 2012. 52 s.
2. Balatskii E. V. Novye trendy v razvitii universitetskogo sektora // Mir Rossii. 2015. № 4. S. 72-98.
3. Barber M., Donnelli K., Rizvi S. Nakanune skhoda laviny. Vysshee obrazovanie i gryadushchaya revolyutsiya // Vopr. obraz. 2013. № 3. S. 152-236. S. 185.
4. Barber M., Murshed M. Kak dobit'sya stabil'no vysokogo kachestva obucheniya v shkolakh // Vopr. obraz. 2008. № 3. S. 7-60.
5. Zhukova O. A. Kul'turno-politicheskii vektor rossiiskoi modernizatsii: tsennosti kul'tury v sisteme obrazovaniya // Kul'turol. zhurn. 2012. № 4 (10) [Elektronnyi resurs]. Rezhim dostupa: http:// http://cr-journal.ru/rus/journals/174.html&j_id=12 (data obrash-cheniya: 05.02.2016).
6. Kazakova O. V., Korableva M. K. Dinamika kul'turnykh tsennostei nepreryvnogo obrazovaniya // Nauch. poisk. 2014. № 2; 3. S. 33-37.
7. Krylova N. B. Kul'turologiya obrazovaniya. M.: Narod. obraz., 2000. 272 s.
8. Pakhter M., Lendri Ch. Kul'tura na pereput'e. Kul'tura i kul'turnye instituty v XXI veke. M.: Klassika-XXI, 2003. 96 s.
9. Romanov E. V. Otsenka effektivnosti deyatel'nosti vuzov v usloviyakh modernizatsii vysshego professional'nogo obrazovaniya // InVestRegion. 2013. № 4. S. 51-57.
10. Shchelkunov M. D. Obrazovanie kak obshchestvennoe blago i kul'turnaya tsennost' // Uchenye zapiski Kazan gos. unta. 2006. T.148. № 1. S. 88-99.
Библиографическое описание статьи
Капустина Е. В. Изменения в оценке образовательных результатов вузов: культурологический анализ // Гуманитарный вектор. Сер. Философия. Культурология. 2016. Т. 11, № 1. С. 63-67.
Статья поступила в редакцию 29.01.2016
