CC BY
452
УДК 343
Епихин Александр Юрьевич Alexander Yu. Epihin
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики
Казанский федеральный университет (420008, Республика Татарстан, Казань, ул. Кремлевская, 18)
doctor of sciences (law), professor, professor of department of criminal procedure and criminalistics
Kazan federal university (18 Kremlevskaya st., Kazan, Republic of Tatarstan, Russia, 420008)
E-mail: doc@epihin.ru
Тарханов Ильдар Абдулхакович Ildar A. Tarkhanov
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права и криминологии
Казанский федеральный университет (420008, Республика Татарстан, Казань, ул. Кремлевская, 18)
doctor of sciences (law), professor, professor of department of penal law and criminology
Kazan federal university (18 Kremlevskaya st., Kazan, Republic of Tatarstan, Russia, 420008)
Email: itarhanov@mail.ru
Изменение обвинения и квалификации преступления в судебном производстве
Change of charge and qualification of the crime in judicial proceedings
Рассмотрены понятие и содержание квалифика- The concept and the maintenance of qualification of
ции преступления как вида правоприменительной a crime as type of law-enforcement activity are consid-
деятельности, показаны основания и процессуальный ered, the bases and the procedural nature of its change
характер ее изменения соответствующими субъекта- by appropriate subjects in court of the I instance on
ми в суде I инстанции по уголовному делу. Дано со- criminal case are shown. The ratio of change of charge
отношение изменения обвинения и квалификации в and qualification in the course of judicial proceedings on
процессе судебного производства по уголовному делу. criminal case is given.
Ключевые слова: уголовно-правовая оценка, Keywords: criminal legal treatment, qualification,
квалификация, обвинение и его структура, уголовное charge and its structure, criminal case, crime, proceed-
дело, преступление, производство по делу, уголов- ings, penal law, criminal procedure, stages of criminal
ное право, уголовный процесс, стадии уголовного procedure. процесса.
Законодательное определение обвинения излагается в пункте 22 статьи 5 УПК РФ, где оно понимается как «утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом». Его понимание как уголовно-процессуальной категории имеет некоторую этимологическую основу. В русском языке терминам «обвинение» и «обвинять» придается несколько значений: «признание виновным в чем-нибудь», «приписывание кому-нибудь вины» и «счесть виновным,
© Епихин А.Ю., Тарханов И.А., 2017
упрекнуть, укорить» [1, с. 340]. В юридических энциклопедических словарях обвинение рассматривается в разных значениях: как деятельность уполномоченных органов и лиц, заключающаяся в доказывании виновности лица, либо как содержание обвинительного тезиса, формулировка обвинения, предлагаемая обвинителем [2, с. 200—201]. Поэтому в уголовно-процессуальной литературе обвинение рассматривается в двух его проявлениях: обвинение в процессуальном смысле — как основанную на законе процессуальную деятельность компе-
тентных лиц и обвинение в материально-правовом смысле — как процессуальное выражение совокупности фактических, юридических признаков и правовой квалификации преступления [3, с. 11—12]. Второе значение термина и понятия «обвинение» используется обычно, когда речь идет о формулировании обвинения, о его изменении, отношении самого лица к предъявленному обвинению, его праве знать существо (сущность) обвинения и др.
Обвинение в материально-правовом смысле располагает своей собственной структурой, которую составляют наиболее важные элементы (части). Они могут быть логически и юридически обособлены, хотя и взаимосвязаны друг с другом. В юридической литературе обычно выделяют три составные части обвинения: фабулу обвинения, его юридическую формулировку и правовую квалификацию. При этом под фабулой обвинения понимается совокупность установленных по делу фактов, имеющих уголовно-правовое значение. Она, будучи строго индивидуальной, имеет определенные рамки и заключает в себе не все фактические обстоятельства, установленные по делу [4, с. 198— 199]. Юридическая формулировка включает в свое содержание описание уголовно-юридических, главным образом тех уголовно-правовых признаков, которые свойственны пониманию определенного вида преступления. Названные части обвинения связаны между собой, однако находятся в определенном соотношении, иногда считается, что «фактическая фабула каждого обвинения отграничивает его от всякого другого... По своей юридической формулировке обвинение индивидуализируется лишь по составам преступления» [3, с. 24].
По своему объему и конкретному содержанию фабула обвинения и его юридическая формулировка соотносятся определенным образом, ибо одно определяет другое. Однако не исключается, что в определенных случаях юридическая формулировка может оказаться шире фабулы дела (к примеру, если подлежат учету прежние судимости или иные признаки, выходящие за пределы совершенного деяния). Применительно к уголовно-правовой оценке содеянного и его субъекта можно с некоторой долей условности утверждать, что юридическая формулировка представляет собой фабулу дела, приведенную в юридический (уголовно-правовой) вид. Правовая квалификация представляет собой указание на статью (ее пункт, часть) УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за совершенное деяние. Право-
вая квалификация тесно связана с фабулой обвинения и его юридической формулировкой. Она определятся ими в той мере, в какой должна правильно отражать их существо. Вместе с тем, при определенных обстоятельствах юридическая формулировка может оказаться шире правовой квалификации (к примеру, содержать указание на все квалифицирующие признаки, в то время как при квалификации данного преступления по конкретной статье (ее пункту, части) УК РФ получают отражение не все, а лишь отдельные из указанных в юридической формулировке согласно правилам квалификации).
Указанное ранее расчленение структурных частей (элементов) обвинения при определенной его условности имеет не только теоретическое, но и сугубо практическое значение, поскольку достаточно тесно связано с проблемой изменения обвинения на различных стадиях уголовного процесса, когда изменение содержания одного элемента может вызвать (или не вызвать) изменение другого. Ф.Н. Фаткуллин справедливо, на наш взгляд, полагает, что различные части обвинения неодинаковы также и по степени своей устойчивости: фабула обвинения, по его словам, «может содержать все испытания временем», в то же время как юридическая формулировка и правовая квалификация более подвижны, ибо связаны, к примеру, с изменением самого уголовного законодательства [3, с. 26].
Действующий УПК РФ и судебная практика в целом придерживаются доктринального представления о структуре обвинения, хотя связь между его отдельными элементами, их отличие не всегда точно обозначаются. Так, в пункте 5 части 1 статьи 225 УПК РФ предусматривается, что в обвинительном акте содержится формулировка обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ. Аналогичные требования содержатся также в пункте 4 части 1 статьи 220 УПК РФ относительно содержания обвинительного заключения. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» квалификация преступления несколько обособляется от иных частей обвинения. Так, в пункте 19 отмечается, что выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части или пункту должны быть мотивированы судом в описательно-мотивировочной части приговора. Изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если фактические обстоятельства при этом не изменяются (п. 25) [5]. Однако правовая квали-
фикация в виде ссылки на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, указывается в другой, резолютивной части обвинительного приговора (п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ). В названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ подчеркивается, что в этой части обвинительного приговора должно быть приведено решение суда по этому вопросу, разрешаемому судом по данному делу (п. 29).
Следует подчеркнуть, что в теории уголовного права предлагаются различные определения квалификации преступления, однако в их основе лежит обычно развернутая формулировка, предложенная в свое время В.Н. Кудрявцевым, где она характеризуется как процесс (деятельность) и как его результат [6, с. 5]. Однако имеют место определения квалификации преступления только как ссылка на пункт, часть, статью УК РФ [7, с. 20]. Следует отметить, что и тот и другой варианты имеют определенные законодательные и теоретические основания.
Квалификация преступления является разновидностью уголовно-правовой квалификации и обычно подразделяется на официальную и неофициальную. Под официальной квалификацией следует понимать, на наш взгляд, установление и юридическое закрепление в определенной уголовно-процессуальной форме точного соответствия (тождества) между юридически значимыми признаками совершенного общественно опасного деяния и признаками состава преступления (а также в определенных законом случаях иными законодательными положениями), предусмотренными Уголовным кодексом РФ.
Квалификация преступления как особый вид уголовно-правовой оценки содеянного содержится в юридической формулировке обвинения и в той его части, которая именуется, как отмечалось ранее, правовой квалификацией. Поэтому следует, очевидно, признать, что юридическая формулировка и правовая квалификация (как структурные элементы обвинения) заключают в себе совокупную уголовно-правовую оценку содеянного. Они выражены в разной форме и несколько отличаются по содержанию. Как уже отмечалось, по форме, объему и содержанию уголовно-правовой информации эти оценки, включенные в совокупность, могут совпадать, но иногда несколько отличаться.
Такой подход позволяет, на наш взгляд, рассматривать квалификацию преступления в широком и узком (собственном) значении. Дело
в том, что квалификация преступления в виде ссылки на статью (ее пункт, часть) Особенной (а иногда и Общей) части УК РФ является обязательным атрибутом уголовно-процессуальных актов, которые непосредственно не связаны с обвинением. Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело (п. 4 ч. 2 ст. 146 УПК РФ). В уведомлении о подозрении в совершении преступления дознаватель обязан дать не только описание преступления, но также указать пункт, часть и статью УК РФ, предусматривающую ответственность за данное преступление (п. 5 ч. 2 ст. 223.1 УПК РФ). В названных случаях такие лица являются подозреваемыми (п. 1, 4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ), а необходимость ссылки на пункт, часть, статью есть нормативное требование квалификации преступления, но в ее узком (собственном) понимании.
Акцентирование внимания на этих выводах позволяет, на наш взгляд, более предметно и вполне определенно рассматривать проблему изменения обвинения (и квалификации преступления как его неотъемлемой части) в стадии судебного производства. Под изменением обвинения понимается внесение в него официальными лицами тех или иных поправок, сказывающихся на существе, объеме и характере обвинения по делу [3, с. 42]. В стадии судебного производства субъектами изменения обвинения могут быть прокурор (государственный обвинитель) и суд (судья).
Изменение обвинения и квалификации в судебных стадиях производства по уголовному делу имеет свои особенности, обусловленные пределами судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ). Подобная трансформация уголовно-правовой оценки одних и тех же материалов уголовного дела (совокупности собранных по делу доказательств) со стороны следователя (дознавателя) и прокурора, утверждающего обвинительное заключение (акт или постановление), возможна исходя из принципа свободы оценки доказательств, в основе которой лежит внутреннее убеждение, основанное «на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств» (ч. 1 ст. 17 УПК РФ).
Возможность изменения квалификации преступления перед направлением уголовного дела в суд следует рассматривать как важную гарантию обеспечения прав участников процесса, защиты их законных интересов, а также интересов общества и государства. При этом
изменение квалификации обвинения на менее тяжкое гарантирует защиту прав и законных интересов обвиняемого, однако необходимость изменения обвинения на более тяжкое и в этой связи принятие прокурором процессуального решения о возвращении уголовного дела следователю в большей степени обеспечивает интересы потерпевшего. Полномочия прокурора по уголовному делу, поступившему к нему с обвинительным заключением (актом или постановлением), установлены соответственно в статьях 221, 226, 226.8 УПК РФ. Так, например, пункт 2 части 1 статьи 221 УПК РФ определяет право прокурора возвратить уголовное дело, в том числе «для изменения объема обвинения либо переквалификации действий обвиняемых». В случае утверждения итогового обвинительного решения прокурор направляет уголовное дело в суд для его рассмотрения по существу (ст. 222 УПК РФ).
Особенность квалификации в стадии назначения дела к слушанию заключается в том, что судья должен решить вопрос о подсудности (п. 1 ч. 1 ст. 227, п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ). При несогласии судьи или сторон с квалификацией преступления обсуждение этого вопроса является обязательным основанием проведения предварительного слушания (п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ). Закон (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) предусматривает, в частности, направление дела прокурору, если «фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого.. , как более тяжкого преступления.. , либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния».
Возвращая материалы уголовного дела прокурору на основании части 1.3 статьи 237 УПК РФ, суд обязан указать основания квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера. При этом суд «не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации...».
В противном случае суд нарушит запрет предрешения выводов органов предварительного расследования.
Такой запрет является дополнительной гарантией соблюдения принципа свободы оценки доказательства и самостоятельности лица, ведущего производство по делу. Кроме того, при установлении в порядке судебного контроля обстоятельств, указанных в части 1 и в пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ, обвинительный приговор и иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением дела прокурору (ч. 3 ст. 389.22, ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ).
В судебном разбирательстве особенности квалификации преступления специфичны тем, что суд в условиях непосредственности и гласности судебного разбирательства (ст. 240 УПК РФ) с участием имеющих равные права сторон проводит судебные действия по исследованию доказательств. Согласно части 3 статьи 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В начале судебного следствия суд обязан выяснить мнение подсудимого по поводу предъявленного ему обвинения (ч. 2 ст. 273 УПК РФ). При этом может возникнуть проблема разграничения понятий «обвинение» и «квалификация».
Соотношение понятий «сущность обвинения» и «квалификация деяния» с точки зрения уголовного судопроизводства позволяет сделать вывод об их отличии. Квалификация в ее узком (собственном) значении ограничивается указанием собственно норм УК (статьи, ее части или пункта). Обвинение, помимо квалификации, содержит конкретные обстоятельства совершения преступления (время, место, способ, роль участия, причинение ущерба и пр.). Сущность обвинения отражает наиболее существенные свойства обвинения. Разъяснение сущности обвинения должно быть понятным обвиняемому или подсудимому.
В судебной практике указывается, что сущность обвинения должна излагаться в описательно-мотивировочной части приговора (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 [8]).
В юридической литературе отмечается, что «закон обязывает следователя разъяснить обвиняемому права и существо обвинения так, чтобы обвиняемый имел реальную возможность пользоваться принадлежащими ему правами и понимал, в чем его обвиняют [9]. Аналогичное предложение в отношении доступного разъяснения сущности обвинения несовершен-
нолетнему обвиняемому (подсудимому) высказывается В.Д. Капустянским [10].
Согласно части 2 статьи 273 УПК РФ председательствующий спрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение. Поскольку суд обвинение не формулирует и не предъявляет, в случае если изложенное обвинение непонятно подсудимому полностью или в какой-то части, председательствующий должен разъяснения делать не сам, а предложить обвинителю разъяснить подсудимому обвинение в полном объеме или в той части, которая подсудимому непонятна [11].
На основании части 2 статьи 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Возможность изменения государственным обвинителем в судебном заседании обвинения в сторону смягчения установлена в пунктах 1—3 части 8 статьи 246 УПК РФ. В частности, государственный обвинитель может изменить обвинение путем:
«1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;
2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;
3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание».
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 суду рекомендовано в случае изменения государственным обвинителем и (или) прокурором обвинения в суде апелляционной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 246 УПК РФ, с учетом мнения стороны защиты предоставлять ей время, необходимое для подготовки к защите [12]. Представляется, что такая рекомендация Верховного Суда РФ должна распространяться не только на апелляционную инстанцию, но и на судебное следствие в суде первой инстанции.
Как видно, в статье 246 УПК РФ отсутствует форма процессуального документа, в котором бы государственный обвинитель письменно изложил свои доводы о принятии решения об изменении обвинения. Представляется, что та-
кой документ необходим, например, в форме письменного ходатайства суду. Это обусловлено полнотой и точностью излагаемых государственным обвинителем формулировок и оснований изменения обвинения. Кроме того, принятие судом решения об изменении обвинения в сторону его смягчения может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1).
В этой связи предлагаем дополнить содержание статьи 246 УПК РФ новой частью 8.1: «Государственный обвинитель заявляет письменное ходатайство суду об изменении обвинения в сторону его смягчения».
Судебное заседание открывается председательствующим в назначенное время (ст. 261 УПК РФ). В его подготовительной части председательствующий обязан на основании статьи 267 УПК РФ разъяснить подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные в статье 47 УПК РФ, включая его право знать, в чем он обвиняется (п. 1 ч. 4) (такая обязанность суда возникает из требования, указанного в ч. 1 ст. 11 УПК РФ). Отметим, что суд должен в доходчивой для подсудимого форме изложить сущность квалификации его деяния. Доведение до сведения подсудимого сущности обвинения, в том числе и квалификации, предполагает разъяснение в доходчивой форме смысла и содержания каждого процессуального права. В судебной практике, к сожалению, нередки случаи, когда суд не разъясняет права участникам процесса, ограничиваясь их простым перечислением.
По этому поводу Верховный Суд РФ в пункте 4 постановления Пленума от 5 декабря 2006 года № 60 отметил, что невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них частью 1 статьи 11 и пункта 2 части 5 статьи 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ является основанием проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору [13].
В соответствии с положениями УПК РФ государственный обвинитель, защитник, потерпевший, его представитель и другие лица, ука-
занные в частях 1—3 статьи 292 УПК РФ, по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату, вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1—6 части 1 статьи 299 УПК РФ. При этом они не имеют для суда обязательной силы (ч. 7 ст. 299 УПК РФ).
Как уже отмечалось, квалификация судом деяния получает свое отражение в итоговом судебном акте — обвинительном приговоре. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о том, «является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено». При этом, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд разрешает вопрос по каждому преступлению в отдельности (ч. 2 ст. 299 УПК РФ).
Обвинение и квалификация преступления, отраженные в судебном приговоре, могут не совпадать с уголовно-правовой оценкой содеянного, изложенной органами предварительного расследования в обвинительном заключении (обвинительном акте или обвинительном постановлении). Такое несоответствие допустимо с учетом пределов судебного разбирательства, установленных в статье 252 УПК РФ.
В соответствии со статьей 304 УПК РФ пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в соответствии с которым обвиняется подсудимый, указывается во вводной части обвинительного приговора. Требования, предъявляемые к ее содержанию, являются едиными как для оправдательного, так и обвинительного приговора [14, п. 2], однако при наличии общих требований описательно-мотивировочная часть оправдательного и обвинительного приговоров имеет особенности. Так, согласно пункту 1 статьи 351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо обвинения, в то время как в данной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления (п. 1 ст. 307 УПК РФ).
В пункте 3 статьи 307 УПК РФ содержится положение о том, что в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны основания и мотивы изменения обвинения в случае его признания в какой-либо части необоснованным или установление неправильной квалификации преступления. В постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» [14] подчеркивается, что описание преступного деяния дается как оно установлено судом (п. 18). При этом выводы относительно квалификации преступления должны быть мотивированы судом (п. 19). Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если они, квалифицируемые по новой статье, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Более тяжким считается обвинение, когда, например, органами предварительного расследования вменено покушение на совершение преступления, а суд квалифицирует это деяние как оконченное. Запретом изменения обвинения будет считаться и вменение подсудимому нового эпизода преступной деятельности, который не был установлен в досудебном производстве.
Существенно отличающимся обвинением от первоначального следует, по мнению Пленума Верховного Суда РФ, считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т. д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту (п. 20).
Важным также представляется указание о том, что, если обвинение не подтвердилось в части вменения отдельных эпизодов продолжаемого преступления, либо когда неправильно вменен какой либо из квалифицирующих признаков, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждение эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения. Аналогичным образом должен поступить суд при наличии излишне вмененной подсудимому статьи УК РФ (п. 21).
В ситуации, когда подсудимому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, однако по некоторым из них есть основания для прекращения уголовного преследования, то мотивированное решение об этом
излагается не в приговоре, а в постановлении (определении) суда, вынесенном одновременно с приговором.
Квалификация содеянного, данная судом, отражается в резолютивной части приговора: в ней должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным (п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ). В этой же норме УПК РФ указывается разъяснение об апелляционном порядке обжалования приговора (п. 4 ст. 351 УПК РФ), поскольку квалификация преступления, содержащаяся в приговоре суда, может оказаться неокончательной и быть изменена в последующих стадиях уголовного судопроизводства. Возможность ее изменения направлена в том числе на исправление допущенной судебной ошибки. Это является одной из гарантий правосудности судебного акта, защитой прав и законных интересов личности, интересов общества и государства.
Примечания
1. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. 20-е изд., стереотип. М., 1988.
2. Юридический энциклопедический словарь / гл. ред. А.Я. Сухарев. М., 1984. В составе редакционной коллегии этого издания был воспитанник Казанской юридической школы М.И. Пискотин, член-корреспондент Академии наук СССР.
3. Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. М., 1971. Профессор юрфака Казанского университета Ф.Н. Фаткуллин значительную часть своей творческой биографии посвятил исследованию проблем обвинения, его формулировки и трансформации на различных стадиях уголовного процесса. См., например: Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и его изменение в суде. Казань, 1963; и др.
4. Г П. Новоселов справедливо полагает, что «не все обстоятельства и факты, сопровождающие совершение преступления, имеют уголовно-правовое значение». К их числу ученый относит только те обстоятельства, «которые являются не только элементами фактического состава, но и одновременно выступают признаками соответствующего уголовно-правового состава преступления». См.: Уголовное право. Общая часть: учебник / отв.ред. И.Я. Козачен-ко. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2008.
5. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2017. № 2.
6. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001.
7. Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, ГП. Новоселова. М., 1997.
8. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 (ред. от 22.12.2015) // Российская газета. 2005. 2 сентября.
9. Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев [и др.]; под ред. Л.В. Головко. М., 2016. 1278 с.
10. Капустянский В.Д. Заслушивание и исследование показаний несовершеннолетнего подсудимого в ходе судебного следствия // Российская юстиция. 2015. № 11. С. 36—39.
11. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 2: Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики: практическое пособие / В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, Н.А. Колоколов [и др.]; под ред. В.М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М., 2016. 395 с.
12. О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 (ред. от 01.12.2015) // Российская газета. 2012. 7 декабря.
13. О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 (ред. от 22.12.2015) // Российская газета. 2006. 20 декабря.
14. О судебном приговоре: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2017. № 2.
Notes
1. Ozhegov S.I. Dictionary of Russian language / ed.Yu. Shvedova. 20th ed., stereotypical. Moscow, 1988.
2. Legal encyclopedic dictionary / chief ed. A.Ya. Sukharev. Moscow, 1984. In the composition of the editorial board of this edition was the pupil of the Kazan law school M.I. Piskotin, corresponding member of the USSR academy of sciences.
3. Fatkullin F.N. The change in charges. Moscow, 1971. Professor of the law faculty of Kazan university F.N. Fatkullin a significant part of his career devoted to the study of problems of the prosecution, the language and transformation at various stages of the criminal process. See, example: Fatkullin F.N. The prosecution and the change in court. Kazan, 1963; etc.
4. G.P. Novoselov rightly believes that «not all the circumstances and facts surrounding the commission of the crime, have criminal-legal significance». Among them, the scientist only considers the circumstances, «which are not only elements of the actual composition,
but at the same time are the signs of the corresponding criminal law of crime». See: Criminal law. General part: the textbook / ed. I.J. Kozachenko. 4th ed., rev. Moscow, 2008.
5. Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2017. № 2.
6. Kudryavtsev V.N. The General theory of qualification of crimes. Moscow, 2001.
7. Criminal law. Special part: textbook for universities / ed. by I.J. Kozachenko, Z.A. Neznamova, G.P. No-voselov. Moscow, 1997.
8. On the application by courts of norms of the Criminal procedural code of the Russian Federation, regulating legal proceedings with participation of jurymen: the resolution of Plenum of the Supreme Court of 22 November 2005 № 23 (ed. by 22.12.2015) // Rossiyskaya gazeta. 2005. September 2.
9. The course of the criminal process / A.A. Arutyu-nyan, L.V. Brusnitsyn, A. L. Vasiliev [et al.]; ed. by L.V. Golovko. Moscow, 2016. 1278 p.
10. Kapustyasky V.D. Hearing and study of the testimony of a juvenile defendant during judicial investigation // Russian justice. 2015. № 11. P. 36-39.
11. The practice of application of the Criminal procedure code of the Russian Federation. Part 2. Current issues of court practice, the recommendations of the judges of the Supreme Court of the Russian Federation for application of criminal-procedural legislation on the basis of the latest judicial practice: a practical guide / V.A. Davydov, V.V. Doroshkov, N.A. Kolokolov [and others]; under the ed. of V.M. Lebedev. 7th ed., rev. Moscow, 2016. 395 p.
12. On applying the of the Criminal procedure code of the Russian Federation, regulating production in court of appeal: the resolution of Plenum of the Supreme Court of 27 November 2012 № 26 (ed. by 01.12.2015) // Rossiyskaya gazeta. 2012. December 7.
13. On the application by courts of a special procedure for trial of criminal cases: the resolution of Plenum of the Supreme Court of 5 December 2006 № 60 (ed. by 22.12.2015) // Rossiyskaya gazeta. 2006. December 20.
14. On the court verdict: the resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of November 29, 2016 № 55 // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2017. № 2.
