CC BY
168
УДК 341 А. Л. Святошнюк
аспирант
кафедра гражданско-правовых дисциплин Одесский национальный университет имени И.И. Мечникова, г. Одесса, Украина
ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ПО КОТОРЫМ ПРЕДОСТАВЛЕНА ГАРАНТИЯ ГОСУДАРСТВА УКРАИНА
Аннотация. Согласно закону, в период действия договора, стороны вправе изменить или расторгнуть его в связи с обстоятельствами, которые чётко указаны в ГК (как в Российской Федерации (далее - РФ), так и в Украине). Кроме того, ГК РФ и ГК Украины допускают изменение и расторжение договора судом по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, которые прямо указаны в законе (нарушение договора контрагентом или существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора), а также правомерное одностороннее изменение и расторжение договора без обращения в суд. Однако, довольно абстрактное понятие «существенное нарушение договора» все же по-прежнему оставляло излишне много места для судебного усмотрения.
В статье проанализированы материалы судебной практики Украины и РФ в сфере оснований изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Как законодательство Украины, так и РФ - не даёт чёткого определения «существенного изменения обстоятельств». ГК Украины определяет лишь признак существенных изменений обстоятельств. Идентичная ситуация и в ГК РФ.
Анализ судебной практики по данному вопросу показал, что из двух возможных вариантов - изменение или расторжение договора - суды, как в РФ, так и в Украине, при вынесении решения, отдают предпочтение расторжению договора. Автор пришёл к выводу, что решение об изменении договора суд выносит в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо когда данное решение повлечет ущерб для сторон, который значительно превысит затраты, понесенные в случае изменения договора.
Также автором указано, в каких случаях стоит прибегать к изменению договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Предложено определение понятийной категории «существенное изменение обстоятельств».
Ключевые слова: существенное изменение обстоятельств, событие, изменение договора, расторжение договора.
A. L. Svyatoshnyuk
post-graduate student department of State and Law Subjects 1.1. Mechnikov Odessa National University, Odessa, Ukraine
THE CHANGE OR THE CANCELLATION OF CONTRACT DUE
TO THE ESSENTIAL CHANGE OF CIRCUMSTANCES. COMPARATIVE AND LEGAL ANALYSIS OF JURISPRUDENCE OF UKRAINE AND THE RUSSIAN FEDERATION
Abstract. According to the law, in the period of validity, the parties have the right to change or terminate it in connection with circumstances, which are accurately specified in group of companies (as in the Russian Federation, so in Ukraine). Besides, the Civil Code of the Russian Federation and the Civil Code of Ukraine allows to change and cancellate contracts by court on request of one of the parties in the presence of certain conditions which are directly specified in the law (contract violation by the contractor or essential change of circumstances from which the parties proceeded at the conclusion of the contract), and also lawful unilateral change and contract cancellation without an appeal to the court. However, quite abstract concept «essential violation of the contract», nevertheless still left excessively a lot of place for a judicial discretion.
The materials of jurisprudence of Ukraine and the Russian Federation in the sphere of the bases of change and cancellation of contract in connection with essential change of circumstances are analysed in the article. The author came to a conclusion that both the legislation of Ukraine and the Russian Federation doesn't give accurate definition of «essential change of circum-stances». The Civil Code of Ukraine defines only a sign of essential changes of circumstances. Identical situation could be found in the Civil Code of the Russian Federation.
The jurisprudence analysis on the matter showed that from two possible options - change or contract cancellation -courts both in the Russian Federation and in Ukraine, at pronouncement of the decision, prefer contract cancellation. The court passes the decision on contract change in exceptional cases when cancellation of the contract contradicts public interests or when this decision will entail damage to the parties which considerably will exceed the expenses incurred in case of change of the contract.
Also by the author it is specified, in what cases it is worth resorting to contract change in connection with essential change of circumstances. The definition of the conceptual category «essential change of circumstances» is offered.
Key words: essential change of circumstances, event, contract change, contract cancellation.
Усложнение экономических, социальных, политических отношений привело к существенному увеличению количества случаев, когда исполнение договорных обязательств должно осуществляться уже в новых условиях, которые субъекты не предвидели и не могли предвидеть при заключении договора. И необходимость исполнения договора вступает в коллизию с целесообразностью и здравым смыслом.
Изменение обстоятельств в период между возникновением обязательства и его прекращением в обычных условиях гражданско-правового оборота не имеет и не может иметь влияния на исполнение обязательства. Воплощением этого признака обоснованно считается классический императив «pacta sunt servanda» - «договоры следует исполнять». Как исключение, могут возникнуть обстоятельства, при которых изменение обязательственного правоотношения возможно без наличия согласия обоих заинтересованных сторон правоотношения. В римском праве данная оговорка получила название как клауза rebus sic stantibus.
В международном праве ссылка на изменение обстоятельств в обоснование отказа от исполнения заключенного договора используется достаточно давно. Нередко государства откровенно злоупотребляли этой оговоркой для прекращения договоров, переставших быть для них выгодными. В таких условиях говорить о стабильности международного правопорядка было достаточно сложно. Вполне естественно, что одним из приоритетных направлений развития права международных договоров стало создание институциональной базы, обеспечивающей строгое и добросовестное выполнение договоров субъектами международного права [1, с.64-66].
В сфере частного права, напротив, суды все чаще отходят от принципа неизменности договорных условий. В США даже разработана концепция «efficient breach of contract» - «эффективного нарушения договора»1.
Участник договора должен иметь право на отказ от исполнения договорных обязанностей при изменении обстоятельств, даже если это прямо не предусмотрено в соответствующих актах, регулирующих договорные отношения. Это логически следует из природы договорных волеизъявлений. В этой связи мы полагаем возможным скорректировать универсальный признак
1 Государственно-монополистический капитализм и буржуазное право / Отв. ред. С. А. Иванов. М. 1969. С. 3; Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада / Избранные труды. М., 1997.- с. 271-279.
«обязательности исполнения договорных условий» на основе синтеза принципа pacta sunt servanda и доктрины clausula rebus sic stantibus на «предполагаемое обязательное исполнение договорных условий».
В странах общего права разработана доктрина тщетности договора. Она применяется в случаях фактической или юридической невозможности исполнения договоров, а также невозможности, вызванной отпадением цели договора (frustration of contracts), смертью лица, обязанного лично исполнить обязательство, а также нецелесообразности исполнения обязательства в связи с изменением обстоятельств.
Доктрина существенного изменения обстоятельств также известна праву Италии, Испании, Швеции и Нидерландов. В § 313 Германского гражданского уложения введена доктрина «отпадения оснований сделки», в основу которой легла теория предположения, в английском праве используется доктрина «фрустрация», которая базируется на «коренном изменении обстоятельств».
Статьей 652 Гражданского кодекса (далее - ГК) Украины предусмотрена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (clausula rebus sic stantibus). Несмотря на то, что положения ст. 652 ГК действуют достаточно давно, четкого понимания термина «существенное изменение обстоятельств» в гражданском праве не сложилось. ГК также не дает легального определения данного понятия. Тем не менее, в юридической литературе уже неоднократно предпринимались попытки охарактеризовать данное явление, несмотря на отсутствие соответствующего правового регулирования. Отдельные вопросы изменения и расторжения договоров в своих трудах освещают такие знаменитые учёные-юристы, как: Агарков М.М., Алексеев С.С., Боднар Т.В., Брагинский М.И., Братусь С.Н., Витрянский В.В., Иоффе О.С., Канзафарова И.С., Мейер Д.И. и др.
ГК Украины определяет лишь признак существенных изменений обстоятельств «изменение обстоятельств является существенным, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это предусмотреть, они не заключили бы договор или заключили бы его на других условиях» [2].
Идентичная ситуация и в ГК РФ. Статья 451 ГК РФ регламентирует, что «существенное изменение обстоятель-ств...является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным,
когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях»
[3].
Т.е. стороны, при заключении договора, должны ознакомиться с его условиями, взвесить все «за» и «против», предусмотреть все возможные недостатки. Названную статью ГК нельзя рассматривать как исключение из принципа обязательности исполнения обязательств, поскольку возможность расторжения (изменения) договора в связи с существенным изменением обстоятельств возникает только при наличии определенных, прямо указанных в законе условий. Эти условия закреплены в ст.652 ГК Украины и ст.451 ГК РФ: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств обусловлено причинами, которые заинтересованная сторона не могла устранить после их возникновения при всей заботливости и осмотрительности, которые от нее требовались; 3) выполнение договора нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и лишило бы заинтересованную сторону того, на что она рассчитывала при заключении договора; 4) из сути договора или обычаев делового оборота не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из чего следует, что ст. 451 ГК РФ и ст.652 ГК Украины изначально не рассчитана на широкое применение, поэтому нельзя не согласиться со следующим мнением Витрянского В.В., выраженном в контексте рассмотрения договора банковского счета: «Весьма затруднительно представить себе ситуацию, когда бы изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора банковского счета, соответствовало всем требованиям, предъявленным к существенному изменению обстоятельств как основанию изменения или расторжения, и вдобавок к этому, когда бы суд, признав наличие существенного изменения обстоятельств, мог констатировать, что расторжение договора банковского счета противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях» [4, с.45].
Существенные изменения обстоятельств не зависят от воли субъектов правоотношения, они, как «события» в юридических фактах возникают помимо воли людей. Как верно отмечает Канзафарова И.С., «существенное изменение обстоятельств должно произойти не вследствие поведения контрагентов договора, а быть результатом определённого действия извне, т.е.
происходит изменение определённых обстоятельств, которые являются внешними относительно правовой связи, которая существует между контрагентами данного договора» [5, с.706-716].
Так,, 28.05.1997г. между ОАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" (дальше - БАНК) и ОАО "Запорожский производственный алюминиевый комбинат" (дальше - ОАО «ЗАлК») был заключен кредитный договор (предназначение кредита - для финансирования стоимости контракта от 27.07.1993 г. о покупке-продаже оборудования розливки, прокатки алюминия, для изготовления упаковок для продуктов питания, заключенного между ОАО «ЗАлК» и итальянской фирмой). 26.04.2006г. ОАО "ЗАлК" обратилось с иском к БАНКУ о расторжении вышеуказанного кредитного договора. В обоснование своих требований истец ссылался на тот факт, что при заключении спорного договора он рассчитывал, что полученное по контракту от 27.07.1993 г. оборудование станет его собственностью, однако, как оказалось позже, ОАО "ЗАлК" после завершения процесса превращения государственного предприятия в открытое акционерное общество (в силу независимых от него причин, связанных с изданием актов государственного управления) не приобрело право собственности на указанное оборудование, и это является существенным изменением обстоятельств, которыми истец руководствовался при заключении кредитного договора. ВХСУ признал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ситуацию, которая сложилась, можно квалифицировать как существенное изменение обстоятельств в понимании ст. 652 ГК [6].
Таким образом, суд руководствовался наличием четырёх условий, закреплённых в ст. 652 ГК Украины.
Теми же четырьмя условиями руководствуются и суды РФ (ст.451 ГК РФ). Расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в ст.451 ГК РФ условий. Так, например, само по себе банкротство не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий [7].
Одним из условий как в Украине, так и в РФ является то, что иск о расторжении (изменении) договора не может быть удовлетворен, когда причины изменившихся обстоятельств, могли быть преодолимы при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется по условиям и характеру оборота. Так, по одному делу, отказывая в иске о расторжении договора по рассматриваемому основанию суд указал: «Приобретая в соб-
ственность АЗС, истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не предпринял мер для закрепления за собственником находящегося на земельном участке имущества права пользования этим земельным участком* [8]. Ещё один пример: «Иск ОАО к ГУ об обязанности изменить условия договора в связи с существенным изменением обстоятельств не удовлетворен, поскольку в данном случае, в связи с принятием Закона «О цене на землю», уменьшение цены продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, на которых расположено принадлежащее истцу на праве собственности предприятие, относится к обычному риску хозяйственной деятельности и данное обстоятельство не может быть отнесено к категории сущьественных в соответствии с положениями ГК РФ» [9].
Таким образом, само по себе существенное изменение обстоятельств не служит основанием для изменения договора. Так, если стороны, заключая договор на длительный срок, согласились, что указанные в нем цены являются твердыми и не подлежат изменению, следует считать, что каждая из них приняла на себя риск возможного повышения или понижения цен [10, с. 202].
Между тем, практика РФ по данному аспекту - противоречива. Так, по одному из дел суд постановил: «Инфляционныье процессы, происшедшие за годы действия договора, существенно изменили обстоятельства, имевшие место при заключении договора, и реализация газеты стала для истца убыточной, поэтому суд счел правомерным требование последнего о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств» [11].
Еще по одному делу суд принял следующее решение/ «Основанием для изменения условий кредитного договора не может являться дефолт, девальвация рубля и резкий рост стоимости доллара США, поскольку данный фактор в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы и не изменил обязательств истца по спорному кредитному договору, определенных в иностранной валюте» [12]. Представляется, что в случае «жесткого» согласования цены судом должны быть проанализированы в каждом конкретном случае изменившиеся условия (так, например, при использовании в качестве критерия «инфляции» можно исходить из условий инфляции закладываемой правительством на финансовый год).
Однако, что вытекает из судебной практики Украины, то суды не считают инфляцию и финансовый кризис существенными изменениями обстоятельств.
Так, Высший специализированный суд определяет, что «Постановление от 20.02.2012 г. № 6-93цс11 [13] является ошибочным. Поскольку в момент заключения договора финансового лизинга его стороны не только не руководствовались тем, что курс украинской гривны к доллару США в течение срока действия договора будет оставаться стабильным, а наоборот, допускали возможность его падения, и, включая в договор условие, которое предусматривает осуществление лизинговых платежей в сумме, определенной в зависимости от курса гривны к доллару США на день платежа, лизингодатель пытался избежать риска, связанного с возможным падением курса украинской гривны, а лизингополучатель взял на себя такой риск. При таких обстоятельствах выьвод суда о том, что наступление мирового финансового кризиса является существенным изменением обстоятельств, которыми стороны договора финансового лизинга руководствовались при его заключении, является ошибочным> [14].
В другом деле №6-41243св10 Верховный Суд Украины своим решением от 30.03.2011г. [15] отменил судебные решения предыдущих инстанций и отказал истцу в иске о расторжении кредитного договора, заключенного в иностранной валюте, так как суды неправильно применили положения ст. 652 ГК Украины. Суд указал, что не является сущ,ественным изменением то обстоятельство, что после заключения договора значительно увеличился курс доллара по отношению к гривне. Суд отметил, что курс валют устанавливается НБУ ежедневно, и стороны не могли рассчитывать, что курс доллара к гривне после заключения кредитного договора не изменится. В связи с этим Верховный Суд Украины установил отсутствие предусмотренных ст. 652 ГК Украины оснований для расторжения договора и принял решение в иске отказать.
Стоит отметить то, что большинство кредитов в Украине было оформлено в 2006 - первой половине 2008 годов, т.е. в период, когда курс валюты был стабилен, проценты по валюте были значительно меньшими, чем по гривне, - потому большинство кредитов были выданы в валюте. После начала кризиса курс валюты стремительно пошел вверх (приблизительно на 60%), а во многих кредитных договорах была прописана плавающая процентная ставка или право кредитора увеличить проценты по кредиту, что и было сделано. Тогда-то и заёмщики стали говорить, что нужно изменить кредитный договор, т.к. изменилось существенное условие договора, - заемщики получают доход в гривнах, а оплачивают кредит в валюте. Однако судебная практика показала, что это изменение не является существенным
изменением обстоятельств. Ярким примером этого стало обобщение судебной практики по кредитным правоотношениям, составленной Верховным судом Украины в 2010 году. Цитируем: «При рассмотрении споров относительно изменения или расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, что предусмотрено статьей 652 ГК Украины, то суд должен иметь в виду, что заемщику необходимо доказать следующее/ 1. При изменении договора ссылки на существенное изменение обстоятельств возможно лишь в том случае, когда стороны при заключении договора определили такие обстоятельства, как существенные. 2. Обстоятельства, которыми стороны руководствовались при заключении договора, в чем именно они изменились и почему изменение обстоятельств является существенным.. Требуя расторжения договора на этом основании, истец, с учетом положений процессуального законодательства относительно обязанности доказывания, должен доказать, в частности, уверенность сторон в момент заключения договора в том, что такое изменение обстоятельств не наступит 3. Одновременное наличие четырех условий, перечисленных в части 2 статьи 652 ГК, в конкретной ситуации, акцентируя, каким образом выполнение договора нарушает соотношение имущественных интересов сторон и лишает заинтересованную сторону того, на что она рассчи-тыьвала при заключении договора. 4. Учитыьвая то, что при существенном изменении обстоятельств, изменение договора по решению суда допускается в исключительных случаях (часть 4 статьи 652 ГК), необходимо также доказать наличие одного из двух условий/ 1) расторжение договора должно противоречить общественным интересам или 2) может принести сторонам (или одной из них) вред, который значительно превышает затраты, необходимые для выполнения договора на условиях, измененных судом» [16]. Доказать все выше перечисленное практически невозможно, а потому такие виды споров в суде заканчиваются не в пользу должников.
В Постановлении Верховного Суда Украины от 15.05.2007 г. №30/110 высказана правовая позиция о том, что наступление финансового мирового кризиса не является существенным изменением обстоятельств, т.к. экономический кризис носит общий характер и касается обеих сторон договора (банк подал иск о досрочном расторжении договора аренды в связи с финан-совыьм кризисом) [17].
Однако, по нашему мнению, такое решение суда является ошибочным, т.к. присутствует наличие четырёх условий для признания условия расторжения договора существенными и
разорвать договор аренды в порядке ст. 652 ГК Украины. Во-первых, в связи с финансовым кризисом исполнение договора аренды сторонами приведёт к нарушению их имущественных интересов. Во-вторых, при заключении договора стороны не могли знать о наступлении финансового кризиса. В-третьих, изменение обстоятельств обусловлено причинами, которые заинтересованная сторона не могла устранить после их наступления, т.е. экономический кризис, что является существенным изменением обстоятельств, возник помимо воли заинтересованного лица. В-четвёртых, из сути договора не вытекает то, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.
Также следует отличать «существенное изменение обстоятельств» от «непреодолимой силы>».
Как ошибочно утверждает Богатырь В.В., «расторжение (изменение) договора в связи с существенными изменениями обстоятельств является самостоятельным случаем прекращения (изменения) договорных обязательств, целью которого является необходимость восстановления баланса интересов сторон договора, существенно нарушенного вследствие непредвиденных внешних обстоятельств, что не зависит от воли сторон» [18, с. 564-565].
Существенное изменение обстоятельств по своему характеру напоминает непреодолимую силу. Причины этих ситуаций схожи - они лежат за пределами действий контрагентов и от последних никак не зависят. Вместе с тем между ними имеются существенные отличия: непреодолимая сила влечет за собой невозможность исполнения обязательства, тогда как существенное изменение обстоятельств при наличии возможности исполнения обязательства делает это исполнение экономически невыгодным для стороны договора.
По одному из дел, рассмотренных в арбитражном суде РФ, истец, требующий внесения изменения в контракт в части увеличения срока проведения строительных работ, ссылался на происшедшую техногенную аварию на объекте, связанную с особенностями гидрогеологического размещения строительства [19]. Отказыьвая в удовлетворении данного иска, суд правомерно отметил, что произошедшая авария может быть отнесена к категории форс-мажорных обстоятельств (как повлекшая за собой невозможность исполнения обязательства в срок), в силу чего истец в случае предъявления к нему требований, связанных с нарушением срока завершения работ, вправе доказыьвать отсутствие в этом своей вины. Оснований для изменения контракта по ст. 451 ГК не имелось.
Таким образом, расторжение (либо изменение) договора в условиях существенно изменившихся обстоятельств обусловлено необходимостью «восстановления баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон» [20, с. 200].
Под существенными изменениями обстоятельств, как указано в одном из решений суда РФ, следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические (наличие товара на рынке, способы его доставки, рыночные цены на товар и рабочую силу и т.п.), правовые и иные факторы, существовавшие в стране (странах), отдельных регионах на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы [21].
На основании изложенного мы приходим к следующим выь-водам.
Институт существенного изменения обстоятельств (пересмотра договора вследствие изменения обстоятельств) либо явно, либо имплицитно (неявно) признан всеми ведущими право-порядками, независимо от их принадлежности к той или иной правовой семье.
Несмотря на авторитетное мнение Витрянского В.В., судебная практика выработала достаточное число случаев, квалифицированных как существенное изменение обстоятельств, большинство из которых связаны с государственным вмешательством в гражданский оборот.
Изменения обстоятельств вследствие экономических процессов, судебная практика признает существенными в редких случаях, что объясняется со сложностями установления и доказывания «существенности» таких изменений.
Таким образом, анализ судебно-арбитражной практики Украины и РФ позволяет утверждать, что при рассмотрении исков, правовым обоснованием которых выступает ст. 451 ГК РФ и ст.652 ГК Украины суды испытывают серьезные затруднения. Большинство проблем, возникающих при рассмотрении споров о расторжении (изменении) договора в связи с существенным изменением обстоятельств, пожалуй, связано с процедурой доказывания. Первопричиной этих проблем выступает недостаточное уяснение судьями сути понятия «существенных изменений». Каждый судья трактует данную понятийную категорию по-разному. Как видно из проведённого сравнительного анализа, многие судебные решения даже противоречат друг другу. Также, в основном все судьи определяют то, что не является суще-
ственным изменением обстоятельств. Итак, что же тогда является?
По нашему мнению, существенное изменение обстоятельств требует преобразования договора в том случае, когда в результате такого изменения нарушается соотношение имущественных интересов сторон договора и одна из сторон сделки утрачивает коммерческий интерес к исполнению принятых обязательств. То есть сторона, ожидающая положительного экономического результата от сделки, по причине существенного изменения обстоятельств не получит того, на что она вправе была рассчитывать при ее заключении.
Предположим, договором строительного подряда предусматривалось, что работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик использовал при строительстве песок из конкретного карьера. Впоследствии вывоз песка из этого места был прекращен, и подрядчику пришлось вывозить песок из другого карьера, находящегося на значительном расстоянии от месторасположения строительства, что повлекло для него дополнительные незапланированные расходы. Таким образом, подрядчик не был лишен возможности исполнить обязательство, но его затраты стали в этой ситуации гораздо большими, чем он предполагал при заключении договора. Поэтому он утратил коммерческий интерес к его исполнению и потребовал изменения условий этого договора.
Анализ судебной практики по данному вопросу показал, что из двух возможных вариантов - изменение или расторжение договора - суды, как в РФ, так и в Украине, при вынесении решения, отдает предпочтение расторжению договора. Решение об изменении договора суд выносит в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо когда данное решение повлечет ущерб для сторон, который значительно превысит затраты, понесенные в случае изменения договора.
Особенностью расторжения договора в судебном порядке по данной статье ГК является то, что в данном случае разбирательство направлено не на сохранение договора, а, напротив, на его прекращение. То есть из двух возможных вариантов решения суда - о расторжении договора или об его изменении — приоритет отдается первому. Это объясняется тем, что, вынося решение об изменении условий договора, суд тем самым обязывает сторону исполнять договор на условиях, которые она заведомо считает для себя неприемлемыми. При расторжении договора судом вследствие существенного изменения обстоятельств
применяются общие правила о последствиях расторжения договора.
Также, предлагаем трактовать понятийную категорию «существенныье изменения обстоятельств» как - результат определённого воздействия извне, которое происходит помимо воли субъектов правоотношения и, которое обладает следующими признаками: 1) стороны договора не могли и не должны были знать о таком изменении обстоятельств; 2) изменение обстоятельств обусловлено причинами, которые заинтересованная сторона не могла устранить после их возникновения при всей заботливости и осмотрительности, которые от нее требовались; 3) заинтересованная сторона претерпевает значительные материальные потери; 4) такое изменение обстоятельств не влечёт невозможность выполнения договора, а просто ставит стороны (одну из сторон) в невыгодное положение.
Библиографический список
1. Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий. М., 1997. -с. 64-66.
2. Гражданский кодекс Украины [Текст]: Закон Украины от 16.01.2003 // Вщомосп Верховно! Ради Украши . - 2003. - № 40 - 44.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч.1,2,3. [Текст].
- СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 1122 с.
4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 5. Т. 2. М.: Статут, 2006 - 364 с
5. Канзафарова 1.С. Науково-практичний коментар до ст. 652 ЦК // Цивьльний кодекс Украши: Науково-практичний коментар (по-яснення, тлумачення, рекомендацп з використанням позицш вищих судових шстанцш, Мшютерства юстицп, науковщв, фахiвцiв). - Т. 7: Загальт положення про зобов'язання та договiр / За ред. проф. 1.В. Спасибо-Фатеево!. - Серш «Коментарi та аналтика». - Х.: ФО-П Лисяк Л.С., 2012. -736 с.
6. Постанова ВГСУ вщ 23 листопада 2006 р. у спраш № 2/241 [Электронный ресурс] // Сдиний державний реестр судових ршень.
- Режим доступа: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/309846. -Название с экрана.
7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2000г. № 6058/99 [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://law7.ru/base72/part8/d72ru8491.htm. - Название с экрана.
8. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 25 сентября 2003 г. № Ф08-3589/03 [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://base.garant.ru/22104446/. -Название с экрана.
9. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 14 июля 2003 г. № А13-1240/03-01[Электронный ресурс] - Режим доступа: http://bazazakonov.ru/doc/?ID=2099007. -Название с экрана.
10. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный) [Текст] / под ред. О.Н. Садикова. -М.: Инфра-М, 2008. - 992 с.
11. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2000 г. № А82-151/99-1712[Электронный ресурс] - Режим доступа: http: //consultant.ru
12. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2004 г. № КГ-А40/1895-04[Электронный ресурс] - Режим доступа: http://base.garant.ru/6160292/. - Название с экрана.
13.Постанова ВСУ вщ 20.02.2012р. № 6-93цс11 [Электронный ресурс]// Режим доступа: http://document.ua/pro-zminu-dogovoru-ta-viznannja-prava-vlasnosti-na-avtokran-doc104279.html. - Название с экрана.
14. Лист ВССУ з розгляду цивьльних i кримшальних справ // Про практику застосування судами законодавства при виргшент спорiв iз зобов'язань, що виникають iз договорiв та шших правочитв вщ 27.09.2012 № 10-1390/0/4-12 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/v1390740-12. - Название с экрана.
15. Постанова ПВСУ вщ 30.03.2011 р. №6-41243св10 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/ link1/C004236.html. - Название с экрана.
16.Узагальнення судово! практики про кредитт правовщносини [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.scourt.gov.ua/ clients/vs.nsf/0/F7B77DDB0B200007C22577F200512993?OpenDocum ent&.- Название с экрана.
17.Постановление Верховного Суда Украины от 15.05.2007г. №30/110 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http:// www.yurincom.com/ua/legal_practice/?id=9325. - Название с экрана.
18. Науково-практичний коментар Цивьльного кодексу Укра!ни. [Текст] Станом на 1 травня 2012 р. / За заг. ред. В.В. Богатиря. - К.: «Центр учбово! лтератури», 2012. - 1024 с.
19. Постановление ФАС Московского округа от 17 января 2001 г. по делу N КГ-А40/8089-01 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http: //www.derev-grad.ru/sudebn-reshen-stroitelstvo/resheniya-kassacionnyh-instancii-o-stroitelstve40/postanovlenie-fas-moskovskogo-okruga-ot-17-01-2002--kg-a408089-01-sud-pervoi-instancii-ar.html. -Название с экрана.
20. Гражданское право: Том II. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК. - 2000 - 704 с.
21. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2004 г. №КГ-А40/1895-04 [Электронный ресурс]// Режим доступа: http://bazazakonov.ru/doc/?ID=1653901. -Название с экрана.
References
1. Venskaia konventsiia o prave mezhdunarodnykh dogovorov. Kommentarii [Vienna Convention on the Law of Treaties. Commentaries]. Moscow, 1997, pp. 64-66.
2. Grazhdanskii kodeks Ukrainy: Zakon Ukrainy ot 16.01.2003 [The Civil code of Ukraine: The law of Ukraine of 16.01.2003]. Vidomosti Verkhovnoï Radi Ukraïni - The state journal of the Verkhovna Rada of Ukraine, 2003, no. 40 - 44.
3. Grazhdanskii kodeks Rossiiskoi Federatsii. Ch.1,2,3. [The Civil code of the Russian Federation. P.1,2,3.]. Saint Petersburg, Iurid. Tsentr Publ., 2002, 1122 p.
4. Braginskii M.I., Vitrianskii V.V. Dogovornoe pravo. Kn. 5. T. 2. [Contract law. Book 5. Volume 2]. Moscow, Statut Publ., 2006, 364 p.
5. Kanzafarova I.S. Naukovo-praktichnii komentar do st. 652 TsK // Tsivil'nii kodeks Ukraïni: Naukovo-praktichnii komentar (po-iasnennia, tlumachennia, rekomendatsiï z vikoristanniam pozitsii vishchikh sudovikh instantsii, Ministerstva iustitsiï, naukovtsiv, fakhivtsiv) [Scientific and practical comment to Art. of 652 of the Civil Code of Ukraine. The Civil Code of Ukraine: Scientific and practical commentary (explanations, interpretation, recommendations with use of positions of the highest judicial authorities, the Ministries of Justice, scientists, experts)]. Kharkov, FO-P Lisyak L.S. Publ., 2012, 736 p.
6. Postanova vid 23 listopada 2006 r. u spravi № 2/241 (Resolution of the Supreme economic court of Ukraine of November 23rd 2006. No. 2/241). Available at: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/309846.
7. Postanovlenie Prezidiuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 25 ianvaria 2000g. № 6058/99 (The resolution of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of January 25th, 2000 no. 6058/99). Available at: http://law7.ru/base72/part8/d72ru 8491.htm.
8. Postanovlenie Federal'nogo arbitrazhnogo suda Severo-Kavkazskogo okruga ot 25 sentiabria 2003 g. № F08-3589/03 (The Resolution of the Federal arbitration court of North Caucasus federal district of September 25th, 2003 no. F08-3589/03). Available at: http: //base.garant.ru/22104446/.
9. Postanovlenie Federal'nogo arbitrazhnogo suda Severo-Zapadnogo okruga ot 14 iiulia 2003 g. № A13-1240/03-01 (The Resolution of Federal arbitration court of the Northwest federal district of July
14th, 2003 no. A13-1240/03-01). Available at: http://bazazakonov.ru/ doc/?ID=2099007.
10. Sadikov O.N. Kommentarii k Grazhdanskomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii chasti vtoroi (postateinyi) [Commentary to the second part of Civil code of the Russian Federation (itemized)]. Moscow, Infra-M Publ., 2008, 992 p.
11. Postanovlenie Federal'nogo arbitrazhnogo suda Volgo-Viatskogo okruga ot 2 marta 2000 g. № A82-151/99-1712 (The Resolution of Federal arbitration court of the Volga-Vyatka district of March 2nd, 2000 no. A82-151/99-1712). Available at: http://consultant.ru
12. Postanovlenie Federal'nogo arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga ot 30 marta 2004 g. № KG-A40/1895-04 (The Resolution of Federal arbitration court of the Moscow district of March 30th, 2004 no. KG-A40/1895-04). Available at: http://base.garant.ru/6160292/.
13. Postanova VSU vid 20.02.2012r. № 6-93tss11 (The Resolution of the Supreme Court of Ukraine of February 20th, 2012, no. 6-93tss11). Available at: http://document.ua/pro-zminu-dogovoru-ta-viznannja-prava-vlasnosti-na-avtokran-doc104279.html.
14. List VSSU z rozgliadu tsivil'nikh i kriminal'nikh sprav // Pro prak-tiku zastosuvannia sudami zakonodavstva pri virishenni sporiv iz zobo-v'iazan', shcho vinikaiut' iz dogovoriv ta inshikh pravochiniv vid 27.09.2012 № 10-1390/0/4-12 (The letter of the Supreme Court of Ukraine on consideration of civil and criminal cases. About the Courts practice at settlement of disputes from obligations which arise from contracts and other transactions of September, 27, 2012 no. 10-1390/0/412). Available at: http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/v1390740-12.
15. Postanova PVSU vid 30.03.2011 r. №6-41243sv10 (The Resolution of the Supreme Court Plenum of Ukraine of March 30th, 2011 no. 6-41243sv10). Available at: http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1 /C004236.html.
16. Uzagal'nennia sudovoï praktiki pro kreditni pravovidnosini (Synthesis of jurisprudence on the credit relations). Available at: http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/0ZF7B77DDB0B200007C2257 7F200512993? OpenDocument&.
17. Postanovlenie Verkhovnogo Suda Ukrainy ot 15.05.2007g. №30/110 (The resolution of the Supreme Court of Ukraine of 15.05.2007 no. 30/110). Available at: http://www.yurincom.com/ua/legal_practice /?id=9325.
18. Bogatir V.V. Naukovo-praktichnii komentar Tsivil'nogo kodeksu Ukraïni [The scientific and practical comment to the Civil code]. Kyiv, «Tsentr uchbovoï literaturi» Publ., 2012, 1024 p.
19. Postanovlenie FAS Moskovskogo okruga ot 17 ianvaria 2001 g. po delu N KG-A40/8089-01 (The FAS determination of the Moscow district of January 17th, 2001 in the matter of N KG-A40/8089-01). Available at: http: //www.derev-grad.ru/sudebn-reshen-stroitelstvo/resheniya-kass acionnyh-instancii-o-stroitelstve40/postanovlenie-fas-moskovskogo-okru ga-ot-17-01-2002--kg-a408089-01-sud-pervoi-instancii-ar.html.
20. Sukhanov E.A. Grazhdanskoe pravo: Tom II [Civil law: Volume II]. Moscow, BEK Publ., 2000, 704 p.
21. Postanovlenie Federal'nogo arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga ot 30 marta 2004 g. NKG-A40/1895-04 (The resolution of Federal arbitration court of the Moscow district of March 30th, 2004 no. KG-A40/1895-04). Available at: http://bazazakonov.ru/doc/?ID=1653901.
Информация об авторе
Святошнюк Арина Леонидовна - аспирант, кафедра гражданско-правовых дисциплин, Одесский национальный университет имени И.И. Мечникова, 65058, Украина, г. Одесса, Французский бульвар 24/26, e-mail: www.arishka@mail.ru.
Author
Svyatoshnyuk Arina Leonidovna - post-graduate student, department of State and Law Subjects, I.I. Mechnikov Odessa National University, 24/26 Frantsuzsky avenue, Odessa, 65058, Ukraine, e-mail: www. arishka@m ail.ru.
