CC BY
107
А СТРАХАНСКИЙ ВЕСТНИК ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ
№ 1 (35) 2016. с. 117-123.
Архив
ИЗ ИСТОРИИ ОРГАНИЗАЦИИ АСТРАХАНСКОГО ЗАПОВЕДНИКА
Юрий Сергеевич Чуйков Астраханский государственный университет us.chuikov@mail.ru
Астраханский заповедник, Хлебников, Подъяпольский, дельта Волги
В статье публикуются малоизвестные архивные материалы по истории Астраханского государственного заповедника
FROM THE HISTORY OF THE ORGANIZATION OF THE ASTRAKHAN NATURE
RESERVE Yuri Chuikov Astrakhan State University us.chuikov@mail.ru
The Astrakhan zapovednik, Khlebnikov, Podpolskij, Volga delta
in an article published a little-known archival material on the history of Astrakhan State reserve
Об истории создания Астраханского заповедника написано и опубликовано много. В публикациях советских времен постоянно встречались фразы «по инициативе В.И. Ленина», «по ленинскому декрету»... и тому подобное [1-4].
Изучение архивных материалов показало, что никакого декрета Ленина о создании заповедника не было. Это была инициатива «местных» общественных деятелей В.А. Хлебникова и организатора первого Астраханского университета Н.Н. Подъяпольского [6-8]. «Разрекламированная» в советских изданиях встреча Подъяпольского с Лениным действительно состоялась. Но вождя революции в первую очередь интересовало военное положение в Астрахани и на фронтах, о чем он и расспрашивал приезжего. И только попутно Подъяпольский сообщил о создании Астраханского университета и заповедника при нем (с этими вопросами он, собственно, и ехал в Москву к Луначарскому, который и устроил ему встречу с Лениным, интересовавшимся состоянием дел в волжской дельте, как перевалочного пункта для нефти из Баку). Ленин дал поручение Наркомпросу (Луначарскому) рассмотреть вопрос о создании заповедников. Но он так и застрял в этом наркомате. И заповедник был создан решением астраханских властей, как место практики для студентов только что созданного Астраханского университета.
Итак, сбылась мечта организаторов заповедника, появился, наконец, в дельте Волги уголок. Студенты Астраханского университета, его естественного факультета получили биостанцию, где могли бы проходить полевую практику и выращивать подопытных животных для лабораторных исследований. Был организован Трехизбинский участок заповедника на бывшем хуторе купца Губина.
Но заповедных первопроходцев ждали новые испытания. Сложная политическая и экономическая обстановка в крае, недостаток средств затруднили работу заповедника. (В апреле 1918 года управление заповедником имело в своем распоряжении 51 тысячу рублей, часть из них взята взаимообразно у университета, финансировавшегося из местного бюджета). Кроме этого появились новые обстоятельства, сказавшиеся на судьбе первого заповедного участка.
3 мая 1920 года общее собрание членов Астраханского краевого союза ружейных охотников рассмотрело вопросы об охране дичи в крае и об Астраханском государственном
заповеднике. Доклады по этим вопросам сделал председатель союза Шелковников. В решении собрания, направленном в Губисполком было записано следующее:
«...Губземотдел, на обязанности коего лежит охрана дичи, до настоящего времени вопрос этот оставил на произвол судьбы...»
И еще: «...Астраханский государственный заповедник, если будет оставлен на нынче занимаемом Трехизбинском участке, помимо бесцельной траты народных денег, не сумеет и в текущем году дать что-либо реальное и положительное Государственному университету».
В докладе резкой критике подвергся выбор места под заповедный участок: «По глубокому и справедливому мнению Правления Союза, комиссия по выбору участка... чем угодно руководствовалась, только не вопросом, связанным с правильным выбором места под запретные полосы... Таков выбор заповедных мест, пролегающих почти на всем пространстве через села, и, вообще, где близость жилья и где налицо повседневные поездки на лодках ловцов... Невольно навертывается вопрос - каким путем дичь, при всем ее стремлении, может пароваться и гнездиться в тех местах, где почти на каждом шагу она видит чуждого ей человека, слышит его крик, говор, шум вообще, где чувствует постороннего ей и даже враждебного объекта... факты эти говорят сами за себя и с очевидной ясностью подтверждают, что Астраханский Государственный заповедник, имеющий не только местное, но и общегосударственное значение, остановившись на Трехизбинском участке, всю свою деятельность сведет к разъездам по местам караула, расставленного им в шести участках для охраны, по наивному предположению административных лиц заповедника в существовании там фауны и флоры».
В этих, цветистых, несколько наивных, но резких и категоричных словах Шелковникова была и доля истины. Конфликты с местным населением начались уже в первый год существования заповедника.
Кроме критики в выступлении Шелковникова прозвучали и конкретные предложения: «По мнению Правления Союза, самым подходящим местом под участок Астраханского Государственного заповедника являются так называемые «Обжоровыя косы», расположенные в Каспийском море на расстоянии ста двадцати - ста пятидесяти верст от города... »
Не удержусь и процитирую дальше этот занимательный документ. «Здесь, поистине, местность отвечает всем требованиям заповедных участков. Любители-охотники в этих местах фотографировали такие редкие и ценные явления из жизни пернатых, как например: выкармливание каравайкой своих детенышей, парение колпика над своими питомцами, и другие явления из жизни редких пород дичи. На «Обжоровых косах» имеют свое месторождение так называемые «Каспийские розы» и прочие редкие растения». (Здесь нельзя не вспомнить о фотографиях из безымянного альбома. Может быть их автор -охотник-лю битель? ).
«Каспийской розой» тогда называли лотос, но о произрастании его в восточной части дельты специалисты не знали. Хотя Чугунова-Сахарова и упоминала о слухах про существование лотоса «в непроходимых дебрях водного пространства» на востоке дельты.
В заключении доклада и в решении общего собрания Союза ружейных охотников было указано, что в связи с неудачным выбором места под заповедник необходимо перенести его участок с Трехизбинки на «Обжоровыя косы».
Сейчас трудно сказать какими побуждениями руководствовались астраханские охотники - заботой о заповеднике или желанием освободить от него богатые дичью угодья в районе Трехизбинки. (Слова об отсутствии там «фауны и флоры» нельзя принимать всерьез). Могло быть и то и другое. Тем не менее, их предложения попали на подготовленную почву.
Практика зарубежных национальных парков, а также и некоторых советских заповедников, появившихся позже, территория которых включали населенные пункты и проездные пути, показала с какими трудностями сталкивается администрация и охрана заповедных территорий. Это испытали и первые сотрудники Астраханского заповедника.
Все началось с того, что жители соседнего села Ново-Тузуклей решили отсудить у заповедника и перенести в свое село несколько домов с хутора Губина.
В июне 1920 года в Губземотдел обратился член Ново-Тузуклейской коммуны Кузьмичев с просьбой разрешить перенести в село один большой дом с хутора Губина. Мотивировалась просьба тем, что коммуна остро нуждается в помещении для общежития, что это сильно отражается на производительности коммуны и тормозит работу по намеченному плану. Кроме общежития коммунарам необходимо помещение, чтобы «обособить», как написано в документе, 28 детей школьного возраста и пригласить к ним учительницу для обучения грамоте. Естественно, губземотдел решил дело в пользу тузуклейцев. Не срывать же работу «по намеченному плану»!
Руководство университета и заповедника (у заповедника в этот период появился уже заведующий - им стал Н.П. Футасевич, управление находилось в здании университета на Б. Демидовской) попыталось опротестовать это решение. Мотивировки были такие: на хуторе уже приступили к организации биологической станции и служб охраны заповедника, на что уже истрачены значительные средства. Снос последнего большого дома приведет не только к трудностям в организации научных исследований, но поставит под сомнение и вопрос о самом существовании заповедника.
«К вышеизложенному необходимо добавить, - писали руководители университета и заповедника, что на хуторе б.Губина, переданном заповеднику, уже был однажды снесен один самый большой дом, который и стоит пустующим в селе Тузуклей...»
После нескольких обсуждений было решено приостановить действие решения о сносе дома, а «Подотделу Землеустройства поручить выяснить вопрос о землеустройстве заповедника и материалы предоставить в Коллегию». Это решение датировано 28 августа 1920 года...
Параллельно с тяжбой о переносе дома тузуклейцы поставили вопрос и о ликвидации самого заповедного участка. Еще 25 июля на «заседании граждан» под председательством Н.Ф. Ковалева они приняли следующее решение: «просить губземотдел о возбуждении перед кем следует ходатайства об освобождении земельного участка от Заповедника и переносе его куда-либо в другое место». Заверены документы председателем сельсовета Кардаевым, тем же, что в свое время подписал согласие тузуклейцев на создание заповедника.
Ходатайство жителей Ново-Тузуклея поддержали и жители Сизовой Гривы, так как, оставшись без сенокосов, они боялись лишиться и скота.
В спор вмешался В.А. Хлебников. 6 сентября 1920 года губземотдел принимает следующее решение: «Ввиду заявления Заведующего Лесным Подотделом тов. Хлебникова о том, что в ближайшем будущем состоится пересмотр Ученой Комиссией при Университете вопроса о заповедниках в целом, вопрос об отводе земельного участка под заповедник оставить открытым, вместе с тем Землеустроительному Подотделу составить комиссию для решения на месте спорных вопросов и урегулирования ненормальностей, возникших между волостями и Заповедником касательно установленного хозяйственного режима».
Не знаю, как решались на месте спорные вопросы товарищами из землеустроительного подотдела и как они урегулировали «ненормальности», документов об этом я пока не нашел. Известно только, что ректор С.А. Усов был официально «делегирован» от университета на заседание губисполкома 30 октября 1920 года «по вопросу о заповеднике». Смог я найти и такую записку: «В Астраханский государственньй университет. Губземотдел вторично просит сообщить с возвращением переписки, нужны ли Университету постройки хут. Губина близ с.Тузуклей в ликвидированном заповеднике».
Датирована записка 17 августа 1921 года. Так, еще в двадцатые годы в Астрахани совершенно не оправдала себя практика создания заповедных территорий с включением в них населенных пунктов и других объектов хозяйственного назначения.
С этого времени - с 1921 года - начинается малоизученный период истории нашего заповедника. Каких-либо документальных материалов, характеризующих его деятельность
мне пока обнаружить не удалось. Лишь А.Г. Дюнин в публикации о заповеднике в 1927 году писал, что в 1922 году началось оформление границ Дамчикского участка [].
Некоторые отрывочные сведения содержатся в переписке В.А. Хлебникова, хранящейся в ЦГАЛИ в Москве.
В этом архиве, в записной книжке Владимира Алексеевича я нашел запись, проливающую некоторый свет на деятельность заповедника в эти годы: «Ассигнования по заповеднику со времени возникновения его: 19г. - З00000 р., 20 г. - 400000 р., 21 г. - 3400000 р., 22 и 23 г. - 00 р., 23/24 г - 820 р., 24/25 г. 4266 р., 25/26 - 18538 р., 26/27 - 21783 р., 27/28 -27950 р., 28/29 г. - 28200 р.»
Таким образом, начатое в 1919 и возраставшее с каждым годом финансирование деятельности заповедника в 1922 и 1923 годах было полностью прекращено.
Тем не менее, позже - в 1936 году В.И. Доброхотов и А.М Ермолаев пишут: «В 1923 году Заповедник экспонировал на Всесоюзной с/х выставке ряд научных объектов и коллекций, планы и краткое описание заповедника, благодаря чему с существованием Заповедника и представителями его флоры и фауны имели возможность ознакомиться широкие массы населения».
До недавнего времени я был убежден, что в первые годы своего существования заповедник финансировался только из местного бюджета. Но недавно удалось обнаружить новую информацию.
Нужные документы находятся иногда совсем не в тех местах, где, как казалось, они должны бы быть. Совершенно случайно в Астраханском архиве я обратил внимание на дело, в которое называлось «Тезисы по докладу 9-го Чрезвычайного губ. Съезда «Предварительные итоги НЭПа». Почему я открыл это дело, не знаю сам. В нем оказалось (кроме материалов о НЭПе) несколько документов об Астраханском заповеднике.
Первый документ относился ко времени ликвидации Трехизбинского участка. Это -письмо, написанное на бланке Астраханского университета от 18 января 1920 г. №11 в губиспоком (входящий №468, 12 января 1920). Письмо подписано председателем ученой комиссии С.А. Усовым:
«Ученая комиссия Астраханского Государственного Университета, согласно постановления от 25 декабря 1919 года просит Губисполком не отказать в своей поддержке Астраханскому Государственному Заповеднику, как высоко культурному и научному учреждению, необходимого для нужд Университета.
В настоящее время Институт Сравнительной Анатомии предпринимает ряд работ по изучению различных животных форм, в том числе и уродливых, имеющих большое значение для анатомии человека, и эти работы будут окончательно остановлены, если Заповедник прекратит свою деятельность, так как все подобные материалы для работ получаются исключительно через заповедник».
На этом письме стоит виза черными чернилами: «Запросить в 3 -х дневный срок доклад о деятельности (зачеркнуты слова «что сделано заповедником» - Ю.Ч.) 20./1 1920 г. Г.С.».
Кому принадлежат инициалы «Г.С.» - не знаю.
В трехдневный срок (23 января) был дан ответ за подписью заведующего заповедником Павлинова. На бланке заповедника значился адрес и телефон: Астрахань, Армяно-Петропавловская, 125. Тел. 16-14. В письме сообщалось, что в соответствии с предписанием губисполкома управление заповедника представляет копии докладов, которые делал заповедник научному отделу центрального наркомпроса и акты ревизии, произведенной ученой комиссией университета. Доклад о проделанной работе очень интересен и нигде до сих пор не публиковался, поэтому приведу его полностью.
«В Научный отдел Народного Комиссариата по Просвещению
Старшего Наблюдателя Астраханского Государственного Заповедника К.К. Павлинова
Доклад
Работа по организации Астраханского Заповедника началась фактически с 1 апреля текущего года: с этого дня избранные Ученой Комиссией Астраханского университета наблюдатели, К.К. Павлинов и И.С. Франгулов приступили к делу. Прежде всего, были подысканы средства передвижения - баркасы, без которых невозможна никакая работа в дельте Волги. Местное районное Управление Водным Транспортом предоставило в распоряжение Управления Заповедника два мелководных баркаса по 5 сил, вполне подходящих к условиям работы в дельте Волги. Баркасы требовали некоторого ремонта, который и был немедленно выполнен Управлением заповедника, после чего сейчас же начались работы по отводу участков Заповедника, результатом которых явился 14 июля отвод Трехизбинского участка Заповедника, о чем было своевременно сообщено по Научному отделу. Отвод двух других участков, Дамчикского и Обжорова не мог быть выполнен в текущую навигацию по двум причинам: прежде всего вследствие постоянных попыток со стороны разных учреждений отобрать баркасы, причем иногда их и отнимали на довольно продолжительное время, до месяца, а один в конце концов отобрали совершенно, и затем - вследствие неимения средств: приступая к делу, Управление имело всего 26000 рублей, данные заимообразно Университетом, затем, когда эти деньги вышли, местный Губисполком разрешил Управлению Заповедника ссуду в 25000 рублей из средств Отдела Просвещения. На эти средства 51000, Заповедник существовал до 27 июля, когда пришел кредит из Москвы, от Финансового отдела Научота, после чего были уплачены долги университету и отделу Просвещения и Заповедник стал существовать на собственные средства. Немедленно по получении денег было приступлено к найму объездчиков и приобретению средств передвижения для них, чего нельзя было раньше сделать за неимением средств. Прежде всего, пришлось выхлопотать для объездчиков право на получение продовольствия из местного Губпродкома, так как в уездах продовольствия не выдают и ни кто не нанимается, не будучи обеспечен получением хотя бы муки. Управление Заповедником хотя и с большим трудом, добилось этого разрешения, и объездчики были наняты. Они размещены попарно в 4 пунктах участка. К сожалению, вследствие позднего открытия кредита, его не удалось использовать полностью, так как все закупки пришлось произвести всего в 5 дней, и часть кредита, в сумме 50672 р. была обращена в доход казны, о чем Управление сообщило Научоту 17 августа за №65, прося вновь открыть кредит в этой сумме, так как она предназначалась на необходимые вещи - ремонт хутора Губина, средства передвижения и оружие объездчиков.
Кредит на вторую половину до сего времени не открыт. Управление Заповедника выхлопотало разрешение Губисполкома об открытии кредита ежемесячно в размере одной шестой сметы, заимообразно, впредь до получения кредита из Москвы, и получает по 42000 в месяц. Не открыты также кредиты на оборудование биологической станции, в сумме 92137 рублей, и на увеличение содержания служащих по декрету 1 июля в сумме 91780 рублей.
Штат служащих в настоящее время состоит из старшего наблюдателя заведующего Заповедником Павлинова, наблюдателя Трехизбинского участка Франгулова, конторщика Боровкова, переписчика Лаврентьева, уборщицы, 8 (восьми) объездчиков и сторожа хутора.
По части канцелярии заведены надлежащие наряды и книги, по бухгалтерии также заведены книги, нужные для счетоводства и отчетности.
Ученая Комиссия Университета постановила произвести ревизию общей постановки дела, а также и денежной части Управления Заповедника, каковая ревизия и была произведена пр. Усовым и Н.Л.Чугуновым 14 с. октября. Копия акта ее прилагается.
До настоящего времени заведывание хозяйственной и административной частью Заповедника велось ст. наблюдателем Павлиновым совместно с наблюдателем Франгуловым, причем деньги выделались по требованиям, подписанными ими обоими и касса хранилась у ст. наблюдателя, в помещении Управления; в настоящее время Хозяйственный Комитет Университета и Совет его начинают вмешиваться в дела Управления, посылая ему предписания и требуя полного подчинения. Управление Заповедником просит Научот разъяснить, является ли оно, имеющее самостоятельные кредиты, подчиненным в денежной и хозяйственной части Университету. Общим направлением дела и научной частью ведает Ученая Комиссия Университета, но она не претендует на вмешательство в хозяйственную сторону дела; ревизия была сделана ею в целях предохранения Управления от возможности нареканий со стороны Университета.
В настоящее время Управление Заповедника поставлено в весьма затруднительное положение: все организационные работы по отводу участка и хутора, а также по формированию штата служащих, канцелярии и бухгалтерии Заповедника закончены, охрана Трехизбинского участка фактически осуществлена, программа научных наблюдений над пролетом птиц, ходом рыбы и др. подобными явлениями разрабатывается и в скором времени результаты этих наблюдений, в форме ведомости, будут рассылаться заинтересованным в этом деле учреждениям, одним словом - Заповедник функционирует вполне правильно, но Управление его до сего времени, середины октября, не получило кредитов на вторую половину года, существует в долг и не знает, кому оно подчинено и как ему реагировать на претензии Университета. Пока не утверждена смета второй половины, нельзя приступать к оборудованию биологической и метеорологической станции на хуторе, очень удобном для использования его в этом направлении, и нельзя приобрести лошадей для объездчиков, без чего зимняя охрана участка сведется к нулю.
Вследствие изложенного Управление просит Научный Отдел не отказать в скорейшем утверждении сметы на вторую половину года, в сумме 252320 рублей, переданную еще в мае тов. Журавлеву, а также дополнительных смет - на открытие биологической станции, в сумме 96062 рублей, так же переданную тов. Журавлеву, и на удовлетворение служащим увеличения, согласно декрета 1 сентября, содержанием в сумме 91780 рублей, посланную в Научот 9 с. сентября за № 82, а так же разъяснить Управлению, имеет ли право Хозяйственный комитет и Совет Астраханского Университета вмешиваться в административно-хозяйственную жизнь Заповедника, или же Управление Заповедника, как указывал тов. Журавлев, подчиняется непосредственно Научному Отделу Комиссариата по Просвещению.
Прилагается отчетная ведомость за первую половину 1919 года с выпиской оправдательных документов в израсходовании сумм, отпущенных на содержание Астраханского Государственного Заповедника в первой половине текущего года.
18 октября 1919 г.
№ 125 Старший наблюдатель (К.Павлинов)».
Приведенный текст доклада полностью подтверждает информацию, приведенную в воспоминаниях Франгулова, с одним уточнением - к работе первые сотрудники заповедника приступили 1 апреля! Очевидно, эта дата («первое апреля - ни кому не верь!») позже показалась не очень подходящей для празднования дня рождения заповедника, и им было объявлено 11 апреля 1919 года. Кроме того, данный документ подтверждает информацию о том, что изначально планировалось создание трех участков заповедника - Трехизбинского, Дамчикского и Обжоровского. В проекте сметы на содержание заповедника на 1920 год предусмотрены расходы на содержание Трехизбинского участка, всего 415130 р. На содержание Дамчикского участка (в том числе упоминаются средства на ремонт и приспособление жилых помещений на хуторе Немчиновском: ремонт крыши, дверей, крылец, забора, рам, починка печей, постройка 3-х мазанок для объездчиков). Всего 55000. Предусматривались средство на топливо и ремонт баркаса 6 л.с., средства на содержание
управления, на приобретение баркасов, орудий лова, на канцелярию. Общая сумма по заповеднику - 1182400 р.
Создание Обжоровского в 1920 году, очевидно, не планировалось, так как в проекте сметы расходы на него не заложены.
Из доклада впервые становится известно о том, что первоначальное финансирование заповедника было из Москвы - были отпущены кредиты на первое полугодие 1919 года. Об этом до настоящего времени достоверно не было известно.
Но в начале 1920 года заповедник оказался в критической ситуации, которая в добавление к возмущению местного населения и послужила одной из причин «ликвидации». Это можно понять по следующему «кричащему» документу (от 18 января), направленному в губисполком:
«Астраханский Государственный Заповедник до сего времени не получал кредитов из Центра ни на вторую половину 1919 года, ни на 1920 год. Им был получен только кредит на первую половину 1919 года, а начиная с августа 1919 года он существовал на заимообразные выдачи из наличного фонда.
Сметная Комиссия при Губфинотделе отказала заповеднику в дальнейшем кредитовании его и требует возврата позаимствованных 233500 р., мотивируя это тем, что Управление Заповедника должно было успеть исхлопотать с августа по настоящее время средства на свое содержание из центра.
Управление Заповедника исчерпало все имевшиеся в его распоряжении средства, чтобы добиться кредита из центра, но ничего не могло сделать.
Смета на вторую половину 1919 г. была получена лично тов. Журавлевым, командированным в Астрахань Научным Отделом Народного Комиссариата по Просвещению в мае 1919 г. специально по вопросу об Астраханском Заповеднике, причем он принимал участие в составлении ее. Одновременно он получил смету за первую половину 1919 г. т обещал провести их в Финансовом Отделе Наркомпроса. Смета на первую половину была вскоре утверждена и кредиты по ней получены, но о смете второй половины года до сих пор нет сведений.
Управление Заповедника просило Научный Отдел о скорейшем утверждении сметы и переводе денег в счет нее отношениями: 17 августа № 65, 9 сентября № 82, 18 октября № 125, телеграммой 31 октября, 18 октября № 157, телеграммой 19 ноября, 22 ноября № 166, телеграммой 1 декабря. Некоторые из этих бумаг были посланы с ехавшими в Москву по делам службы служащими Университета.
В настоящее время Заповедник в весьма затруднительном положении: средств к дальнейшему существованию он не имеет, центр ничего не отвечает на его просьбы о переводе денег, хотя сам и пишет ему (2 октября № 1701, 13 ноября № 1994), очевидно признавая его существование; никаких других средств сообщения с центром Заповедник не имеет, так как командировать кого-либо туда нет денег; вместе с тем 12 человек служащих в настоящее время не получают своих, заработанных денег за время с 1 января.
В виду изложенного и на основании заключения Госконтроля на докладе Сметной Комиссии от 15 с. января Управление Заповедником просит Губисполком войти в сношение с Научным Отделом Нарокмпроса (Москва, Б. Левшинский пер. 4), запросив его о причинах, задерживающих ассигнование кредитов на содержание Государственного Заповедника на вторую половину 1919 г. и на 1920 г.
Вместе с тем Управление просит не отказать кредитовать заимообразно Заповедник впредь до получения ответа от Научота, хотя бы для удовлетворения самых насущных потребностей - выдачи содержания служащим, уплаты за помещения, отопление и освещение, всего на январь в сумме 30775 (тридцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.
Старший наблюдатель
К. Павлинов».
Как-то заповедник просуществовал еще год (1920), но на этом первый этап его жизни окончился...
Несколько позже был расформирован и Астраханский университет, на базе медицинского факультета которого был создан Астраханский медицинский институт. Биофак университета, как и другие факультеты кроме медицинского, были ликвидированы. Студентов, для которых были нужны места практики, не стало. Мне даже кажется, что сама идея создания заповедника при университете была только поводом, чтобы создать в принципе заповедник, который планировал В.А. Хлебников еще до революции. Он хотел создать его во что бы то ни стало. И Н.Н. Подъяпольский, с которым они поддерживали отношения с дореволюционных времен и, возможно, вместе охотились в угодьях купца Губина, с которым Хлебникова связывали родственные и деловые отношения. Поэтому первым и появился Трехизбинский участок у хутора Губина.
Следующий этап существования заповедника характеризовался уже его самостоятельной жизнью, вне университета. Были созданы Дамчикский и Обжоровский уечстки, восстановлен Трехизбинский участок, но уже в других границах - из него были исключены территории, необходимые для хозяйственных нужд местного населения.
А Н.Н. Подъяпольский переехал в Москву, стал работать в Наркомпросе и занялся, в том числе, и организацией заповедников в других частях России.
Литература
1.Дюнин А.Г. Исторический очерк возникновения и развития Астраханского государственного заповедника //Нижнее поволжье, 1925, №12.
2.Дюнин А.Г. Астраханский заповедник. // Наш край. 1927, № 1.
3.Куражсковский Ю.Н. (составитель) Из истории организации охраны природы в Астраханском крае. Астрахань. Изд-во «Волга». 1958. -40 с
4.Ермолаев А.М. К истории организации Астраханского государственного заповедника. // К двадцатилетию Астраханского государственного заповедника (Сборник статей), М. 1940, с. 3-23.
5.Чугунова-Сахарова Н.Л. Краткий очерк истории возникновения Астраханского государственного заповедника. // Наш край, Астрахань 1925.
б.Чуйков Ю.С. Первая заповедь. - Астрахань, 1992. - 67 с.
7.Чуйков Ю.С. Почему тускнеют жемчужины. Изд-во «Интерпресс», Астрахань, 1996. 248 с.
8.Чуйков Ю.С. Об особо охраняемых природных территориях Астраханской области. // Астраханский вестник экологического образования. № 3(25), 2013. - С. 88-95.
