CC BY
901
Л. С. Нагдалиева *
История развития упрощенного и приказного производства в российском арбитражном и гражданском процессе
Ключевые слова: история развития приказного производства в российском гражданском процессе, история развития упрошенного производства в российском арбитражном процессе, сравнительный анализ приказного и упрощенного производства, проблемные аспекты в приказном и упрощенном производстве в гражданском и арбитражном процессе, частичное видоизменение приказного и упрощенного производства в гражданском и арбитражном процессе
The article is devoted to the history of development and the appearance of the simplified and mandative procedure in Russian arbitration and civil process.
Research is done through the consideration of the historical stages of the mandative procedure in Russian civil process and their influence on the nowadays active norms of the clause 11 of Civil process code of the Russian Federation. The problems of formation of the rather new institution of the Russian arbitration process - simplified procedure are analysed. The comparison analyse of institution of mandative procedure in civil process and simplified procedure in arbitration process is done. Problematic aspects of mandative procedure in civil process and simplified procedure in arbitration process took place in this study. In conclusion it was offered to do some changes and additions to the clause of Civil process code of the Russian federation devoted to mandative procedure and partially to change the institution of simplified procedure in arbitration process code of Russian Federation.
Дифференциация гражданского судопроизводства на виды — объективная реальность, определяемая характером подлежащих защите прав и интересов, влиянием норм материального права на механизм защиты1. Развитие и совершенствование системы упрощенного производства, равно как и приказного, выступает в качестве одного из направлений дифференциации гражданского и арбитражного судопроизводства. Можно отметить, что эти институты права известны достаточно давно. Так, в римском праве прообраз судебного приказа существовал в форме преторской защиты, когда претор по просьбе заявителя давал распоряжение о немедленном прекращении каких-либо действий, по мнению просителя, нарушающих его интересы. Такого рода распоряжения назывались интердикты и носили катего-
© Нагдалиева Л.С., 2010
* Аспирант Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина. [l_nagdalieva@mail.ru]
1 См.: Черемин М.А. Приказное производство в гражданском процессе. М., 2001. С. 21.
рический и безусловный характер. Они могли выноситься претором без проверки фактов условно, исходя только из презумпции действительности фактов, на которые ссылается заявитель
В этой связи в специальном рассмотрении нуждаются вопросы становления указанных видов производств в России.
История развития института судебного приказа в гражданском судопроизводстве России уходит своими корнями в далекое прошлое: прообразы приказного производства начали формироваться еще на рубеже ХУ-ХУ! вв. Так, уже Судебники 1497 и 1550 гг., Псковская и Новгородская Судные грамоты содержат упоминание о бессудных грамотах — решениях суда, вынесенных без судебного следствия в связи с неявкой ответчика на судебное заседание. Такая неявка означала проигрыш дела ответчиком и служила, по нашему мнению, своего рода средством обеспечения явки стороны для разбирательства. Отметим, что бессудное обвинение предусматривалось и Соборным Уложением 1649 года, нормы которого уже более детально описывают условия, при которых могла быть выдана бессудная грамота. Полагаем, что подобное бессудное решение в большей степени можно считать прообразом заочного решения, нежели судебного приказа, однако именно оно являет собой первый шаг российского законодательства на пути создания упрощенных правил судопроизводства.
История аналогов приказного производства в российском законодательстве ведет свое начало с реформы судопроизводства 1864 года. При подготовке данной реформы и дальнейшей разработке Устава гражданского судопроизводства Российской империи (УГС) отмечалось, что вводимый порядок для большинства гражданских дел может оказаться сложным и медленным процессом. Уже УГС включал в себя перечень дел, рассмотрение которых производилось сокращенным порядком. К таким делам Устав относил:
• иски о взятых в долг товарах, найме квартир, домов, разного рода помещений, а также иски по производству работ ремесленниками;
• иски об отдаче и приеме на хранение денег или иного имущества;
• просьбы об исполнении договоров и обязательств;
• иски о вознаграждении за ущерб, убытки и самоуправное завладение, когда с ними не соединяются споры о праве собственности на недвижимое имущество;
• споры, возникающие при исполнении решения;
• споры о привилегиях;
• иски, подсудные коммерческим судам, там, где нет таких судов;
1 См.: Черемин М.А. Приказное производство в гражданском процессе. М., 2001. С. 46.
• иски, основанные на правилах о вознаграждении потерпевших вследствие несчастного случая рабочих и служащих, а также членов их семей на предприятиях фабрично-заводской, горной и горнодобывающей промышленности '.
Сокращенное производство было очень удобным, но в некоторых случаях этого оказалось недостаточно, поэтому с целью упростить и ускорить производство Закон от 29 декабря 1889 г. «О производстве судебных дел у земских начальников и городских судей» ввел понудительное исполнение по актам. Отметим, что цивилист Т.М. Яблочков особо подчеркивал тот факт, что первоначально такой институт применялся исключительно у земских начальников и городских судей: «Акты, совершенные или засвидетельствованные при участии общественной власти, представлялись судье для дачи “exequatur”, т.е. для снабжения исполнительной силой»2. Не вызывая ответчика, судья налагал на самом акте резолюцию об исполнении, что заменяло исполнительный лист. Против взыскания ответчик мог защищаться путем предъявления в суд в течение 6 месяцев иска о признании требований неправильными. Как мы можем видеть, данный институт уже отдаленно напоминает современное приказное производство.
Позднее, 3 июня 1891 г., был издан Закон «Об упрощенном порядке судопроизводства по векселям, долговым обязательствам и наемным договорам и о сокращенном судопроизводстве», который допускал упрощенное и ускоренное производство по делам о требованиях платежа определенной денежной суммы, основанных на письменных обязательствах, даже в том случае, если последние нигде не засвидетельствованы, а также дела о взыскании квартирной и арендной платы и о выселении жильцов и арендаторов по истечении срока найма3.
В силу ст. 801 УГС, явившейся новеллой, мировые судьи при производстве по долговым обязательствам руководствовались правилами упрощенного судопроизводства: такие дела рассматривались судьей единолично и без участия прокурора. В деле участвовали только истец и ответчик. Особо отметим, что привлечение к участию в деле третьих лиц не допускалось, как и отсрочка производства. Решение по такому делу вступало в законную силу в момент его провозглашения и обжалованию не подлежало, хотя в течение года ответчик имел право предъявить иск об освобождении его от ответственности по присужденному требованию. Дело также могло быть обращено к производству в общем судебном порядке в течение месяца.
1 См.: Гольмстен A.X. Учебникъ русскаго гражданского судопроизводства. СПб., 1913. С. 368—369.
2 Яблочков Т.М. Учебник гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910. С. 150.
3 См.: Там же. С. 151.
4 См.: Там же.
Практика показала, что наиболее действенным и целесообразным оказался институт «понудительного исполнения». Потребовалось 20 лет, прежде чем было отменено упрощенное производство, а правило о понудительном исполнении распространилось как на общие, так и мировые суды. Закон от 15 июня 1912 г. «О преобразовании местного суда», введенный в действие 2 июля 1913 г., отменил все правила об упрощенном производстве 1. Вместе с этим книга первая Устава гражданского судопроизводства Российской империи была дополнена новой главой «О понудительном исполнении по актам». Однако такое производство применялось только у земских начальников и мировых судей и являлось следствием дальнейшего упрощения некоторых категорий дел, которые вследствие своей простоты не требовали строгого соблюдения процессуальной формы. Согласно ст. 1611 УГС под ее положения подпадали следующие категории дел:
— требования об уплате денежных сумм или о возврате вещей или иного движимого имущества, основанные на крепостных, нотариальных и засвидетельствованных по правилам Положения о Нотариальной части актах или судебных сделках, если право истца не ограничено в самом акте наступлением такого условия, которое должно быть предварительно доказано истцом;
— требования об удалении нанимателя и сдаче нанятого имущества вследствие истечения срока найма имущества и об уплате наемных денег, основанные на упомянутых публичных актах;
— взыскание по опротестованным векселям;
— требование по мировым соглашениям, совершенным и засвидетельствованным на основании специальных правил о вознаграждении потерпевших вследствие несчастного случая рабочих и служащих, а также членов их семей на некоторых предприятиях, особо нормируемых законом2.
Отметим, что для применения понудительного исполнения по актам были и исключения. Так, не допускалось такое исполнение в случаях, если ответчиком являлось казенное предприятие или если из акта явно следовало, что обязательство погашено сроком давности.
Интересен и тот факт, что понудительное исполнение могло осуществляться не против любого ответчика, а лишь против лиц с пассивной легитимацией. Кроме того, не каждое лицо могло выступать в качестве истца, а только то, на имя которого совершен акт, его правопреемники, обладающие соответствующими документами, подтверждающими их правовое по-
1 Яблочков Т.М. Учебник гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910. С. 151.
2 Имеются в виду следующие законы: Закон «О предварительном исполнении по искам фабричных рабочих за увечья» от 2 июля 1903 г.; Закон «О вознаграждении пострадавшим от несчастных случаев служащих, мастеровых и рабочих на железных дорогах» от 28 июня 1912 г.; Закон «О страховании рабочих от несчастного случая» от 23 июля 1912 г.
ложение, а также поручители, заплатившие долг за обязанного лица и поручители, посредники, предъявившие требования в порядке регресса.
Просьба истца о производстве понудительного исполнения излагалась в письменной форме с точным указанием суммы, а также в качестве обязательного требования выступала обязанность истца приложить к просьбе достоверные документы, свидетельствующие обоснованием его требований. Подобные дела рассматривались судьей единолично в отсутствие ответчика, которому посылалась копия акта вместе с повесткой об исполнении, которая предоставляла ему возможность в трехдневный срок для добровольного исполнения требований истца (ст. 1611 УГС РИ). В случае, если ответчик считал требование несправедливым, он мог на общих основаниях в течение 6-ти месяцев предъявить иск для опровержения требований, выдвинутых истцом.
Отметим, что законодатель относится с симпатией к такому виду производства и даже несколько критикует истцов, которые обращаются к иному виду разбирательства. В подтверждение этому можно привести замечание обер-прокурора сената И.М. Тютрюмова, который назвал одним из главных преимуществ такой формы гражданского процесса ее дешевизну, так как истец уплачивает половинный размер судебной пошлины '.
Итак, мы проследили путь возникновения и оформления института понудительного исполнения по актам. Этот процесс протекал двадцать лет вплоть до принятия ГПК РСФСР 1923 г., где, неколько видоизменившись, он просуществовал еще несколько лет, поскольку после революции 1917 г., когда возникла необходимость в разработке и создании нового законодательства, за основу были взяты дореволюционные правовые идеи, в том числе и гражданское процессуальное законодательство. Так, гл. 24 ГПК РСФСР 1923 г. именовалась «О выдаче судебного приказа по актам», а ст. 210 содержала ряд оснований для выдачи судебного приказа по актам, в том числе требования:
— основанные на нотариальной сделке;
— основанные на мировой сделке;
— основанные на протесте векселя в неплатеже;
— по уплате алиментов детям и супругу;
— по расчетной книжке на заработную плату;
— по просроченной оплате квартплаты при отсутствии спора о ее размере;
— по возврату выданной ссуды и кредита.
Совершенно очевидно, что законодатель включил в этот перечень наиболее простые для рассмотрения требования, которые, как правило, не вызывали споров со стороны контрагента. При этом судье следовало отказать в выдаче судебного приказа в соответствии со ст. 211 ГПК РСФСР,
1 См.: Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1916. С. 535.
если требование заявителя было обращено к государственному учреждению или предприятию. Отметим, что именно это положение и объясняет, почему в перечень оснований для выдачи судебного приказа не были включены требования о взыскании пенсий и иных социальных выплат, которые осуществлялись государственными органами.
Что касается процедуры выдачи судебного приказа, то основное отличие от норм гл. 11 ГПК РФ состоит в том, что раньше должник не извещался о поступлении в суд заявления о выдаче судебного приказа и не имел возможности представить свои возражения по поводу требований заявителя. Таким образом, вопрос о наличии спора о праве решался судьей самостоятельно, исходя из представленных документов.
Однако в ходе изменения ориентиров в области государственной политики, несмотря на все преимущества (простота, отсутствие формализован-ности и т.д.), институт судебного приказа, ориентированный на условия 1930—1950-х гг., практически не использовался, а в дальнейшем был передан в компетенцию нотариата, где и существовал до недавнего времени в виде нотариального действия, направленного на придание исполнительной силы долговым документам. Однако исполнительные надписи нотариусов часто обжаловались в судебном порядке, что вызвало необходимость в появлении нового средства, сочетающего в себе возможность государственного принуждения, характерного для юрисдикционной защиты прав, а также простоту и быстроту, характерную для исполнительной подписи.
Началом возрождения института судебного приказа можно считать 1985 год в связи с введением единоличного порядка вынесения судьей постановления о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. А в наиболее близкой к современной модели приказное производство было регламентировано изменениями и дополнениями, внесенными в ГПК РСФСР 1964 г. Так, с принятием Федерального закона от 30 ноября 1995 г. обрел новую жизнь институт приказного производства. Очередным этапом развития данного института можно считать его закрепление в 2002 году в ГПК РФ. Но это еще формирование современного приказного производства. Очевидно, что некоторые нормы заимствованы из дореволюционного законодательства, другие отражают реалии сегодняшнего дня. Но все они постепенно проходят апробацию, вследствие которой одни из них будут изменены в соответствии с жизненными потребностями, другие подтвердят свою обоснованность и необходимость, закрепившись на долгие годы. Причины таких изменений требуют собственного детального и подробного анализа. Следует лишь отметить, что формирование норм приказного производства протекает в рамках общих тенденций современной правовой действительности. Хотим отметить, что определенный опыт организации и функцио-
нирования упрощенных производств может быть заимствован из отечественного дореволюционного законодательства. Устав гражданского судопроизводства 1864 года предусматривал широкие возможности для применения упрощенных порядков рассмотрения и разрешения гражданских дел. Так, согласно УГС гражданскому процессу было известно четыре формы упрощенного производства:
— производство в мировых судебных учреждениях (книга I УГС);
— сокращенное судопроизводство (глава 7, книга II УГС о порядке производства в общих судебных местах);
— упрощенный порядок судопроизводства (глава 8, книга II УГС о порядке производства в общих судебных местах);
— понудительное исполнение.
Производство в мировых судах достаточно исследовано в специальной юридической литературе, поэтому нет смысла давать его подробную характеристику, стоит лишь указать, что оно отличалось совокупностью изъятий из общего порядка судопроизводства, имевших целью упростить и ускорить производство, а также расширить сферу судейской самостоятельности. В числе таких изъятий можно назвать следующие. Так, допускалось устное предъявление искового заявления, равно как и ходатайств, прошений и жалоб, при этом особо следует подчеркнуть, что закон не требовал к такому заявлению прикладывать копии документов для последующей их передачи ответчику. Доказательства, обосновывающие требования заявителя, должны были представляться до начала первого судебного слушания по делу. Каждая из сторон могла иметь представителей, причем их полномочия могли быть выражены как в доверенности, так и в самом исковом заявлении.
Проанализировав специальную литературу, мы пришли к выводу, что процедура упрощенного производства отличалась своей факультативностью хотя бы по той причине, что ее осуществление зависело исключительно от усмотрения суда и сторон, участвующих в деле. Непосредственной целью упрощенного производства являлось рассмотрение несложного дела без предварительной подготовки. Так, согласно ст. 356 ответчику было предоставлено право на отсрочку проведения заседания только в том случае, если до начала судебного заседания он не смог получить необходимые ему для защиты документы. Если и в представленное ему время он не смог получить нужные доказательства, то дальнейший перенос слушания дела допускался исключительно по взаимному согласию сторон. Судебное заседание, как и в современный период, проходило устно, в форме словесной состязательности, однако суд, по своему усмотрению, мог предоставить сторонам дать по одному письменному объяснению по возникшему в ходе слушания вопросу1.
1 См.: Гольмстен А.Х. Указ. соч. С. 370—373.
Следует отметить, что упрощенный порядок судопроизводства был введен Законом от 3 июля 1891 г., целью которого являлось ускорение разрешения определенных категорий дел. Такие дела разрешались судьей единолично. Вызов ответчика для разрешения дела производился через повестку, несоблюдение этого правила влекло за собой право ответчика требовать отсрочки разбирательства. Особо хотим подчеркнуть, что по делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, вызов истца не являлся обязательным, он извещался о дате разбирательства только в том случае, если сам просил об этом. Однако это распространялось только на иски, которые были присланы по почте.
Независимо от категории дела, подлежащего ускоренному производству, в случае неявки сторон на заседание суда это не останавливало производства по делу.
Законом 1912 года упрощенный порядок производства отменен. Это, по нашему мнению, можно объяснить следующими причинами. Во-первых, анализ законодательства позволяет нам сделать вывод о том, что упрощенное производство носило двойственный характер, поскольку, помимо документарных элементов, оно носило в себе и черты приказного производства. С одной стороны, предметом являлись так называемые бесспорные требования, для которых, как указывает Ю.Ю. Грибанов, более подходит концепция совершения экзекветуры приказного производства, нежели проверка правомерности требований в порядке документарного процесса1.
Проводя теоретический анализ упрощенных производств, многие дореволюционные цивилисты пришли к выводу об их неэффективности и, как следствие, к отказу от такого показателя, как «малозначительность гражданских дел». Так, И.Е. Энгельман и Т.М. Яблочков обосновали свою позицию тем, что на практике очень сложно разграничивать такие дела в силу присутствия большой доли субъективизма, а также они обратили внимание на то, что порой более сложные дела разрешаются быстрее 2. Е.В. Васьковский вообще считал не только возможным, но и нужным отказаться от формулирования дел по критерию общего и упрощенного производства.
Отметим, что анализ УГС показал, что сокращенное производство, равно как и упрощенное (позднее понудительное производство) были урегулированы в рамках общих правил ведения судопроизводства3.
Подводя итог, можно сделать следующие выводы. Функционирование упрощенных видов производств не может строиться исключительно по
1 См.: Грибанов Ю.Ю. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства в гражданском и арбитражном процессе: сравнительное исследование правовых систем России и Германии: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2007. С. 13.
2 См.: Яблочков Т.М. Указ. соч. С. 316.
3 См.: Грибанов Ю.Ю. Указ. соч. С. 14.
критерию бесспорности или малозначительности дела. Мы согласны с мнением Ю.Ю. Грибанова, который выдвигает две концепции, на которых может базироваться какой-либо из видов упрощенных производств: концепцию экзекватуры и концепцию урезанной проверки обоснованности заявленных требований 1. Неоднозначность и неопределенность характерны и для сокращенного производства, поскольку не содержали четких правил применения, а ускорение процесса происходило за счет ограничения состязательности сторон.
Упрощенное производство — это новый вид производства в арбитражном процессе, ранее не известный арбитражному процессуальному законодательству, новый институт арбитражного процессуального права. Однако его появление вызвано объективными причинами и всей историей развития как арбитражного процессуального, так и гражданского процессуального права. Кроме общепринятой классификации арбитражных дел, на практике их можно условно разделить по уровню сложности, что связано с затратами и временным промежутком по их рассмотрению. Одни требуют от арбитражного суда и других участников арбитражного процесса совершения больших действий, а следовательно, и большего времени на их рассмотрение, другие — меньшего, так как не представляют большой сложности для рассмотрения. В этой классификации особняком стоят дела бесспорного характера; дела, по которым требования истца признаны ответчиком, а также дела, связанные с рассмотрением исков с незначительной суммой требований. Все указанные категории дел могут быть рассмотрены в соответствии со ст. 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Цель введения упрощенного производства — прежде всего процессуальная экономия средств и времени как арбитражного суда, так и участников арбитражного судопроизводства. Однако следует помнить, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства должны выполняться все задачи арбитражного судопроизводства, указанные в ст. 2 АПК, а также соблюдаться основные принципы арбитражного процесса. Не следует рассматривать введение упрощенного производства как отход от принципов равноправия сторон, диспозитивности и состязательности, так как в законе установлены соответствующие гарантии, позволяющие перевести рассмотрение арбитражного дела из упрощенного порядка в обычный режим искового производства.
Необходимость выделения упрощенного производства в рамках современного арбитражного процесса связана, прежде всего, с усложнением общей процедуры рассмотрения арбитражных дел, введенной АПК РФ 2002 г.
1 См.: Там же. С. 46.
Кроме того, история торгового (коммерческого) судоустройства и судопроизводства в период с Древнего Рима до Новейшего времени свидетельствует не только о преемственности, но и о непрерывном поиске новых процессуальных форм, соответствующих задачам осуществления правосудной деятельности, интересам тяжущихся сторон.
Упрощенные формы осуществления правосудия известны со времен Древнего Рима многим системам права зарубежных государств — Австрии, Германии и др., в том числе, как это было показано, и дореволюционной Рос сии.
По своей природе упрощенное производство в арбитражном процессе близко к институту выдачи судебного приказа в гражданском процессе. Цели введения приказного производства в гражданском процессе и упрощенного производства в арбитражном процессе являются едиными, есть и иные схожие черты указанных институтов. Несмотря на это, исследуемые институты существенно отличаются друг от друга. Так, при рассмотрении дела в приказном производстве такое рассмотрение осуществляется без судебного разбирательства и заканчивается вынесением судом судебного приказа (ст. 121 ГПК). Выдаваемый судебный приказ одновременно является исполнительным документом (ч. 2. ст. 121 ГПК). Вынесенный судебный приказ по заявлению должника может быть отменен вынесшим его судьей (ст. 129 ГПК).
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится по общим правилам искового производства, за некоторыми изъятиями (ч. 1 ст. 228 АПК). Заканчивается вынесением арбитражным судом решения (ст. 229 АПК), вынесенное решение должно соответствовать гл. 20 АПК. Исполнение решения, вынесенного в упрощенном производстве, производится по общим правилам. Обжалование и отмена решения, вынесенного в упрощенном производстве, производится в общем порядке (ч. 4 ст. 229 АПК).
Значение упрощенного производства в арбитражном процессе вытекает из его сущности и целей. Н.И. Масленникова отмечала, что заявление кредитора имеет приоритетное право на упрощенную процедуру ввиду закрепленной нормами гражданского права презумпции вины должника, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства перед контрагентом, что делает внешне бесспорным право требования, которое, в свою очередь, может быть оспорено 1.
Упрощенное производство, кроме решения задач, закрепленных ст. 2 АПК, позволяет дополнительно арбитражному суду: повысить оперативность рассмотрения арбитражных дел за счет сокращения срока рассмотре-
1 См.: Масленникова Н.И. Акты применения норм гражданского процессуального права // Краткая антология уральской процессуальной мысли. Екатеринбург, 2004. С. 329—331.
ния отдельного дела; улучшить как эффективность работы самих арбитражных судов, так и исполнимость принимаемых ими актов; улучшить эффективность защиты нарушенных и оспоренных прав и законных интересов участников арбитражного процесса; разгрузить арбитражные суды; сократить материальные расходы и временные затраты на рассмотрение арбитражных дел, не нуждающихся в сложной и дорогостоящей процедуре. Все указанные задачи решаются системой арбитражных судов в комплексе, поэтому иногда их сложно отделить друг от друга.
Как видно из сказанного, приказное производство в гражданском процессе и упрощенное производство в арбитражных судах не идентичны по своей природе и имеют ряд отличий. Так, судебный приказ выдается вне рамок судебного разбирательства по исчерпывающему перечню требований, и сам является исполнительным документом. Упрощенный порядок по АПК РФ более приближен к общим правилам рассмотрения исковых дел, но вместе с тем имеет особенности в правилах рассмотрения дел.
По упрощенному производству в арбитражных судах дела решаются в рамках судебного заседания, но без участия сторон, решение служит основанием для выдачи исполнительного листа, процесс носит ускоренный характер, в процессе рассмотрения дела исследуются лишь письменные материалы.
Но то главное, что объединяет два названных производства — стремление по бесспорным, несложным делам по требованиям, против которых нет возражений у противной стороны. Прежде всего, инициировать упрощенное производство может истец, но непременным требованием является согласие на это ответчика. Если ответчик возражает против упрощенного производства, дело должно рассматриваться в обычном исковом порядке. Из смысла ч. 2 ст. 226 Кодекса следует, что упрощенное производство может также возникнуть и по предложению судьи арбитражного суда. Такая инициатива, в частности, может исходить от судьи при решении вопроса о принятии искового заявления для рассмотрения дела по общим правилам производства, если из заявления будут усматриваться основания (одно из них) для применения упрощенного порядка рассмотрения дела. Предложение арбитражного судьи по использованию правил гл. 29 Кодекса может возникнуть и в процессе подготовки дела к слушанию по обычному исковому заявлению при наличии требований, предусмотренных ст. 227. В целях соблюдения принципа равноправия сторон и надлежащей защиты их прав и интересов Кодекс (ч. 2 ст. 226) требует в этом случае согласия обеих сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
В арбитражном процессе упрощенное производство заканчивается вынесением судебного решения, которое подлежит обжалованию в вышесто-
ящую судебную инстанцию. Упрощенный порядок разрешения дел по ГПК РФ завершается выдачей судебного приказа, который может быть отменен вынесшим его судом при заявлении возражения.
Мы согласны с мнением И. Черных, которая справедливо указывает на то, что практика применения приказного производства продемонстрировала жизненность, эффективность этого порядка защиты субъективных прав в то время, когда практика упрощенного производства в арбитражном процессе еще не сложилась 1. Однако в любом случае целесообразно унифицировать нормы о судебном приказе в ГПК и об упрощенном производстве в АПК.
Полагаем, что следует предоставить ответчику право после получения судебного приказа подать в суд свои возражения не просто, как это предусмотрено ст. 128 ГПК РФ, а прикрепив к нему доказательства, поскольку на сегодняшний день ГПК не оговаривает такой детали, закрепляя только положение о том, что ответчик вправе подать возражения, не конкретизируя их.
Также необходимо упростить процесс вынесения судебного приказа, сделать его более доступным. ГПК говорит о возможности судьи отказать заявителю и не принимать заявление с требованиями выдать судебный приказ. Отказ выносится в соответствии с данными, обозначенными в ст. 125 ГПК РФ. Выноситься он должен судьей в течение трех дней с того момента, как заявление поступило в суд. Закон не говорит о том, что такое определение может быть обжаловано. В специальной литературе исследователи по этому вопросу высказывают различные мнения, но большинство из них склоняются к тому, что такое определение не влияет на то, как дело будет развиваться дальше, и поэтому законодатель не счел нужным создать возможность обжаловать его2.
Мы считаем, что можно поспорить с таким выводом. Так, если судья незаконно отказал в принятии заявления с прошением выдать судебный приказ, то это будет продвижение дела в приказном производстве. Вот почему в ГПК РФ необходимо внести положение, которое бы сделало возможным обжалование определения, где говорится, что в принятии заявления с прошением выдать судебный приказ отказано. В такой ситуации в ходе приказного производства заявление уже не может быть рассмотрено в упрощенном порядке, что, конечно же, влияет на его доступность — оно становится менее доступным. Если сравнивать исковое производство с приказным, то согласно ст. 134 ГПК РФ определение с отказом в принятии за-
1 См.: Черных И. Упрощенное производство в гражданском и арбитражном процессе. М., 2004. С. 77.
2 См., напр.: Купеновский Е.А Приказное производство в Российской Федерации // Актуальные проблемы современности. № 5. М., 2008. С. 54; Яник А.М. Судебный приказ: понятие, сущность. М., 2009. С. 32—34; и др.
явления с иском обжаловать можно в порядке, указанном в статье. Мы думаем, что вывод о том, что именно специфика приказного производства повлияла на то, что у человека нет права обжаловать определение с отказом в принятии заявления с прошением выдать судебный приказ, совсем не состоятелен. Ведь это означает, что суд, а не человек, который обратился в суд, самостоятельно выбирает, по какому порядку будет проходить дело, по какому судебному производству будет предоставляться защита. В таком случае принцип диспозитивности, характерный для гражданского права, нарушается, так как заинтересованное лицо не самостоятельно выбирает порядок и способы защиты собственного права, которое нарушено другим лицом. Вот почему, чтобы увеличить доступность приказного производства, нужно позаботиться о законе, который бы позволял человеку обжаловать действия суда, связанные с отказом в принятии заявления с просьбой выдать судебный приказ.
Более того, в отличие от ГПК РСФСР (ст. 1266), в современном ГПК РФ нет возможности обжаловать решение судьи, если он отказал в принятии заявления, в котором просят выдать судебный приказ. Ведь тем самым взыскатель не имеет права выбора того, в каком порядке и с помощью какой процедуры будет рассматриваться спор, что особенно важно, если судья ведет какие-то незаконные действия. Полагаем, что в данном случае следует учесть исторический опыт и внести аналогичную статью в ныне действующий закон.
В заключении хотим отметить, что приказное производство в настоящее время является востребованным и эффективным способом решения проблем. В доказательство этому можно привести статистику. Так, за первое полугодие 2008 года было вынесено 915,5 тысяч приказов, тогда как в первом полугодии 2004 эта цифра составила 630 тысяч, что на 37,8% меньше 1. Такая тенденция, направленная на рост количества заявлений с прошениями выдать судебный приказ, показывает, что около половины всех заявлений рассматриваются в порядке приказного производства. Соответственно, приказное производство в гражданском процессе нужно не только сохранить, но и стараться способствовать его активному развитию и улучшению.
1 См.: Яник А.М. Указ. соч. С. 112.
