CC BY
210
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №1/2016 ISSN 2410-700Х_
11. Кинев А.Ю., Филимонов А.А. Административная ответственность за антиконкурентные соглашения ////Российское конкурентное право и экономика. - 2015. - № 2(15). - С.34-38.
12. Лапина Е.Б. Государственная поддержка конкурентной среды в аспекте эффективности государственных закупок //Юрист. - 2014. - № 5. - С.18-22.
13. Медведева Н.Г. К вопросу о теории и практике государственного контроля за госзакупками // Символ науки. - 2015. - № 7. - С.95-98.
14. Вступил в силу первый приговор по статье 178 УК об участии в картеле//http://pravo.ru/news/view/109265/
15. Возбуждено дело по «тарану» на торгах за 13-миллионный контракт на установку дорожных знаков//http://pravo.ru/news/view/103974/
© Н.Г. Медведева, 2016
УДК 347.6
Муляр Евгений Николаевич
магистрант 1 года обучения, направление «Педагогическое образование», профиль «История» преподаватель кафедры социально-экономических дисциплин ФГБОУ ВПО филиал «КубГУ» в г. Славянске н/к г. Славянск-на-Кубани, Россия E-mail: ar.10111992@yandex.ru Научный руководитель: канд. ист. наук, доцент Рябиков Александр Николаевич
ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА СУПРУЖЕСКОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ
Аннотация
В статье показана эволюция имущественных отношений супругов со времен Древней Руси до настоящего времени. Проведен анализ развития супружеской собственности.
Ключевые слова
Брак, семья, имущество, наследование, приданое, личные имущественные отношения.
Семейные правоотношения в Древней Руси, происходившие из обычного права и внутреннего уклада семьи, ввиду отсутствия письменных сборников обычного права сложно облечь в какие либо «законодательные определения». Древнерусской семьей считался сложный кровнородственный союз супругов между собой, родителей и детей, других родственников, проживающих совместно. До момента принятия христианства у языческих славянских племен сохранялась полигамия.
Имущественное положение жены было поставлено в зависимость от формы, в которой заключался брак [1, с. 244-245]. Представляется, что у различных славянских племен превалировал тот или иной обычай. Так, у Древлян, Радимичей, Вятичей и Северян преобладал обычай похищения невесты, не исключавший тем не менее, обряды, при которых происходило получение согласия родителей и выкуп невесты. У Полян жениху вечером приводили невесту, а на утро приносили выкуп за нее: «а утре приношаху по ней, что дадут». Совершение брака в форме похищения (умыкания) или покупки невесты, предполагало отсутствие каких-либо имущественных прав у супруги. Брачные взаимоотношения, складывающиеся посредством обряда приведения невесты, предполагали имущественную обособленность супругов и возможность расторжения брака. По предположению В. И. Синайского замужняя женщина в «свободном браке» обладала имущественной правоспособностью, но с ограничениями в пользу мужа, как главы семьи. Вместе с тем по
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №1/2016 ISSN 2410-700Х_
общему правилу жена оставалась собственность своего мужа. Так, Владимир Мономах в поучении своем детям пишет: «Жену свою любите, но не давайте ей власти над собой».
В Х веке с принятием христианства на Руси, ставшем отправной точкой в развитии писаных норм в области регулирования отношений супругов, происходит рецепция канонических правил Византии. Вопросы семейных отношений всецело перешли в ведение церкви. Брак стал моногамным, и церковь требовала «сочетания и законного развода». Переведенный на русский язык Номоканон - основной источник брачно-семейного законодательства, был дополнен постановлениями русских князей и получил название Кормчей книги. В результате в России была установлена полиюридическая система, включающая в себя канонические нормы православия, нормы византийского законодательства и нормы обычного права[1, с. 321-323], что привело к установлению равенства в имущественных отношениях супругов: муж не имел права распоряжения имуществом жены без ее согласия, а после смерти супруга у вдовы появились определенные права на часть имущества, нажитого в браке[1, с. 189-193]. Согласно древнерусскому законодательству жена была лишена права наследовать после мужа, о чем свидетельствует ст. 93 пространной редакции Русской правды: «... а задниця [наследство] ей мужня не надобе». Прямые нормы, наделяющие мужа правом наследовать после жены в источниках усмотреть сложно. Из содержания ст. 106 Русской правды, можно сделать вывод, что муж получал имущество жены в пожизненное пользование, а после его смерти это имущество наследовали его дети, рожденные данной женщиной. Впоследствии ст. 90 Псковской судной грамоты определила, что недвижимое имущество («вотчина») и движимое имущество («живот») умершего и не оставившего завещания мужа поступают в пожизненное владение жены. В случае, если вдова повторно выходит замуж, она теряет право на пожизненное владение оставшимся имуществом мужа. Можно заключить, что супруги не являлись наследниками друг друга, а только имели право пожизненного пользования.
Наступление московского периода (XIV - XVII в.) ознаменовало собой начало так называемой «эпохи терема», когда женщины из высших слоев общества не общались практически ни с кем, кроме ближайших родственников. Тем самым женщина, лишившись той свободы, которой обладала прежде, фактически перешла во власть мужа. Вплоть до издания Уложения о наказаниях 1845 г. муж пользовался правом наказывать свою жену. «Домострой» человеколюбиво советует не бить жену кулаком по лицу, по глазам, железным или деревянным орудием, чтобы не изувечить или не допустить выкидыша ребенка, если она беременна; он находит, что бить жену плетью «и разумно, и больно, и страшно, и здорово - если вина велика».
В целом, начиная с середины XVI века можно наблюдать общность семейного имущества, ограничения прав владения и собственности жены. В отношении правового режима приданого исследователи отмечают некоторые противоречия. Так, с одной стороны, источники свидетельствуют о сохранении женой своих прав на приданое и запрете его отчуждения мужем без согласия на то жены, с другой стороны, приданое поступало в общее распоряжение супругов, и муж имел преимущественное право на распоряжение этим имуществом. Родовая вотчина после смерти мужа женой не наследовалась. Что касается купленных, и жалованных (приравненных впоследствии к купленным), то, по замечанию Д. А. Ефременковой, жена с юридической точки зрения считалась совладелицей. В купчих грамотах того времени означалось, что вотчина продана «такому-то и жене его». Можно заключить, что купленные вотчины являлись общей собственностью супругов. Так, ст. 6 гл. XVII Соборного уложения закрепила за вдовой пожизненное владение: «А которая купленая вотчина, после умершего, дана будет жене его, опричь детей, и она в той вотчине вольна, а иному никому до той вотчины дела нет». В случаях, если вдова снова выходила замуж, имущество переходило в распоряжение рода мужа: «А будет жены их пойдут замужь, и им до тех вотчин дела нет, а отдать те их вотчины братьям их, или в род».
Список использованной литературы:
1 Момотов, В. В. Формирование семьи и брака в русском средневековом праве IX - XIV вв. [Текст] / В. В. Момотов. -М. : ИКД ЗЕРЦАЛО-М- 2003 - 416 с.
© Е. Н. Муляр, 2016
