CC BY
322ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА БАНКРОТСТВА
В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ 1 2 Михневич А.В. , Оселедко А.Н.
1Михневич Анна Викторовна - кандидат юридических наук, доцент;
2Оселедко Александр Николаевич - магистрант, кафедра международного частного права и предпринимательского права, Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина,
г. Краснодар
Юридические нормы, которые регулируют проблематику несостоятельности в отечественном законодательстве дореволюционного периода, прошли долгую эволюцию, во многом схожую с развитием схожего законодательства западноевропейских стран. Основы норм о несостоятельности имеют место быть еще в Русской Правде - нормативно-правовом источнике, который возник и существовал в Древней Руси XI - XII веков. Самое первое упоминание о банкротстве, которое в на тот период именовалось несостоятельностью, возможно найти именно там.
В Русской Правде регулировались две разновидности процедуры несостоятельности - несчастная (невиновная), которая появилась не по личной вине должника, и злонамеренная (виновная), которая наступила в случае легкомысленности купца, которые относились к разновидностям несостоятельности коммерческого характера. Кроме того, в то время существовали положения, которые определяют очередность удовлетворения требований кредиторов, и процедуры, по своим собственным признакам напоминающие некоторую процедуру конкурсного производства.
В статьях 54 - 55 Русской Правды регулировалась следующая очередность возмещения долга кредиторам в порядке конкурса:
- долг князю;
- долг иногородним и иностранным кредиторам;
- долги местным кредиторам [1, с. 268].
В так называемом Уложении московского царя Алексея Михайловича 1649 года мы находим по своей сути дела с переложением статьи 69 Русской Правды об очередности удовлетворения требований кредиторов. К примеру, иностранные кредиторы при несостоятельности русского должника использовали преимущество, равно как преимущественным удовлетворением обладала «государства казна». Базовое отличие от Русской Правды состояло в том, что проблема назначения наказания должника не передавалась на усмотрение кредиторов.
Устав о несостоятельности (Банкротский устав) 1740 г. регулировал определение несостоятельности как факт отсутствия у конкретного должника имущества, которое необходимо для удовлетворения требований кредиторов. Он обладал обратной силой юридического действия, то есть мог применяться к таким правоотношениям, которые появились до его собственного принятия. Процедуры неторговой несостоятельности не существовало, поскольку конкретными субъектами, к которым могли быть применены нормы несостоятельности, были исключительно лица, которые ведут торговую деятельность. Базовым критерием был факт неоплатности [4, с. 560].
Обоснованием для открытия процедуры торговой несостоятельности являлись:
1) собственное признание несостоятельности в судебном органе или вне зала суда;
2) когда конкретный должник скрылся от предъявленного искового требования;
3) когда лицо не удовлетворит определенные требования кредитора в период одного месяца.
Данным Уставом была установлена норма, которая позволяет должнику производить отсрочку платежей. По согласию абсолютно всех кредиторов возможна внесудебная сделка с должником о предоставлении скидки с долга или отсрочке платежа.
19 декабря 1800 года в нашей стране был принят абсолютно новый Устав о банкротах, в основу которого было заложено сразу много проектов, установленных в 18-ом веке, и в частности проект 1768 года. Новый нормативно-правовой акт состоял из двух базовых частей, первая из которых была посвящена торговой несостоятельности, а вторая - несостоятельности подданных империи дворянского и чиновничьего происхождения. Данный Устав содержал девять глав, 138 статей и не обладал обратной силой юридического действия. Использовался исключительно по отношению к несостоятельности лиц, которые занимаются торговлей. Формировалась сложнейшая целая система родов и разрядов долговых обязательств должника.
В нем впервые формируется разница между торговой и неторговой разновидностями несостоятельности. Согласно нормам Устава банкротом признавалось то лицо, не имеющее возможностей «сполна заплатить своих долгов». Значит, в базу определения признака несостоятельности был положен критерий неоплатности, недостаточности имущества, нужного для покрытия абсолютно всех долговых обязательств. Именно таким же образом устанавливалась неторговая несостоятельность лиц дворянского и чиновничьего происхождения.
Отечественное законодательство определяло и круг лиц, которые могли быть объявлены несостоятельными. В первую очередь, лица, которые неспособны по законодательству быть купцами, не могли быть признаны несостоятельными. Но оно устанавливало вероятность объявления несостоятельными несовершеннолетних, которые состоят под опекой [3, с. 110].
Субъектами отношений о несостоятельности могли быть как подданные Российской империи, так и иностранцы.
По отечественным нормам законодательства о банкротстве объявление должника несостоятельным влекло за собой существенные ограничения прав личного характера. К примеру, несостоятельный должник мог быть отстранен от занимаемой должности и лишен своего специального звания. Объявленный несостоятельным должник не мог быть приставом-исполнителем, присяжным поверенным, биржевым маклером, нотариусом, гласным на земском собрании и в городской думе, депутатом в дворянском собрании.
Наше отечественное государство, как и все государства с рыночной экономической системой, в качестве одного из средств борьбы с банкротством еще задолго до революции применяло законодательство уголовного плана. Отечественные дореволюционные правоведы объясняли этот факт опасностью, которую представляет из себя процедура банкротства. Правовед А. Лохвицкий еще в 1867 году в «Курсе русского уголовного права» утверждал, что даже самый неосторожный банкрот может быть подвергнут по требованию кредиторов тюремному заключению на период до одного года и четырех месяцев [2, с. 44]. Далее было утверждено Уголовное уложение 1903 г. В ней находилась глава, которая посвящена определенным проблемам юридической ответственности за банкротство злостного и неосторожного плана. Под злостным банкротством согласно нормам Уложения 1903 года понималось как уменьшение принадлежащих активов или увеличение пассива должного лица с целью уклонения от платежа долговых обязательств.
Под корыстным банкротством понималась фиктивная несостоятельность лица, которое объявляет себя банкротом с целью уклонения от исполнения финансовых обязательств.
Злостным банкротством также являлось:
- сокрытие, умолчание или ложное показание об имущественном положении при объявлении себя банкротом;
- предоставление обязательства, которое уменьшает конкурсную массу, по долговым обязательствам полностью или частично выдуманным;
- передача имущественного комплекса третьим лицам после объявления о несостоятельности на безвозмездной основе [5].
Нормы Уголовного уложения 1903 года различали следующие виды несостоятельности: несостоятельность общегражданского плана, несостоятельность к уплате денежного взыскания за причиненный вред и понесенные кредитором убытки. Под общей гражданской несостоятельностью законодательство понимало полное отсутствие средств для оплаты долговых обязательств не только к моменту предъявления кредитором требований, но и вообще их полное отсутствие в будущем.
В отличие от несостоятельности гражданского плана Уголовное уложение рассматривало несостоятельность к уплате денежного взыскания и убытки как определенные обстоятельства, которые дают судебному органу возможность заменить штраф и иные денежные взыскания другими мерами воздействия на правонарушителя.
Список литературы
1. Гражданское право России. Том II: Общая часть. Лица, блага, факты. Учебник для бакалавров / Под ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2012. С. 268-270.
2. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867. С. 44.
3. Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / В.В. Витрянский, В.В. Бациев, А.В. Егоров и др. Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2013. С. 110.
4. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2014. С. 560.
5. Уголовное уложение 1903 г. Краткое изложение главных положений его в сопоставлении с действующим правом / Сост. А.К. Фон-Резон. СПб., 1903.
ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА
ДОВЕДЕНИЕ ДО САМОУБИЙСТВА В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ
РОССИИ
12 Алехин В.П. , Голикова Е.Б.
1Алехин Виталий Петрович - кандидат юридических наук, доцент;
2Голикова Елена Борисовна - магистрант, кафедра уголовного права, Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина,
г. Краснодар
Процесс становления уголовного законодательства в России к явлению самоубийства проходил по-разному. Детальный анализ истории и происхождения данного института уголовного права принципиально важны, потому что нельзя глубоко осознать современные явления без обращения к прошлому.
С момента образования Русского централизованного государства возникла очевидная необходимость в создании именно общероссийского светского законодательства, которое фиксировало бы нормативно-правовое регулирование принципиально новых общественных отношений.
Важный этап в истории кодификации российского права в период правления династии Рюриковичей представляла собой «Запись о душегубстве» - правовой документ князя московского Василия II, который появился в 1456-1462 гг. В этом источнике содержатся нормы, определяющие судопроизводство по наиболее тяжким преступлением, прежде всего по убийствам («душегубству»). Под душегубством в рассматриваемое время понималось не только убийство, но и самоубийство («от своих рук утеряется»), а также внезапная («без покаяния в грехах») смерть в результате несчастного случая».
