CC BY
306Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
УДК 347.642; 347.643
ББК 67.404; 67.404.5
DOI 10.24411/2073-3313-2019-10446
ИСТОРИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА ОПЕКИ
НАД НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ
Евгения Сергеевна САГАЛАЕВА, профессор Светлана Ник°лаевна ИВАХНЕНК°, д°цент
кафедры гражданского права и процесса кафедры гражданск°г° права и процесса
Северо-Кавказского федерального Север°-Кавказског° федерального университета,
университета, доктор философских наук, кандидат юридических наук, доцент
кандидат юридических наук, доцент E-mai|: |ana.iva.m@mai|.ru E-mail: 9624390000@mail.ru
Ольга Викторовна ЛАНДИНА, старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Северо-Кавказского федерального университета E-mail: landina.olga@mail.ru
Научная специальность: 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право;
семейное право; международное частное право
Аннотация. В статье рассмотрена история формирования института опеки, в том числе над несовершеннолетними, выделены основные тенденции, предопределившие содержание опеки в дореволюционный период российской истории.
Ключевые слова: опека, попечительство, несовершеннолетние, малолетние.
Annotation. The article considers the history of the formation of the institution of guardianship over minors, highlights the main trends that predetermined the content of guardianship in different periods of Russian history.
Keywords: custody, guardianship, minors, minors.
Институт опеки является классическим институтом гражданского права. В то же время в разные времена его сущность, содержание и формы существенным образом отличались. В процессе развития цивилизации институт опеки, будучи причастным ко многим основным категориям общественной жизни, таким, как семья, частная собственность и государство, нес на себе отпечаток духа своей эпохи, но всегда был направлен на обеспечение взаимной заботы и охраны общественного богатства.
По мнению историка права М.П. Ерошки-на, основной целью опеки в дореволюционный период российской истории было сохранение дворянской и буржуазной собственности [3]. Со своей стороны добавим к этой функции и меры регулирования экономики и финансов, меры во избежание определенных злоупотреблений, способы обеспечения исполнения долговых обязательств и т.п.
Г.Ф. Шершеневич, характеризуя особенности исторического становления института опеки,
ЗАКОН И ПРАВО • 10-2019
признавал, что организация института опеки не отличалась единым подходом и законодательством, а представляла собой довольно случайный набор различных постановлений. Исчерпывающий перечень оснований для установления опеки или попечительства над личностью и имуществом в законодательстве четко не закреплялся.
Свод законов Российской империи выделил в отдельную группу «опеку и попечительство в порядке семейном (семейственном)».
Согласно положениям Свода разновидностями опеки и попечительства «в порядке родственном» выделялись опека и попечительство над несовершеннолетними, над безумными и сумасшедшими; над глухонемыми и немыми.
Г.Ф. Шершеневич предложил разграничение опеки «в порядке родственном» и опеки «в порядке охранном», вторая разновидность опеки носит исключительно имущественный характер [12]. Такой подход не охватывал все случаи, поскольку отдельные виды опеки «не в порядке родственном» вообще не имели имущественного характера (например, опека в уголовном процессе, когда опекунами назначались профессиональные адвокаты).
Опека в порядке семейном как законодательный институт сформировался раньше другие разновидностей опеки. Все другие разновидности опеки долгое время не имели юридического закрепления, и их стихийный характер вызывал недовольство со стороны государства, которое считало себя монополистом в этой сфере.
Другой причиной выделения опеки в порядке семейном является то, что она тесно связана с семейным правом, и этим обусловлено местоположение соответствующих норм в Своде законов. Кроме того, исторически сложилось, что родственная опека (которая в основном касалась опеки над несовершеннолетними) наиболее подробно регламентировалась в нормах семейного права.
Как отмечает Д.И. Мейер, «Законодательство, собственно, определяет только опеку за малолетними подопечными, что касается других случаев, то законодательство выделяет только основание, по которому она вводится, и от кого зависит ее введение, а принципы, на которых она существует, определяется теми же принципами, на которых существует опека над малолетними» [5].
И.С. Вольман, в свою очередь, указывал, что «опека над несовершеннолетними представляет собой, так сказать, центральный пункт законодательства об опеке и попечении» [1]. Таким об-
разом, место опеки над несовершеннолетними в системе семейного права предопределяется историей формирования этого института, который всегда рассматривался в рамках семейно-правовых отношений.
Еще во времена царствования Петра I была попытка введения правового института опеки над несовершеннолетними. Юридически это было оформлено в Инструкции магистратам года [6]. Эти акты были отменены преемниками императора, и основы законодательства об опеке были заново заложены уже во времена Екатерины II.
В период с 30-х по 60-е годы XVIII в. был принят ряд правовых актов, направленных на обязательное санкционирование вышестоящими органами власти (император или Сенат) продажи имущества детей. Таким образом, любые распоряжения в сфере опекунского управления становились личной привилегией монарха. Именно с необходимостью решения имущественных вопросов и связывают становление и развитие института опеки, основанного на обязательном участии государства в опекунских отношениях.
Д.И. Мейер, описывая классическое разделение опеки в римском праве на опеку по завещанию, опеку по закону и опеку правительственную, отмечал, что «иногда и в нашем праве воспроизводят различие между опекой заветной, законной и правительственной. Но на самом деле у нас только одна забота — правительственная» [4].
Концептуальное оформление правительственной опеки можно найти в Приказе Екатерины II, изданном Комиссией по созданию проекта нового уложения. В этом документе признается целесообразность «сделать установления об опекунстве» и отмечается, что опека должна устанавливаться, в частности, «для детей, оставшихся без попечения родителей в возрасте несовершеннолетнего» [2].
Дальнейшая история опеки характеризуется развитием отдельных субинститутов и подкрепляется нормами, относящимися к деятельности дворянских опек и сиротских судов, существовавших до замены их в XX в. советскими органами опеки и попечительства.
Забота как качество, присущее правовому институту опеки, берет свое начало с именного указа, изданного Сенатом от 22 декабря 1785 г. Данным указом на всей территории Империи предусматривалось предоставление малолетним лицам, достигшим 14 лет, права избирать себе
ЗАКОН И ПРАВО • 10-2019
опекуна. После достижения подопечным 17 лет попечитель лишался качеств опекуна, его роль сводилась к помощи в управлении имуществом и согласовании продажи и залога недвижимого имущества. После достижения 21 года основания для опеки или попечительства прекращались, однако, как следует из практики, они не прекращались автоматически.
Институт опеки времен Российской империи устанавливал, что избрание опекуна было безусловным правом несовершеннолетнего, причем даже при жизни родителей. Данное положение можно проиллюстрировать одним из примеров.
В 1895 г. несовершеннолетняя дочь унтер-офицера Анна Хиль обратилась в Киевский сиротский суд с заявлением о том, что она не желает, чтобы ее отец оставался ее опекуном, поскольку он наносит своими неправильными действиями вред ее имущественным интересам. Жалобщица просила истребовать от отца отчет об управлении подопечным имуществом и назначить вместо него попечителем своего друга Валериана Мазуркевича.
Отец Анны — старший писарь в отставке Илья Хиль заявил, что не хочет для дочери другого, кроме себя, попечителя и просил воздержаться от его устранения до решения в Губернском правлении его просьбы о признании его дочери транжирой. Сиротский суд не нашел в действиях Ильи Хиля никаких нарушений, но вынужден был его освободить, ссылаясь на право несовершеннолетнего самостоятельно выбирать попечителя. Вместе с тем Анне было разъяснено, что при попечении распоряжение имуществом осуществляется по согласованию с несовершеннолетним, а, следовательно, никакие отчеты не предоставляются [10].
Наряду с закрепленными в законодательстве институтами опеки и попечительства над несовершеннолетними практика делового оборота постепенно обогащалась другими разновидностями опеки и попечительства, которые в то время не имели юридического закрепления. В качестве реакции на эти обстоятельства 12 августа 1797 г. императором Павлом выдан именной указ Сената. Указом приписывалось взыскивать долги со всей строгостью, несмотря на статус должника, не уважающего опек, кроме тех [опек], которые установлены над малолетними и сумасшедшими. Вместе с тем объяснялось, что «другие опеки и попечительства не могут существовать иначе, как на правах кураторов, которые устанавливаются для людей, которые пришли к несостоятельности по уплате долгов и которые
обязаны отвечать за них всем своим достоянием» [8].
Положения указанного акта были в дальнейшем конкретизированы именным указом Сената от 21 мая 1801 г. В документе констатировалось, что несмотря на запрет 1797 г., опекуны и попечители, присваивая себе полномочия судебных органов, препятствуют взысканию долгов с подопечных. Принято, «чтобы отныне все опеки и попечительства, как введенные до сих пор, так и те, что будут в дальнейшем вводиться, какого бы рода и названия они ни были, исключая опеку над малолетними сиротами, что введенные в судебных местах, при взыскании долгов признавались не иначе, как внутренним домашним и произвольным делом частного лица, что перед законом никакой силы не имеет и на суде полностью безмолвное» [9].
Признавая, что иногда все эти разновидности опеки к соответствующему моменту имели в определенной степени официальный характер, указ обязывал опекунов и попечителей отчитываться за весь период перед опекунскими ведомствами, а в дальнейшем уже отчитываться только перед подопечными. Наряду с этим государством стали признаваться преимущества внедрения опеки и попечительства и по другим основаниям.
Так, уже указом от 4 апреля 1817 г., со ссылкой на указы 1797 и 1801 гг., отмечалось, что этими предварительными указами, хотя и декларируется отмена большинства родов и названий опек, не отменяется ст. 84 «Учреждения для управления губерний», которая «...возлагала на генерал-губернатора долг пресекать разного рода злоупотребления, а именно безмерную и разрушительную роскошь, излишество, беспутство, расточительство, тиранство и жестокости» [11].
С 1775 г. существовала опека только для потомственных дворян и купцов. Однако круг лиц, над которыми законом предусматривалась возможность установления опеки, стал постепенно расширяться.
Даже после реформы 1861 г. крестьянская опека над малолетними так и осталась под влиянием обычая. На практике пробелы в законодательстве пытались преодолевать путем предоставления актов толкования. Нормы, касающиеся крестьянской опеки, были более комментируемыми по сравнению с другими.
Отдельный предмет регулирования составляла опека над казенными крестьянами, поскольку это затрагивало управление государственным имуществом.
ЗАКОН И ПРАВО • 10-2019
Актом от 7 августа 1797 г. опека над сиротами казенных крестьян была возложена на волостные и ямские правления. Эти правила в 1838 г. были включены в «Установку для управления государственным имуществом в губерниях», а в 1839 г. — в «Установку для управления государственным имуществом в Западных губерниях».
К 1818 г. нерешенным был вопрос опеки над наследниками личных дворян. В соответствии с указом от 11 июня 1814 г. дети личных дворян, не будучи сами дворянами, не имели права наследовать родительские имения и крепостных, так как согласно закону обязаны были сначала получить право на это имущество. Таким образом, имущество личных дворян подлежало продаже после их смерти, но поскольку для современников не было очевидным, что право собственности в этом случае вообще не переходит к наследникам, то указ обязал наследников продавать имущество в установленный срок. При этом возникал вопрос о порядке продажи имущества несовершеннолетними, поскольку опеки над имуществом детей личных дворян в законодательстве прямо предусмотрено не было.
Государственный совет в своем высочайше утвержденном мнении от 21 февраля 1818 г. отметил, что соответствующее имущество должны продать опекуны несовершеннолетних по свободной цене. Опекун назначался сиротским судом и был ему подотчетен. Но имущество оставалось «дворянским», поэтому опекун избирался обязательно из числа дворян и таким образом представлял интересы не только малолетнего, но был еще и представителем дворянского сословия. Кроме того, государственным советом отмечалось, что имущество сразу и до момента продажи находилось в ведении местной дворянской опеки.
Такая двойственность подведомственности была связана, по нашему мнению, с необходимостью обеспечения как интересов подопечного лица, так и незыблемости прав дворянского сословия на свое имущество (через опекуна дворянина и дворянскую опеку) [7].
Высочайше утвержденным мнением Государственного совета от 21 мая 1836 г. этот механизм был заменен автоматическим отчуждением имений в «казенное ведомство». Однако в 1861 г., в условиях осуществления крестьянской реформы, был снова восстановлен старый механизм. При разграничении компетенции сиротских судов и дворянских опек на практике часто возникали сложности. Чиновникам, в частности, не были до конца понятны вопросы подве-
домственности дел об опеке сирот и имущества, надлежащего умершим лицам, находившимся на военной службе.
Так, Васильковский сиротский суд в июне 1839 г. вернул присланное с дворянской опеки дело об имуществе сироты солдатской дочери Александры Савченко с мотивировкой, что опека солдатских детей относится к ведомству дворянской опеки. В том же году Васильковский сиротский суд также отказал в принятии от дворянской опеки дела об имуществе умершего купца Расколупки из-за того, что дело было начато дворянской опекой до введения в действие Свода законов, и подведомственность по этому делу определена Губернскими правилами.
Иногда, наоборот, производства по делам об опеке потомственных дворян осуществлялись в сиротских судах. Примером этого является дело об опеке дворянина Макаренко, которое на протяжении всего периода опеки (1901 — 1908) находилось в ведении сиротского суда. Сиротский суд назначил опекунов из числа дворян и ежегодно рассматривал их отчеты. Не понятны основания для этого, поскольку в материалах дела соответствующие предостережения и даже упоминания о дворянской опеке отсутствуют.
Опека над детьми священно- и церковнослужителей берет начало с сенатского указа от 28 февраля 1817 г. Государство во всех тонкостях регулировало этот аспект церковной жизни. Сначала, 27 марта 1841 г., был принят Устав духовных консисторий, где согласно ст. 84 консистории должны были осуществлять все полномочия опекунских ведомств «на основании действующих постановлений». Согласно высочайшему утвержденному мнению Государственного совета от 26 мая 1869 г. дети лиц православного духовенства исключались из числа лиц духовного звания, однако отдельно было отмечено, что все предыдущие узаконивания относительно опеки об этих детях со стороны Церкви остаются в рамках предыдущих положений [13].
Впоследствии, с развитием законодательства, стали регулироваться отношения по опеке и попечительству над духовными лицами других конфессий. Соответствующие нормы мы находим в Уставах иностранных вероисповеданий, где определены правила об опеке и попечительстве армяно-григорианской и протестантской церквей.
Аналогично в Таврической губернии, на основании отдельного акта от 22 декабря 1833 г., опека мусульман духовного чина принадлежала к компетенции «магометанского духовенства».
ЗАКОН И ПРАВО • 10-2019
В 1846 г. был принят Устав духовных консисторий, который регулировал порядок расторжения брака. Жена могла расторгнуть брак без согласия мужа в случае жестокого и бесчеловечного обращения. В этот период времени действует институт усыновления. Усыновление действовало только в отношении родственников. Усыновлением разрешалось (кроме дворян) усыновлять лишь при отсутствии нисходящих и боковых родственников той же фамилии. В начале XX в. законодательство об усыновлении изменилось:
■ усыновлять было разрешено всем сословиям;
■ усыновление осуществлялось в судебном порядке;
■ усыновителем могло быть лишь лицо старше 50 лет;
■ разница в возрасте между усыновителем и усыновленным должна была быть не менее 18 лет;
■ на усыновление необходимо было получить согласие супруга усыновителя;
■ усыновитель и усыновляемый должны были быть одной веры;
■ было разрешено усыновлять своих незаконнорожденных детей.
Вторая половина XIX — начало XX в. не характеризуются сдвигами в развитии законодательства об опеке и попечительстве над несовершеннолетними.
Правовые акты этого периода в основном носят индивидуальный характер. В свою очередь, кодификационные процессы не могли происходить в стороне от соответствующих правовых институтов. В нескольких проектах нового опекунского устава, особенно после «Великих реформ», предлагалось лишить опеку сословности, передав полномочия попечительских органов земствам или судебным органам.
Д.И. Мейер еще накануне судебной реформы 1864 г., указывал, что сословные принципы организации суда уже не являются актуальными [4].
Таким образом, при определении сущности опеки и попечительства над несовершеннолетними в Российской империи следует в первую очередь учитывать сословный характер данных институтов. При этом законодательству до 1775 г. не было известно о сословности в опекунских отношениях. Сословные принципы опеки и попечительства были заложены только «Учреждениями для управления губерний» Екатерины II, и в таком виде организация опеки и попечительства просуществовала до утверждения советской власти.
Сословность служила также законодательным критерием подведомственности опекунских дел, хотя на практике часто наблюдался отход от этого принципа в сторону территориальности. Опека и попечительство долгое время были инструментами администрирования сословного общества, и этим объясняется повышенное внимание власти к соответствующим институтам и признание опеки исключительно государственным делом.
Библиографический список
1. Волъман И.С. Опека и попечительство. Практич. рук-во: Сб. действующих в империи законов об опеках и попечительствах. СПб.: Изд. Юрид. кн. магазина И.И. Зубкова под фирмою «Законоведение», 1913. С. 3.
2. Екатерина II Великая. Наказ ее императорского величества Екатерины второй самодержицы всероссийской, данный комиссии о сочинении Проекта нового уложения / Под ред. Н.Д. Чечулина. СПб., 1907. С. 119.
3. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. 3-е изд. М.: Высш. шк., 1983. С. 122.
4. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2003. 831 с.
5. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Чтения Д.И. Мейера, изданные по запискам слушателей под ред. А. Вицына. 4-е изд., испр. сообразно определениям новейшего законодательства с приложением очерка русского вексельного права. СПб., 1868. С. 617.
6. Неволин К.О. Полн. Собр. соч. Т. 3. История российских гражданских законов. Часть первая. Введение и книга первая о союзах семейственных. СПб., 1858. С. 404.
7. Ошанин М.. О призрении покинутых детей. Ярославль: Тип. губернской земской управы, 1912. С. 11 // https://www.prlib.ru/item/358635
8. ПСЗРИ. С 1649 г. Т. 4. 1700 - 1712 // https:// www.prlib.ru/item/358635
9. ПСЗРИ. Собр. II. 12 декабря 1825 -28 февраля 1881 г.: В 55 т. T. VII. С. 861.
10. ПСЗРИ. Собр. I. 1649 - 1825 гг.: В 45 т. Т. XXIV. С. 6811.
11. Толстой В.С., Сумской Д.А. Ювенальное // https://lawbook.online/rossii-pravo-yuvenalnoe/ yuvenalnoe-pravo-2015.html
12. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Витязь, 2001. С. 602-603.
13. Шимановский М.В. Патронат в России. Одесса: Изд-во «Одесского вестника», 1978. С. 9 // https://www.prlib.ru/item/358635
ЗАКОН И ПРАВО • 10-2019
