CC BY
360
УДК 159.9
ИСТОРИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ФЕНОМЕНА ЛЖИ В ПОДРОСТКОВОМ ВОЗРАСТЕ
© Татьяна Борисовна ЩЕГЛОВА
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, аспирант, кафедра социальной психологии, e-mail: doc-tata68@mail.ru
Проанализированы подходы к пониманию лжи в отечественных и зарубежных исследованиях. Ложь раскрыта как расхождение между вербальной и реальной картиной мира в поведении самоутверждающегося подростка. Описаны ситуации проявления лжи в подростковом возрасте.
Ключевые слова: подростковый возраст; ложь; самоутверждение; картина мира.
Система образования в современной России, ориентированная на переход от модели воспроизводящего обучения к модели компетентного подхода, делает акцент на таких важнейших составляющих, как самоорганизация и самоопределение, раскрытие личностных возможностей и творческого потенциала. Приоритетным в связи с этим становится формирование подрастающего поколения, способного к самореализации в окружающем мире [1].
Подростковый возраст является сензи-тивным периодом для исследования проблемы утверждения личностью своего Я. Сегодня часто в подростковой среде можно встретить разговоры о дорогих телефонах, компьютерах, одежде, местах отдыха и др. Классифицировать подобное явление, с одной стороны, можно как безобидное хвастовство, а с другой - как форму самоутверждения средствами лжи, которую чаще они используют для повышения ценности собственного Я и собственной значимости. Потребность в самоутверждении у подростков имеет две формы проявления: 1) в реальных достижениях в той или иной области; 2) в отстаивании своей значимости перед другими путем лишь словесных заявлений. Иными словами, ложь в этот период есть форма поведения ради достижения желаемой цели или стремления избежать нежелательных последствий путем словесных заявлений. Изучение представлений и понятий современных подростков о лжи позволяет проникнуть в сферу их нравственных убеждений, ценностей, особенностей общения, стратегий поведения,
о чем уже не раз отмечали исследователи на разных этапах развития общества.
Тема лжи не нова для науки. Еще с древних времен определились два подхода к допустимости лжи. «Уж кому-кому, - писал Платон, - а правителям государства надлежит применять ложь как против неприятеля, так и ради своих граждан - для пользы своего государства, но всем остальным к ней нельзя прибегать». В своем трактате «Республика», следуя принципу «стремления к наибольшей выгоде государства», он предоставляет еще двум социальным группам -врачам и судьям - право использовать свободу в извращении истины для блага граждан. Платон полагает, «что судьи имеют право лгать, чтобы обманывать неприятеля или граждан в видах общего интереса, подобно докторам, которые имеют право лгать в интересах своих пациентов» [2]. Еще более категорично о допустимости лжи писал Вольтер в XVIII в., считая, что ложь является высшей добродетелью, если она творит добро. Шопенгауэр в противовес называл ложь «жалкой заплатой на одежде убогой морали» [2].
В религиозно-философской литературе «ложь» всегда считалась вредностью и не рассматривалась как форма поведения человека. Так, Августин отрицал любую форму лжи, полагая, что она подрывает доверие между людьми. Кант не допускал права субъекта на ложь, даже когда надо дать ответ на вопрос злоумышленника «дома ли тот, кого он задумал убить». Вместе с тем Ф. Аквинский оправдывал ложь, по его мнению, грех лжи уменьшается, если она направлена
на добро. Русский философ В. Соловьев также считал возможным нравственную ложь «во спасение» [2].
В более поздних работах понятию лжи давали различные определения, в соответствии с которыми выделяли и описывали разные виды лжи, определяли основные факторы, влияющие на формирование отношения человека ко лжи, раскрывали ее механизмы.
В отечественной литературе феномен лжи рассматривался преимущественно в мо-рально-нравственом контексте и нередко эти взгляды носили противоречивый характер. В российском обществе существует давно такое понимание: закрывать глаза на ложь нельзя, но и сделать с ней ничего не возможно. Еще в 1855 г. славянофил К.С. Аксаков в докладной записке Александру II «О внутреннем состоянии России» отмечает: «Современное состояние России представляет внутренний разлад, прикрываемый бессовестной ложью... При потере взаимной искренности и доверенности, все обняла ложь...». В конце XX в. публицисты того времени продолжали описывать также повсеместность распространения лжи в общественной и частной жизни [3; 4].
В науке феномен лжи стали экспериментально исследовать лишь в 1990-е гг. Так, В.В. Знаков в 1992 г. в своих исследованиях уделил большое внимание таким понятиям, как ложь, полуправда и обман. Определял «ложь как сознательное искажение знаемой субъектом истины». В данном феномене автор выделил «референтный» компонент знания о ситуации и «концептный» компонент как субъективную модель мира. Важным, на его взгляд, является то, что ситуативные факторы могут выступать благоприятным или неблагоприятным фоном для зарождения лжи. В ходе исследования В.В. Знаковым также было подмечено, что большинство в обществе считает ложь неотъемлемой частью своей жизни. Такую черту, как честность он сравнивает с «шагреневой кожей», говоря о том, что ее моральная ценность уменьшается в обществе [5].
Позже С.И. Симоненко, проведя серию эмпирических опытов, ответил на вопрос, как человек приходит к мысли, что прослушанное им сообщение ложно или правдиво, и выделил в этом процессе этапы: оценка конкретности текста сообщения, нахождение
подтверждающих фактов, окончательная оценка. В середине 1990-х гг. он провел серию экспериментов и описал характерные признаки лжи в поведении человека в процессе коммуникации [6].
И. Вагин, раскрывая тему лжи в книге «Психология выживания в современной России», выделил цели, толкающие человека ко лжи, а именно для достижения собственных целей, для возвышения себя в глазах окружающих, и цель сокрытия компрометирующей информации [7].
В 2000-х гг. изучение феномена лжи в отечественной науке продолжились в рамках философии, лингвистики, психологии и педагогике. Были разведены понятия «ложь», «обман», «неправда» в семантическом пространстве. Так, Е.И. Николаевой подробно описаны причины детской лжи [8]. И.П. Шку-ратова рассмотрела ложь с точки зрения са-мопредъявления личностью себя и ею выделены следующие виды лжи: этикетная, умолчание, оправдание, во благо, сплетня, само-презентация [9]. Отдельные исследователи раскрыли сплетничание как выражение искажения атрибуций, которое может рассматриваться в виде социального отношения непреднамеренной лжи и добросовестного заблуждения распространителя информации [10]. Анализируя данный феномен в рамках психологии общения, В.В. Кузнецов говорит о ней как об антиподе истины, утверждая, что ложь всегда сложна, вычурна и многословна [11]. Психофизиолог Ю.В. Щербатых, выявляя природу лжи, ее историю, классификацию и технологию, сравнивает данный феномен с процессами мимикрии в природе [12]. А С.И. Оглоблин и А.Ю. Молчанов рассматривают феномен лжи как сокрытие информации, относя ее к способам «защиты личной информации» [13]. В коммуникациях с использованием лжи они выделяют три базовые ситуации: 1) один обладает значимой информацией и об этом не знает никто; 2) обладатель значимой информации скрывает как сам факт обладания ею, так и ее суть, однако претендент на ее обладание знает о факте существования информации и начинает за нее борьбу; 3) обладатель значимой информации скрывает саму информацию, но не факт обладания ею.
В зарубежных исследованиях превалирует морально-правовое понимание лжи, ос-
нованное на представлениях о нарушении прав тех, кому лгут. Еще в 1903 г. Клод Ме-литан, опубликовав свой труд «Психология лжи» в России, предложил довольно оригинальный подход классификации лжи на основе методов, порождающих ее. Им были выделены методы преувеличения, приукрашивания с целью облагораживания рассказа, полной подмены информации, неполной подмены информации, а также лжи по умолчанию [14].
Позже Пол Экман определяет ложь как действие, которым один человек вводит в заблуждение другого, делая это умышленно, без предварительного уведомления о своих целях и без отчетливо выраженной со стороны жертвы просьбы не раскрывать правды. Он один из немногих смог подробно описать причины, которые были названы «ключами к обману» (clue to deceit) и разделены на связанные с мыслительными процессами и связанные с чувствами. Жертва обмана может случайно раскрыть доказательства или утечки могут быть показаны выражением лица, движениями тела, дрожанием голоса, глотанием, глубоким или неглубоким дыханием, долгими паузами между словами, частыми запинаниями, микро выражениями лица, неподходящими движениями [15].
О. Фрай предпочел определить ложь как «успешную или безуспешную намеренную попытку, совершаемую без предупреждения, сформировать у другого человека убеждение, которое коммуникатор считает неверным». Хьюго Гратиуса видит в качестве компонентов лжи намеренное желание и ограничение у ближнего возможность суждения. Д. де Паул предложил трехфакторную модель лжи, состоящую из содержания (эмоция, действие, оправдание, достижение и факт), типа (прямая ложь (неправда в чистом виде), преувеличения и тонкой ложи (опускание важных деталей) и референта (это тот о ком (или чем) говорится ложь (самоориентированная и ориентированная на других)) [16].
Проведенный семантический анализ ряда толковых словарей (В. Даля, Д.Н. Ушакова, С.И. Ожегова и др.) позволил сделать вывод, что чаще ложь понимается как искажение истины. При этом выделяется намеренный и сознательный вектор данного явления. Так, в толковом словаре В.И. Даля находим следующее определение: «Ложь - это то, что
солгано, слова, речи, противные истине. Лгать - врать, говорить или писать ложь, неправду, противное истине» [17].
Психологи несколько иначе определяют ложь. Они считают, что «ложь - феномен общения, состоящий в намеренном искажении действительного положения вещей; ...ложь представляет собой осознанный продукт речевой деятельности, имеющей целью вести реципиентов в заблуждение; как правило, ложь вызвана стремлением добиться личных или социальных преимуществ в конкретных ситуациях» [18, с. 189].
Таким образом, ложь чаще понимается как рассогласование слов и реальных обстоятельств. Подростком в ходе лжи создается определенный мир в виде понятий, суждений, представлений, умозаключений и идей, который не соответствует действительности. Чаще ложь индивидом используется в целях самоутверждения. Особенно это актуально для самоутверждающегося поведения подростков в окружающем мире.
Самоутверждение как научная проблема была поставлена и изучена австрийским психиатром и психологом А. Адлером, но предпосылки к изучению данной проблемы можно найти еще у И. Канта, А. Шопенгауэра, Д. Ницше и других философов. Так, И. Кант в своем учении хотел показать, что человеку присуща дихотомия свободы и подвластности господствующей причинности всего происходящего. Познание мира начинается с помощью изначально заданных схем - в этом проявляется полюс несвободы. При этом человек познает не свойства «вещей в себе», а только явления вещей для нашего сознания, в этом проявляется полюс свободы. Таким образом, необходимым условием существования личности является феномен самоутверждения, включающий свободу воли. При этом, по Канту, добрая, свободная, «разумная» воля - предпосылка истинного собственного человеческого самоутверждения.
А. Шопенгауэр, отходя от кантовской концепции, освобождает волю от контроля разума и сводит ее к формам объективизации мировой воли. Свободу видит лишь в искусстве, в бескорыстном созерцании чистых форм, в духовной действительности и в мышлении. Ф. Ницше рассматривает человека в качестве уникального, единственного и неповторимого чуда природы, которое боит-
ся своей уникальности, стремится быть как все, «принадлежать к массе». В своей последней книге «Ecce Homo» он пишет, что реальными людьми движет стремление самоутвердиться не путем самоопределения, а путем преодоления других. Самоутверждение будущего видит в преодолении человеком себя [19].
В XX в. понятие «самоутверждение» практически перешло из области философии в область психологии.
Сегодня существуют различные психологические теории самоутверждения личности. Одни исследователи рассматривают самоутверждение как частную задачу геш-тальтпсихологии (К. Левин), гуманистической психологии (К. Роджерс, А. Маслоу) и лишь А. Адлер предложил системно разработанную теорию, основанную на клинических случаях.
Современные работы по проблеме самоутверждения личности усилили те тенденции, которые были лишь намечены в психологии начала и середины XX в., когда самоутверждение начали неадекватно соотносить с намерениями и действиями, не имеющими нравственных оснований (С. Л. Березин,
A.И. Розов, Н.Ф. Цыбра), рассматривать его как совокупность поведенческих (вербальных и невербальных) стратегий без учета собственно психологических механизмов (например, когнитивных и эмоциональных) (R. Alberti, M.L. Emmons A.R. Rich,
H.E. Schroeder и др.) и толковать потребность в самоутверждении и ее реализацию как частный личностный мотив, выраженный у отдельных индивидов, либо как намерение ак-туализирующиееся под влиянием ситуации (Н.Ф. Цыбра, В.Д. Евстратов, Х. Хекхаузен) (см.: [20]).
На современном этапе проблема самоутверждения личности не потеряла своей актуальности. Продолжают изучаться различные ее аспекты самоосуществления - самовыражения (К.А. Абульханова-Славская), самоидентичности (Е.Т. Соколова), самоопределения (А.В. Петровский, М.Р. Гинзбург,
B.Ф. Сафин), самореализации (Л.М. Митина, Л.В. Попова). При этом Н.Е. Харламенковой представлен системный анализ закономерностей самоутверждения личности в процессе взросления.
Однако при таком многообразии исследований лжи в поведении самоутверждающегося подростка данный феномен рассматривается как форма коммуникативного поведения и преимущественно в отношении близких. При этом остаются не раскрытыми ситуации использования лжи в поведении самоутверждающегося подростка.
Анализ проведенного нами глубинного интервьюирования подростков позволяет говорить о том, что данная тема актуальна для сегодняшнего подростка. Большинство респондентов указало на повсеместное распространение лжи: «обманывают все», «ложь доступна каждому», «мы друг другу врем, каждый врет, учительнице врем, такой у нас класс, что мы все всем врем, врем», «соврать в современном обществе, это все равно, что написать цифру или букву в алфавите», «чума XIX века». Ее распространение сродни «снежному кому», считают подростки. Каждый обследуемый говорит о лжи как о чем-то нехорошем, стыдном, страшном, злом, неузнаваемом и нереальном.
Проведя анализ ответов современных подростков, нами были выделены следующие ситуации проявления лжи в поведении самоутверждающегося подростка: «умолчание из-за выгоды», «ложь из-за нежелания слияния компаний», «ложь из-за ревности», «ложь - лицемерие», «ложь - недосказанность», «ложь как актерское мастерство», «ложь из-за страха конкуренции», «ложь за справедливость», «ложь преувеличивающая, для ободрения», «ложь из зависти», «ложь из-за желания быть первым», «ложь нежелания, спрятанная под болезнь», «ложь -уход», «ложь - хвастовство».
Иными словами, в сознании подростка при использовании лжи формируются две картины событий: 1) картина реальных событий (приватная); 2) картина событий подстроенных под то, что хотят видеть другие (публичная, защитная). Вторая картина формирует позитивный самообраз ребенка, который он предъявляет для других. При этом в реальной картине подростка остается отпечаток при использовании позитивного само-образа для других в виде представления о себе как о поступившем плохо [21].
В подростковый период оценочные суждения определяются не «нормой объективности», а эмоционально-смысловым отношени-
ем подростка к партнеру. Подросток в общении со сверстником подчиняется мотиву самоутверждения и признает свои предметы лучшими вопреки объективному положению вещей. Это момент зарождения лживого поведения ради самоутверждения, который зарождается в детстве и получает рост в подростковом возрасте. Данный факт подтверждают ответы наших респондентов: «это уже зарождается с детства», «каждый ребенок съест конфету и говорит, что это не он».
Таким образом, анализ исследований феномена лжи в поведении самоутверждающегося подростка в психологической теории и практике и проведенное нами интервьюирование позволяют сделать следующие выводы.
Психологические понятия, такие как «ложь» и «самоутверждение», выйдя из недр философии и перейдя в недра психологии, не потеряли своей актуальности сегодня. Активное их исследование проходило в начале XX в. При этом феномен лжи рассматривался в отечественной науке преимущественно в морально-нравственном контексте, а в зарубежной превалирует морально-правовое трактование. На современном этапе продолжают изучаться различные аспекты процесса самоутверждения личности.
Исходя из проведенных нами и многих других исследований, можно считать, что феномен лжи в поведении самоутверждающегося подростка есть поведение подростка посредством лживых сообщений, создающее в его сознании одновременно две картины событий (реальной и защитной), как механизм развития личности в качестве предмета имеет ценность собственного Я и обнаруживается в ощущениях собственной значимости.
Таким образом, ложь чаще понимается как расхождение между вербальной и реальной картиной мира. Подростком в ходе лжи создается определенный мир в виде понятий, суждений, представлений, умозаключений и идей, который не соответствует действительности. Часто это проявляется при самоутверждающемся поведении подростков в окружающем мире. Данное расхождение просматривается в таких ситуациях, как угрожающие обстоятельства, разоблачение поступка, затруднительная ситуация, соблазни-
тельные возможности, а также может быть вызвано спецификой культурной среды.
1. Коваль Н.А. Социально-психологические аспекты развития духовности в социуме // Ак-меология. 2011. № 3. С. 286-390.
2. Экман П. Психология лжи. СПб., 1999.
3. Кротов Я. Жить не по лжи: круг третий // Куранты. 1992. № 222.
4. Новоженов Л. Ложь-93 // Московский комсомолец. 1993. 24 июня.
5. Знаков В.В. Правда и ложь в сознании русского народа и современной психологии понимания. М., 1993.
6. Симоненко С. И. Психологические основания оценки ложности и правдивости сообщений // Вопросы психологии. 1998. № 3.
7. Вагин И. Психология выживания в современной России. М., 2004.
8. Николаева Е.И. Как и почему лгут дети? Психология детской лжи. СПб., 2011.
9. Шкуратова И.П., Горцев Ю.А. Влияние взаимоотношений подростка с родителями на особенности его самопредъявления и склонности ко лжи // Психология и школа. 2005. № 3. С. 69-79.
10. Горбатов Д.С., Коваль Н.А., Мильруд Р.П. Сплетничание как выражение искажений атрибуций // Мир психологии. 2012. № 3 (71).
С. 267-276.
11. Кузнецов В. В. Психология взаимопонимания. Неправда, ложь, обман. СПб., 2008.
12. ЩербатыхЮ.В. Искусство обмана. М., 2005.
13. Оглоблин С.И., Молчанов А.Ю. Инструментальная «детекция лжи». Ярославль, 2004.
14. Мелитан К. Психология лжи. М., 1903.
15. Ekman P. Telling Lies: Clues to Deceit in the Marketplace, Politics, and Marriages. N. Y., 1985.
16. Фрай О. Ложь. Три способа выявления. Как читать мысли лжеца, как обмануть детектор лжи. СПб., 2006.
17. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М., 1979. Т. 2.
18. Психологический словарь / под ред. В.П. Зинченко, Б.Г. Мещерякова. М., 1998.
19. URL: http://vampirynaucoze.ucoz.ru/forum/32-845-1.
20. Харламенкова Н.Е. Самоутверждение подростка. М., 2007.
21. Субботский Е.В. Генезис личности: теория и эксперимент. М., 2010.
Поступила в редакцию 16.06.2013 г.
UDC 159.9
HISTORICAL AND METHODOLOGICAL BASIS OF STUDY OF LIES PHENOMENON IN ADOLESCENCE Tatyana Borisovna SHCHEGLOVA, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Post-graduate Student, Social Psychology Department, e-mail: doc-tata68@mail.ru
Approaches to understand lies in domestic and foreign studies are analyzed. Lie is disclosed as the difference between the verbal and the real picture of the world in the behavior self-assertion teenager. The situation lies in the manifestation of under-adolescence are described.
Key words: adolescence; lie; self-assertion; picture of world.
УДК 159.923
ИНДИВИДУАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ЖЕНЩИН С РАЗЛИЧНЫМИ ТИПАМИ НАРУШЕНИЯ РЕПРОДУКТИВНОЙ ФУНКЦИИ1
© Мария Геннадьевна РЯБОВА
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, кандидат психологических наук, старший преподаватель кафедры клинической психологии, e-mail: ryabina_mariya@mail.ru
Рассмотрены результаты исследований отечественных и зарубежных авторов, посвященные проблеме влияния психологических факторов на течение беременности женщин и индивидуальнопсихологическим особенностям женщин, страдающих бесплодием. Показано, что наряду с соматическими факторами на невынашивание беременности оказывают влияние социальные и психологические особенности. Описана роль психологических факторов при бесплодии.
Ключевые слова: нарушения репродуктивной функции женщин; невынашивание беременности; бесплодие; психологические факторы; индивидуально-психологические особенности.
В последнее время нарушения репродуктивного здоровья становятся все более распространенными. Это приводит к возникновению целых направлений в области психологии и медицины, а именно перинатальной психологии, психологии репродуктивной
сферы, репродуктивной медицины. В настоящее время очень большое количество семей имеют разнообразные проблемы с зачатием, вынашиванием и рождением детей [1].
Репродуктивная сфера представляет собой систему физиологических и психических механизмов, объединенных для реализации задачи репродукции, в которую у человека входит: зачатие, вынашивание, рождение ребенка и его выращивание и воспитание. Можно выделить ряд особенностей репродуктивной сферы, которые отличают ее от остальных сфер жизнедеятельности.
1 Работа выполнена при поддержке проекта № 6.8309.2013, выполняемого в рамках государственного задания Минобрнауки РФ.
1. Репродуктивная сфера направлена на реализацию не индивидных, а видовых потребностей, не является системой жизнеобеспечения индивида, и ее нарушение не угрожает успешности индивидуального существования.
2. Репродуктивная сфера состоит из двух частей - половой и родительской, которые имеют единые физиологические механизмы, но существенно различные психические компоненты: половое поведение направлено на удовлетворение индивидных потребностей, а родительское поведение реализует видовые потребности и может вступать в конфликт с индивидными потребностями.
3. В репродуктивной сфере существует тесная связь между физиологической и психической составляющими, которая проявляется в обязательном сопряженном функционировании этих составляющих на каждом этапе осуществления репродуктивной функции.
