CC BY
109
ИСТОРИЧЕСКИЕ ТИПЫ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
И.В. МУРАВЬЕВ
Кафедра социальной философии Факультет гуманитарных и социальных наук Российский университет дружбы народов 117198 Москва, Россия ул. Миклухо-Маклая, д. 10 а
Исходя из того, что практика управления - ровесница истории человечества, в статье описываются и систематизируются различные типы управления. Дается сравнительный анализ формационного и цивилизационного подходов к проблеме. В перспективе цивилизационного подхода выделяются традиционный, индустриальный и постиндустриальный типы социального управления. В постиндустриальном типе акцентируются такие моменты, как смена корпорации-машины на корпорацию-организацию, переход от логики вещей к логике живой человеческой деятельности, профессионализация управленческого труда; показано, что в условиях глобализации, меняющей вертикальные структуры на горизонтальные, складывается новая парадигма социального управления.
Как социальное явление, управление возникает там и тогда, где и когда появляется социальная потребность в нем. Всякое групповое взаимодействие ради достижения желаемого результата объективно предполагает определенное разделение усилий в группе, распределение ролей, координацию и регулирование индивидуальных действий. Причем чем масштабнее общность взаимодействующих лиц, тем сильнее заявляет о себе потребность в управлении, тем большую социальную значимость приобретают личностные качества человека, выполняющего эту ничем не заменимую деятельность. Генезис управления в социальных общностях можно понимать как исторически, а позже и теоретически вычлененный из групповой (совместной) деятельности вид труда.
Труд, материальное и духовное производство, распределение и потребление невозможны без определенной организации, порядка, установления места и функций человека в коллективе, - всего того, что как раз и осуществляется с помощью управления. Управлению с необходимостью подвержены и социальное поведение людей, и социальные отношения в целом. Каждое общество всегда предъявляет определенные требования к человеку и социальным коллективам. Управление как вид практической деятельности человека много «старше» государства как субъекта управления современным обществом.
В связи с тем, что исторические типы общественных систем могут рассматриваться под углом зрения характерных для них (или преобладающих в них) механизмов управления, можно выделить различные исторические типы социального управления. С позиций формационного подхода, основанного на анализе господствующих в обществе производственных отношений и характера социально-политического строя, различаются: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический (социалистический) типы управления. Формационный подход базируется на понятии общественно-экономической формации, выработанном К. Марксом, прежде всего для
описания общества середины XIX в. Создавая схему формационного строения общественного процесса, К. Маркс, по сути, постулировал необходимость трактовать ступени этого процесса на основе единственного критерия - базисных производственных отношений. Формационная схема «работала» в социальной философии достаточно долго и до сих пор остается примером серьезной попытки построить схему ступеней социального развития на основе общего критерия. Однако в настоящее время формационный подход, столкнувшись со многими научными и практическими фактами (1), уступает место цивилизационному, состоящему в типологии традиционного (аграрного), индустриального и постиндустриального обществ, положенной в основу периодизации исторического процесса.
Примененный к исследованию проблемы становления и развития управленческой деятельности, цивилизационный анализ исторического процесса приводит к выделению характерных для традиционного общества, индустриальной и постиндустриальной цивилизации типов социального управления. Кроме того, целесообразным представляется также отдельное рассмотрение типа управления в древних или ранних цивилизациях. «Практика управления - ровесница истории человечества» [5, с. 138]. Обособлявшаяся семья в рамках своего рода и племени и вместе с ними уже выполняла прообразы современных функций управления, реализуемых государством: заботилась о достатке продовольственных запасов, о воспроизводстве и сохранении потомства, о безопасности своего существования и т.д. Важную роль в становлении управленческой деятельности сыграл переход от сравнительно небольших социальных образований, объединявших не более сотни человек, к крупным социальным системам, охватывающим и организующим жизнь сотен тысяч людей, т.е. выход на историческую арену древних цивилизаций Египта, Ближнего Востока и др. Исследователи называют разные причины появления таких систем: рост населения, климатические изменения, расширение обмена, развитие производительных сил и т.д. Из этих многочисленных факторов наиболее существенным нам представляется изменение способа организации и управления племенной жизни, переход многих племен от охотничьего к земледельческому типу организации.
С нашей точки зрения, между появлением древнейших цивилизаций, представляющих собой крупные и сложные социальные системы, и обособлением управленческой деятельности существует диалектическая взаимосвязь. С одной стороны, возникновение древних цивилизаций, нуждающихся в силу своей со-циумной сложности в осуществлении управленческих функций, способствовало обособлению управленческого труда от других видов человеческой деятельности; с другой стороны, в основе возникновения этих цивилизаций лежал организационный и управленческий фактор - необходимость создания качественно новых форм управления и организации жизни древних племен.
Образование крупных социальных систем в древние века сопряжено с развитием земледелия, с распространением и усложнением аграрной культуры, с переходом к оседлому образу жизни. Конкуренция между первобытными сообществами шла не на уровне индивидов и их телесной организации, а на уровне сообществ и организаций их жизни (2). В определенный момент времени охота как наиболее древний способ организации жизни племенных сообществ исчер-
пала свои эволюционные возможности, поскольку не могла обеспечить надежности, устойчивости своей собственной организации, управления процессом своего развития. Человеческое сообщество нуждалось в более устойчивых формах организации жизни - последовательных, прогнозируемых и управляемых. Такой формой стало земледелие, требующее от человека умения включаться в длительные ритмические последовательности сезонных изменений, прогнозировать свою деятельность на месяцы и годы вперед и выстраивать соответственным образом отношения с соседями. «Будучи в течение миллионов лет кочевником и странником, он (древний человек) теперь обосновался на постоянном месте, что само по себе открыло перед ним множество возможностей. В определенном смысле человек сам себя одомашнил» [6, с. 136].
Поскольку оседлый образ жизни и земледелие объединяли племена в долинах рек и оазисах, а земледелие так или иначе было связано с естественными и искусственными системами орошения, постольку для разных племен и поселений была необходима некая общая технология деятельности, общая организация работ во времени и пространстве. Эта аграрно-техническая необходимость регулирования совместной деятельности постепенно перерастала в проблему общей социальной организации, ее оформления во времени и пространстве, т.е. ее воспроизводимости, сохранения относительной замкнутости. Возникала потребность в силах и средствах поддержания внутренней устойчивости и внешней защищенности новой социальной организации. Одним из таких средств и стало социальное управление. В.Е. Кемеров описывает этот процесс следующим образом. Вначале в сообществе племен формировалась особая подсистема деятельности, регулирующая общие работы, управленческий аппарат, обеспечивающий порядок производства, а затем - с увеличением производимых излишков - и распределение произведенной продукции. Разделение деятельности внутри племен и между племенами было уже достаточно сложным. Управленческий аппарат, соответственно, объединял в одном пространстве не только разные типы деятельности и соответствующие группы работников, но и последовательность действий и работ, причем по отношению к разным длительностям и ритмам - космическим, биологическим, хозяйственным [3, с. 176-177].
Очевидно, что аппарат управления, кроме того, следил за сохранностью самой организации хозяйственной деятельности и за обеспечением внешней защиты общества, выполняя таким образом, помимо управленческой, еще и организационную, прогностическую, защитную, карательную и др. функции. «Учитывая то, что функция аппарата по распределению произведенных излишков входила в состав его функций, связанных с обеспечением воспроизводства социальной системы как целого, нетрудно предположить, каким образом его работа по воспроизводству могла перерастать в деятельность по его самообеспечению, по укреплению его власти над обществом» [Там же, с. 178]. Именно так создавались предпосылки для консолидации общества под властью государства, для возникновения (помимо управления производственными и аграрными работами) системы государственного управления.
В рамках цивилизационного подхода к типологии общественного развития различные доиндустриальные, в том числе и древние, и аграрные общества объединены в одну группу и чаще всего характеризуются как традиционные типы
обществ. Управление в этих обществах имеет одну главную общую черту -управленческие отношения воспроизводятся на основе социальной связи, являющейся личной зависимостью человека от человека. Люди, общество, социальная группа воздействуют на жизнь человека, прежде всего, через жесткое его прикрепление к социуму, государству, социальному слою, типу деятельности, общественной функции. Попытка индивида выйти за пределы закрепленной социальной позиции тут же пресекается. Таким образом, основным управленческим механизмом оказывается силовое, внеэкономическое принуждение, ограничивающее возможности социального индивида. Г. Спенсер в числе определяющих черт традиционных обществ называл доминирование государства в политической организации; автократичность власти и опора власти на силу или традиционный авторитет; ограничение личной свободы индивидов и групп; дисциплина и повиновение как доминирующие социальные ценности; предписанный статус; низкая мобильность и закрытость [8, с. 300-303].
Но в традиционном обществе весьма значимым является еще один механизм социального управления - традиция. Опору на традиционные способы социокультурной регуляции многие исследователи считают одной из основных специфических черт традиционного общества. Традиция задается общению и деятельности людей как особого рода схема, переходящая из поколения в поколение, из опыта одного человека - в опыт другого. Формирование личности через традицию связано не с расширением или обновлением знаний, а с передачей и усвоением социальных образцов, обеспечивающих социальное воспроизводство. Как средство управления традиция синтезировала в себе структуры непосредственной зависимости объекта управления от субъекта, определяла формы этой зависимости и личностную форму индивидов, вовлеченных в процесс управления как с одной, так и с другой стороны. «Традиция оказалась одним из тех специфических механизмов социальной эволюции, которые представляли историю, создаваемую людьми, в формах, поглощающих их конкретное бытие» [3, с. 185].
Переход от обществ традиционного типа к индустриальным, промышленным обществам знаменовал собой появление новых форм управления: в основе управленческих отношений индустриальных обществ лежал принципиально иной вид социальности, основанной на вещной зависимости между индивидами. Переходный период от Средневековья к Новому времени может быть охарактеризован как необычное для предшествующей истории развертывание масштабов человеческой деятельности и изменение ее содержания. Для этого периода были свойственны открытие широких пространств для кооперации человеческих усилий, выработка возможностей для интенсивного воплощения человеческих способностей в формы вещественных структур и разного рода технологических процессов.
Кооперирование человеческих сил и умений в производстве, ориентирование на объемы и экономическую выгоду необходимо ставит вопрос о применении новых форм управления производством, которые приходят в противоречие с традиционными схемами социальных зависимостей и соподчинений. Работник, попадающий в новую систему технических и экономических производственных связей, отрывается от предписанной ему социальной роли, начинает цениться
как объект управления, распорядитель собственной энергии, как потенциальный исполнитель различных производственных операций. Вскоре такой работник оказывается непосредственно зависим от технологических связей, тогда как социальные зависимости в его жизни начинают играть второстепенную роль. Люди все больше предстают в качестве особого рода управленческого материала, а общественное производство, т.е. производство как средство наращивания человеческих сил и удовлетворения человеческих потребностей, превращается в производство вещей, включающее и производство человека как «подвида вещей», как товара с определенными качествами и потребительскими свойствами.
Доминирующей для мировоззрения развитого индустриального общества является идея прогресса - прогресса производства, потребления, знания, морали, искусства, природы человека и т.д. Причем в этой идее улучшение жизни общества и человека связывается с ростом производства, с укрупнением форм социальной кооперации, с освоением новых видов сырья и энергии. Важной составляющей идеи прогресса становится понятие модернизации, убеждение в необходимости постоянного совершенствования и обновления средств человеческой деятельности, в том числе и управленческой. Модернизация различных обществ однозначно связывалась с процессами урбанизации, индустриализации, бюрократизации, рационализации управления, с распространением массового образования, обеспечением надежных коммуникационных средств и пр.
В ходе развития индустриального общества претерпели существенные изменения и представления о методах и формах государственного управления, его роли в функционировании социальной системы. В то время как в системе управления производством индустриального общества человек все в большей степени рассматривался как объект управления, «обслуживающий» машинное производство, в сфере государственного управления повышалась значимость личности в гражданском смысле этого слова, как субъекта собственной жизни и деятельности. Становление индустриальных обществ, связанное в странах Западной Европы с победой капиталистических общественных отношений, привело к формированию гражданских позиций, утверждению индивидов в качестве гражданских субъектов, т.е. к становлению гражданского общества.
Формирование гражданского общества определенным образом влияет на систему государственного управления, уменьшая его значимость: гражданское общество отделяется от государства, противопоставляет себя ему и стремится поставить государственное управление в рамки определенных правил. В различных европейских странах эта тенденция проявляется по-разному. Государст-венный управленческий аппарат всеми доступными ему средствами пытается удержать механизмы власти в своих руках. Но реализуются эти процессы в основном в рамках законов, регламентирующих функции государственного аппарата, его финансирование и подотчетность обществу. Система государственного управления в развитом индустриальном обществе входит в правовую стадию своего развития.
Характеризуя управление в индустриальном обществе, нельзя не сказать об идеях, а также, что представляется еще более важным, о попытках практического воплощения нового типа социального управления - общественного самоуправления. В середине XIX в. определенное развитие в социально-
политической мысли получили идеи утопического социализма - конструирование идеальных общественных устройств будущего на основе новых принципов их организации и управления, В целях практического воплощения нового типа социального управления один из социалистов-утопистов Р. Оуэн в ходе экспериментов в США (поселение «Новая гармония») и Шотландии (фабрика в Нью-Ланарке) внедрил в общинах рабочих принципы самоуправления и попытался создать для них максимально благоприятные условия жизни. Однако в итоге эксперимент потерпел неудачу: на фабриках было отмечено падение производительности труда и снижение эффективности производства. Колонии, не выдержав конкуренции, прекратили свое существование, а общинное самоуправление выродилось в митинги по поводу того, как нужно работать (3). Стало ясно, что для успешного развития предприятий нужна подлинная материальная и эффективная мотивация рабочих, положенная в основу рационально организованного управления производственными и социальными процессами.
Начиная с 1960-х годов качественно новые процессы в развитии индустриального общества позволили поставить вопрос о формировании постиндустриального общества, характерной чертой которого является освобождение человеческой деятельности от господства машинных технологий, функционирование социальности как взаимозависимости индивидуального развития людей. Экстенсивная машинизированная практика индустриального общества и сопряженная с ней одномерная человеческая индивидность выявили свою непродуктивность, прежде всего в тех сферах деятельности, в которых люди столкнулись с хорошо организованными множествами или системами, например, экологическими комплексами, информационными структурами. К числу таких систем относится и система управления, в полной мере получающая свое развитие и научную организацию именно в постиндустриальном обществе, где на первый план выходит идея качества человеческой деятельности.
Экономические кризисы начала XX в., поразившие развитые капиталистические страны, заставили пересмотреть роль рынка в цикле «производство-потребление». Тезис о том, что производство диктует свои законы потреблению, становится непродуктивным, поскольку рынок перестает быть абстракцией, определяется как совокупность различных запросов, стоящих за ними групп и конкретных индивидуальных субъектов. Производство в постиндустриальном обществе должно считаться с тем, что оно не просто заполняет рынок, а работает на удовлетворение конкретных интересов и потребностей [3, с. 204].
Для того чтобы производство продолжало влиять на рынок, могло формировать субъектов потребления, его необходимо было изменить, следовательно, нужно было переосмыслить его организационные основы и управленческие ориентации. Из этого выросла идеология и практика менеджмента. Организационно-управленческие аспекты производства в постиндустриальном обществе занимают первый план деятельности его руководителей, оттесняя на второй план инженерно-технические аспекты. Ядром управления производственными структурами становится организация деятельности людей. На смену корпорациям-машинам приходят корпорации-организации (4). Начинают закладываться основы системной организации управленческого труда, происходит сокращение ап-
парата, повышается эффективность делопроизводства, совершенствуется техника личной работы руководителя и т.д.
Для постиндустриального общества характерно интенсивное развитие экономики, поэтому первоочередной задачей является качественная организация и стимулирование живого труда. Организационными центрами нового производственного процесса становятся люди в своих личностных формах: от логики вещей управление переходит к логике живой человеческой деятельности, основанной на творческой активности и квалификации работника. Управление в социальных системах постиндустриального общества персонифицируется: результаты управления часто в общественном сознании связываются с именем и образом конкретных людей, в процессе управления материализуются психологический и социокультурный потенциалы личности.
Свои требования к управлению в постиндустриальном обществе диктуют процессы глобализации. Потребностью времени сегодня становится управление глобальной социальной системой, при котором не всегда приемлемы подходы и принципы классического менеджмента. Многие исследователи признают, что для стабильного, гармоничного существования современного общества необходимы такие научные средства управления, которые можно было бы распространить на глобальную систему. Весьма интересны в этом отношении теоретические поиски представителей Римского клуба, которые обратили внимание на глобальный объект управления - современное общество в целом. Особенности современного общественного развития они усматривали в усиливающемся влиянии на мировое развитие разнообразных кризисных явлений.
Типология кризисов, в соответствии с идеями Римского клуба, убедительно представлена в работе А.А. Сейтова. Сущность первого типа кризисов связана с концепцией ограниченности Земли, конечности ее размеров, их причиной выступает «приближение к границам физического исчерпания». Второй тип кризисов - опасность сохранения нынешних тенденций в использовании ресурсов, состоящая в том, что нарушается экологическое равновесие. Суть третьего типа кризисов состоит в опасности, которой подвергается общество, нещадно эксплуатируя существующие источники энергии, в том числе реально угрожающие благополучию человечества, например, атомную энергию. Четвертая разновидность кризисов связана с неравномерностью несения тягот, причиненных кризисами первых трех типов (5).
Все типы кризисов определяют характер глобальных управленческих задач: вовремя увидеть угрозу, распознать ее характер, определить превентивные меры по ее недопущению, дать рекомендации. В связи с этим вырабатывается новая парадигма управления, которая состоит в следующем.
1. Современное управление решает совсем иную задачу по сравнению с традиционным научным подходом: вопрос состоит не в том, как контролировать мировую систему или управлять ею, а как сделать систему легко адаптируемой, открытой к изменениям и эластичной. Ставка делается на раскрытие творческого потенциала элементов социальной системы - организаций, групп и отдельных индивидов. Таким образом, источник преодоления кризисов и развития системы видится в самой системе.
2. В современном социальном управлении значимую роль играет не единственный субъект, характеризующийся единством знания, понимания и воли, а совокупность субъектов, их поведение, происходит автономизация элементов управленческого процесса.
3. Процесс управления в современных социальных системах приобретает протяженный, циклический характер, при котором циклы расчетов сменяются циклами демократических процедур. Парадигма динамической системы уступает место парадигме многосубъектной системы с возвратными циклами. Цикл управления в его деятельностной трактовке состоит из трех этапов: а) оценка состояния как желательного или нежелательного, безопасного или опасного, благополучного или кризисного; б) исследование ситуации на предмет допустимости определенных мер, средств, шагов; в) принятие мер, осуществление управления (6).
Новые парадигмы управления требуют и соответствующего моделирования применительно к целостной глобальной системе. Многие авторы считают описанный выше цикл управления нерациональным, особенно во втором пункте, поскольку глобальная социальная система требует учета большого множества параметров, что затруднительно при решении практических задач. Исследования показывают, что даже использование синергетики для моделирования альтернативных сценариев эволюции встречает большие трудности, основная из них - исключительно высокая сложность социальных систем, наличие большого числа факторов, которые определяют их динамику.
Не следует идеализировать и другие инновации управления в постиндустриальном обществе. Многие современные страны только находятся на пути к постиндустриальному обществу и новой организации социального управления. В современных условиях успех управленческой деятельности сопряжен с разрешением многих противоречий. Являясь специфически социальным явлением, управление предполагает широкое участие различных трудовых коллективов, управленческих организаций и учреждений в выработке, принятии и реализации управленческих решений, в подборе управленческих кадров и в контроле за их деятельностью. От способа организации управления зависит эффективность и результативность социальной деятельности. Использование технических систем, компьютеризация, совершенствование информационных технологий преобразуют характер управленческой деятельности, которая по ходу социальных изменений сама изменяется и по структуре, и по способу организации.
Перспективы развития управления в постиндустриальном обществе связаны, прежде всего, с изменением содержания управления на основе новых социокультурных условий. Будущее управления связано с реализацией принципов гуманизма и партнерства. Вертикальные структуры уступают место горизонтальным, базирующимся на взаимодействии управляющей и управляемой подсистем, а функциональный подход к управлению - проблемно-ориентированному. В качестве основных тенденций совершенствования систем управления в постиндустриальном обществе можно также назвать отчуждение управления от власти, повышение роли самоуправления, усиление ценностного подхода к самому процессу управления и его результатам. Весьма перспективным представляется применение в практике управления синергетики, поскольку
эффективное управление невозможно без учета внутренних процессов самоорганизации социальных систем, а синергетический подход, в свою очередь, способствует гуманизации управленческих отношений.
Подводя итог вышесказанному, можно отметить, что социальное управление представляет собой не только сложное, но и динамичное, диалектически развивающееся явление. Управленческая деятельность содержит в себе постоянный инновационный компонент, развивается и совершенствуется совместно с общественной эволюцией. В разные моменты истории, в различных социальнокультурных условиях управление приобретает специфические черты, определяемые конкретной ситуацией. Социальное управление всегда находится под влиянием доминирующих в обществе ценностных и мировоззренческих установок. Поэтому для полного и всестороннего изучения проблемы управления необходимо обратиться к анализу управленческой мысли, представляющей собой теоретическое воплощение принципов практического управления в исторически меняющихся общественных системах.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Доминирование социальных форм над производством при феодализме, отсутствие рабства как ступени в целом ряде цивилизаций, во многом еще не выясненная эволюция архаических обществ, развитие постиндустриальных обществ не по коммунистическому пути и т.д.
2. См.: Кемеров В.Е. Социальная философия. - М., 2004, - С. 175.
3. См.: Зборовский Г.Е., Костина Н.Б. Социология управления. - М., 2004. - С. 47.
4. См.: Акофф Р. Планирование будущего корпорации. - М., 1985. - С. 27-30.
5. См.: Сейтов А.А. Проблема управления в XXI в. (по материалам Римского клуба) // Общественные науки и современность. - 1992. - № 4. — С. 102.
6. См.: Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция. - М., 1998. - С. 106-107.
ЛИТЕРАТУРА
1. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. - М., 1985.
2. Зборовский Г.Е., Костина Н.Б. Социология управления. - М., 2004.
3. Кемеров В.Е. Социальная философия. - М., 2004.
4. Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция. - М., 1998.
5. Куртиков Н.А. Психология и социология управления. - М., 2005.
6. Кууси П. Этот человеческий мир. - М., 1988.
7. Сейтов А.А. Проблема управления в XXI в. (по материалам Римского клуба) // Общественные науки и современность. - 1992. - № 4.
8. Спенсер Г. Основания социологии // Западноевропейская социология XIX в. Под ред. В.И. Добренькова. - М., 1996.
SOCIAL ADMINISTRATION:
HISTORICAL TYPES
I. MURAVEV
Department of Social Philosophy,
Faculty of Humanities and Social Sciences,
Russian Peoples’ Friendship University 117198 Russia, Moscow,
Miklucho-Maklay Str., 10 a
Taking into consideration that practice of administration is of the same age as the history of humankind the author describes and systematizes different types of administration. The for-mational (socio-economic formation) and civilizational approaches to the problem have been analyzed. In the perspective of the civilization approach the traditional, industrial and postindustrial types of social administration are singled out. Such phenomena as the change of corporation-machine into corporation-organization, the transition from logic of things to logic of live human activity, professional administrative work have been accented in the postindustrial type of social administration. It is showed that under conditions of globalization changing structures from vertical into horizontal, the new paradigm of social administration is formed.
