CC BY
66
22. Падалкина, О.В. К истории четырех художественных портретов / О.В. Падалкина // Материалы научно-практической конференции, посвященной 35-летию музея / Алтайский краевой музей изобразительных и прикладных искусств. — Барнаул, 1995.
23. Вистингаузен, В.К. Портретная живопись М. И. Мягкова / В.К. Вистингаузен // Художественная культура Сибири и Алтая: История и современность.— Барнаул, 2001.
24. Вистингаузен, В.К. Неизвестный групповой портрет работы М. И. Мягкова / В.К. Вистингаузен // Алтайский сборник. — Барнаул,
2000. — Вып. ХХ.
25. Рузский, М.Д. Фридрих Вильгельмович Геблер.: 1782-1850 / М.Д. Рузский; Московское Общество Испытателей Природы. — М. 1940.
26. Академия Наук СССР: Персональный состав. — М. 1974. — Кн. 1. 1724-1917.
27. Красноцветова, Л.Г. Иконописное наследие Алтая / Л.Г. Красноцветова // Сибирская икона. — Омск, 1999.
28. Вистингаузен, В.К. Некоторые проблемы изучения памятников сибирской иконописи / В.К. Вистингаузен // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. Вып. XI. — Барнаул, 2000.
29. Вистингаузен, В.К. Тайна известного портрета / В. К. Вистингаузен // Культурное наследие Сибири. — Барнаул, 2000. — Вып. 2.
30. Вистингаузен, В.К. Новые данные о предполагаемом портрете П. К. Фролова, содержащиеся в переписке Н.Я. Савельева / В.К. Вистингаузен // Культурное наследие Сибири. — Барнаул, 2001. — Вып. 3.
Статья поступила в редакцию 17.10.08.
УДК 39:7
Л.И. Нехвядович, канд. искусств., доц. ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет», г. Барнаул
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОКИ СОВРЕМЕННОГО ЭТН0ИСКУССТВ03НАНИЯ
В работе описаны исторические истоки современного этноискусствознания. На основе историко-генетического анализа выявлены теории, концептуально разъясняющие этническую специфику искусства. Сформулирована предметная область этноискусствознания, ее междисциплинарная специфика.
Ключевые слова: этноискусствознание, этноискусство, этничность, эволюционизм, диффузионизм, функционализм, американская школа культурной антропологии, отечественное этноискусствоведение, междисциплинарность.
В гуманитарных науках не существует единой точки зрения на предмет и содержание этноискусствознания. Однако можно выделить как минимум три наиболее обобщенных, в соответствии с которыми этноискусствознание: 1) изучает историю зарождения и развития этноискусствоведческой мысли; 2) формирует теории, модели и концептуальное разъяснение этнической специфики искусства отдельных народов; 3) изучает исторический опыт развития этноискусст-ва, факты и закономерности историко-художественного процесса, значение этнокультурного наследия для современной культуры. Данные точки зрения не противоречат друг другу, а лишь рассматривают предмет с разных и взаимодополняющих сторон. Сложнее ответить на вопрос о содержании тех самых явлений и процессов, которые составляют предмет этноискусствоз-нания. При попытках ответить на этот вопрос возникают, как минимум, две теоретические преграды. Во-первых, много зависит от тех теоретических установок относительно сущности этничности, которыми руководствуется исследователь. Взгляды на роль этнокультурных факторов заведомо будут разными у сторонников природной, мистической и социально-культурной теорий этничности. Определение содержания этноискусствознания зависит от устанавливаемых исследователем рамок предметной области, а они варьируются от крайне узких до безмерно широких.
Для анализа всего многообразия подходов к рассматриваемой проблеме целесообразно воспользоваться историко-генетическим методом. Располагая различные концепции на исторической шкале, можно не только проследить истоки современных этноискусствоведчес-ких концепций, но и увидеть взаимосвязь и компли-ментарность идей.
Трудно определить, когда и кем были впервые предложены сами термины: «этноискусствознание», «этноискусствоведение». Некоторые специалисты в области изучения истории этноискусствоведческой проблематики высказывают предположение, что, первые упоми-
нания термина связаны с именем профессора Ф. Боаса (1858-1942), основателя школы «Культура и личность». Именно идеи Боаса послужили толчком к зарождению этноискусствознания и на десятилетия вперед определили теоретические разработки не только в этой области, но и в ряде ведущих направлений культурной антропологии.
Более значимым, на наш взгляд, является определение времени, когда исследования в этой области приобрели систематический характер и самими авторами стали трактоваться как этноискусствоведческие.
Для периодизации искусствоведческого направления в изучении этой проблемы можно воспользоваться теми же принципами, которые Г. Зедльмайр положил в основу периодизации истории искусства как науки. Один из лучших знатоков истории искусствоведческой мысли выделял два этапа развития этой науки. Во-первых, ее «предысторию» — то, что предшествовало разработке строгих методов истории искусства. Во-вторых, собственно — «становление истории искусства как науки», которая начинается с появления в конце XIX в. особых искусствоведческих концепций, выработки научных методов критики памятников и источников [3]. Такая периодизация может быть использована и для анализа этнических истоков в изобразительном искусстве, но с добавлением того, что со второй половины XX в. начался третий этап, связанный с появлением самостоятельных этноискусствовед-ческих и этнокультурологический теорий.
Высказывания о причинах различий народных традиций можно найти еще в трудах Аристотеля, Платона, Сенеки. Тогда же впервые были предприняты попытки объяснить эти особенности. В период раннего средневековья теория искусства являлась неотделимой частью теологического мировоззрения. Происходит частичная утрата интереса к теоретическим построениям в указанной области. Вместе с тем укрепляются те зачатки знаний о национальных особенностях искусства, которые были связаны с художественной
практикой. Первоначально они проявлялись в описаниях городов (преимущественно Константинополя и Рима), монастырей и храмов. При этом государство и церковь строжайше регламентировали архитектурную и художественную деятельность (императорские законы о строительстве; постановления 2-го Никейского собора 787).
Из мыслителей эпохи Возрождения Дж. Вазари (1511-1574) в работе «Жизнеописания наиболее знаменитых живописцев, ваятелей и зодчих» (1568)одним из первых поставил вопрос о своеобразии творчества итальянских художников от середины XII и до середины XVI века, то есть, начиная от основоположников реалистического искусства — Чимабуэ и Никколо Пизано — заканчивая самим автором и его современниками. Этот род историко-художественной литературы повсюду поддерживался пробуждающимся самосознанием наций и государств: Карел ван Мандер в Нидерландах, Зандрарт с его «Немецкой Академией» в Германии, Фелибьен во Франции.
В эпоху Просвещения (XVI-XVII вв.) получила новое осмысление идея географического детерминизма, известная еще с античности. При этом представления о воздействии окружающей природной среды на народы, их культуру и искусство впервые получили теоретическое оформление в трудах Монтескье. Идеи исторического развития, представления о ценности самобытных художественных явлений, о народности и национальных традициях утверждали в Италии Дж. Вико, в Германии И.Г. Гердер, И.В. Гёте. Из историков искусства названной эпохи И.И. Винкльман (1717-1768) подошел к тому, что сегодня включено в проблематику этноискусствознания, прежде всего к вопросу о «причинах различия искусства между народами». Он же, одним из первых, повел речь об анализе стиля всей эпохи, нации, поколения и, наконец, индивидуальности и различных стадий ее развития [7].
После Винкельмана всемирно-историческое рассмотрение искусства продолжают такие философы как Фридрих Шлегель и Гегель. Этот период, получивший в историографии название «новое время», — середина XVIII-XIX вв. — дал новое продвижение к формированию современных искусствоведческих концепций об этнических и национальных особенностях искусства. Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831) оказал воздействие на процесс продвижения науки к пониманию сущности нации и этничности. В его концепции дух наций и дух религий стал предполагаемым «двигателем» истории искусства.
Идеи Г. Гегеля в значительной степени определили метод и содержание «Истории изобразительного искусства» немецкого историка искусства Х1Х столетия Карла Шнаазе (1798-1875). В первом труде К. Шнаазе, в «Нидерландских письмах» (1834), обозначается его научная позиция, которая синтезирует романтическое мироощущение о национально—религиозных особенностях средневекового искусства с диалектическими построениями гегельянской философии. Искусство, по мысли историка искусства, — самое драгоценное и самое богатое выражение культуры или национального духа. Следуя концепции философии истории Г. Гегеля, К Шнаазе дает каждому историческому разделу широкую культурную историко-философскую характеристику эпохи, а также анализ типичных образцов ее стиля. К. Шнаазе впервые в истории науки ставит проблему стиля как определенной системы форм, выражающих общий дух, настроение, мироощущение, характер носителя данного стиля, т.е. эпохи, расы, нации [2].
В середине Х1Х века в содержании термина «эт-ничность» происходят изменения. Представления, сохранявшиеся у мыслителей от Аристотеля и Платона до Канта и Гегеля, заменили новые, рассматривающие
этничность в развитии — как феномен изменяющейся культуры. Первыми к такому пониманию пришли исследователи, являющиеся сторонниками доминирующего в то время эволюционистского подхода в истории человечества. Становление в 1830-1840- х гг. науки, которую в Германии называли «этнографией», во Франции — «этнологией», в Англии — «антропологией», способствовало разработке методологии эволюционизма. Идеи, на которых построена эта концепция, сводятся к следующим основным положениям: во-первых, единство человеческого рода, обусловливает и единообразие развития культуры; во-вторых, развитие носит исключительно прогрессивный характер и имеет лишь один (однолинейный) вектор — от простого к сложному; в — третьих, законы развития культурных явлений могут быть выведены путем редукции, на основе изучения психических свойств индивида [6]. Эти общие положения наполнялись разным фактическим содержанием у Г. Спенсера, Д. Леббока, Э. Тейлора, Д. Фрезера, Т. Вайца.
В противовес эволюционистскому направлению в науке развивалось диффузионистское направление. В его основе лежит идея о распространении культурных явлений в географическом ареале, от культур «доноров» к культурам «реципиентам», посредством различных видов контактов между представителями этнических общностей. Основателем этого направления является Ф. Ратцель (1844-1904), который в своих трудах «Антропогеография» (1882-1891), «Народоведение» (18851888) представил концепцию расселения человечества и развития особенностей культуры и искусства в зависимости от географических условий.
Критика эволюционистского и диффузионистско-го направлений представлена в трудах ангийского этнолога Б. Малиновского (1884-1942). Суть его концепции сводится к тому, что устойчивость культурных традиций, в том числе и этнических, определяется их включенностью в функционирование конкретного общества и напрямую зависит от формируемой им системы потребностей интересов людей. Изменения потребностей и интересов людей определяют и динамику ценностей. Идеи Б. Малиновского были развиты в рамках функционалистского направления в работах Т. Парсонса, Э. Гааза.
На рубеже XIX-XX вв. на основе этнографии, этнологии и искусствознания в науке зарождается новое научное направление — этноискусствознание. Как мы уже отмечали выше, основателем этого направления считают Ф. Боаса (1858-1942). Позднее А. Крёбер (1876-1960), последователь его научной школы, в работе «Стиль и цивилизации» предпринял попытку связать многообразие стилей народного искусства с социальными институтами. Характеризуя в целом суть школы Ф. Боаса и ее вклад в изучение этнических аспектов искусства, следует отметить такие ее основные положения: каждое искусство уникально, и искусствознание должно детально и всесторонне изучать искусство каждого народа в отдельности; взаимодействие искусства разных народов и культурные заимствования возможны в определенных географических ареалах; в этих границах можно обнаружить конкретные формы взаимного влияния народов, диффузию отдельных культурных элементов; художественную культуру следует рассматривать как целостность; заимствование элементов одной культуры другой не может протекать как механический процесс и не является автоматическим следствием культурных контактов; даже когда процесс заимствования происходит, заимствуемый элемент культуры или искусства переосмысляется и приобретает иное значение, чем в исконно «своей» [4].
Значительное влияние на последующее развитие эт-ноискусствознания оказали работы К. Леви-Строса. Он создал теорию первобытного мышления, которая нашла отражение в его трудах «Структурная антропология» (1958), «Печальные топики» (1955), «Тотемизм сегодня» (1962). Объект исследования К. Леви-Строса — культура и искусства как совокупность знаковых систем. Именно на этих объектах структурно-семиотический анализ позволяет обнаружить скрытые закономерности, которым бессознательно подчиняется человек.
Одно из новых направлений в современном западном этноискусствознании — «этноискусство» (еШпоаН). Инициатор этого научного течения Г. Сильвер выступает за изучение народного искусства в его эмном аспекте, что сближает его со сторонниками когнетивной антропологии.
В отечественной науке С.В. Иванов сформулировал концепцию о значении народного орнамента как источника для исследования вопросов этногенеза и этнической истории. По мысли Б.М. Бернштейна, факт наличия искусства является если не главным, то лучшим определителем присутствия этнических общностей уже в археологических культурах. В этом смысле вся история искусства, по выражению Б.М. Бернштейна, является «этноискусствознанием». Ибо этническая координата обязательно входит в конструкцию любого историко-художественного описания и наоборот.
Рост роли и значения регионов в историческом развитии России и стран СНГ на рубеже ХХ—ХХ! вв. активизировал научные исследования по этноискусст-воведческой проблематике. Важное место среди них занимают работы, посвященные этническим особенностям современного искусства. Для исследований характерны расширение тематики, применение комплексного междисциплинарного подхода, использование новых исследовательских моделей и соответ-
ствующих им понятий, таких как модернизация, культурное пространство, этничность, этническая идентичность. Убедительную концепцию этнокультурного единства дают Т. Степанская, Р. Ергалиева, Р. Несипбай,
Н. Ахмедова, Г. Валеева-Сулейманова. Объектами изучения, в данном случае, выступают этнокультурные традиции в искусстве Алтая, Казахстана, Узбекистана, национальном искусстве татар. Современные исследователи едины во мнении, что через искусство, этнос познает себя, в нём отражается духовная сущность [1]. Своеобразие и отличие этносов, и то общее, что объединяет, формирует самосознание нации, его целостность. Эволюция и трансформация этнической культуры ярко раскрывается в явлениях искусства, и, наоборот, искусство во многом является цементирующей базой культуры, этноса в целом, т.е. в системе этно-культуры искусство выступает консолидирующим фактором [5].
Историко-генетический анализ показывает, что развитие этноискусствоведческих знаний шло не линейно, а сопровождалось спадами и подъемами. Исследователи разных эпох периодически возвращались к идеям ранее уже высказанным или отвергнутым. На новом витке исторического развития эти идеи часто оказываются актуальными.
Современное этноискусствознание развивается на перекрестке этнологических (т.е. культурно-антропологических) и искусствоведческих знаний о системах создания, сохранения и трансляции художественных ценностей народов мира. Как междисциплинарное научное направление оно рассматривает художественную картину мира во взаимосвязи общего, особенного и частичного. В качестве общего выступает межнациональное (оно состоит из единства этнического, межэтнического и иноэтнического), особенным является собственно национальное (может быть и моно-, и полиэт-ничным), частичным — этнорегиональное.
Библиографический список
1. Валеева-Сулейманова Г.Ф. К вопросу об исторической преемственности традиционного искусства населения аулов Альметьев-ского района (опыт типологии и районирования этнокультуры) // Проблемы изучения истории заселения и образования населенных пунктов Альметьевского региона -Казань, 2000.
2. Габричевский А.Г. Историки искусства //Морфология искусства. М., 2002.
3. Зедльмайр Г. Искусство и истина: теория и метод истории искусства. -СПб., 2000.
4. Кребер А. Стиль и цивилизации //Культурология: Дайджест / РАН. ИНИОН— М., 2001.— (Теория и история культуры).—
2001. — N 1 (16).
5. Степанская Т.М. Традиции— актуальная проблема современности /Т.М. Степанская //Эдоковские чтения.— Горно-Алтайск, 2006.
6. Тавадов Г.Т. Этнология. М., 2004.
7. Шестаков В.П. История истории искусства: От Плиния до наших дней. М., 2008.
Статья поступила в редакцию 26.09.08/
УДК 745/749
Т.П. Алексеева, аспирант БПГУ имени В.М. Шукшина, г. Бийск, Алтайский край
АЛТАЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОСТЮМ КАК ИСТОЧНИК ЭСТЕТИЧЕСКОГО ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЯ
Цель статьи — отражение эстетического переосмысления культурных ценностей. Автор статьи говорит в деталях, что изучение конструкции и декора алтайского национального костюма способствует сохранению и развитию национальных традиций. Текст заключает, что декоративные принципы алтайского национального костюма актуальны и в настоящее время.
Ключевые слова: эстетическое переосмысление, культурные ценности, национальные традиции, трансформация, алтайский национальный костюм, крой, декор.
В сложном, подвижном мире политических, нрав- тетический идеал объективно выполняет некие важные ственных, религиозных и эстетических ценностей эс- функции. Исторические условия, события приводят к
