CC BY
72
Вестник СПбГУ. Сер. 2. 2013. Вып. 2
ИСТОРИЧЕСКАЯ ПАМЯТЬ, МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТРИАЛОГ И ПРОДВИЖЕНИЕ К ЕДИНОМУ ВОСПРИЯТИЮ ИСТОРИИ
В последние десятилетия, наряду с традиционными историей и историографией все больший интерес вызывает такая область исторического знания, как историческая память.1 Во многом сближаясь с folk history (oral history), она является самостоятельной и перспективной научной дисциплиной. Приоритет в ее изучении, безусловно, принадлежит западной исторической науке: начало «мемориального бума» связано с деятельностью историков третьего и четвертого поколений школы Анналов, прежде всего со ставшей теперь классической работой Бер-нара Гене и проектом Пьера Нора «Места памяти» (Гене Б. История и историческая культура средневекового Запада. М., 2002; краткое изложение основных результатов проекта П. Нора см.: Франция — Память. СПб., 1999). Мемориальные исследования, по определению, носят междисциплинарный характер, будучи областью совместной работы, наблюдений и открытий представителей различных наук: истории, философии, социологии, политологии, культурологии, литературоведения, психологии.
В российской исторической науке проблема исторической памяти стала предметом специальных исследований только в 1990-е годы, причем российские исследователи были поставлены перед необходимостью адекватного перевода терминологического аппарата и усвоения научного дискурса, выработанных в иной историографической традиции. Это, и, видимо, ряд других обстоятельств, в том числе специфика социального и академического заказа к российской исторической науке, предопределили путь мемориальных исследований в России.
Естественным образом пионерами в области memory studies у нас стали медиевисты и «но-висты», т. е. специалисты в области западной истории. Впрочем, именно они и занимали ведущие позиции в «новых направлениях» исторической науки, что не вызывает удивления, так как в силу своих интересов они гораздо ближе к западной науке, чем отечественные русисты. Надо, однако, отметить, что эта сфера знания, как и все, что приходит к нам с Запада, подверглась сильному влиянию местной, выражаясь языком «осьмнадцатаго века», «пошвы». Традиции научных школ А. Я. Гуревича, Л. П. Репиной и других, которые корнями уходят в русскую «дореволюционную» историографию, питали специфику подхода к исторической памяти в среде российских историков — «всеобщников».
Постепенно все большее место в исследованиях стали занимать российские сюжеты, что хорошо видно на примере коллективных научных проектов (см., напр.: Образы прошлого и коллективная идентичность в Европе до начала Нового времени / отв. ред. Л. П. Репина. М., 2003; История и память: историческая культура Европы до начала Нового времени / ред. Л. П. Репина. М., 2006 и др.). Постепенно к исследованиям мемориальной проблематики подключаются русисты, выдвигая целый ряд интересных научных гипотез, делая любопытные наблюдения. Однако, к сожалению, memory studies по-прежнему находятся в арьергарде академических исследований, придавая отечественному ответвлению этого знания характер догоняющего развития. Это тем более обидно, что для России, страны архаической, но не традиционной, — страны, в которой не раз уже рвалась «времен связующая нить», проблема исторической памяти имеет особое значение.
Можно привести актуальный пример. На одном из недавних телевизионных обсуждений «праздника» 4 ноября одному из авторов этих строк был задан вопрос из аудитории: когда же
1 Авторы очерка благодарят за помощь в подготовке материала доцента исторического факультета СПбГУ, кандидата исторических наук Е. А. Ростовцева.
© А. Ю. Дворниченко, Е. В. Ильин, С. В. Бондарев, И. В. Петров, 2013
можно ожидать «привития» к народному телу этого надуманного праздника? Будучи вооруженным знаниями исторической памяти, он мог вполне уверенно ответить: «Никогда!». Дело в том, что этот придуманный праздник никак не входит в орбиту исторической памяти. Между тем законы исторической памяти столь же серьезны, как и законы, скажем, физики или геометрии. А это значит, что изучение исторической памяти имеет огромное научно-практическое значение. Причем ни в коем случае нельзя утверждать, что историческая память формируется сугубо стихийно, что ее нельзя как-то направлять и культивировать.
Сказанного, на наш взгляд, достаточно, чтобы понять важность того проекта, которому посвящен данный очерк. Речь идет о международном триалоге, созданном по инициативе руководителя Фонда имени Фридриха Эберта в Москве доктора Рейнхарда Крумма. Инициатива была горячо поддержана проф. Андреем Дворниченко (Санкт-Петербургский государственный университет), проф. Ульфом Брунбауэром (Университет г.Регенсбурга) и проф. Михалом Пул-маном (Карлов Университет в Праге). Огромную организационную работу проделала представитель Фонда в Санкт-Петербурге Наталья Смирнова. Задача a priory ставилась гораздо более дерзкая, чем просто изучение исторической памяти трех государств. Хотелось совместить разные, порой весьма противоречивые дискурсы исторического сознания и, более того, как-то сблизить их, по возможности объединить, чтобы внести свой вклад в развитие хороших добрососедских отношений между странами, живущими уже фактически в едином европейском пространстве. У исторического факультета СПбГУ был подобный опыт общения с Вроцлавским университетом, но касался он в основном лишь учебной литературы (см.: Od Rusi Kijowskiej do Rosji wspolczesnej. Stan stosunkow polsko-rosyjskich w obowiazujacych podrecznikach do liceow i szkol wyzsych / pod red. E. Czapiewskiego i R. Zerelika. Wroclaw, 2008).
Было решено в живом и непосредственном общении представителей науки трех стран — Германии, России и Чехии, и прежде всего научной молодежи, рассмотреть важнейшие и самые болезненные вопросы исторической памяти трех стран о самом главном событии ХХ в. — Второй мировой войне. Тема триалога так и была озвучена в 2010 г.: «Воспоминания о Второй мировой войне». Первая встреча состоялась в октябре этого года в прекрасном баварском городе Регенсбурге. Сохранившаяся средневековая архитектура этого города была своего рода живописной декорацией конференции. Отличительной чертой данного этапа триалога стало преобладающее рассмотрение проблемы коллективной памяти в странах Европы на примере ФРГ, Австрии, а также стран «социалистического блока», в частности Югославии, Чехословакии, Советского Союза и других. Помимо студенческих докладов достаточно широко были представлены выступления представителей немецкой академической науки. Тут было много нового и даже удивительного для нас. В докладе Ха-ральд Шмид (Киль) о «преодолении прошлого» был показан сложный процесс этого преодоления. В 50-е годы Германия, по сути дела, начала впадать в забытье по поводу событий 30-40-х годов. Дело кончилось скандалом: в 60-е годы бывшие нацисты оказались на многих видных постах в государстве. Заниматься историей в это время было все равно что ходить по минному полю.
С конца 70-х годов наблюдается попытка вернуть память о национал-социализме, осудить его и окончательно сделать негативным элементом исторической памяти. На это направлены новые формы финансирования со стороны государства, деятельность научно-педагогического сообщества, прессы. Главная цель — привить эту память молодежи объединенной теперь Германии. О том, насколько эффективны эти меры, свидетельствуют последние обнаруженные нами в прессе данные. Есть сообщения о результатах последних социологических опросов: 30% молодых людей считают Гитлера... правозащитником!
В докладе Эдит Райм (Мюнхен) была рассмотрена сложная проблема юридического преследования нацистских преступников в послевоенный период, причем особое внимание уделялось различию этого процесса в ФРГ и ГДР. Участвующие в конференции представители Австрии сделали обширный доклад об отношении к юридической оценке национал-социализма в их стране, показав весьма отличную от Германии картину.
В качестве отдельной секции была выделена проблема памяти о Второй мировой войне в киноискусстве, в художественных и документальных фильмах европейских стран,
и различий в художественном восприятии событий тех лет. Отдельный доклад по проблематике восприятия Второй мировой войны в свете художественного кино сделал профессор Университета Констанца доктор Раймонд Виртц, сопровождая свой доклад богатым и красочным иллюстративным материалом.
В докладах был затронут и важный вопрос о переселении наций на пограничных территориях в ходе Второй мировой войны и послевоенный период, память об этом жертв и очевидцев. Очень болезненной была проблема немецко-чешского пограничья, в частности, решение так называемого «судетского вопроса», по отношению к которому до сих пор существуют определенные противоречия между германской и чешской научными школами.
Была озвучена впоследствии развитая на следующих этапах триалога проблема памяти о войне через создание ветеранских организаций, памятников и мемориалов, а также проблема отношения к исторической памяти государственной власти в той или иной стране. В частности, впервые была затронута проблема памяти о войне разных народов некогда единой Югославии, что имело особое значение в процессе распада этой страны и эскалации насилия в период гражданской войны в 1990-х годах.
Был поднят важный вопрос освобождения Европы советскими войсками, а также отношения к этому народов континента, проблема появления «социалистических» форм государства и однопартийной системы. Естественно, рассмотрение этих вопросов выявило много противоречий во взглядах исследователей.
Помимо доклада университетских исследователей состоялась презентация книги немецкой писательницы Бруни Адлер «Разорванные жизни. Гитлер, Сталин и последствия. Российско-немецкие судьбы», в которых приведены биографии людей разных национальностей в контексте борьбы «двух тоталитарных режимов».
Доклады немецких коллег повернули мысль некоторых представителей российской делегации в неожиданное русло. Действительно, мы много знаем о преследовании нацистских преступников, всякого рода коллаборационистов, которые запятнали себя злодеяниями, подчас даже более гнусными, чем злодеяния гестапо. Но что мы знаем о наказании преступников сталинского режима, чья деятельность была направлена против собственного народа, тех, кто выбивал признания, отправлял в лагеря, пытал и расстреливал?
Вообще, выступления российской делегации на всех этапах триалога начиная с первой встречи отличались цельностью, конкретностью, аргументированностью суждений. Среди докладов российской делегации можно выделить несколько тем, ставших сквозными для всех встреч. Первая из них — тема памяти современного российского общества об ужасах войны и нацистской оккупации на примере памятников и мемориалов, посвященных войне и ее жертвам. Этой теме уже на первой встрече были посвящены доклады, а также презентация материалов о многолетней деятельности студенческого поискового отряда «Ингрия» по поиску и захоронению останков жертв войны — павших солдат. Отряд возник более десяти лет назад на историческом факультете по инициативе доцента Евгения Ильина, бессменного его командира. Одновременно Е. Ильин руководит и Центром военной истории при историческом факультете. Впрочем, и отряд и центр широко привлекают студенческие силы всего Санкт-Петербургского университета.
Второй темой стала история разрушения Ленинграда в годы войны и блокады, а также на оккупированной нацистами и их союзниками территории, в частности, на примере «ожерелья дворцово-паркового ансамбля пригородов Ленинграда», разрушенного в годы войны и восстановленного в послевоенный период.
Наконец, еще одна тема — Русская православная церковь в годы войны, деятельность духовенства на занятой нацистами и их союзниками территории, включающая проблемы немецкой оккупационной политики по отношению к православному духовенству, изменения правительственного религиозного курса в ходе войны и ряд других вопросов.
Студент, а ныне аспирант истфака Сергей Бондарев прочитал доклад о дворцово-парковом ансамбле Петергофа в годы оккупации. Доклад содержал большой конкретно-исторический ма-
териал, подводя в то же время к решению некоторых общих вопросов оккупационной политики нацизма.
Иван Петров (ныне также аспирант), продолжая направление, предложенное профессором из Констанцы, показал в своем выступлении, как отражена в художественных и документальных фильмах история Русской православной церкви на территории Балтии и Северо-Запада России. Особое внимание докладчика привлекла Псковская православная миссия — уникальная церковная организация, созданная иерархами и клиром Балтии при поддержке немецкой оккупационной администрации для возвращения населения РСФСР в православную веру. Особенно много места в докладе было уделено картине Владимира Хотиненко «Поп», которая была снята при непосредственной поддержке не только официальных лиц и организаций Московской патриархии, но и при негласном одобрении части российского политического руководства.
Помимо напряженной работы в аудиториях участники первого этапа получили прекрасную возможность побывать непосредственно в местах исторической памяти. Это был печально прославившийся концентрационный лагерь Флоссенбург на границе Германии и Чехии, известный своей «аристократичностью»: здесь наряду с военнопленными, евреями и цыганами содержались некоторые высокопоставленные лица — противники национал-социализма и самого фюрера, в том числе пастор Евангелической церкви Дитрих Бонхеффер и начальник военной разведки (Абвер) Вильгельм Канарис. Ныне на территории лагеря создан мемориальный комплекс с несколькими музеями, мемориалами, памятными знаками. Наверно, одним из главных достоинств данного мемориального комплекса является соединение истории и современности, ведь, с одной стороны, здесь воссозданы бараки, изоляторы, комендатура, арестантская, крематории, с другой — с ними соседствуют оснащенные самыми современными видео- и аудиомате-риалами интерактивные музеи. Обширную экскурсию по мемориалу провел его директор, который отметил вклад представителей большинства европейских народов в создание и развитие данного мемориала, в частности Площади Наций. История мемориала — своего рода иллюстрация к тому, что говорилось на конференции, ведь в таком виде мемориал создан сравнительно недавно. Сразу после войны его попытались забыть, а территорию застроить жилыми домами. Но потом опомнились...
Недалеко от мемориала Флоссенбург высятся мрачные скалы, где эсэсовцы устраивали свои камлания с факельными шествиями, но наш путь лежал к другому месту памяти — немецкому Залу Славы — Вальхалла, который находится в нескольких километрах от Регенсбурга. Этот комплекс в виде здания, напоминающего своей архитектурой древнегреческий храм с его классическими элементами, эффектно расположился на горе с прекрасным видом на речную долину. Он был создан по замыслу баварского короля Людвига I в 1842 г. и должен был символизировать многовековую германскую культуру и историю, с ее выдающимися историческими личностями, чьи бюсты установлены в зале. Экскурсию по территории Зала Славы для участников триалога замечательно провели студенты Регенсбургского университета, рассказав и о роли Вальхаллы для нацистов, которые хотели превратить его в свой символ, совершая вокруг него свои шествия и празднества. После войны началось постепенное переосмысление памятника, ставшего символом великой германской нации в целом. Последние установленные здесь бюсты — это бюсты героев антинацистского сопротивления: создательницы подпольной организации Белая Роза — Софи Шоль и католической монахини-кармелитки еврейского происхождения Эдит Штайн, погибшей в Освенциме. Так меняется историческая память.
Второй этап триалога проходил в октябре 2011 г. в Санкт-Петербурге в нашем университете. Он был не менее репрезентативным, а по мобилизации фактических данных и архивных материалов, может быть, и более плодотворным, чем первый.
Особый резонанс и внимание со стороны всех участников петербургского этапа триалога получили выступления ветеранов Великой Отечественной войны, непосредственных участников событий, преподавателей Санкт-Петербургского государственного университета. Именно ветераны открывали каждую секцию этой конференции. Так, доцент экономического факультета Антон Алексеевич Канарейкин, капитан 1-го ранга в отставке, выступил с обширным
и невероятно интересным докладом «Война глазами очевидца», в ходе которого рассказал о своем боевом пути, о трагедии войны и радости Победы. Переживший ужасы блокады, профессор кафедры физического воспитания Игорь Вячеславович Ясницкий в своем выступлении без прикрас охарактеризовал все сложности жизни в осажденном городе, описав жизнь простых ленинградцев, их невероятный героизм и самоотверженную преданность своей Родине, которым не смогли помешать ни голод, ни холод, ни болезни и отчаяние. Ведущий научный сотрудник физического факультета нашего университета Роберт Иванович Семенов рассказал о сложном феномене оккупации, об отношении местного населения (а он в годы юношества и молодости проживал на юге России), подчас весьма различном, к наступающим немецким войскам, установлении оккупационного режима и связанных с ним нацистских репрессиях, сопротивлении местных жителей террору и насилию гитлеровцев. Нельзя не отметить и тот факт, что все три выступления ветеранов войны сопровождались широкими откликами со стороны представителей всех трех делегаций, которые неизменно задавали огромное количество вопросов, в результате была восстановлена масса деталей, проясняющих отдельные проблемы истории Второй мировой войны. Выступления непосредственных участников событий тех лет стали одной из главных, если не сказать основной особенностью и преимуществом петербургской встречи участников международного триалога.
Значительное место в тематике конференции было отведено исторической памяти об оккупации. Особый колорит обсуждению этой темы придало уже упоминавшееся нами выступление Роберта Ивановича Семенова, который рассказал о своих впечатлениях. Рассказ этот удачно контаминировался с выступлением Евгения Ильина, посвященным исследованию исторической памяти тех, кто находился в оккупации. Он поделился материалами опроса и анкетирования жителей Ленинградской области, оказавшихся в оккупации.
Иван Петров рассмотрел идеологические установки священников, находившихся на оккупированной территории. Докладчик не ушел от всей сложности этого вопроса, показав, что среди духовенства встречались как крайне антикоммунистические настроения, так и лояльность к советскому строю, приводившая священников к сотрудничеству с советским подпольем. Главной своей задачей клирики считали миссионерство, которое осуществляли порой вопреки противодействию немецкой оккупационной администрации.
О театре и кино на занятой нацистами территории рассказал преподаватель Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого проф. Борис Ковалев, крупный специалист по проблеме коллаборационизма. Помимо анализа фильмов и театральных постановок он привел краткие биографии некоторых участников тех событий, в частности, рассказал о судьбе оперного тенора Николая Печковского, который выступал с концертами на занятой немцами территории СССР и в странах Европы, а после войны понес наказание по решению советского суда. Такой была судьба многих людей. Но часть из тех, кто принял оккупационный режим и избежал наказания, продолжала и после войны ощущать себя жертвами сталинизма, о чем свидетельствуют их воспоминания. Может быть, иной раз так оно и было, но от этого их деятельность во время оккупации не стала симпатичней. Борясь со сталинской идеологией, они наполняли свои произведения антикоммунистическими и антисемитскими настроениями, стремясь вытравить из населения знание русской национальной истории, государственности, превратить их в послушных и безропотных рабов. Поэтому их произведения ничуть не лучше, а то и хуже по качеству, чем сталинский «агитпром».
Доклад известного специалиста в области истории партизанского движения проф. Сергея Кулика был посвящен интереснейшей теме — воспоминаниям современников. Для изучения был взят Северо-Западный регион, а также Ленинград как представляющие особый интерес.
Помимо маститых ученых по-прежнему удачно выступали и студенты. Всем понравилось выступление студента третьего курса кафедры новейшей истории России Андрея Яковлева, посвященное проблеме формирования исторической памяти о событиях Великой Отечественной войны в современном российском обществе. Докладчик не только показал, используя обширные статистические и фактические данные, отношение россиян к войне на протяжении постсо-
ветского времени, но и выявил изменения в отношении к феномену войны со стороны властей. Он продемонстрировал, как изменялась государственная политика по отношению к ветеранам, какие особенности приобрело празднование Дня Победы в некоммунистической России, какие основные пропагандистские лозунги звучали 9 мая, а также рассказал о новых символах, имеющих отношение к войне, появившихся в современном российском обществе. Великая Отечественная война, по-видимому, действительно самая «константная», как теперь модно выражаться, «скрепа» нашего общества. Благодаря во многом именной этой «скрепе» простоял несколько десятков лет Советский Союз, да и современную Россию явно скрепляют не православие и народность (о самодержавии умолчим), а память о Войне.
Особое место следует отвести в нашем обзоре и двум созвучным докладам представителей петербургской исторической школы: докладу кандидата исторических наук, заведующего Сектором информационно-библиографического обслуживания Российской Национальной библиотеки Михаила Шибаева и совместному докладу младшего научного сотрудника исторического факультета СПбГУ Дмитрия Сосницкого и младшего научного сотрудника Санкт-Петербургского государственного политехнического университета Ильи Сидорчука. Первый доклад был посвещен проблеме анализа источников по истории Великой Отечественной войны в структуре массового исторического сознания, в докладе была приведена обширная статистика по данной проблематике, а также выявлены основные концепции по истории войны в современной России, в частности, особо были отмечены так называемая «либеральная» концепция, с одной стороны, и «государственная» — с другой. Второй доклад пролил свет на очень сложный вопрос — Великая Отечественная война в российской исторической памяти конца ХХ-ХХ1 вв. на материалах художественной литературы. В частности, докладчиками были проанализированы изменения в российской школьной программе по литературе в постсоветский период, а также приведены данные о восприятии современным подрастающим поколением трагедии Великой Отечественной войны и отношении к ее событиям в художественной литературе. Многие тенденции вызвали вполне объективные опасения докладчиков.
Интересно выступали на втором этапе триалога представители чешской и немецкой делегаций. По-прежнему в их докладах выделялось несколько блоков. В первом была продолжена тема истории и памяти о концентрационных лагерях или мест казней. Исследовательницы из Регенсбурга Роксана Хила, Сабина Бломан и Юлия Клинг с трех разных ракурсов видения проблемы подошли к изучению концлагеря Флоссенбург. Во-первых, они подняли проблему его истории ввиду его приграничного положения и его оценки именно в связи с этой спецификой; во-вторых, основывались на воспоминаниях о концлагере местных жителей; в-третьих, ими были проанализированы воспоминания узников этого концлагеря из Юго-Восточной Европы.
Схожие проблемы были затронуты в докладе представительницы чешской делегации Габриели Хавлуевой, которая посвятила свой доклад такому известному месту памяти, как мемориал в Лидице — чешской деревне недалеко от Праги, полностью уничтоженной фашистами.
Второй блок докладов касался изучения исторической памяти об освобождении Европы Советской армией. Особый интерес вызвал вопрос об отношении к нему после распада СССР и «лагеря социализма». Чешский коллега Ян Тесарж рассказал о сложной и интересной истории памятника № 23 на протяжении обширного периода с окончания войны по сей день. Все внимательно следили за судьбой советского танка, который то водружали на почетное место, то перекрашивали в розовый цвет и т. д. Другой чешский ученый Йозеф Ножичка поведал историю Зала славы Советской армии на горе Витков, об истории этого мемориала и о теперешнем изменении отношения к нему чехов. Представительница Регенсбурга Анжеда Элоева рассмотрела сложный и многогранный процесс изменения воспоминаний о вкладе Советского Союза в освобождение Чехословакии после событий 1989 г.
Наконец, третий блок докладов был связан с проблемой появления мифов в изучении истории Второй Мировой войны и деконструкции их историками и участниками военных событий. Радка Шустрова, приехавшая из Праги, рассмотрела проблему границ памяти в контексте различий в оценке того или иного события официальной историографией и очевидцем.
Был затронут важнейший вопрос о сложном и многогранном соотношении индивидуальной и коллективной памяти, о влиянии на ту и другую идеологии, которая в первую очередь и отражается в официальной историографии. Студент из Регенсбурга Фабиан Кутц сделал запоминающийся доклад о формировании и развенчании мифа о «чистом вермахте», т. е. о том, что немецкие солдаты в отличие от частей СС и Гестапо не принимали участия в геноциде местного населения в Восточной Европе и СССР. Еще один представитель немецкой исторической школы Борис Ганичев изучил проблему советских коллективных воспоминаний о блокаде, попытался реконструировать с помощью свидетельств очевидцев жизнь населения в осажденном городе.
По сложившейся традиции данный этап триалога закончился посещением мест памяти. Участники конференции совершили прогулку на теплоходе по Неве, любуясь красотами Петербурга — города, который весь можно назвать мемориалом, города, пережившего невиданную в мире блокаду и сохранившего глубокую память о войне.
На следующий день состоялась поездка на Невский «Пятачок» под руководством командира поискового отряда «Ингрия» Евгения Ильина. Посетив танковую экспозицию Музея-заповедника «Прорыв блокады Ленинграда», группа направилась непосредственно к Невскому «Пятачку», где каждый сантиметр земли обильно полит кровью бойцов Красной Армии. Это была уникальная возможность вжиться в обстановку незабываемых страшных лет войны, почувствовать атмосферу сражений. Вживанию в эпоху способствовал и обед, который раздавался из полевой кухни...
Дальше была известная ныне «Сологубовка» — немецкое кладбище, где погребают останки эксгумированных немецких солдат и офицеров, которое содержится в образцовом порядке. В контексте конференции это интереснейшее место, так как здесь сталкиваются разные, что называется, «волны» исторической памяти. Ведь немцы — враги, но они также и жертвы, и тоже нуждаются в погребении. «Война не кончена до той поры, пока не погребен последний солдат».
Наконец следует отметить особую, необыкновенно теплую атмосферу петербургской встречи. После второго дня конференции была проведена специальная экскурсия по центру нашего города, во время которой гости смогли познакомиться с культурными доминантами столицы Российской империи. Конечно же, за трехчасовую поездку они не могли осмотреть даже весь центр города, но зато в последний день конференции гости прокатились на теплоходе по Неве. Так, представители немецкой и чешской делегаций осмотрели Эрмитаж, места, связанные с жизнью и творчеством Федора Михайловича Достоевского, Государственный Русский музей, Собор Воскресения Христова (Спас-на-крови) и некоторые другие культурные места Санкт-Петербурга, в чем неоценимую помощь им оказали петербургские студенты. Каждый день конференции заканчивался ужином в лучших ресторанах Северной столицы России, где в непринужденной обстановке представители трех исторических школ могли продолжить обсуждение темы коллективной памяти. Особым интересом — как со стороны иностранных гостей, так и российских историков — был отмечен обед из «полевой кухни» после экскурсии на Невском «Пятачке».
Свои отличительные черты имел и последний этап триалога, состоявшийся в чешской столице в старейшем в Центральной Европе Карловом университете. Здание рядом со Старомест-ской площадью, в котором проходила конференция, — тоже своего рода место памяти замечательной истории и культуры чешского народа. За ходом заседаний в огромные окна молчаливо наблюдал бронзовый Ян Гус, рядом располагалась прекрасная выставка фотографий — сама атмосфера центра наук и искусств способствовала работе.
На этот раз временные и тематические рамки обсуждаемых вопросов были существенно расширены: обсуждались как проблемы истории Европы в период между двумя мировыми войнами, так и особенности переустройства континента в послевоенные годы, проблемы переселения и оккупации, памяти об этих трагических событиях у разных народов.
Серьезный, сугубо научный тон конференции был задан профессором Милошем Гавель-кой, который в духе исторической социологии назвал свой доклад «Утраквизм памяти: память, забывание и проблема исторического познания». Евгений Ильин посвятил свой доклад исто-
кам «холодной войны». Его главная мысль состояла в том, что распад СССР и ослабление России не должны влиять на историческую правду. Ведь расклад после страшной мировой бойни был таков, что бывшие союзники СССР хотели-таки начать новую войну. Одним из элементов «холодной войны» было искажение истории недавней войны «горячей». Искажение это, к сожалению, продолжается и по сей день. Например, в Париже в Доме Инвалидов, где находится Музей истории войн, можно приобрести книжку для детей о Второй мировой войне, где СССР фигурирует лишь среди военных преступников и где утверждается, что войну, оказывается, выиграли Франция (sic!) и Англия. Таких примеров можно привести большое количество.
Близок к этой проблематике оказался и доклад студента-историка из СПбГУ Алексея Громова — об отношении в некоторых странах Европы к российским памятникам, связанным со Второй мировой войной, после «перестройки» и распада СССР. Всем памятна недавняя история с перенесением памятника советскому воину в Эстонии. Для россиян это, конечно, болезненное явление, хотя, скорее всего, и преходящее, «завязанное» на конкретную политическую ситуацию. Но как тут не вспомнить о том, что в самой России «по-прежнему» покушаются на памятники, например, в Пушкине недавно был взорван памятник В. И. Ленину. Вот это явление нуждается в более пристальном внимании и изучении.
Об отражении в исторической памяти Пражского восстания 1945 г. рассказал Ян Рандак из Карлова университета.
Ряд докладов был посвящен переселениям и жизни переселенных людей в отражении исторической памяти. В докладе магистранта исторического факультета СПбГУ Артема Шиляева были рассмотрены переселения финнов и русских на Карельском перешейке, производившиеся несколько раз, что не могло не повлиять на историческую память.
Студент исторического факультета Александр Белоусов представил анализ проблемы отношений немцев и русских в восточной Пруссии, т. е. на территории современной Калининградской области, где послевоенная «русификация», конечно же, оставила свои своеобразные следы в исторической памяти. Доклад Яромира Мрнька (Карлов университет), посвященный отношению чешского общества к изгнанию и принудительному выселению, носил красноречивое название: «Между примирением с прошлым и очищением для будущего».
Тема сложного баварско-чешского опыта жизни в пограничной области, индивидуальные воспоминания о выселении, об «оккупационных» армиях, о «холодной войне» стала предметом коллективного доклада представительниц университета г. Регенсбург: Штефани Ландцетл, Элки Салцингр и Благородна Цветковой. Авторы не ушли от деликатных проблем: сравнения воспоминаний о двух «оккупационных» режимах — советском и американском, которое оказалось не в пользу советского, хотя сам этот вопрос, безусловно, нуждается в дальнейшем изучении, ведь известно, сколько сил и средств СССР вкладывал в подъем экономики восточноевропейских государств, оказавшихся в зависимости от него. Семейной и коллективной памяти в чешской пограничной территории после 1990 г. посвятила свой доклад представительница Карлова университета Барбара Спалова, которая показала, какие сложности отношений между народами хранит коллективная память.
Иван Петров, как и на предшествующих этапах триалога, нашел в теме пограничья очень важный и интересный религиозный аспект. Им была рассмотрена большая территория Нарв-ского и Печерского районов, оказавшаяся в 1920-е годы в составе Эстонии, изучены сложные процессы истории православия в этом районе. Важно отметить, что историк не встал на чью-либо сторону, отмечая явные перегибы по отношению к православному населению и его положению как у эстонских, так и у советских властей. Как известно, корни тех язв в церковной политике государств и в отношении церкви к государствам, которые сохраняются и по сей день, уходят в 1920-1930-е годы и послевоенный период.
С темой войны был связан доклад Сергея Бондарева, который развивал тему, заявленную еще на первой встрече в Регенсбурге. Он прекрасно показал на иллюстративном материале процесс восстановления разрушенного в годы войны дворцово-паркового комплекса Петродвор-ца. В спасении и восстановлении этого памятника, как в капле воды, отразились важнейшие
явления экономической и политической жизни Советского Союза. Они получили яркое отражение в исторической памяти, став своего рода символом Победы, возвращением к прежней мирной жизни. Кстати, реставрация завершилась только в 2011 г., что также свидетельствует об объеме ущерба, причиненного комплексу.
О памятниках войны и об отношении к ним в современной Югославии говорилось в докладах Мануэли Брэнер и Юлии Клинг из Регенсбургского университета. На примере такого знакового места, как концлагерь Ясеновац, можно говорить о весьма сложном отношении южных славян многострадальной земли к эпохе Второй мировой войны. Как уже отмечалось, коллективная память содержит много противоречивых элементов, которые довольно зловеще проявились во времена кровавой гражданской войны, да и сейчас сказываются на ситуации в регионе.
На этот раз интересы участников конференции вышли далеко за пределы Второй мировой войны и даже исторической науки, глубоко погрузившись в философию и социологию. Войтех Кесле посвятил свой доклад милитаризации общества перед Первой мировой войной. Выделилась проблема соотношения памяти и утопии, в частности, в плане отношения к нацистской идеологии знаменитого философа Мартина Хайдеггера (Марек Фапшо) или чешской межвоенной утопии, о которой рассказал Якуб Махек. Он изучил 42 романа, которые позволили выделить некий средний тип такого произведения и понять его направленность, роль в культуре той поры. Состоялся даже доклад, посвященный героям современной поп-культуры — Макгайверу и Ритмусу.
В докладе Бориса Ганичева из Регенсбурга было проанализировано восприятие «перестройки» в СССР в общественном сознании Германии. Взяв за основу печать, исследователь смог показать, как менялось в Германии отношение к перестройке и ее деятелям, прежде всего Горбачеву и Ельцину. Отметим, что острота и дискуссионность обсуждаемых тем оставались неизменными. И на этот раз участники триалога обсуждали многие спорные и неоднозначные проблемы истории Второй мировой войны и послевоенного устройства Европы.
В Праге участники триалога посетили место памяти: печально знаменитый мемориал Ли-дице. Именно в этом месте была проведена одна из чудовищных карательных акций нацистов по уничтожению мирного населения, обвиненного оккупантами в сотрудничестве с антифашистским подпольем в связи с ликвидацией рейхспротектора Богемии и Моравии Рейнхарда Гейндриха. Среди казненных нацистами были не только сотни мужчин, но и десятки женщин и детей, не имевших никакого отношения к акции подполья. Сейчас на этом месте памяти и скорби создан обширный мемориальный комплекс с современным интерактивным музеем, рассказывающим о лидицкой трагедии, и несколькими памятными монументами и скульптурными композициями. Особо запомнился участникам конференции памятник лидицким детям. Для российской делегации важно было увидеть памятный монумент, оставленный Советской армией в память о кровавых событиях тех лет. Экскурсию по территории мемориала с блеском провела участница триалога в Санкт-Петербурге и Праге, представительница Карлова университета Габриела Хавлуева. Она отдельно отметила роль данного мемориала в истории Чехии и памяти чехов об ужасах оккупации и Второй мировой войны. Впечатление от величия мемориала не стало меньше даже после посещения местной галереи современного искусства.
Делегация Санкт-Петербургского университета вместе с некоторыми представителями Германии и Чехии посетила еще одно место памяти: православную часть знаменитого пражского Ольшанского кладбища в Праге. На его территории расположен мемориал «Советским воинам, павшим за свободу и независимость Чехословакии». Неподалеку от него находится памятник российским воинам, погибшим в сражениях под Дрезденом и Ульмом в 1813 г. Именно здесь, на Ольшанском кладбище, невероятно ощутима связь времен, роль русского оружия в освободительных войнах.
К сожалению, спасая чужие земли, Россия часто не может сохранить свой собственный интеллектуальный багаж. На том же кладбище нашли себе последнее пристанище многие ученые, общественные и политические деятели русского зарубежья: историки, философы, юристы, филологи, писатели. Этот мемориал много может сказать о том, о чем и сейчас мечтает Россия:
о единении своего народа. Здесь погребены участники Белого движения, установлены мемориалы и символические братские могилы кубанским и астраханским казакам с острова Лемнос. Есть и мемориал бойцам Русской освободительной армии, некоторые из которых трагически закончили свой жизненный путь в чешской столице.
Подводя итог этой по необходимости краткой информации о триалоге, можно утверждать, что он не только оправдал, но даже превзошел ожидания его устроителей и участников. Что касается организационной стороны дела, то она выше всяких похвал и надо еще раз добрым словом вспомнить сотрудников Фонда им. Фридриха Эберта, благодаря которым триалог и состоялся. Весьма значителен, с нашей точки зрения, научно-практический результат этого, в полном смысле слова, инновационного проекта. Триалог не только способствовал изучению исторической памяти в трех странах, но ярчайшим образом выявил и показал те точки бифуркации, выражаясь языком синергетики, которые лежат в поле взаимодействия их исторической памяти. Это точки болезненные, тяжелые, но что ж поделать — такова история! Ведь история — это не устланная лепестками роз дорога. Очень часто на ней встречаются острые шипы. Взять, например, проблему переселений, тоски по исторической родине. Один из авторов этих строк помнит немцев, которых видел во время своей вроцлавской поездки, прибывших в польский город посмотреть на свой Бреслау. А финны, чехи и другие? От этих и не только этих сложных вопросов исторической памяти уходить нельзя. Наоборот, надо их изучать, и изучение это наиболее эффективно в общении.
Триалог необычайно раздвинул эвристические горизонты его участников. Все-таки никакое штудирование книг и интернет-ресурсов не сравнится с живым общением. Беседы, доклады, презентации и посещение мемориалов — все это слилось в единую симфонию интеллектуального поиска. Если учесть, что в триалоге участвовали в основном молодые люди, получившие мощный заряд знаний и энергии, то надежда на то, что в достаточно скором времени будет написана история этого сложного региона в новейшее время, отнюдь не беспочвенна. Что же касается развития самих участников, формирования у них толерантных взглядов на «современную историю», симпатий к своим сверстникам и их народам, то об этом и говорить не приходится.
В рамках триалога трех встреч ученых был рассмотрен практически весь спектр проблем, связанных с темой коллективной памяти о Второй мировой войне и отношения к ней государственных властей и народов России, Германии и Чехии. Важно и то, что в ходе работы триалога рассматривались история и память о Второй мировой и других европейских стран: Словакии, Австрии, Польши, Эстонии, Финляндии, Латвии. И даже во время столь непродолжительного «прикосновения» к их истории участники поняли, что практически у каждой страны, пережившей эту самую страшную в мировой истории войну, существует своя собственная коллективная память, и уж тем более собственное отношение к войне и победе, оккупации, коллаборационизму, даже свое понимание сопротивления (в том числе в некоторых странах, воевавших на стороне Третьего Рейха, где добровольцы воспринимаются теперь как истинные герои войны, а сражавшиеся против них советские подпольщики — как оккупанты и бандиты). Зачастую события войны по-разному воспринимаются государством и обществом, разными регионами одной страны (вспомним Украину) и разными национальностями одной страны (страны Балтии). Однако в связи с этим возникает вполне закономерный вопрос: а можно ли, при зачастую абсолютно диаметральных позициях, в том числе и разной коллективной памяти, вести диалог об этой войне? Нам кажется, что можно. И как раз многие сложности в понимании войны связаны с отсутствием тех площадок, на базе которых можно было бы обсудить, переосмыслить и заново воссоздать события тех трагических и переломных в истории Европы лет. Таким образом можно было бы не только привести те или иные точки зрения, но и преодолеть сложные и спорные моменты, в том числе путем выработки неких общих позиций, при сохранении, естественно, каждой страной своей позиции, основанной на собственной коллективной памяти и исторической традиции. Ведь не преодолев проблем прошлого, невозможно построить будущее. А кто как не профессиональные историки, особенно молодые, могут положить начало этому процессу! Именно с темы Второй мировой войны начинаются все другие темы современной истории
Европы, поэтому к ней и следует возвращаться вновь и вновь. Поэтому же мы надеемся, что темы, поднятые во время Международного триалога по истории Второй мировой войны, будут рассматриваться и на других встречах в рамках созданного при поддержке Фонда имени Фридриха Эберта проекта, в том числе с привлечением историков других европейских стран.
Проблем, которые стоило бы обсудить, меньше не стало. Во-первых, далеко не исчерпана тема «Память о Второй мировой войне». Возможны такие ее «ответвления», как «Человек на войне», «Коллаборационизм», «Движение Сопротивления нацизму в странах Европы», «Плен — взгляд спустя десятилетия», «Война и дети». Во-вторых, есть много других актуальных проблем, в частности для России, например, человек и государство в современных условиях, если за нижнюю границу «современности» взять Вторую мировую войну, или роль религии в наше время, или проблема единства наций и государств...
Дворниченко Андрей Юрьевич — д-р ист. наук, профессор Санкт-Петербургский государственный университет; e-mail: museumspbu@yandex.ru Ильин Евгений Васильевич — канд. ист. наук, доцент, Санкт-Петербургский государственный университет; e-mail: civi@mail.ru
Бондарев Сергей Викторович — аспирант, Санкт-Петербургский государственный университет; e-mail: Bondarev_ml@mail.ru Петров Иван Васильевич — аспирант, Санкт-Петербургский государственный университет; e-mail: IvanPet1990@hotmail.com
