CC BY
44
Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2017. № 3 (15). С. 100-106.
УДК 572.02:572.951.6
DOI 10.25513/2312-1300.2017.3.100-106
Л. В. Татаурова
ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭКОЛОГИЯ РУССКОГО НАСЕЛЕНИЯ ДЕРЕВНИ АНАНЬИНО
В XVII-XVIII вв.
Изучение исторической экологии русского населения Сибири Нового времени только начинается. Для Омского Прииртышья - это первый опыт комплексного подхода, построенного на анализе археологического материала, письменных источников и результатов естественнонаучных исследований. В качестве полигона для работы выбран комплекс Ананьино-I (XVII-XVIII вв.), раскопки которого дали представительную археологическую коллекцию.
Ключевые слова: историческая экология; русские; междисциплинарный подход.
L. V. Tataurova
HISTORICAL ECOLOGY OF THE RUSSIAN POPULATION OF ANANYINO VILLAG
IN THE XVII-XVIII CENTURIES
The investigation of historical ecology of the Russian population of Siberia of Modern time now is in a stage of beginning. For Omsk Priirtyshye this is the first experience of an integrated approach based on the analysis of archaeological material, written sources and results of natural science researches. As an area for work was chosen the complex Ananyino-I (XVII-XVIII centuries), excavations of which represented a representative archaeological collection.
Keywords: historical ecology; russian; interdisciplinary approach.
Сергею Семёновичу Тихонову, моему коллеге и другу, в честь его юбилея посвящается
Введение. Историческая экология человека - это комплексная дисциплина, которая исследует весь спектр жизнедеятельности человеческих коллективов прошлого, связанных с системой жизнеобеспечения, включая изучение ряда характеристик самого человека и осваиваемые ими участки природной среды [1, с. 5]. После постройки Тары в первой половине XVII в. в междуречье р. Иртыш и её правого притока - р. Тары формируется сеть деревень, основанных русскими [2, с. 86], жителями которых были служилые люди, получавшие кроме государственного жалования доходы с пашни и сенокосных угодий.
Одной из них была деревня Ананьино (сейчас Тарский район Омской области), по-
© Татаурова Л. В., 2017
строенная на южном берегу одноимённого озера на правобережье р. Иртыш в 15 км к ЮВ от Тары и известная по письменным источникам с первой четверти XVII в. Первоначально часть служилого населения из Тарского города, имевшая здесь отъезжие пашни, проживала в деревне сезонно [2, с. 87]. Вероятно, только после пожара в Таре 8 сентября 1669 г., когда выгорел почти весь город [3, с. 22], население деревни стало постоянным. Деревня просуществовала до 70-х годов XIX в., затем разъехалась [4, с. 483].
С 2005 г. автором проводятся археологические исследования этого комплекса, включающего поселение и кладбище. Определены границы деревни, сделана ландшафтная модель местности и трёхмерная реконструкция раскопанных объектов, на основе антропологического материала выполнены биоархеологические реконструкции, проанализированы
адаптационные процессы [5; 6; 7; 8]. Археологические материалы совместно с данными о природной среде и ландшафтных условиях позволили реконструировать основанные хозяйственные занятия и их роль в системе жизнеобеспечения жителей д. Ананьино в ХУП-ХУШ вв.
Природные условия и возможности хозяйственного освоения территории. Природные условия Тарского Прииртышья считаются контрастными, так как здесь присутствует переход от ландшафтов южной тайги к подтайге и северной лесостепи и наложение долинных комплексов Иртыша и Нижней Тары [9, с. 51]. Геоморфологические формирования представлены надпойменными террасами, высокими пойменными поверхностями, которые заполняются водой при высоких паводках [Там же, с. 53]. Для климата характерна сильная биологическая активность ультрафиолетовой радиации, которая наблюдается в течение 125-128 дней. На территории господствуют ветры южных направлений, осадки составляют 440-570 мм в год. Общими чертами теплового режима являются: суровая зима, тёплое, но непродолжительное лето, короткий вегетационный период и резкие колебания температур [Там же, с. 54].
Наиболее крупными реками в районе расположения деревни является Иртыш и его правый приток - р. Ананьевка. Озеро Анань-ино имеет старичное происхождение. Ландшафтное своеобразие подтайги определяется разнообразием лесной (сосновой, берёзовой), пойменно-луговой и болотной растительности. Это способствует образованию разных почв: в пойме - аллювиально-луговых и суглинистых; на террасе - подзолистых и дерново-подзолистых. Растительный покров в районе поселения определяется в зависимости от ландшафта: на террасах - сосновые и смешанные леса, в пойме - разнотравно-злаковые березняки, осинники, ивняки с зарослями ежевики и луговая растительность [Там же, с. 57]. К юго-востоку от территории, занятой деревней, которая ограничена ручьём, расположен увлажнённый заболоченный участок низкой поймы с болотной растительностью, где современное местное население собирает клюкву. В окружающем деревню ландшафте зафиксировано множество
сорных растений: пикульников, смолёвок, крапивы двудомной, разных видов мари и щирицы, огромное количество конопли. Древесные, луговые, водные и околоводные растения характеризуют местную естественную растительность, луговые и водолюбивые растения наиболее разнообразны и многочисленны [10, с. 325-326].
По данным карпологических исследований, территория вокруг поселения была пригодна для различных видов деятельности. Луговые пространства и увлажнённые места использовались для посевов культурных злаков, а нераспаханные площади - для выпаса скота и сенокоса. В то же время оставались участки, не затронутые сельскохозяйственной деятельностью человека: берега рек и ручьёв, островки лесной растительности, -как места сбора ягод. Из дикорастущих пищевых растений жители д. Ананьино употребляли в пищу плоды малины и земляники. В полученных семенных комплексах большинство растений могли служить кормовой базой для пчеловодства, поскольку все они продуцируют нектар и пыльцу, которые пчелы перерабатывают в мёд и пергу. И хотя остатков медоносных растений найдено немного (ежевика, малина, клевер и другие бобовые, мята, хмель), наличие богатого разнотравья создавало благоприятные условия для пчеловодства. Известны на этой территории и лекарственные растения: мята, боярышник, малина, брусника, хмель, черёмуха, шиповник, ежевика и другие, которые люди могли использовать в лечебных целях [Там же, с. 326].
Реконструкция хозяйственной деятельности на основе археологических материалов и междисциплинарных исследований. На памятнике Ананьино-1 за восемь полевых сезонов раскопано 1 700 м2 площади поселения и 360 м - на кладбище. Полученные материалы дали представительный предметный комплекс, характеризующий хозяйственные занятия проживавшего здесь в ХУП-ХУШ вв. русского населения.
С момента основания деревни значительную роль в хозяйстве играло рыболовство. Озеро Ананьино и расположенная в 2 км к югу от деревни река Иртыш были источником рыбы разных пород. В Иртыше ловили осетра, нельму, стерлядь, щуку, язя, налима,
окуня, чебака, ерша; в озере - щуку, карася, карповых, окуня, чебака [11, с. 362; 12, с. 154]. По этнографическим и письменным источникам рыбу добывали неводами, сетями, бреднями, перемётами, кривдой, мор-душками, самоловами [13, с. 68]. В дополнение к этим снастям по археологическому материалу - удочкой и острогой. Неводы и сети оснащались берестяными и деревянными поплавками, глиняными и каменными грузилами разных формы и веса, широко представленными в археологическом материале. Поплавки из берёсты - это туго скрученные в виде цилиндра листы из дерева, а точнее, из сосновой коры, круглые и трапециевидные изделия. Глиняные грузила бикониче-ской, цилиндрической, трапециевидной, овальной формы весом от 140 до 250 г. Каменные кибасы делали из фрагментов гранита, сидерита или гальки. Камень вкладывали в берестяной футляр, который прошивали с трёх сторон, чтобы он не выпал. По форме такие грузила трапециевидные, их вес от 150 до 200 г. Самоловные снасти и удочки представлены наборами крючков разных размеров, деревянным поплавком и свинцовой блесной в виде рыбки; от острог сохранились костяные и железные наконечники. Для ловли рыбы пользовались лодками. В культурном слое найдена часть деревянного весла. Первоначально рыбные блюда, скорее всего, были основными в структуре питания.
С освоением земель под пашни и получением урожаев зерновых культур население вновь вернулось к привычному для земледельцев укладу хозяйства и традиционному рациону с доминантой мучной пищи. По данным карпологии, население русской деревни Ананьино выращивало рожь, овёс, ячмень, просо [10, с. 326]. Об обработке пашен жителями Ананьина, посевах пшеницы и ржи есть сведения в письменных источниках [4, с. 480-481; 14, с. 48, 50]. Из сельскохозяйственных орудий в археологическом материале представлен железный серп, найденный в подпечье одного из жилищ. Земледелие способствовало развитию мукомольного производства, обеспечивающего жителей мукой. В коллекции памятника имеется много фрагментов жерновов ручных мельниц, которые, вероятно, были у каждой семьи [15]. Была в деревне и мельница на речке Пя-
товой. Она принадлежала конному казаку Семёну Иванову Неупокоеву, была построена в 1698 г. и предназначалась для личных нужд семейства Неупокоевых. Таково описание мельниц Тарского уезда 1705 г.: «...а мелет он, Семён, на той своей мельнице всякого хлеба про свою домовую нужду четвертей по три и по семи в год в московскую меру, а постороннего молотья никогда хлеба не молывал» [16, л. 557]. Мельница работала лишь в весеннее время «наборною снежною водою», поскольку речка Пятова была мелка и летом пересыхала, а зимой насквозь промерзала. Она представляла собой плотину «меж берегом три сажени, а к берегу стены дву сажень, жернов двенадцати вершков» [Там же]. Всего в начале XVIII в. в Тарском уезде было 8 мельниц, из которых шесть приносили доход и облагались налогом в пользу государства [Там же, л. 560]. Обследование места расположения мельницы на Пятовой речке провёл Ф. С. Татауров [17]. Свидетельством употребления различных зерновых культур в производстве продуктов питания может быть глиняная посуда, её обломки - самые массовые находки в культурном слое. Традиционными русскими напитками были пиво и квас, которые готовили в корчагах. Они были больших, до 20 литров и более, объёмов с носиками и ручками, отверстием внизу и без него. В коллекции имеются глиняные сковороды с невысокими (1-1,5 см) стенками, которые использовали для выпечки блинов и пирогов.
Второй основной отраслью хозяйства было животноводство. По данным Дозорной книги Тарского уезда 1701 г., три семьи Не-упокоевых имели 6 лошадей, 7 коров, 5 овец; две семьи Моисеевых - 4 лошади, 4 коровы; в хозяйстве семьи Поповых насчитывалось 2 лошади и 2 коровы [18, л. 185-187 об.]. Инвентаря, связанного с содержанием животных, немного, в основном это уздечные наборы: удила, псалии, пряжки, а также стремя и пясик (приспособление из кости, которое использовали для стреноживания лошади). О наличии птицеводства говорят находки глиняных и каменного шариков-подклады-шей, скорлупы яиц, зафиксированной в горшках с поминальной пищей на кладбище.
Но гораздо больше информации дают исследования многочисленных костей до-
машних животных и птицы. Предварительные итоги, основанные на материалах раскопок 2005 г., уже введены в научный оборот [11]. По результатам последних исследований, проведённых на основании коллекций 2010-2013 гг., которые выполнены Татьяной Владимировной Лобановой1 (старший инженер Института экологии растений и живот-
Это вполне объяснимо. Раскопы почти всех лет приходятся на жилищные комплексы. Только часть памятника, исследованная в 2012 г., была границей двух усадеб - межжилищным пространством шириной в 6 м. Однако эта территория могла использоваться как хозяйственная часть, куда выбрасывали отходы.
Наиболее многочисленны во всех объектах остатки домашних животных (от 82 %). Животноводство имело большое значение в хозяйственной деятельности населения. Ведущая роль среди домашних животных принадлежит крупному рогатому скоту. Жители деревни содержали и разводили крупный рогатый скот, о чём говорят находки костей взрослых особей быков и новорождённых телят. Коров выращивали на мясо, но, вероятно, часть стада содержали для получения молока.
Вторым по значимости домашним животным была свинья. Меньшее значение в рационе населения имела баранина и мясо коз. Свиней и мелкий рогатый скот забивали в основном в возрасте одного-полутора лет по достижении животными наилучшего веса. Разведение мелкого рогатого скота имело преимущественно мясо-молочное направление. Надо отметить, что население деревни полностью использовало туши забитых жи-
ных УрО РАН, Екатеринбург), можно сделать несколько основных выводов.
Среди млекопитающих определены костные остатки семи видов домашних и девяти видов диких животных. Видовой состав и соотношение видов сходны в различных частях изученной территории поселения (табл.).
вотных. Кости всех отделов скелета, включая головы, мелко дробились для получения максимальной питательной ценности. Раздробленность костей копытных на этом памятнике гораздо выше таковой на русских поселения севера Сибири (Мангазее, Старо-туруханске, Берёзове и др.) [1, с. 326-350].
Лошади, вероятно, принадлежала более значительная роль в хозяйстве, чем это отражают костные остатки. Мужское население, состоящее на государевой службе, обязано было иметь лошадей для её несения. Отдельные находки костей этого вида в материалах памятника свидетельствует о том, что, скорее всего, конину в пищу не употребляли и павших животных хоронили в специальных местах. Исходя из материала, трудно сказать, разводили ли лошадей на поселении или завозили из других мест.
Население содержало собак и домашних кошек. Собак, вероятно, использовали для охоты на пушных животных и на диких копытных. Кошек содержали для защиты зерна от мышевидных грызунов (полёвок).
Дополнительным источником питания была охота и сбор дикоросов. Ландшафтные условия подтаёжной зоны способствовали охоте на различных животных и птицу, прежде всего боровую. Об этом свидетельствует и археологический материал. Зафиксированы
Количество и соотношение костей копытных животных в различных зонах д. Ананьино 1
Вид 2005 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.
Экз. % Экз. % Экз. % Экз. % Экз. %
КРС 1 425 49 216 55 431 53 989 50 1 433 56
МРС 200 7 19 5 20 2 86 4 202 8
Свинья 987 34 107 28 310 38 702 35 636 25
Лошадь 97 3 20 5 12 1 58 3 123 5
Косуля 166 6 26 7 35 4 130 7 131 5
Лось 25 1 1 0 6 1 27 1 26 1
Итого 2 900 389 814 1 992 2 551
различные наконечники стрел: костяные, железные, в том числе срезни, - капкан, насто-рожки. Для охоты могли использовать и огнестрельное оружие: найдены пули, пуле-лейки, ружейные кремни. Кости диких животных, прежде всего рог, применяли в изготовлении бытового инвентаря: кочетыков, насторожек капканов, гард и рукоятей для ножей, вязальных игл и др. Представителен и палеозоологический материал.
Подспорьем в снабжении мясом населения деревни была охота на косулю, вероятно, близко к поселению, потому что туши разделывали на месте добычи, а в деревню привозили наиболее мясные части тела и шкуры с головой и нижними частями ног. Охота на лося не играла сколько-нибудь важной роли в питании людей, проживавших в деревне. Масштабы промысловой деятельности населения сейчас оценить сложно, но можно сказать, что круг добываемых диких млекопитающих довольно разнообразен. Он включал в себя большую часть промысловых пушных видов Западной Сибири (заяц-беляк, лисица, куница, светлый хорь, бурый медведь). Помимо млекопитающих, население добывало пернатую дичь и активно занималось рыболовством.
Добыча пушных видов животных и лося носила эпизодический характер, возможно, из-за их низкой численности. Не исключено, что тушки пушных видов могли отдавать на корм свиньям. Единственный вид, который добывался регулярно и достаточно в большом объёме в зимнее время, - это заяц-беляк.
Находки костей северного оленя и песца могут свидетельствовать об обитании этих видов в окрестностях деревни во время её основания. В настоящее время ареал северного оленя и песца проходит севернее. Остальные дикие виды млекопитающих, кости которых найдены в описываемых материалах, обитают в окрестностях деревни и в настоящее время.
Палеозоологические исследования подтверждаются и этнографическими материалами. Правда, современные информаторы в большей степени свидетельствуют в пользу рыболовства и использования разнообразных снастей для этой цели [13, с. 68-69].
Анализ изученного материала позволяет судить о том, что животноводство имело до-
минирующее значение в жизни русского населения. В скотоводстве заметную роль, наряду с мясным, играло молочное направление. Свиноводство было хорошо развито. Овцеводство носило комплексный характер и было основой для получения шерсти и мяса. Птицеводство развито слабо, в основном русское население содержало кур для получения яиц и пера.
Охота не играла значительной роли в хозяйстве, основными промысловыми животными были косуля и лось, в большей степени добывалась боровая птица (тетерев). Развитое повсеместно рыболовство являлось одним из главных источников питания людей.
Заключение. Экологические и природные условия в месте функционирования д. Ананьино в XVII-XVIII вв. были довольно благоприятными для создания развитой и сбалансированной системы жизнеобеспечения. Защищённые со всех сторон природными барьерами: озером, рекой, иртышской террасой и болотами, - деревня и её население имели достаточно комфортные условия для проживания и ведения комплексного хозяйства, о чём свидетельствует разнообразный археологический и палеозоологический материал. Единственным недостатком было небольшое количество пахотных земель. Однако население деревни было достаточно зажиточным и пользовалось многими довольно дорогими вещами: китайским фарфором, западноевропейской обувью, -имело в домах слюдяные оконницы, пило чай, привозные вина, доставляемые в бутылках и штофах, курило табак [19]. Основание в начале XVIII в. в ближайшей округе Екатерининского винокуренного завода (1715 г.), русской деревни Атак (1768 г.) и татарской деревни Речапово (1760 г.) [20, с. 12] изменило ресурсный баланс этой экологической ниши и способствовало её постепенному истощению. Вероятно, это стало одной из причин постепенного разъезда деревни в конце XIX в.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Пользуясь случаем, выражаю глубокую признательность Т. В. Лобановой за проведённые исследования.
ЛИТЕРАТУРА
1. Историческая экология населения севера Западной Сибири / Г. П. Визгалов и др. ; под
общ. ред. П. А. Косинцева. - Нефтеюганск ; Екатеринбург : Изд-во АМБ, 2013. - 376 с.
2. КрихА. А. Этносоциальная история русского населения д. Ананьино в ХУ11-Х1Х вв. // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». - 2014. - № 4 (4). - С. 86-90.
3. Тарская мозаика (история края в очерках и документах 1594-1917 гг.). - Омск : Омское книжное издательство, 1994. - 200 с.
4. Татаурова Л. В., Крих А. А. Система жизнеобеспечения сибирской деревни Ананьино в ХУП-ХУШ вв. (по археологическим и письменным источникам) // Былые годы. - 2015. -Т. 37, вып. 3. - С. 479-490.
5. Татаурова Л. В. Исследования русского комплекса ХУ11-Х1Х вв. Ананьино-1 в 2015 году // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий : материалы итоговой сессии Института археологии и этнографии СО РАН. - Новосибирск : Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2015. - Т. ХХ1. - С. 413416.
6. Быков Л. В., Татаурова Л. В., Светлейший А. З. Трёхмерная реконструкция археологических памятников и объектов на основе данных дистанционного зондирования и глобальных навигационных спутниковых систем // Вестник Омского государственного аграрного университета. - 2016. - № 3 (23). - С. 185-192.
7. Слепченко С. М., Татаурова Л. В. Палеопато-логии у русских первопоселенцев Тарского Прииртышья (по материалам могильника Ананьино I) // Вестник археологии, антропологии и этнографии. - 2012 - № 3 (18). -С. 92-101.
8. Татаурова Л. В. и др. Адаптация русских в Западной Сибири в конце ХУ1 - ХУ111 веке (по материалам археологических исследований). - Омск : Издатель-Полиграфист, 2014. -374 с.
9. Нижнетарский археологический микрорайон / П. В. Большаник и др. - Новосибирск : Наука, 2001. - 256 с.
10. Корона О. М., Татаурова Л. В. Хозяйственная деятельность населения русских памятников Омского Прииртышья по карпологическим данным // Культура русских в археологических исследованиях: междисциплинарные методы
Информация о статье
Дата поступления 26 июня 2017 г.
Дата принятия в печать 12 июля 2017 г.
Сведения об авторе
Татаурова Лариса Вениаминовна - канд. ист. наук, доцент, старший научный сотрудник сектора археологии Омского филиала Института археологии и этнографии СО РАН (Омск, Россия)
и технологии : сборник научных статей. -Омск : Омский институт (филиал) РГТЭУ, 2011. - С. 323-333.
11. Явшева Д. А., Некрасов А. Е., Татаурова Л. В. Животноводство и охота русского населения лесостепного Прииртышья // Культура русских в археологических исследованиях : сборник научных статей. - Омск, 2008. -С. 356-367.
12. Тара в ХУ1-Х1Х веках - российская крепость на берегу Иртыша : монография / отв. ред. С. А. Алфёров. - Омск : Амфора, 2014. -332 с.
13. Чернова И. В. Культура жизнеобеспечения и хозяйство потомков жителей деревни Ананьино (по этнографическим и архивным материалам) // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». - 2015. -№ 1 (5). - С. 65-70.
14. Аполлова Н. Г. Хозяйственное освоение Прииртышья в конце ХУ1 - первой половине Х1Х в. - М. : Наука, 1976. - 229 с.
15. Толпеко И. В. Жернова в материалах русских памятников Тарского Прииртышья // Культура русских в археологических исследованиях : сборник научных статей. - Омск ; Тюмень ; Екатеринбург, 2014. - Т. I. - С. 304-307.
16. Российский государственный архив древних актов (РГАДА). Ф. 214. Оп. 1. Д. 1408.
17. Татауров Ф. С. Реконструкция природного окружения и жизнеобеспечения западносибирской русской деревни ХУП-ХУШ вв. (по материалам археологического комплекса Ананьино-1) // Экология древних и традиционных обществ : материалы У Международной научной конференции. - Тюмень : Изд-во Тюменского государственного университета, 2016. - Вып. 5, ч. 2. - С. 152-155.
18. РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Д. 1182.
19. Татауров Ф. С. Статусные вещи как основание для сравнения сельского и городского общества Западной Сибири в ХУП-ХУШ веках // Сибирская деревня: история, современное состояние, перспективы развития. - Омск : ОмГАУ, 2014.- С. 192-197.
20. Изатулин А. Ф., Мухамадеева В. М. Деревня на Иртыше. Шыклар-Речапово. 1760-2014. -СПб. : Петербург - ХХ1 век, 2014. - 128 с.
Article info
Received June 26, 2017
Accepted July 12, 2017
About the author
Tataurova Larissa Veniaminovna - Candidate of Historical sciences, Associate Professor, Senior researcher of the Archeology Sector of the Omsk Branch of the Institute of Archaeology and Ethnography of SB RAS (Omsk, Russia)
Адрес для корреспонденции: 644024, Россия, Омск, пр. Карла Маркса, 15/1 E-mail: li-sa65@mail.ru
Для цитирования
ТатауроваЛ. В. Историческая экология русского населения деревни Ананьино в XVII-XVIII вв. // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2017. № 3 (15). С. 100-106.
Postal address: 15/1, Karla Ма^а pr., Omsk, 644024, Russia E-mail: li-sa65@mail.ru
For citations
Tataurova L. V. Historical Ecology of the Russian Population of Ananyino Villag in the XVII-XVIII Centuries. Herald of Omsk University. Series "Historical Studies", 2017, no. 3 (15), pp. 100-106. (in Russian).
