CC BY
105
Электронный журнал Cloud of Science. 2014. T. 1. № 1.
http://cloudofscience.ru
УДК 658
Исследование масштабов использования проектно-ориентированных форм организации хозяйственной деятельности в высокотехнологических секторах экономики
С. А. Титов
НОУ НПО Московский технологический институт «ВТУ»
119334, г. Москва, Ленинский проспект, д. 38а e-mail: s_titov@mti.edu.ru
Аннотация. Проекты и проектное управление используются в современной экономике для решения самых различных задач. В статье производится попытка оценить объемы хозяйственной деятельности, реализуемой в рамках проектов, программ и портфелей. Оценки базируются на статистическом анализе мнений менеджеров-практиков из самых различных компаний. Особенное внимание уделяется исследованию масштабов использования проектов в высокотехнологических отраслях экономики. В результате исследования определено, что проектноориентированная деятельность сегодня присутствует достаточно осязаемо практически во всех отраслях. Но при этом особенно важное место проекты и проектное управление занимают в высокотехнологических отраслях.
Ключевые слова: проект, управление проектами, проектное управление, высокотехнологические отрасли, инновации.
ГРНТИ 06.8.12, 06.71.02
Введение: управление проектами в современной экономике
В современном, постоянно и быстро меняющемся мире количество и масштабы проектов, реализуемых организациями и предприятиями, неуклонно растут. Одновременно с этим и расширяются области использования проектов и программ как особых форм организации деятельности и сферы применения методов и средств проектного управления. Проекты сегодня используются не только при разработке новых видов продукции или в строительстве, в двух областях традиционного использования проектного управления, но и для улучшения продукции самого различного назначения, разработки и внедрения сложных социально-технических систем, например, телекоммуникационных или информационно-технологических, создания или реинжиниринга процессов организации, проведения рекламных ком-
паний, обучения и развития человеческих ресурсов, стратегического репозиционирования корпораций и входящих в них бизнес-единиц и для многого другого [25]. Даже компании, работающие в стабильных отраслях, имеющих четкую процессную, а не проектную организацию внутренней деятельности (например, в страховании, банковской сфере, розничной торговле), вынуждены сегодня постоянно изменять спектр предоставляемых услуг и реализуемых процессов, что необходимо приводит к реализации огромного количества новых инициатив, которые невозможно реализовать кроме как посредством проектов и программ. По мнению Т. Питерса [23], деятельность современных компаний и корпораций все больше и больше начинает структурироваться в виде портфеля операционных и стратегических проектов и программ, а функциональные подразделения выступают в роли владельцев ресурсов и участников хозяйственной сети проектов.
Суждения по поводу существенного расширения области использования проектов и программ как особых форм организации хозяйственной деятельности и проектного управления как совокупности теоретических и практических знаний, применимых для управления данными формами организации, очень заметны как в научной, так и в публицистической литературе. Не претендуя на полный и систематичный охват высказываемых суждений, можно остановиться только на некоторых.
Чрезвычайно важная роль и большие масштабы использования проектов и проектного управления подчеркиваются практически в каждой из статей, вошедших в сборник под редакцией П. Морриса и Дж. Пинто [20]. Э. Экстедт, Р. Лундин,
А. Седерхольм и Х. Вирдениус говорят о том, что использование проектноориентированных форм организации деятельности сегодня прослеживается в связи с повышением необходимости интенсивного использования интеллектуального капитала, высокой творческой активности и инновационности [6]. Данные исследователи даже говорят о становлении проектно-ориентированной экономики (в оригинале project-intensive — «проектно-интенсивная»), т. е. экономики, в которой проектно-ориентированные организационные формы становятся доминирующими. М. Хобдей отмечает, что современная экономика характеризуется тяготением к производству все более и более сложной продукции и комплексных систем. Он при этом показывает, что именно проектно-ориентированные организационные формы и проектное управление оказываются более востребованными в таких условиях [11]. К. Сильвер, Дж. Грабхер и Р. ДеФиллиппи говоря о широком распространении проектов и подчеркивают, что проектное управление предлагает эффективные и гибкие инструменты управления знаниями и организационным обучением [26], [25], [9], [5]. Использование проекта как организационной формы инновационной деятельности является общим местом, как в теории, так и в практике, инновационного менеджмента [1], [2], [22]. Новые отрасли экономики, характеризующиеся особенно высокой инновационной активностью, такие как программное обеспечение, телекоммуникации и сложные комплексные коммуникационные и информационные системы, реклама [10] и медийный бизнес [8], интеллектуальные услуги, биотехнологии [24] могут быть названы проектно-ориентированными, так
как компании данных отраслей структурируют свой бизнес в виде проектов [31], в том числе сгруппированных в программы или портфели [29], [30].
Перечень различных высказываний, указывающих на широкое распространение проектного управления в современной экономике, можно продолжать практически до бесконечности. Но даже краткий обзор такого рода высказываний позволяет сделать следующие выводы:
- в рамках проектно-ориентированных организационных форм и с использованием методов и инструментов проектного управления сегодня осуществляется действительно большая доля хозяйственной деятельности;
- есть определенное тяготение к большему использованию проектов и проектного управления в секторах, характеризующихся более высоким уровнем инновационности, технологичности, комплексности и интеллектуальной насыщенности деятельности;
- большинство исследователей формулируют свои суждения касательно использования проектно-ориентированных организационных форм чаще всего либо на основе исследования нескольких конкретных примеров, либо на основе наблюдений, концентрируя свое внимание больше на логическое объяснение того, почему проектное управление стало популярно в той или иной сфере деятельности;
- исследователи обходят стороной задачу конкретного определения масштабов использования проектно-ориентированных организационных форм в различных сферах хозяйственной деятельности.
Отсюда задача определения и формирования конкретных оценок масштабов использования проектов и проектного управления в практической хозяйственной деятельности в различных отраслях представляется достаточно важной. Это важно, во-первых, потому что общие суждения, касающиеся важности и актуальности проектного управления, не позволяют руководителям компаний и организаций конкретно определить, в какой мере им необходимо использование проектноориентированных форм. Во-вторых, распространение проектов и проектного управления в разных отраслях происходит по-разному, поэтому компаниям, работающим в различных отраслях, имеет смысл осваивать проектное управление в разной степени. И, наконец, самое важное обстоятельство состоит в том, что проектно-ориентированные формы организации деятельности предполагают использование иных принципов, методов и инструментов управления, нежели те, которые используются в более стабильных, процессно- и функционально-ориентированных организационных формах. Действительно, если бы для управления проектами и, условно говоря, «не-проектами» можно было бы успешно применять один и тот же инструментарий управления, то особой важности в вопросе, какая часть деятельности осуществляется в проектах, а какая в «не-проектах», не было бы.
В связи с этим имеет смысл остановиться на определенных существенных отличиях проектно-ориентированных организационных форм и проектного управле-
ния от того, что часто называется (в контексте исследований ключевых отличительных характеристик проектного управлении) «традиционным управлением».
2. Ключевые отличительные характеристики проектного управления и проектно-ориентированных организационных форм
Активное первоначальное исследование проектно-ориентированных форм организации хозяйственной деятельности пришлось на середину — вторую половину 70-х гг. П. Лоуренс и Дж. Лорш [13] обратили внимание на повышение сегмен-тированности товарного пространства и на ускорение изменений в хозяйственной деятельности, а также на то, что для повышения адаптивности компании активно начинают использовать не традиционные стабильные и иерархические организационные структуры, а проекты, программы и их различные модификации и «гибриды» с традиционными структурами (проектно-матричные структуры). Дж. Гэлбрейт [7] подробно описал феномен матричных организационных структур, как попытку соединить традиционные иерархические принципы с новыми проектно-ориентированными организационными формами. Он всячески подчеркивал, что принципы, методы и инструменты управления, сложившиеся в иерархических организационных структурах, не приемлемы для управления проектами и матричными структурами.
Глубоко и подробно характеристики и отличительные черты проектных форм организации хозяйственной деятельности были описаны в работах Д. Клиланда и
В. Кинга [12], [4], Б. З. Мильнера, Л. И. Евенко, В. С. Раппопорта, Е. С. Шершнева [17] и Г. Минцберга [18], [19]. По состоянию на сегодня огромное количество исследователей подчеркивают существенные отличия принципов, методов и инструментов проектного управления от других направлений научного менеджмента.
Все авторы говорят о характеристиках проектных форм, которые существенно отличают их от традиционных организационных форм, предполагающих более высокий уровень формализации, иерархизации, стандартизации, построенной на принципах разделения труда. Наиболее подробное описание ключевых отличительных характеристик проектно-ориентированных организационных форм предложено скандинавскими исследователями М. Линдгреном и Й. Пакендорфом. Они обобщили результаты нескольких исследований различий между организацией деятельности в рамках организаций, которые можно было бы назвать традиционными, индустриальными или, как это сделали сами авторы, бюрократическими, и в рамках проектно-ориентированных форм организации [14]. Эти результаты показаны в табл. 1.
Таблица 1. Ключевые различия между традиционными бюрократическими и проектно-ориентированными формами организации хозяйственной деятельности (по М. Линдгрену и Й. Пакендорфу [14])
Традиционные организации (названные у М. Линдгрена и Й. Пакендорфа как бюрократические) Проектно-ориентированные формы организации
Повторяющийся процесс или продукт, основа на сложившихся традициях и правилах действий Новый процесс или продукт, активный анализ и планирование всех действий без каких-либо предустановленных алгоритмов
Наличие нескольких целей у различных функциональных структур, часто конфликтующих; фрагментация и субоптимизация Стремление к единой цели, выступающей как механизм согласования разрозненных действий и как основной мотиватор
Режим существования на протяжении неопределенно долгого времени Режим существования в рамках ограниченного времени
Создание однородных специализированных коллективов для решения сходных функциональных задач, требующих дальнейшей интеграции на уровне высшего менеджмента Создание разнородных, мультидисципли-нарных, кросс-функциональных команд, состоящих из специалистов и менеджеров, одновременно выполняющих и интегрирующих работы
Четко установленные процедуры и системы: разделение труда, области ответственности, бизнес-процессы и т. п. Процедуры и системы создаются для конкретной деятельности и должны быть адаптированы к ее специфике, вырабатываются руководителем проекта как составная часть разработки проекта
Хорошая предсказуемость содержания, стоимости, сроков и результатов; активное использование предыдущего опыта и лучших практик Высокий уровень операционного риска, связанного с содержанием, стоимостью, сроками и результатами; проекты разрабатываются практически с нуля и адаптируются к конкретному контексту
Постоянная организационная структура с определенными структурными единицами, распоряжающимися вверенными ресурсами Выполнение работ за рамками установленных структур; использование выделяемых ресурсов, принадлежащих более стабильным структурам
Использование известных знаний, навыков и опыта; инкрементальный характер прироста знаний Постоянное изменение знаний, навыков и опыта; необходимость радикального изменения требуемых знаний; решение проблем путем выработки новых знаний
Поддержание status quo. Охрана существующего порядка деятельности Нарушение существующего порядка; проект, не приводящий ни к каким изменениям, рассматривается как неудача
Оценка масштабов хозяйственной деятельности, реализуемой в рамках проектно-ориентированных организационных форм
Если рассматривать проект как определенного вида организацию хозяйственной, или в широком смысле общественной, деятельности [14], [15], то можно попытаться определить, какая доля хозяйственной деятельности реализуется в рамках проектов, программ, портфелей, т. е. в целом в рамках того, что можно было бы назвать проектно-ориентированными организационными формами. Из изложенных выше взглядов на роль проектов и проектного управления в современной экономике возникает ощущение, что значительная доля экономических, социальных и политических благ и результатов, сегодня создается не в рамках традиционных, названных М. Линдгреном и Й. Пакендорфом бюрократическими, организаций и их функциональных подразделений.
Данное утверждение, конечно, сложно подтвердить (или опровергнуть) эмпирически, так как учет хозяйственной деятельности сегодня ведется в разрезе юридических лиц, а не проектов и программ.
Далеко не во всех случаях для проекта создается специализированное юридическое лицо, но даже если это было бы во всех случаях, органы статистики не ставят перед собой задачи по раздельному учету деятельности, реализуемой в проектных организациях, от деятельности, реализуемой в традиционных организациях, имеющих процессную или функциональную структуру деятельности. В некоторых (далеко не во всех) организациях существуют специализированные подразделения, занимающиеся управлением проектами на постоянной основе, но бюджеты этих подразделений представляют собой закрытую информацию. Во многих случаях деятельность по проекту фиксируется в системах учета сразу нескольких организаций. Таким образом, показать, отталкиваясь от фактических данных об экономической деятельности, что в рамках проектов сегодня реализуется значительная часть (или хоть какая-то часть) хозяйственной активности проблематично.
К. Бредиллет [3] делает попытку оценить объемы проектно-ориентированной хозяйственной деятельности, опираясь на данные Всемирного банка. В одном из отчетов банка он находит сведения, что не менее 21% мирового ВВП приходится на воспроизводство и создание новых капитальных благ [32], и полагает, что данного рода деятельность всегда носит проектно-ориентированный характер. Но данная логика не выглядит особенно убедительной, так как огромное количество проектов реализуется для выпуска новых видов продукции, не относящихся к сфере капитальных благ, и поэтому оценка К. Бредилетта выглядит хоть и основанной на официальной экономической информации, но явно заниженной.
Ввиду проблематичности оценить масштабы использования проектноориентированных организационных форм на основе первичной хозяйственной или обобщающей аналитической экономической информации в настоящей статье предлагается осуществить данную оценку путем опроса практикующих руководителей.
В рамках данного исследования в период с 2008 по 2012 гг. производился опрос студентов различных учебных программ (переподготовка, второе высшее, магистратура, МВА), реализованных Государственным университетом управления, Университетом Торонто (Канада) и Университетом Манчестера (Великобритания). Большинство учебных программ не имело явной специализации в сторону проектного управления, но дисциплина управления проектами в учебных планах всех программ присутствовала. Опрос проводился после изучения дисциплины управления проектами, так что у всех опрашиваемых были сформированы четкие представления об основных характеристиках проектно-ориентированных форм и методах проектного управления.
Опрос проводился либо в виде индивидуального интервьюирования, либо в виду анкетирования. В опросе приняло участие 606 человек из 12 стран мира. Все опрошенные являлись практикующими менеджерами из компаний, работающих в самых различных отраслях.
В рамках опроса респондентам задавался вопрос «Оцените в процентах долю хозяйственной деятельности Вашей компании, которая за последний год осуществлялась в рамках организационных форм, явно обладающих характеристиками проектно-ориентированных форм, и с применением принципов, методов и средств проектного управления».
Кроме того, респондентов просили идентифицировать отрасль своей компании в соответствии с классификацией отраслей по уровню технологичности. Данная классификация, предложенная Организацией международного сотрудничества и развития (ОЭСР) (OECD — Organization for Economic Co-operation and Development) [21], распределяет укрупненные отрасли по четырем группам, выделяемым в зависимости от затрат, направляемых компаниями в исследования и разработки. К высокотехнологическим относят такие отрасли, в рамках которых компании тратят более 5% от оборота. Так например, самыми высокотехнологическими можно назвать фармацевтику и самолето- ракетостроение. В этих отраслях годовые бюджеты на исследования и разработки превышают 10% годового оборота компаний. К средне-высокотехнологическим относят компании, которые тратят на исследования и разработки от 2,5 до 5%, к средне-низкотехнологическим — от 1 до 2,5%, и к низкотехнологическим — ниже 1%.
Для упрощения опроса ответы респондентов приводились к шкале от 0 до 100% с шагом в 5%. В табл. 2 представлены сведения о количестве респондентов, участвовавших в опросах, и о средних значениях объемов хозяйственной деятельности компаний, реализуемых в рамках проектов.
Из табл. 2 видно, что объемы деятельности, реализуемой в проектах (проектноориентированной деятельности), различаются как в различных отраслях, так и по группам отраслей, выделенным по их технологичности.
Таблица 2. Объемы хозяйственной деятельности, реализуемой в проектах, по различным отраслям
Отрасли (условный код) Количество опрошенных респондентов Среднее значение объемов деятельности. реализуемой в проектах (в % от всех объемов деятельности) Мода по объемам проектной деятельности ■ о р п ми ат і 1 « 1 ° 5 от пя е * £ ай ио дн ет ек Ме
Высокотехнологические отрасли (4) 104 88.654
Самолетостроение. ракетостроение. космические технологии (45) 6 83.333 90 82.5
Фармацевтика и биотехнологии (44) 12 85.417 85 85
Офисные. учетные и вычислительные системы (43) 37 93.243 95 95
Радио. телевидение и телекоммуникации (42) 31 87.742 90 90
Медицинские. точные и оптические инструменты и оборудование (41) 18 84.722 85 85
Средне-высокотехнологические отрасли (3) 43 65.116
Электрооборудование и машины (35) 11 66.364 75 70
Автомобилестроение (34) 7 55.714 50 50
Химическое производство (33) 3 58.333 - 60
Оборудование для транспорта (32) 6 64.167 60 62.5
Машины и оборудование прочие (31) 16 70.000 70 70
Средне-низкотехнологические отрасли (2) 92 84.402
Судостроение и судоремонт (25) 2 85.000 - 85
Продукция из резины и пластика (24) 3 31.667 - 30
Нефтепереработка. ядерное топливо (23) 11 50.455 40 45
Гражданское строительство (22) 74 92.838 95 95
Другие продукты из неметаллического сырья (21) 2 37.500 - 37.5
Продукция из металла и сплавов - - - -
Низкотехнологические отрасли (1) 64 17.422
Обработка древесины. продукция из бумаги. полиграфия (14) 7 11.429 10 10
Пищевая продукция (13) 21 17.857 15 15
Текстиль. одежда. обувь (12) 19 21.579 20 20
Прочее производство. переработка (11) 17 14.706 15 15
Всего 606
К числу самых проектно-ориентированных отраслей можно отнести «Самолетостроение, ракетостроение, космические технологии», «Фармацевтика и биотехнологии», «Офисные, учетные и вычислительные системы», «Радио, телевидение и телекоммуникации», «Медицинские, точные и оптические инструменты и оборудование», «Судостроение и судоремонт» и «Гражданское строительство». В этих отраслях доля деятельности, реализуемой посредством проектов и программ, составляет более 80%. Это говорит о том, что в высокотехнологических отраслях, а также в традиционных проектно-ориентированных отраслях практически вся деятельность ведется в рамках проектов, программ и портфелей. Именно для этих отраслей управление проектом представляет чрезвычайно важную деятельность, обеспечивающую как операционные, так и стратегические конкурентные преимущества.
Обращает на себя внимание то, что доля проектно-ориентированной деятельности внутри группы отраслей по технологичности не сильно отличается, но тот же показатель между группами отраслей — отличается существенно. Кроме этого, заметна зависимость объемов проектно-ориентированной деятельности от уровня технологичности. Чем выше уровень технологичности, тем выше доля проектноориентированной деятельности (за исключением «Судостроения» и «Гражданского строительства»). Так, высокотехнологические отрасли характеризуются долей проектно-ориентированной деятельности в диапазоне от 83 до 93%, средне-высокотехнологические отрасли — в диапазоне от 55 до 70%, средне-низкотехнологические — в диапазоне от 31 до 50% (если отбросить «Судостроение» и «Гражданское строительство», в которых проектно-ориентированная деятельность занимает от 85 до 92%), низко-технологические отрасли — в диапазоне от 11 до 21%.
Наблюдения, очевидные для невооруженного глаза, требуют проверки с помощью статистического анализа, так как за каждым из показателей, приведенным в табл. 2, стоят определенные массивы данных, разнообразие значений которых может иметь случайный характер, связанный не с какими-либо характеристиками внутри группы отраслей (внутренней вариативностью), а просто с разбросом оценок респондентов.
Для анализа того, насколько существенны отличия между группами отраслей, воспользуемся дисперсионным анализом (АКОУА), который можно использовать для исследования разницы между средними значениями какого-либо показателя с учетом вариативности распределения этого показателя [16]. На рис. 1 показаны результаты одностороннего дисперсионного анализа оценок объемов проектноориентированной деятельности внутри группы высоко-технологических отраслей, проведенного с помощью программы «М1шТаЬ». В качестве исследуемой величины выступала «Деятельность в проектах», а в качестве фактора — «Отрасль (принадлежащая группе высокотехнологических отраслей, т. е. группе 4)». Каждая отрасль обозначалась двухзначным кодом (от 41 до 45) (см. табл. 2).
Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev
Level N Mean StDev------------1-----------1------------1-----------1------
41 18 84, 722 10,214 (----------*--------)
42 31 87, 742 6, 812 (--------*----)
43 37 93, 243 4, 890 (--------*----)
44 12 85, 417 4, 502 (----------*--------)
45 6 83,333 6, 055 (---------------*-------------)
80,0 85,0 90,0 95,0 Pooled StDev = 6,691
Рисуонк 1. Дисперсионный анализ различий между оценками объемов проектно-ориентированной деятельности внутри группы высокотехнологических отраслей
Первый столбец на рис. 1 (Level) обозначает отрасль, входящую в группу высокотехнологических отраслей. Второй столбец (N) показывает количество оценок, полученных от респондентов. Третий столбец (Mean) содержит среднее арифметическое значений данных оценок. Четвертый столбец (StDev) отображает стандартное отклонение. Далее справа графически показаны 95% доверительные интервалы распределения оценок проектно-ориентированной деятельности в различных отраслях, входящих в группу высокотехнологичных отраслей. Звездочками обозначены средние, а скобками — границы интервалов.
Можно увидеть, что показатели объемов проектно-ориентированной деятельности в отраслях «Самолетостроение, ракетостроение, космические технологии», «Фармацевтика и биотехнологии», «Радио, телевидение и телекоммуникации» и «Медицинские, точные и оптические инструменты и оборудование» отличаются друг от друга не существенно. Разница между средними объемами проектноориентированной деятельности может быть объяснена случайным разбросом в суждениях респондентов. На рис. 1 видно, что доверительные интервалы по этим отраслям пересекаются. А вот отрасль «Офисные, учетные и вычислительные системы» имеет существенно более высокий объем проектно-ориентированной деятельности, который нельзя объяснить только лишь случайными отклонениями в оценках респондентов. Можно сделать вывод, что компании, работающие в данной отрасли, действительно существенно больше используются проектно-ориентированные организационные формы, нежели компании из других отраслей данной группы.
На рис. 2 приведены результаты аналогичного анализа, проведенного для отраслей группы средне-высокотехнологических отраслей.
Из рис. 2 видно, что все интервалы отраслей пересекаются друг с другом. Это означает, что в этой группе отраслей различия между объемами проектноориентированной деятельности нельзя приписать каким-либо существенным характеристикам. Эти различия носят во многом случайный характер.
Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev
Level N Mean StDev------------I-----------I------------I------------I-----
31 16 70, 00 12, 52 (-----------*--------)
32 6 64, 17 10,21 (-----------------*-------------)
33 3 58,33 7, 64 (-----------------------*--------------------)
34 7 55,71 12,39 (------------------*-------------)
35 11 66, 36 12, 06 (-----------*-----------)
48,0 56,0 64,0 72,0
Рисунок 2. Дисперсионный анализ различий между оценками объемов проектно-ориентированной деятельности внутри группы средне-высоко-технологических отраслей
Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev
Level N Mean StDev------------------I----------I------------I-----------1
21 2 37,500 10, 607 (---------*----)
22 74 92,838 6,307 (*)
23 11 50,455 15,076 (-*--)
24 3 31, 667 12, 583 (-------*------)
25 2 85, 000 7, 071 (-----------*---)
40 40 40 140 Pooled StDev = 8,063
Рисунок 3. Дисперсионный анализ различий между оценками объемов проектно-ориентированной деятельности внутри группы средне-низкотехнологических отраслей
Из рис. 3 видно, что между средними объемами проектно-ориентированной деятельности в средне-низкотехнологических отраслях «Другие продукты из неметаллического сырья», «Нефтепереработка, ядерное топливо» и «Продукция из резины и пластика» разница не является статистически значимой. А вот отрасли «Судостроение и судоремонт» и «Гражданское строительство» отличаются от остальных существенно. Это объясняется тем, что эти две отрасли являются традиционными проектно-ориентированными отраслями.
На рис. 4 приведены результаты аналогичного анализа, проведенного для отраслей группы низкотехнологических отраслей.
Из рис. 4 видно, что статистически значимой разницы между показателями объемов проектно-ориентированной деятельности в отраслях, входящих в группу низкотехнологических отраслей, нет.
Таким образом, можно сделать вывод, что внутри групп (за исключением таких отраслей, как «Офисные, учетные и вычислительные системы», «Судостроение и судоремонт» и «Гражданское строительство») существенной разницы между объемами проектно-ориентированной деятельности не прослеживается.
Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev
Level N Mean StDev---------1-------------1----------1------------1--------
11 17 14, 706 7, 800 (----------*---------)
12 19 21, 579 8, 174 (----------*-------)
13 21 17, 857 10, 905 (---------*-------)
14 7 11, 429 4,756 (---------------*-------------)
6,0 02,0 04,0 24,0 Pooled StDev = 8,842
Рисунок 4. Дисперсионный анализ различий между оценками объемов проектно-ориентированной деятельности внутри группы низкотехнологических отраслей
Прежде чем переходить к анализу разницы объемов проектно-ориентированной деятельности между группами отраслей, следует решить вопрос с отраслями-исключениями. «Судостроение и судоремонт» и «Гражданское строительство» выглядят явными исключениями в своей группе, что связано с их традиционной проектной ориентацией. По сути, для этих отраслей анализировать масштаб проектно-ориентированной деятельности не представляется актуальным, так как уже давно признано, что в этих отраслях проектные формы организации деятельности и системы проектного управления стали общепринятыми. Все это позволяет исключить данные отрасли из дальнейшего анализа. А отрасль «Офисные, учетные и вычислительные системы» имеет смысл оставить, несмотря на ее исключительное положение в своей группе. Эта исключительность не носит столь явного характера как в случае с отраслями «Судостроение и судоремонт» и «Гражданское строительство».
Для анализа значимости разницы объемов проектно-ориентированной деятельности использовался тот же метод одностороннего дисперсионного анализа с применением программного средства «МшТаЬ». На рис. 5 показаны результаты этого анализа. В первом столбце показаны коды групп отраслей по их технологичности.
Как видно из рис. 6, различия между группами отраслей с точки зрения объемов проектно-ориентированной деятельности имеют существенный, статистически значимый характер. Эти же различия можно визуализировать с помощью графиков, называемых «бокс-плот» (Ьохр1о1;). Такие графики представляют собой достаточно удобный и наглядный инструмент для отображения распределения случайной величины и для сравнения различных величин друг с другом. Верхняя и нижняя граница прямоугольника отображают границы 1 и 3 квартиля. Горизонтальная линия внутри прямоугольника отображает медиану. Вертикальная черта соединяет значения верхней и нижней границы диапазона разброса величины (нижняя граница определяется как Q1 - 1.5(<23 - Q1), а, верхняя как Q3 + 1.5(03 - Q1), где Q1 и Q3 первый и третий квартиль соответственно). На рис. 6 показаны «бокс-плоты» распре-
деления оценок объемов проектно-ориентированной деятельности в четырех различных группах отраслей.
Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev
Level N Mean StDev--------I-----------I------------I-----------I--------
1 64 17,422 9,258 (*)
2 16 45,313 15,649 (--*-)
3 43 65,116 12,464 (-*)
4 104 88,654 7,512 (*)
-- 40 60 8-
Рисунок 5. Результаты одностороннего дисперсионного анализа различий между объемами проектно-ориентированной деятельности в различных группах отраслей
Рисунок 7. Графики «бокс-плот» распределения оценок объемов проектно-ориентированной деятельности в четырех различных группах отраслей
Данные на рис. 5 и рис. 6 позволяют сделать вывод о том, что степень использования проектных форм организации деятельности, методов и средств проектного управления в группах отраслей существенно различная. Можно сказать, что в низкотехнологичных отраслях в среднем проектно-ориентированная деятельность занимает 17,4%, в средне-низкотехнологичных — 45,3%, в средне-высоко-техно-логичных — 65,1%, а в высокотехнологичных — 88,7%. Данные цифры говорят о масштабах использования проектов, как особых организационных форм и методов и средств проектного управления в различных отраслях современной экономики.
Значения объемов проектно-ориентированной деятельности наводят на мысль о существовании связи между уровнем технологичности деятельности и объемом проектно-ориентированной деятельности. Невооруженным глазом видно, что объем проектно-ориентированной деятельности в высокотехнологических отраслях выше, чем в других, и планомерно убывает вместе со снижением уровня технологичности. Но такое визуальное наблюдение требует уточнения с помощью статистического анализа.
Для исследования наличия и степени тесноты связи между двумя показателями (объем проектно-ориентированной деятельности [Деятельность в проектах] и степень технологичности отрасли [Уровень технологичности]) можно воспользоваться корреляционно-регрессионным анализом. На рис. 7 показаны результаты корреляционно-регрессионного анализа, проведенного с помощью программного продукта «МтЛаЬ». На рис. 8 показана диаграмма разброса оценок объемов проектноориентированной деятельности в зависимости от группы отраслей по технологичности с линией регрессии.
The regression equation is
Деятельность в проектах = - 5,58 + 23,6 Уровень технологичности
Predictor Coef SE Coef T P Constant -5,584 1,582 -3,53 0,001
Уровень технологичности 23,6001 0,5107 46,21 0,000
S = 9,81006 R-Sq = 90,5% R-Sq(adj) = 90,4%
Рисунок 7. Результаты корреляционно-регрессионного анализа связи между показателями объемов проектно-ориентированной деятельности и степени технологичности отрасли
Коэффициент детерминации достаточно высок, более 90%, что говорит о
большой тесноте связи или высокой силе связи между исследуемыми величинами.
Таким образом, можно сделать вывод, что масштабы использования проектноориентированных организационных форм и методов проектного управления коррелируют с уровнем технологичности различных отраслей. Чем выше уровень технологичности, тем в большей степени используется проектное управление.
3. Ограничения исследования
Следует обратить внимание на некоторые ограничения настоящего исследования. Во-первых, оценка масштабов проектно-ориентированной деятельности в отраслях производилась на основе суждений менеджеров отдельных компаний. К опросу привлекались менеджеры среднего звена, знание положения дел в компании и отрасли которых нельзя с уверенностью считать полным. Но, с другой сторо-
ны, менеджеры среднего звена определенным знанием деятельности в своей компании действительно обладают. При всем при этом положение дел в каждой конкретной компании (или даже группе компаний) может отличаться от ситуации по отрасли в целом. Во-вторых, по некоторым отраслям было получено слишком мало оценок для проведения статистических исследований. Например, по отрасли «Продукция из металла и сплавов» не получено вообще ни одной оценки. По отраслям «Другие продукты из неметаллического сырья» и «Судоремонт и судостроение» было получено по 2 оценки и т. п. Но при этом анализ объемов проектноориентированной деятельности проводился в разрезе групп отраслей, что несколько смягчает данный недостаток. В-третьих, большинство респондентов являлись студентами, изучающими дисциплины по управлению проектами, что возможно могло приводить к искажению их оценок в сторону повышения важности данной дисциплины для деятельности их компаний. В-четвертых, полученные оценки не учитывают объемов деятельности, реализуемой внутри каждой отрасли. Было бы более правильным рассчитывать показатели по отраслям как средневзвешенные с учетом объемов деятельности в каждой отрасли. Но, полученные в ходе опроса оценки касаются отдельных компаний, и учет объемов деятельности, становится достаточно проблематичным. Равным образом проблематичным становится использование полученных оценок для определения доли проектно-ориентированной деятельности в денежных показателях.
Рисунок 8. Диаграмма разброса и линия регрессии для анализа связи между объемом проектно-ориентированной деятельности и уровнем технологичности
При всех обозначенных ограничениях результаты исследования позволяют делать общие оценки масштабов деятельности, реализуемой в рамках проектноориентированных форм, и проводить сравнительный анализ распространенности проектного управления в различных отраслях.
4. Выводы: критическое переосмысление проектного управления
В рамках описанного в статье исследования была произведена оценка доли хозяйственной деятельности, реализуемой в рамках проектно-ориентированных организационных форм и с использованием принципов, методов и средств управления проектами. Полученные результаты свидетельствуют о достаточно большой доле проектно-ориентированной деятельности в рамках современной экономики в целом. Даже наименьшая средняя оценка по отрасли (Обработка древесины, продукция из бумаги, полиграфия) составляет 11,43%, что говорит о заметном использовании проектно-ориентированных организационных форм. Для большинства же отраслей доля проектно-ориентированной деятельности составляет выше 50% и в среднем по всем отраслям доля проектно-ориентированной деятельности достигает уровня 63,9%. Это позволяет сделать вывод, что проектное управление действительно чрезвычайно распространено в экономике в целом.
Следует также обратить внимание на то, что доля проектно-ориентированной деятельности в различных отраслях разная. Но что самое интересное, отталкиваясь от результатов статистической обработки данных опроса практикующих руководителей, можно сделать вывод, что между объемом деятельности, реализуемой в рамках проектов, и уровнем технологичности есть тесная связь, которая проявляется в том, что чем выше уровень технологичности, тем больший объем деятельности реализуется в рамках проектов. Иными словами, проектно-ориентированная деятельность и управление проектами имеют высокую значимость для высокотехнологичных отраслей и снижают свою значимость по мере снижения технологичности деятельности. Проекты и проектное управление действительно имеют большое значение для компаний, ведущих высокотехнологичную и инновационную деятельность. Проекты и проектное управление играют меньшую роль для компаний, работающих в отраслях с меньшим уровнем технологичности и инновационности (за исключением традиционных проектно-ориентированных отраслей). Ввиду того, что именно высокотехнологические инновационные отрасли являются определяющими будущие тенденции развития экономики в целом, то и проекты, и проектное управление представляются чрезвычайно важными для развития экономики.
Полученные оценки доли проектно-ориентированной деятельности позволяют сформулировать также определенные выводы касательно направлений развития теории и практики проектного управления. Во-первых, для компаний высокотехнологических отраслей (и многих средне-высоко- и средне-низкотехнологи-
ческих отраслей) проектное управление становится основой для построения бизнеса и критически важной дисциплиной, без успешного использования которого сложно рассчитывать на успех даже в краткосрочной перспективе. Во-вторых, проектное управление, некогда востребованное только в определенных отраслях, становится сегодня важным (и часто необходимым) элементом системы управления компаний в практически всех отраслях. Это делает необходимым повышение адаптивности методов и средств проектного управления к специфике деятельности в конкретной отрасли. Сложившееся до последнего времени направление, делающее акцент на целесообразности использования формальных методологий управления проектами в различных отраслевых контекстах, требует критического переосмысления [27]. В-третьих, важно отметить, что проектное управление становится востребованным в совершенно новых отраслях, в отраслях, которые вовсе не существовали на период становления сегодняшнего корпуса знаний по проектному управлению (это приблизительно 1960-е-1970-е гг.). Данная тенденция делает необходимым критическое переосмысление не только подхода, ориентированного на формальные стандарты и методологии управления проектами, но и многих положений и инструментов традиционного проектного управления [28].
Литература
[1] Арчибальд Р. Д. Управление высокотехнологичными программами и проектами.— М. : ДМК-Пресс, Компания АйТи, 2006.
[2] Баранчеев В.П. Управление инновационными проектами.— М. : Благовест-В,
2007.
[3] Bredillet C. From the editor: Exploring research in project management: Nine schools of project management research (part 1) // Project Management Journal.
2007. Vol. 38. No. 2. P. 3-4.
[4] Cleland D. I., King W. R. Systems analysis and project management.— NY : McGraw-Hill, 1975.
[5] DeFillippi R. J. Introduction: project-based learning, reflective practices and learning outcomes // Management Learning. 2001. Vol. 32. No. 1. P. 5-10.
[6] Ekstedt E., Lundin R.A., Soderholm A., Wirdenuis H. Neo-industrial organising: Renewal by action and knowledge formation in a project-intensive economy.— London : Routledge, 1999.
[7] Galbraith J. R. Matrix organizational design — how to combine functional and project forms // Business Horizons. 1974. Vol. 14. No. 1. P. 29-40.
[8] Gill R. Cool, creative and egalitarian? exploring gender in project-based new media work in Europe // Information, Communication & Society. 2002. Vol. 5. No. 1.
P. 70-89.
[9] Grabher G. Temporary Architectures of Learning: Knowledge Governance in Project Ecologies // Organization Studies. 2004. Vol. 25. No. 9. P. 1491-514. (doi: 10.1177/ 0170840604047996).
[10] Grabher G. The Project Ecology of Advertising: Tasks, Talents and Teams // Regional Studies. 2002. Vol. 36. No. 3. P. 245-262.
[11] Hobday M. The project-based organisation: an ideal form for managing complex products and systems? // Research Policy. 2000. Vol. 29. No. 7-8. P. 871-893 (doi: 10.1016/S0048-7333(00)00110-4).
[12]Клиланд Д., Кинг В. Системный анализ и целевое управление.— М. : Советское радио, 1974.
[13]Lawrence P. R., Lorsch J. W. Organization and environment: Managing differentiation and integration.— Boston : Harvard Business School Press, 1967.
[14]Lindgren M., Packendorff, J. Fran projektarbete till projektintensivt arbete: mannis-kan och projektarbetets institutionalisering [From project work to project-based work: the individual and the institutionalization of projects] / T. Stjernberg, J. Soder-lund and E. Wikstrom (eds).— Projektliv : Villkor for uthallig projektverksamhet. Lund: Studentlitteratur, 2008.
[15] Lundin R.A., Soderholm A. A theory of the temporary organization // Scandinavian Journal of Management. 1995. Vol. 11. No. 4. P. 437-455.
[16]Menzefricke U. Statistics for Managers. — Duxbury Press, 1995.
[17]Мильнер Б. З., Евенко Л. И, Раппопорт В. С., Шершнев Е.С. Организационные структуры управления производством.— М. : Экономика, 1975.
[18]Минцберг Г. Структура в кулаке. Создание эффективной организации.— СПб. : Питер, 2003.
[19] Mintzberg H. The Structuring of Organization.— Englewood Cliffs, NJ : Prentice Hall, 1979.
[20]Morris P. W. G., Pinto J. K. (eds). The Wiley Guide to Managing Projects. — NY : Wiley, 2004.
[21]OECD Science, Technology and Industry Scoreboard.— OECD, Paris, 2013 (doi: 10.1787/sti_scoreboard-2013-en).
[22] Первушин В.А. Практика управления инновационными проектами.— М. : Дело АНХ, 2010.
[23] Питерс Т. Проект. 50 верных способов превратить любое задание в грандиозный проект! — М. : Вильямс, 2006.
[24] Powell W. Inter-Organizational collaboration in the biotechnology industry // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1996. Vol. 152. No. 1. P. 197-215.
[25]Разу М. Л., Якутин Ю. В., Разу Б. М., Бронникова Т. М., Титов С. А. Управление проектом: Основы проектного управления / Под ред. Разу М. Л.— М. : Кнорус, 2010.
[26] Silver C.A. Where technology and knowledge meet // Journal of Business Strategy. 2000. No. 21(Nov/Dec). P. 28-33.
[27] Титов С. А. Инициатива по «переосмыслению проектного управления»: краткий анализ результатов // Вестник Университета (ГУУ). 2014. № 1. C. 204-210.
[28] Титов С. А. Проблемы использования формальных методологий проектного управления // Вестник Университета (ГУУ). 20ІІ. № 8. С. 200-203.
[29] The Portfolio Management Standard.— Pennsylvania : Project Management Institute, Inc. Newtown Square, 200б.
[30] The Program Management Standard.— Pennsylvania : Project Management Institute, Inc. Newtown Square, 200б.
[31] Whitley R. Project-based firms: new organizational form or variations on a theme? // Industrial and Corporate Change. 2006. Vol. І5. No. І. P. 77-99.
[32] Word Bank. Little Data Book.— Washington, DC: International Bank for Reconstruction and Development. The World Bank Development Data Group, 2005.
Атвор: Сергей Анатольевич Титов, к. э. н., доцент, проректор по организационному развитию, декан факультета экономики и менеджмента Московского технологического институт «ВТУ»
Project and Project Management in the High-Tech Industries of the Modern Economy
S. A. Titov
Moscow Technological Institute 38A, Leninskiy prospect, Moscow, Russia, 119334
Abstract. Projects and project management are used widely in different sectors of the modern economy for various tasks. The article tries to estimate the scale of project usage in different industry with the help of statistical analysis of practitioners' opinions. The research shows that project-oriented economic activity plays significant role in almost all industries of modern economy. However, for the high-tech industries the project management has the most significant importance.
Keywords: Project, project management, high-tech industries, innovation
Reference
[1] Archibald R. D. Upravlenie vysokotehnologichnymi programmami i proektami.—
M.: DMK-Press, Kompanija AjTi, 2006.
[2] Barancheev V.P. Upravlenie innovacionnymi proektami.— M.: Blagovest-V, 2007.
[3] Bredillet C. From the editor: Exploring research in project management: Nine schools of project management research (part 1) // Project Management Journal. 2007. Vol. 38. No. 2. P. 3-4.
[4] Cleland D. I., King W. R. Systems analysis and project management.— NY: McGraw-Hill, 1975.
[5] DeFillippi R. J. Introduction: project-based learning, reflective practices and learning outcomes // Management Learning. 2001. Vol. 32. No. 1. P. 5-10.
[6] Ekstedt E., Lundin R.A., Soderholm A., Wirdenuis H. Neo-industrial organising: Renewal by action and knowledge formation in a project-intensive economy.— London: Routledge, 1999.
[7] Galbraith J. R. Matrix organizational design — how to combine functional and project forms // Business Horizons. 1974. Vol. 14. No. 1. P. 29-40.
[8] Gill R. Cool, creative and egalitarian? exploring gender in project-based new media work in Europe // Information, Communication & Society. 2002. Vol. 5. No. 1.
P. 70-89.
[9] Grabher G. Temporary Architectures of Learning: Knowledge Governance in Project Ecologies // Organization Studies. 2004. Vol. 25. No. 9. P. 1491-514. (doi: 10.1177/ 0170840604047996).
[10] Grabher G. The Project Ecology of Advertising: Tasks, Talents and Teams // Regional Studies. 2002. Vol. 36. No. 3. P. 245-262.
[11] Hobday M. The project-based organisation: an ideal form for managing complex products and systems? // Research Policy. 2000. Vol. 29. No. 7-8. P. 871-893 (doi: 10.1016/S0048-7333(00)00110-4).
[12] Kliland D., King V. Sistemnyj analiz i celevoe upravlenie.— M.: Sovetskoe radio, 1974.
[13]Lawrence P. R., Lorsch J. W. Organization and environment: Managing differentiation and integration.— Boston: Harvard Business School Press, 1967.
[14]Lindgren M., Packendorff, J. Fran projektarbete till projektintensivt arbete: mannis-kan och projektarbetets institutionalisering [From project work to project-based work: the individual and the institutionalization of projects] // T. Stjernberg, J. Soder-lund and E. Wikstrom (eds).— Projektliv: Villkor for uthallig projektverksamhet. Lund: Studentlitteratur, 2008.
[15]Lundin R.A., Soderholm A. A theory of the temporary organization // Scandinavian Journal of Management. 1995. Vol. 11. No. 4. P. 437-455.
[16] Menzefricke U. Statistics for Managers. — Duxbury Press, 1995.
[17]Milner B. Z., Evenko L. I, Rappoport V. S., Shershnev E.S. Organizacionnye struktury upravlenija proizvodstvom.— M.: Jekonomika, 1975.
[18]Mincberg G. Struktura v kulake. Sozdanie jeffektivnoj organizacii.— SPb.: Piter, 2003.
[19] Mintzberg H. The Structuring of Organization.— Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1979.
[20]Morris P. W. G., Pinto J. K. (eds). The Wiley Guide to Managing Projects. — NY: Wiley, 2004.
[21]OECD Science, Technology and Industry Scoreboard.— OECD, Paris, 2013 (doi: 10.1787/sti_scoreboard-2013-en).
[22] Pervushin V.A. Praktika upravlenija innovacionnymi proektami.— M.: Delo ANH, 2010.
[23] Piters T. Proekt. 50 vernyh sposobov prevratit' ljuboe zadanie v grandioznyj
proekt! — M.: Vil’jams, 2006.
[24] Powell W. Inter-Organizational collaboration in the biotechnology industry // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1996. Vol. 152. No. 1. P. 197-215.
[25] Razu M. L., Jakutin Ju. V., Razu B. M., Bronnikova T. M., Titov S. A. Upravlenie proektom: Osnovy proektnogo upravlenija / Razu M. L. (ed.). — M.: Knorus, 2010.
[26] Silver C.A. Where technology and knowledge meet // Journal of Business Strategy. 2000. No. 21(Nov/Dec). P. 28-33.
[27] Titov S. A. Iniciativa po «pereosmysleniju proektnogo upravlenija»: kratkij analiz rezultatov // Vestnik Universiteta (GUU). 2014. No. 1. C. 204-210.
[28] Titov S. A. Problemy ispolzovanija formalnyh metodologij proektnogo upravlenija // Vestnik Universiteta (GUU). 2011. No. 8. Q 200-203.
[29] The Portfolio Management Standard.— Pennsylvania: Project Management Institute, Inc. Newtown Square, 2006.
[30] The Program Management Standard.— Pennsylvania: Project Management Institute, Inc. Newtown Square, 2006.
[31] Whitley R. Project-based firms: new organizational form or variations on a theme? // Industrial and Corporate Change. 2006. Vol. 15. No. 1. P. 77-99.
[32] Word Bank. Little Data Book.— Washington, DC: International Bank for Reconstruction and Development. The World Bank Development Data Group, 2005.
