CC BY
575
9 См.: Москвин, В. П. Выразительные средства современной русской речи : Тропы и фигуры. Общая и частные классификации : терминологический словарь / В. П. Москвин. - М., 2006.
10 В целом наши выводы совпадают с результатами анализа С. К. Константиновой, которая рассматривает прием олицетворения без учета факторов морфологического характера. С точки зрения исследователя, наиболее персонифицируемыми являются лексемы трех групп: «Растительный мир», «Погода», «Небо и небесные тела», см.: Константинова, С. К. Семантика олицетворения / С. К. Константинова. - Курск, 1997. - С. 49.
Г. Г. Хисамова ИССЛЕДОВАНИЕ ДИАЛОГА С ПОЗИЦИИ ТЕОРИИ РЕЧЕВЫХ ЖАНРОВ
Концепция диалога предполагает не только описание лингвистических признаков разговора, но и выявление его функционально-коммуникативной специфики. Особое внимание в статье уделяется диалогу с учетом теории речевых жанров, исследующих поведение человека в обществе и способствующих решению проблем эффективности речевого общения.
Ключевые слова: диалог, теория речевых жанров.
Анализ диалога на современном этапе его изучения должен учитывать все подходы к описанию диалогической речи, которые обнаруживают различные отношения межличностных речевых позиций участников диалога.
Активно вторгающийся в парадигму мышления функциональнокоммуникативный подход к языку закономерно предлагает разработку понятийного аппарата методик особого направления в науке о языке, именуемого лингвостилистикой речевой деятельности, в которую входит теория речевой деятельности, теория речевых актов, теория речевых жанров. Теория речевых жанров в настоящее время становится одной из немногих действующих на практике моделей коммуникации, учитывающих такие параметры, как ситуация и сфера общения, стиль, ин-тенциональный фактор, форма речи, стратегии и тактики ведения коммуникации, фактор адресата и адресанта. Поэтому использование достижений современной теории речевых жанров оказывается очень эффективным при описании речевого поведения носителя языка в разных сферах общения. В данной статье основное внимание уделяется изучению диалога с позиций прагматического жанроведения, исследующего вербальную и невербальную коммуникацию личности.
Современная теория речевых жанров представляет собой первичную модель для описания и объяснения своеобразных правил человеческой коммуникации,
структур и механизмов взаимодействия внутри языкового сообщества. Наряду с этим она выступает и как теория диалога.
Впервые концепция речевых жанров была сформулирована М. М. Бахтиным, понимавшим под речевыми жанрами относительно устойчивые в тематическом, композиционном и стилистических планах высказывания [2]. Он определял высказывание как основную единицу общения, отграниченную от других таких же единиц сменой субъектов речи и обладающую смысловой завершенностью: «Всякое высказывание - звено в цепи речевого общения. Это активная позиция говорящего в той или иной предметно-смысловой сфере. Поэтому каждое высказывание характеризуется определенным предметно-смысловым содержанием. Выбор языковых средств и речевого жанра определяется предметносмысловыми заданиями (замыслом речевого субъекта (или автора))» [2. С. 454]. Признаки, которые определяют высказывание («авторский замысел», «смена речевых субъектов»), не ограничивают высказывание по объему. Поэтому текст для М. М. Бахтина - это тоже высказывание, вследствие чего он включает в число речевых жанров как простые (или первичные), так и сложные (или вторичные, литературные): от короткой реплики до многотомного романа.
Конструктивным признаком речевого жанра, по мнению М. М. Бахтина, является диалогичность. М. М. Бахтин рассматривает речевой жанр в аспекте речевого общения - как факт социального взаимодействия людей, как соотношение взаимодействия смысловых позиций.
В настоящее время прагматический подход в широком социологическом смысле определяет понимание речевого жанра как «вербального оформления типичной ситуации социального взаимодействия людей» [9. С. 108].
Вслед за К. А. Долининым мы также придерживаемся понимания речевого жанра как установленного в данном социуме типа речевого поведения, задаваемого речевой ролью и регулируемого жанровыми предписаниями и взаимными ожиданиями партнеров по общению [6. С. 39-40].
Развитие лингвистической прагматики наметило определенные ориентиры в развитии бахтинской концепции речевых жанров, в особенности по отношению к анализу высказывания. Так, типология речевых жанров А. Вежбицкой предполагает моделирование каждого жанра при помощи последовательности простых предложений, выражающих мотивы, интенции и другие ментальные акты говорящего, определяющие данный тип высказывания. С точки зрения А. Вежбицкой, типология речевых жанров образована актами приказа, просьбы, вопроса, запрета, позволения, требования, возражения, поучения, гарантии, обещания, угрозы, совета и т. п. [3].
По мнению Т. В. Шмелевой, речевые жанры связаны с типами высказываний, а критериями выделения жанров можно считать коммуникативную цель. В трактовке Т. В. Шмелевой система жанров образуется информативными, императивными, этикетными и оценочными жанрами. Информативные жанры, цель которых - различные операции с информацией, предусматривают ее предъявление или запрос, подтверждение или опровержение. Императивные жанры, цель которых - вызвать осуществление или неосуществление каких-то действий, предполагают использование просьбы, совета, инструкции, приказа, запрета, угрозы, обещания. Этикетные жанры имеют цель - осуществление особого события, поступка в социальной сфере, предусмотренного этикетом данного социума: извинения, благодарности, поздравления и т. д. Оценочные жанры предполагают изменение
самочувствия участников общения. К ним можно отнести похвалу, упрек, выговор, обвинение [12. С. 91-92].
Собственную концепцию жанров предлагает Н. Д. Арутюнова. По ее мнению, важный параметр диалога, как и любого другого вида человеческой деятельности, составляет целеориентированность, которая «определяет не только связь между собой отдельных реплик, но и типы, или жанры, человеческого общения, в рамках которых формируются характерные для коммуникации ролевые структуры и виды модальностей» [1. С. 52]. Н. Д. Арутюнова выделяет следующие виды жанров общения: 1) информативный диалог; 2) прескриптивный диалог; 3) обмен мнениями с целью принятия решения или выяснения истины; 4) диалог, имеющий целью установления и регулирование межличностных отношений; 5) праздноречевые жанры, среди которых выделяются: а) эмоциональные, дающие выход эмоциональным перегрузкам (сочувствие, жалоба, хвастовство, восхищение, опасение, страхи); б) артистические, рассчитанные на эстетическое восприятие (шутки, остроты, анекдот); в) интеллектуальные, которые учат правильно ориентироваться в жизни, оценивать то или иное положение дел [1]. Следовательно, классификацию жанров Н. Д. Арутюнова связывает с диалогом, а не с единственным высказыванием.
Актуальными для понимания природы диалога и создания его типологии необходимо признать следующие концептуальные положения теории речевых жанров.
1. Важнейшим принципом разделения жанров бытового общения следует считать выявление Т. Г. Винокур двух основных инвариантов поведения - информативного и фатического. Информативное общение предполагает вступление в общение говорящего для получения новых знаний о внешнем и внутреннем мире. Главной целью фатического общения является установление, поддержание и регулирование с собеседником речевых и социальных отношений [4. С. 139].
2. С точки зрения участия говорящих в стратегической структуре речевого общения, по мнению М. Л. Макарова, важны понятия конфликта, кооперации и коммуникативного консенсуса. При кооперативном общении соблюдается социальное равновесие: оценки, отношения, предпочтения, установки собеседников непротиворечивы, речевое взаимодействие строится в тональности согласия. При конфликтном общении социальное равновесие нарушается: оценки, установки, предпочтения собеседников находятся в противоречии, диалог строится в тональности несогласия, конфликта. Коммуникативный консенсус - равновесие, достигаемое в ходе общения [8. С. 40].
3. В. В. Дементьев выделяет пять основных разновидностей жанров фатиче-ской речи (ЖФР):
1) ЖФР, ухудшающие межличностные отношения в прямой форме: прямые обвинения, оскорбления, выяснение отношений, ссоры;
2) ЖФР, улучшающие межличностные отношения в прямой форме: доброжелательные разговоры по душам, признания, комплименты, исповеди/проповеди;
3) ЖФР, ухудшающие отношения в косвенной форме: розыгрыши, издевка, похвала, некоторые разновидности иронии;
4) ЖФР, улучшающие отношения в косвенной форме: флирт, шутка;
5) Праздноречевые жанры [5. С. 41].
Таким образом, целенаправленная коммуникативная деятельность всегда приводит к достижению или недостижению определенного результата, который
объективируется в диалогическом дискурсе. Категория результативности может быть положена в основание типологии коммуникативных ситуаций и соответственно диалогов. Выделяются коммуникативные ситуации, в которых общение партнеров приводит к гармоническому результату, и коммуникативные ситуации, в которых общение партнеров приводит к дисгармоническому результату. Промежуточное положение в типологии коммуникативных ситуаций занимают ситуации риска, в которых вероятность достижения как гармонического, так и дисгармонического результата одинакова. Дифференциация диалогических дискурсов с учетом особенностей коммуникативного взаимодействия предполагает «выделение диалогов гармоничных, построенных с соблюдением важнейших правил эффективного речевого взаимодействия (иначе диалогов-унисонов), или диалогов дисгармоничных, конфликтных, нарушающих правила эффективного речевого взаимодействия (иначе диалогов - диссонансов)» [11. С. 272].
Гармоничный диалог предполагает: 1 Согласованность строений и тактик собеседников; 2) взаимоприемлемую для коммуникантов тональность общения; 3) искреннюю заинтересованность в предмете обсуждения; 4) адекватное вербальное и невербальное воплощение коммуникативных установок участников диалога; 5) достижение в процессе речевого акта хотя бы частичного взаимопонимания и согласия сторон [7. С. 161]. Негармоничный диалог характеризуется: 1) несогласованностью речевых стратегий и тактик собеседников; 2) возможностью неприемлемой хотя бы для одного из участников тональности речи; 3) отсутствием подлинной заинтересованности предметом обсуждения; 4) вербальным или паралин-гвистическим выражением негативных установок по отношению к содержанию речи или к личностным особенностям собеседника; 5) отсутствием эффективного результата речевого акта [7. С. 169].
Для прагматического жанроведения характерно признание равной степени важности фактора адресанта и фактора адресата. Определенный тип диалога нередко соотносится с определенным типом языковой личности. В качестве основного критерия дифференциации речевого поведения личности К. Ф. Седовым учитывается ее целевая установка по отношению к участникам общения, определяющая характер речевых поступков в коммуникативном событии. В соответствии с этим он выделяет такие типы языковых личностей, как кооперативный, конфликтный, центрированный [10. С. 51-53].
Кооперативный (гармоничный) тип языкового взаимодействия личности имеет установку на сотрудничество, на контакт, на кооперацию. Это проявляется в гибкости речевого поведения, заключающейся в умении переключаться с одной темы на другую, в подвижности реагирования на поведение партнера, в выборе позитивных средств и способов реагирования на реплики партнера по коммуникации.
Установка на конфликт, на конфронтацию свойственна конфликтному (дисгармоничному) типу личности, характеризующемуся активным воздействием на партнера в процессе коммуникации с целью навязать ему собственную модель речевого общения, неприемлемую для адресата. Данный тип языковой личности может быть реализован в таких разновидностях, как агрессор и манипулятор.
Центрированный тип языковой личности предполагает установку на игнорирование собеседника и устранение говорящего от активного участия в изменении ситуации общения.
Представители конфликтного типа языковой личности коммуникативно активны, управляют речевым поведением партнера по диалогу. Для агрессивной языковой личности характерно силовое подавление коммуникации: перебивание
собеседника, лишение его слова, запрет на коммуникативные действия. Она тяготеет к таким жанрам речевого общения, как спор, перебранка, ссора, выяснение отношения. Диалогам подобной личности присуща тональность раздражения, пренебрежения, грубости, презрения. «Манипуляторская составляющая» конфликтного типа языковой личности - убеждение собеседника в правоте любыми возможными способами. Тональность диалогов при речевом взаимодейстии с такой языковой личностью достаточно разнообразна: от ласковой, учтивой, противоречащей словам, с помощью которых передается просьба, наставление, приказ, до резкой, грубой, категоричной.
Речевое поведение центрированного типа языковой личности содержит несоответствие выбранных говорящим тактик ситуации общения и интенции собеседника, что свидетельствует о низком прагматическом потенциале говорящего. Его речевое общение наполнено коммуникативными неудачами, поэтому он реализует себя преимущественно в жанрах конфликтного общения.
Речевое поведение кооперативного типа языковой личности характеризуется доминированием фатической интенции и преобладанием таких тактик речевого поддерживания, как тактика согласия, одобрения, похвалы, позитивной эмоциональной оценки. Говорящий стремится погасить конфликт, не обостряя отношений. Для данного типа языковой личности несомненную ценность имеет такой жанр дружеского общения, как разговор по душам (или беседа). Тональность таких диалогов окрашена позитивной эмоцией, которая создает атмосферу дружелюбия, спокойствия и гармонии. Следовательно, исследование диалога с позицией теории речевых жанров способствует решению проблем эффективности или неэффективности речевого общения, а также находит отражение в интересе к специфике языковой личности и особенностям ее проявления.
Список литературы
1. Арутюнова, Н. Д. Диалогическая модальность и явление цитации / Н. Д. Арутюнова // Человеческий фактор в языке. Коммуникация, модальность, дейксис. - М. : Наука, 1992. - С. 52-79.
2. Бахтин, М. М. Проблема речевых жанров / М. М. Бахтин // Бахтин, М. М. Литературно-критические статьи / М. М. Бахтин. - М. : Худож. лит., 1986. - С. 428-473.
3. Вежбицкая, А. Речевые жанры / А. Вежбицкая // Жанры речи. - Саратов : Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1997. - С. 99-111.
4. Винокур, Т. Г. Говорящий и слушающий : Варианты речевого поведения / Т. Г. Винокур. - М. : Наука, 1993. - 172 с.
5. Дементьев, В. В. Вторичные речевые жанры / В. В. Дементьев // Жанры речи. -Саратов : Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1999. - С. 31-46.
6. Долинин, К. А. Проблема речевых жанров через сорок пять лет после статьи М. М. Бахтина / К. А. Долинин // Русистика : лингвистическая парадигма конца ХХ века. - СПб. : Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 1998. - С. 35-46.
7. Колокольцева, Т. Н. Специфические коммуникативные единицы диалогической речи / Т. Н. Колокольцева. - Волгоград : Изд-во Волгогр. гос. ун-та, 2001.
8. Макаров, М. Л. Коммуникативная структура текста / М. Л. Макаров. -Тверь, 1990. - 52 с.
9. Седов, К. Ф. Жанр и коммуникативная компетенция / К. Ф. Седов // Хорошая речь / под ред. М. А. Кормилициной, О. Б. Сиротининой. - Саратов : Изд-во Са-рат. гос. ун-та, 2001. - С. 107-118.
10. Седов, К. Ф. Становление дискурсивного мышления языковой личности. Пси-хо- и социолингвистические аспекты / К. Ф. Седов. - Саратов : Изд-во Сарат. гос. ун-та, 1999. - 180 с.
11. Шалина, И. В. Коммуникативно-речевая дисгармония : ее причины и виды / И. В. Шалина // Культурно-речевая ситуация в современной России. - Екатеринбург : Изд-во Урал. гос. ун-та, 2000. - С. 272-287.
12. Шмелева, Т. В. Модель речевого жанра / Т. В. Шмелева // Жанры речи. - Саратов : Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1997. - С. 88-98.
Р. Ш. Шагеев ТАТАРСКАЯ МИКРОТОПОНИМИЧЕСКАЯ КАРТИНА МИРА И СЛОВООБРАЗОВАНИЕ
В статье предлагается взглянуть на татарскую микротопонимическую языковую картину мира сквозь призму словообразования и выяснить, как отражаются в словообразовательной системе татарского языка элементы познавательной и классифицирующей деятельности человека. Основной акцент делается на номинативную функцию данных микротопонимов и их классификацию по типам основ и по типам словообразование имен собственных. Автор рассматривает микротопонимическое образование географических названий Закамья Республики Татарстан с помощью аффиксов (простые) и двух-, трех-, четырех-, пятикомпонентных слов (составные).
Ключевые слова: татарский язык, микротопонимическая языковая картина мира, словообразование, географические название, Республика Татарстан.
Микротопонимия татарского народа отличается неповторимой самобытностью и оригинальностью, отражающей взгляд народа на мир и на место в нем индивида. В них отражена языковая картина мира того или иного этноса. Как пишет А. В. Суперанская: «Естественно сложившаяся микротопонимия предполагает длительное пребывание определенного языкового коллектива на данной террито-рии»1. В самом факте возникновения и развития системы микротопонимии фиксируется статус определенного народа в обществе, его место в картине мира, а в структуре словообразования - элементы этой картины.
Словообразовательный анализ татарских микротопонимов Закамья Республики Татарстан с выявлением топонимических моделей и всех аффиксов, участвующих в топонимообразовании, представляет большой интерес, ибо структура - это та форма, в которой отражается содержание географического названия и при помощи которой микротопоним выполняет номинативную и дифференцирующую функции.
