CC BY
61
УДК 159. 99
ИССЛЕДОВАНИЕ АКТУАЛЬНОГО ЭТНОПСИХОЛОГИЧЕСКОГО СТАТУСА КАК МАРКЕРА ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНА
© 2015
И.Н. Ефремкина, кандидат психологических наук, доцент кафедры «Педагогика и психология»
Пензенский государственный технологический университет, Пенза (Россия)
Аннотация: Проблема межэтнических взаимоотношений, толерантности, обусловленная ростом миграционных процессов, усилением влияния средств массовой информации и процессом глобализации, весьма актуальна на современном этапе. Особенно остро данная проблема может проявляться в поликультурных регионах, где вопросы этнической толерантности становятся определяющими при взаимодействии представителей различных культур. Напряжённые, конфликтные межэтнические отношения создают прямую угрозу не только психологической, но и экономической, социальной безопасности того или иного региона, страны в целом. Поэтому исследования социально-психологических маркеров безопасности региона могут стать инструментом не только построения прогнозов развития ряда регионов России, но и информационной основой управления. В статье представлены результаты эмпирического исследования актуального этнопсихологического статуса (АЭПС), являющегося одним из важнейших маркеров психологической безопасности региона, на примере студенческой молодёжи Пензенской области. В понятие актуального этнопсихологического статуса личности включают тип этнической идентичности, эмоциональную направленность и выраженность этнических стереотипов, этническую толерантность. Исследование проводилось в два этапа: в 2012 и в 2014 годах. Автором показана динамика компонентов АЭПС студенческой молодёжи: изменения в типах этнической идентичности, в знаке эмоциональной направленности и выраженности этнических стереотипов по отношению к некоторым народам и этническим группам.
Ключевые слова: психологическая безопасность, социально-психологические маркеры безопасности региона, актуальный этнопсихологический статус, этническая идентичность, автостереотипы, гетеростереотипы.
Существенным показателем качества жизни в том или ином регионе является психологическая безопасность, маркерами которой, на основании теоретического анализа, можно признать актуальный этнопсихологический статус (выраженность и направленность этнической идентификации, авто - и гетеростереотипов, уровень этнической толерантности), социальную фру-стрированность, социальные установки, базовые убеждения, предубеждения, толерантность-интолерантность различных групп населения того или иного региона [1, с. 55]. При этом исследования социально-психологических маркеров безопасности региона могут выступать инструментом не только построения прогнозов развития ряда регионов России, но и информационной основой управления.
Проблема взаимоотношений между этническими группами и развитие или сохранение межэтнической толерантности как объективной потребности общества актуальна на современном этапе, в связи с ростом миграционных процессов, усилением влияния средств массовой информации и процессом глобализации. Особенно остро стоит данная проблема в поликультурных регионах, где вопросы этнической толерантности становятся определяющими при взаимодействии представителей различных культур. Проблема межэтнического взаимодействия для Пензенской области, как и для других областей Поволжья, значима, поскольку все аспекты экономической, политической, социальной и духовной сфер деятельности общества связаны с межэтническими контактами. Исторический опыт показывает, что проблема этнических взаимоотношений наиболее остро проявляется в кризисные, переломные периоды жизни общества.
Пензенская область является поликультурным регионом с длительным мирным сосуществованием нескольких народов - русских, татар, мордвы, чувашей. Однако, в последние годы поликультурность региона меняется вследствие притока в область трудовых мигрантов, программы переселения иностранных специалистов из бывших союзных республик, что влечёт за собой рост негативных настроений и, соответственно, социальной нестабильности. Поэтому представляется весьма важным и актуальным исследование маркеров социально-психологической безопасности с целью предотвращения социального взрыва.
В качестве одного из важнейших маркеров социально-психологической безопасности региона можно рассматривать этнопсихологический статус, который
определяется авторами как «степень выраженности и знак этнической идентификации, содержание и направленность авто- и гетеростереотипов, уровень этнической толерантности, а также возможные трансформации в мотивационно-смысловой сфере, которые возникают при взаимодействии с представителями других этнических групп и при решении конфликтных ситуаций в ино-культурной среде» [2, с. 30].
Повышенное внимание к причинам роста этнической идентичности, ее содержанию и типам (норма, этноцентризм, этнодоминирование, этнофанатизм, этнони-гилизм, амбивалентность) связывается с этническими проблемами конца XX - начала XXI в.в. Проблемами этнического самосознания, этнической идентичности, этнической толерантности занимается целый ряд учёных [3, 4, 5, 6].
По мнению отечественных авторов, вопросы идентичности напрямую связаны с проблемой групповых взаимоотношений [7, с. 31], в том числе и с проблемой аутгрупповых стереотипов. Этнический стереотип рассматривается также в качестве индикатора состояния межнациональных отношений [8, с. 55], характера контактов между этническими общностями и их интенсивности [9, с. 57].
Как отмечает, С.И. Сергеев, «очевидно, что в условиях мультикультуризма в России существуют потребности в поддержании позитивной этнической идентичности. Это представляется необходимым, поскольку этнокультурные различия не нивелируются, а жестко фиксируются, что может стать почвой для ксенофобии в современной России. Актуальной становится проблема позитивной этнической идентичности, так как на межгрупповые установки влияют не столько стереотипы аутгруппы, сколько чувства, связанные с ин групповой принадлежностью» [10].
Учет особенностей актуального этнопсихологического статуса различных групп населения представляет значительный интерес, который связан с возможностью практического решения вопросов регулирования межэтнических отношений и прогнозированием их развития в том или ином регионе.
Исследования показывают, что важнейшим этапом формирования этнического самосознания является юношеский, студенческий возраст, когда влияние на этнические стереотипы и установки может стать наиболее действенным [11]. Молодёжь - это та социальная общность, «для представителей которой вопрос формирования и сохранения позитивной этнической идентичности и эт-
ническои толерантности имеет высокую актуальность» [12, с.2].
Это даёт основание полагать, что наиболее важным и интересным является изучение актуального этнопсихологического статуса молодёжи, прежде всего, студенческой, поскольку воздействие на процесс формирования этнического самосознания может в этом случае осуществляться целенаправленно и систематично.
Целью исследования являлось эмпирическое изучение динамики компонентов актуального этнопсихологического статуса (АЭПС) студенческой молодёжи.
Объект: актуальный этнопсихологический статус студенческой молодёжи.
Предметом исследования явилась динамика компонентов этнопсихологического статуса личности - этнической идентичности, авто- и гетеростереотипов - у студенческой молодёжи.
В исследовании было сформулировано предположение о том, что при условии общих позитивных межэтнических отношений динамика компонентов этнопсихологического статуса у студентов будет позитивной.
Исследование проводилось в два этапа: в 2012 г. и 2014 г. Базой исследования выступили студенты младших и старших курсов Пензенского государственного технологического университета, Пензенского государственного университета, Пензенского колледжа искусств в количестве 254 человек, в том числе 110 человек на первом этапе и 144 человека - на втором. Основу выборки составили студенты русской национальности (77,8%), а также татарской и мордовской национальностей (22,2%).
В качестве инструментария в исследовании были использованы методическая разработка «Типы этнической идентичности» Г.У.Солдатовой и С.В.Рыжовой, «Диагностический тест отношений» (ДТО) Г.У. Кцоевой (Солдатовой) [13].
Методическая разработка «Типы этнической идентичности» позволяет выявить типы этнической идентичности: этнонигилизм, этноиндифферентность, норма, этноэгоизм, этноизоляционизм, этнофанатизм. С помощью методики «Диагностический тест отношений» может исследоваться эмоционально-оценочный компонент ингруппового и аутгруппового стереотипов: их выраженность и эмоциональная направленность.
Анализ результатов исследования типа этнической идентичности позволил выявить как преобладающие её типы во всех возрастных группах студентов, так и динамику. Полученные данные представлены в таблице 1.
Таблица 1 - Типы этнической идентичности у студентов
2012 г. 2014 г.
студенты студенты студента студенты
младших курсов старших курсов младших курсов старших курсов
Типы этнической вд онтпч но стп.
этнонигилизм 7,1 9.3 2.7 2.8
этноиндифферентность 14,3 12,9 5.4 4.3
норма 69,6 62,9 77,0 74,3
ЭТНОЭГОЕ13М 5.4 3.7 8,1 8,6
ЭТНОИЗОЛЯЦИОНИЗМ 5.4 1.8 2.7 5.7
этнофанатнзм 5,4 9.3 4.1 4,3
Как видно из таблицы 1, преобладающим типом этнической идентичности во всех группах опрошенных студентов выступает «норма» или позитивная этническая идентичность, в структуре которой положительный образ собственной этнической группы сочетается с позитивным ценностным отношением к иным этническим группам. Этническая идентичность по типу «нормы» характеризуется высокой толерантностью и готовностью к межэтническому взаимодействию. Указанный тип этнической идентичности исследователи рассматривают как своего центральную ось, отклонения от которой
идут либо в направлении гиперэтничности (этноэгоизм, этноизоляционизм, этнофанатизм), либо в направлении гипоэтничности (этноиндифферентность) [14, 15].
Качественный анализ результатов, полученных по методике «Типы этнической идентичности» показал, что преобладающим типом этнической идентичности у студентов младших и старших курсов как на первом, так и на втором этапе исследования остаётся «норма», что может свидетельствовать о позитивном восприятии как своего народа, так и других народов и этнических групп.
Преобладание во всех опрошенных группах этнической идентичности по типу «нормы» может быть связано с отсутствием межэтнической напряжённости в нашем регионе, который всегда отличался стабильными межэтническими отношениями. Именно понятие межэтнической напряженности непосредственно, по мнению Г.У. Солдатовой, отражает степень психологической готовности группы к определенным действиям и является индикатором групповых этномобилизационных процессов [16].
При этом следует отметить, что на первом этапе исследования вторым по значению в обеих возрастных группах типом этнической идентичности являлась «эт-ноиндифферентность», которая проявлялась главным образом в отсутствии интереса, безразличии к вопросам этничности. На втором этапе исследования выявлено, что следующим после «нормы» значимым типом этнической идентичности становится «этноэгоизм», который рассматривается как первый уровень этнической гиперидентичности и который может проявляться как в относительно безобидной словесной форме («мой народ лучший»), но может предполагать «напряженность и раздражение в общении с представителями других этнических групп» [13, с. 141].
Таким образом, за два прошедших года можно выделить следующие тенденции: 1) возрастание доли студентов с типом идентичности «норма» (значение критерия ф* Фишера составили 2,6 при р=0,003); 2) смена типа идентичности «этноиндифферентность» типом идентичности «этноэгоизм» (значения критерия ф* Фишера составили 1,64 при р=0,05), что позволяет сделать вывод о значимых различиях.
Можно предполагать, что это связано с переосмыслением положения, интересов своего народа, возрождением интереса к языку, культуре, обычаям, традициям, образу жизни на фоне вновь нарастающей международной напряжённости.
В исследованиях, проведенных в нашей стране, было выявлено, что в норме в групповом сознании существует прочная устойчивая связь между позитивной этнической идентичностью и этнической толерантностью, связь, подтверждаемая тесными корреляциями и являющаяся социально-психологическим законом. Подобную мысль высказывал и Д.С. Лихачев. Он отмечал, что «осознанная любовь к своему народу несоединима с ненавистью к другим, поэтому любя свой народ, свою семью, скорее будешь любить другие народы и другие семьи людей» [Цит. по: 17, с. 251].
Анализ результатов исследования этнических стереотипов на первом этапе показал, что для испытуемых в качестве типичных представителей иных национальностей, этнических групп, которые ими оценивались, выступают прежде всего совместно проживающие (русские, татары, мордва), а также выходцы с Кавказа, из Средней Азии. Меньшую часть составили китайцы, американцы, представители европейских народов - немцы, англичане, французы.
На первом этапе исследования общий коэффициент выраженности стереотипа (5) в отношении ингруппы имеет среднее значение 0,23, что показывает позитивную направленность автостереотипа. Полученные данные подтверждаются диагностическим коэффициентом валентности стереотипа (В), который составил 0,25.
Дифференцированный анализ гетеростереотипов в
отношении различных этнических групп позволил выявить их некоторые особенности. Так, в отношении представителей татар, мордвы, а также европейских народов интенсивность и эмоциональная направленность стереотипа имеют положительный знак (5=0,13; .0=0,15), тогда как в отношении представителей кавказских народов (прежде всего чеченцев), представителей народов Средней Азии (таджиков, туркменов), а также американцев - отрицательные значения (соответственно, 5=-0,31; 0=-0,29).
Анализ результатов второго этапа исследования, проведённого весной 2014г., показал, что общий коэффициент выраженности стереотипа (5) в отношении ингруппы остаётся позитивно направленным и имеет среднее значение 0,27, что позволяет констатировать позитивную направленность автостереотипа.
Анализ гетеростереотипов в отношении этнических групп, находящихся в длительном близком контакте (русские, татары, мордва) также вывил их позитивную интенсивность и эмоциональную направленность (5=0,19; 0=0,18). Кроме того, необходимо отметить, что в отношении представителей народов Средней Азии интенсивность и эмоциональная направленность стереотипа получили слабые положительные значения (5=0,10; 0=0,12). В отношении представителей некоторых кавказских народов (прежде всего чеченцев, дагестанцев) интенсивность и эмоциональная направленность стереотипа остаётся негативной (5=-0,15; 0=-0,14).
Стоит отметить и тот факт, что в отношении не только американцев, но и европейских народов гетеростере-отип стал отрицательным (5=-0,27; 0=-0,28).
Полученные результаты можно объяснить следующими обстоятельствами. Относительно бесконфликтное длительное сосуществование этнических групп русских, татар, мордвы в рамках поликультурного Пензенского региона обеспечивают близкую социальную и культурную дистанцию.
Н.М. Лебедева и А.Н. Татарко отмечают, что «в подобных регионах преобладают интегративные процессы, существуют так называемые надэтнические общности регионального типа, несущие в себе некий «сплав» культурных особенностей населяющих их этнических групп: знание языков, элементов традиционных культур, обычаев и норм поведения. Для таких регионов характерны «высокий уровень базовой этнической толерантности и отсутствие серьезных межэтнических конфликтов» [18, с. 51-52].
Трансформация интенсивности и эмоциональной направленности стереотипа в отношении представителей народов Средней Азии из негативной в позитивную может быть связана с тем, что за последние два года число студентов - выходцев из Средней Азии (туркменов, таджиков) в пензенских вузах значительно возросло. Негативные этнические стереотипы зачастую формируются вследствие отсутствия реальных контактов с представителями других этнических групп.
в^. АИро11 отмечал, что «те, кто имеет более близкий контакт с представителями иных этнических групп, чувствуют меньше различий, чем те, кто более отдалён» [19, р. 259].
Подобную точку зрения высказывают также Madon 8. и Guyll М., которые отмечают, что «возрастание контактов, вероятно, даёт людям возможность пересмотреть содержание их стереотипов, таким образом внося свой вклад в изменение стереотипов, прежде всего в благоприятную сторону» [20, р. 1007].
На формирование негативной направленности и выраженности гетеростереотипа в отношении американцев и трансформацию из позитивной в негативную направленности и выраженности гетеростереотипа в отношении европейских народов, на наш взгляд, оказал влияние такой объективный фактор, как характер межгосударственных отношений, а также информация, распространяемая средствами массовой информации. США
уже достаточно давно воспринимается как главный противник нашей страны. Но если европейские государства ранее воспринимались как политические, экономические, культурные партнеры России, то события 2014 г. существенно изменили это восприятие.
По результатам исследования можно сформулировать следующие выводы.
1. Возросла доля студентов с типом идентичности «норма»: сочетание позитивного отношения к собственному народу (этнической группе) с позитивным отношением к другим народам или этническим группам.
2. Отсутствие интереса к проблемам этничности сменилось ощущением приоритета ценностей и интересов своего народа, стремлением к проявлению этнокультурной специфики.
3. Негативная эмоциональная направленность и выраженность гетеростереотипа в отношении представителей народов Средней Азии трансформировалась в позитивную вследствие близких, главным образом, учебных контактов.
Таким образом, проведённое исследование показало, что общие позитивные межэтнические отношения, существующие в Пензенском регионе, являются условием позитивной динамики компонентов этнопсихологического статуса студенческой молодёжи, что подтверждает сформулированную гипотезу.
Полагаем, что исследование необходимо продолжать, изучив актуальный этнопсихологический статус и других групп населения: подростков, работающих. Другим направлением исследования психологической безопасности должно стать изучение социальной фру-стрированности, социальных установок, толерантности-интолерантности различных социальных групп региона.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Ефремкина И.Н. Проблема социально-психологических маркеров безопасности региона. - Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия Педагогика и психология. 2014. №4 (19), С. 53-55.
2. Стефаненко Т.Г., Шлягина Е.И., Ениколопов С.Н. Методы этнопсихологического исследования. М.:Изд-во Моск. ун-та, 1993. 80с.
3. Дробижева Л.М. Этничность в социально-политическом пространстве Российской Федерации. Опыт 20 лет. / Л.М. Дробижева. - М.: Новый хронограф, 2013. 336 с.
4. Дробижева Л.М. Российская идентичность и тенденции в межэтнических установках за 20 лет реформ // Россия реформирующаяся: Ежегодник-2011 / Отв. ред. академик РАН М.К. Горшков. Вып. 10. М.; СПб.: Институт социологии РАН, Нестор-История, 2011. С.72-85.
5. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология: Учебник. Издание 5-е, испр. и доп. М.: Аспект Пресс, 2014.
6. Арутюнян Ю.В. «Русский этнос: демографические изменения и востребованность межэтнической интеграции» // «Социологические исследования». 2010. № 12. С. 42-48.
7. Хомяков М.Б. Идентичность, толерантность и идея гражданства. // Гражданские, этнические и религиозные идентичности в современной России / Отв. ред. В.С. Магун. - М.: Издательство Института социологии РАН, 2006. С. 30-57.
8. Соснин В.А. Культура и межгрупповые процессы: этноцентризм, конфликты и тенденции национальной идентификации // Психологический журнал. 1997. №1. С. 50-60.
9. Лебедева Н.М. Новые возможности одной известной концепции // Психологический журнал. 1989. №2. С. 56-62.
10. Сергеев С.И. Особенности этнической идентичности в России на современном этапе. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.pglu.ru/lib/ риЬНсаИош/Цшуегеку Reading/2008/XШ/uch 2008
XIII_00043.pdf. (дата обращения 12.02.2015)
11. Хотинец В.Ю. Этническое самосознание. СПб.: Алетейя, 2000. - 240 с.
12. Пайгунова Ю.В. Этничность в структуре самосознания личности юноши-призывника (На материале исследования призывной молодежи Татарстана): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.психол.н.: Спец. 19.00.05 / Казан. гос. ун-т. Каф.психологии. - Казань: 2000. - 21 с.
13. Солдатова Г.У., Шайгерова Л.А., Прокофьева Т.Ю. Психодиагностика толерантности личности. М.: Смысл, 2008. 172с.
14. Усова Н.В. Опыт взаимодействия личности в условиях поликультурного региона. [Электронный ресурс]. - Режим доступа http://www.science-education.ru/ pdf/2014/5/703.pdf (дата обращения 12.02.2015).
15. Гуцунаева С.В. Типы этнической идентичности и стратегии межэтнического взаимодействия. // Научные про-
блемы гуманитарных исследований. 2008. №9. С. 15-19.
16. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М.: Смысл, 1998. 389 с.
17. Бромлей Ю., Подольный Р. Возможна ли дружба народов? // Психология национальной нетерпимости. - Хрестоматия / Сост. Ю.В. Чернявская. Мн.: Харвест, 1998. 560 с.
18. Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Этническая идентичность, статус группы и тип расселения как факторы межгрупповой интолерантности // Психологический журнал. 2005. №3. С. 51-65.
19. Allport G.W. The nature of prejudice. Anchor Books edition, 1958. 498 p.
20. Madon S., Guyll M. Ethnic and National Stereotypes: The Princeton Trilogy Revisited and Revised. // Personality and social psychology bulletin. Vol. 27 No. 8, August 2001. p. 996 - 1010.
© 2015
RESEARCH OF THE ACTUAL ETHNOPSYCHOLOGICAL STATUS AS MARKER OF PSYCHOLOGICAL SAFETY OF REGION
I.N. Yefremkina, candidate of psychological science, associate professor of the chair
«Pedagogy and Psychology»
Penza State Technological University, Penza (Russia)
Abstract. The problem of interethnic mutual relations, the tolerances, caused by growth of migratory processes, strengthening of influence of mass media and process of globalization, is rather actual at the present stage. Especially sharply given problem can be shown in polycultural regions where questions of ethnic tolerance become determining at interaction of representatives of various cultures. The intense, disputed interethnic relations create direct threat not only psychological, but also economic, social safety of this or that region, the country as a whole. Therefore researches of socially-psychological markers of safety of region can become the tool not only constructions of forecasts of development of some regions of Russia, but also an information basis of management. In article results of empirical research of the actual ethnopsychological status, being are presented to one of the major markers of psychological safety of region, on an example of student's youth of the Penza area. In concept of the actual ethnopsychological status of the person include type of ethnic identity, an emotional orientation and expressiveness of ethnic stereotypes, ethnic tolerance. Research was spent to two stages: in 2012 and in 2014. By the author dynamics of components of student's youth is shown: changes in types of ethnic identity, in a sign on an emotional orientation and expressiveness of ethnic stereotypes in relation to some people and ethnic groups.
Keywords: psychological safety, socially-psychological markers of safety of region, the actual ethnopsychological status, ethnic identity, autostereotypes, heterostereotypes.
УДК 316.473
ВЗАИМОСВЯЗЬ ТИПОВ ЭТНИЧЕСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ С ТОЛЕРАНТНЫМИ УСТАНОВКАМИ В МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ СТУДЕНЧЕСКОЙ МОЛОДЕЖИ
© 2015
Е.Ф. Сайфутдиярова, кандидат психологических наук, доцент кафедры «Психология» Л.А. Ахматханова, бакалавр 3 курса, Социально-гуманитарный факультет Башкирский государственный университет, Бирск (Россия)
Аннотация. Современное общество характеризуется обострением отношений между представителями различных этнических групп. В связи с этим немаловажной задачей образовательных учреждений является формирование межэтнической толерантности у современной молодежи. В поликультурном социуме, которым является на сегодняшний день любое государство, с одной стороны усугубляет проблему межэтнических отношений в обществе, а с другой - может способствовать еще большему сплочению и взаимопониманию представителей различных этно-групп. Однако этот вопрос в социологической этнологической, педагогической и психологической науках остается открытым. Несмотря на достаточно большое количество исследований о роли различных этнопсихологических феноменов в формировании этнической идентичности и толерантности, возникает вопрос о специфике взаимосвязи их компонентов. В нашем исследовании также осуществляется исследование данной проблемы на выборке студенческой молодежи, проживающей в поликультурном регионе, каковым является Башкортостан. В ходе эмпирического исследования установлено, что для современной молодежи характерно преобладание позитивной этнической идентичности и позитивных этнических установок в межличностных отношениях. Корреляционный анализ позволил установить как положительные, так и отрицательные связи между типами этнической идентичности и структурными компонентами этнических толерантных установок в межличностных отношениях студентов.
Ключевые слова: этническая толерантность, толерантные установки в межличностных отношениях, этническая идентичность, типы этнической идентичности, поликультурный социум, этническая группа, межэтнические отношения.
Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важными научными и практическими задачами. Проблема толерантности является неоднозначной и изучается как зарубежными, так и отечественными историками, социологами, этнологами, психологами (J.W. Berry, M.Pleasants [1], А.Г. Асмолов [2], Л.М. Дробижева [3],
В.А. Тишков, [4]; А.Н. Татарко [5], В.Ю. Хотинец [6], Е.Ю. Клепцова [7], Батарчук Д.С. [8] и др.). Понятие «толерантность», с одной стороны, оно вбирает в себя семантические характеристики, среди которых, терпимость, снисхождение, устойчивость, альтруизм, а с другой, имеют теоретические преставления, которые свя-
