CC BY
75
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Ю.Ф. БАЙКОВ,
преподаватель кафедры исследования документов Московского университета МВД России 12.00.09 - уголовный процесс Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор В.А. ЖБАНКОВ
Рецензент: кандидат юридических наук В.Н. КАЛИНИН
yuribaykov@mail.ru
Аннотация. Исследуются процессуальные и непроцессуальные формы использования специальных знаний в стадии возбуждения уголовного дела; делается вывод о необходимости законодательного разрешения назначения и производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела в ограниченных случаях.
Ключевые слова: использование специальных знаний, стадия возбуждения уголовного дела, предварительная проверка, документальная проверка, ревизия, судебная экспертиза.
THE USAGE OF SPECIAL KNOWLEDGE IN THE STAGE OF EXCITATION OF CRIMINAL CASE
Yu.F. BAYKOV, teacher of chair of research of documents Ministry of Internal Affairs Moscow university of Russia
Annotation. This article deals with the research of using procedural and non-procedural special knowledge forms in the stage of excitation of criminal case. Author concludes that it is necessary to make legislative permition for setting and making examinations before excitation of criminal case
Keywords: the of special knowledge, stage of criminal proceedings, pre-liminary control, documentary control, inspection legal expertise.
В уголовно-процессуальной и криминалистической литературе, по общему правилу, проблемы использования специальных знаний рассматриваются применительно к стадии предварительного расследования. При таком подходе гораздо меньше внимания уделяется вопросам, связанным с потребностью использования специальных знаний в стадии возбуждения уголовного дела, хотя, как показывает практика, именно качество проведенной предварительной проверки во многом предопределяет эффективность последующей процессуальной деятельности.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, как и предшествующее законодательство, не регламентирует исчерпывающим образом средства проверки поступающих сообщений о преступлениях. Несмотря на принятые поправки в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, указывающие на возможность производства оперативно-розыскных мероприятий в ходе предварительной проверки, а также легализующие производство ревизий и документальных проверок до возбуждения уголовного дела, в целом по-прежнему остается процессуально неопределенной система процессуальных действий, проводимых на стадии возбуждения уголовного дела.
Существующие (как закрепленные в законе, так и фактически применяющиеся) средства проверки, исходя из критерия процессуальной регламентации, можно разделить на три группы:
1) имеющие процессуальную регламентацию (к их числу относятся такие следственные действия, как осмотр места происшествия, осмотр трупа и освидетельствование);
2) только указанные в законе, без процессуальной регламентации порядка их производства (к их числу следует отнести требование о передаче необходимых документов и материалов, направляемое в порядке ч. 2 ст. 144 УПК РФ, а также требования, поручения и запросы следователя, направляемые в порядке ч. 4 ст. 21 УПК РФ; производство документальных проверок и ревизий в порядке ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ; производство исследований предметов, трупов и документов в порядке ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ; представление письменных документов и предметов для приобщения к уголовному делу лицами, лично заинтересованными в исходе уголовного судопроизводства в порядке ст. 86 УПК РФ);
3) не указанные в законе (к их числу, прежде всего, относится получение объяснений как незаменимый
и универсальный способ документальной фиксации вербальной информации).
Процессуальной формой использования специальных знаний на этапе предварительной проверки является только участие специалиста в осмотре места происшествия.
К непроцессуальным формам использования специальных знаний, соответственно, следует отнести: производство документальных проверок и ревизий; производство исследований предметов и документов; письменные и устные консультации лиц, обладающих специальными знаниями.
В литературе высказано предложение о необходимости придания документальной проверке и ревизии статуса процессуального (следственного действия). Л.Г. Шапиро аргументирует это очевидным сходством указанных действий с судебной экспертизой1. Акты документальных проверок и ревизий, соответственно, должны быть выделены в особый источник доказательств — акты проверок2. Однако, по нашему мнению, ревизии не следует законодательно придавать статус следственного действия, поскольку это противоречит ее административной природе как средства финансово-экономического контроля.
Кроме того, по мнению автора, не следует закреплять в УПК обязательность проведения ревизий и документальных проверок вместо существующего права следователя на их назначение. Причина та же, по которой не следует расширять круг обязательности проведения судебных экспертиз — это противоречит принципу свободной оценки (а значит, и собирания) доказательств. Кроме того, обязательность проведения ревизий может нарушаться в случаях, когда следователь по объективным причинам не может собрать до возбуждения уголовного дела необходимые для ревизии документы и материалы. В таких случаях следует после возбуждения уголовного дела и проведения необходимых следственных действий, направленных на получение таких документов и материалов (обыск, выемка), назначать соответствующую судебную экспертизу. Обязательность же проведения ревизий и документальных проверок неизбежно будет ограничивать свободу действий следователя при определении средств проверки и принятии решений, а в случае невозможности их проведения, в силу объективных причин, будет способствовать нарушениям закона.
В ряде случаев для установления признаков преступления необходимо производство судебной экспертизы. Получается замкнутый круг — до возбуждения уголовного дела проведение экспертизы невозможно, а без данного следственного действия возбуждение уголовного дела будет необоснованным. Так, например, производство экспертизы необходимо для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных или ядовитых веществ и т.п.3.
Отмечая безусловную криминалистическую потребность производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, следует отметить, что по данному вопросу существуют две противоположные точки зрения.
Противники возможности назначения и производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела аргументируют свою точку зрения возможным совершением злоупотреблений в сфере прав и свобод личности, затягиванием сроков стадии возбуждения уголовного дела, нарушением закона в части обязательного проведения иных следственных действий только после возбуждения уголовного дела4.
Так, М.А. Митюкова отмечает, что указание законодателя на возможность назначения экспертиз до возбуждения уголовного дела без ограничений может повлечь существенные нарушения прав личности, в том числе, конституционных5.
Л.М. Володина этим обстоятельством объясняла и невозможность производства освидетельствования до возбуждения уголовного дела, указывая, что «норма, разрешающая производство этого следственного действия до принятия решения о начале производства по делу, непригодна, она не может быть реализована, поскольку при производстве этого следственного действия речь идет об обследовании живых лиц. В определенной мере это касается и производства судебной экспертизы в отношении живых лиц»6.
Т.А. Седова отмечает невозможность реализации ряда процессуальных требований при назначении экспертизы, что фактически объясняет, почему судебная экспертиза не может быть назначена на этом этапе уголовного судопроизводства7.
В то же время, в научной литературе, еще задолго до принятия УПК РФ, высказывались точки зрения, обосновывающие возможность проведения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела.
Так, С.А. Шейфер отмечет, что назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела устранит параллелизм в работе судебных медиков, когда подмена судебно-медицинской экспертизы освидетельствованием причиняет ущерб делу и правам участников процесса8.
Е.Р. Россинская указывает, что во многих случаях, «когда без предварительного исследования, проводимого до возбуждения уголовного дела, вообще нельзя обойтись, но поскольку его результаты не имеют доказательственного значения, исследование затем повторяется в рамках судебной экспертизы, т.е. фактически выполняется двойная работа»9.
Следует отметить, что до изменения ч. 4 ст. 146 УПК РФ, касающейся процессуального порядка возбуждения уголовного дела, в период действия разрешительного порядка (с 1 июля 2001 г. по 7 сентября 2007 г.), требующего согласия прокурора, законодатель изменил существовавшую до принятия УПК РФ ситуацию, указав, что к постановлению следователя,
направляемому к прокурору, прилагается в случае производства, в числе прочих, и постановление о назначении судебной экспертизы. Однако, как справедливо замечает О.Г. Дьяконова, при этом перечень следственных действий был заключен в скобки, что вызывало, по меньшей мере, удивление неопределенной позицией законодателя10.
В.М. Быков и Л.В. Березина, анализируя указанное положение УПК РФ, полагали, что законодатель, указывал на возможность назначения судебной экспертизы, поскольку само по себе назначение судебной экспертизы к получению доказательств не приводит, а заключение эксперта появляется только в результате производства судебной экспертизы11.
Однако, как представляется, в данном случае желаемое выдавалось за действительное. В ч. 4 ст. 146 УПК РФ было прямо сказано только о возможности назначения экспертизы, что понимая адекватно, не давало возможности ее проведения в ходе предварительной проверки и, тем самым, получения необходимого для решения вопроса о возбуждении уголовного дела доказательства. Однако, неясность и двусмысленность формулировки законодателя допускала различные подходы на практике.
Следует отметить, что проблема производства экспертизы до возбуждения уголовного дела по-разному разрешалась при принятии уголовно-процессуальных кодексов государств-республик бывшего СССР. Так, ч. 2 ст. 242 Республики Казахстан закрепляет: «В случаях, когда принятие решения о возбуждении уголовного дела невозможно без производства экспертизы, она может быть назначена до возбуждения уголовного дела»12. УПК Республики Беларусь разрешает до возбуждения уголовного дела производить осмотр места происшествия, экспертизу, задержание и личный обыск при задержании (ч. 2 ст. 173 УПК РБ)13.
Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, вместе со средствами предварительной проверки, вновь был изменен Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ на уведомительный. Кроме того, возможность назначения судебной экспертизы и производства освидетельствования до возбуждения уголовного дела была исключена (возможность производства освидетельствования и осмотра трупа была позже восстановлена Федеральным законом № 228-ФЗ от 2 декабря 2008 г.).
Представляется, что исключив небесспорную норму относительно возможности назначения судебной экспертизы, законодатель не разрешил, тем самым, спорный вопрос не только о назначении, но и о производстве судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. Практические проблемы предварительного расследования, как думается, неизбежно заставят законодателя вернуться к нормативному решению сложившейся коллизии между законодательным запретом проведения судебной экспертизы
до возбуждения уголовного дела и практической потребностью в этом.
В этой связи автор разделяет предложения о необходимости законодательного разрешение сложившейся ситуации путем определения в ст. 196 УПК РФ оснований обязательного назначения и производства судебной экспертизы, в том числе, и до возбуждения уголовного дела в случаях, указанных в п. 1 и 2 ст. 196 УПК РФ, а также в случаях, когда имеется вероятность уничтожения, повреждения или изменения объектов экспертного исследования14.
1 См.: Шапиро Л.Г. Процессуальные и криминалистические аспекты использования специальных знаний при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности. М.: «Юрлитинформ», 2007. С. 142.
2 Там же. С. 168.
3 Тырин А.В., Лукичев Н.А., Громов Н.А. Функция обвинения в досудебной стадии // Следователь. 2002. № 5. С. 26.
4 Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982; Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства в криминалистике в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978; Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступления: Дисс. ...докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1992.
5 Митюкова М.А. К вопросу о производстве неотложных следственных действий // Сибирский юридический вестник. 2002. № 3.
6 Володина Л.М. Новые проблемы возбуждения уголовного дела // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвузовский сборник научных трудов. Уфа: РИО БашГУ, 2003.
7 Седова Т.А Заключение и показания специалиста // Уголовный процесс России: Общая часть: Учеб. для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. В.З.Лукашевича. СПб., 2004. С. 257.
8 См.: Шейфер С.А. Судебно-медицинская экспертиза и судебно-медицинское освидетельствование // Уголовно-правовые и процессуальные проблемы реализации уголовной ответственности: Межвузовский сборник статей. Куйбышев, 1986. С. 139-140.
9 Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2006. С. 211.
10 Дьяконова О.Г. К вопросу о возможности производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2009. № 1.
11 Быков В.А, Березина Л.В. Производство следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник криминалистики. 2005. Вып. 1 (13). С. 49.
12 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 2003. С. 181.
13 Там же.
14 См.: Дьяконова О.Г. Некоторые аспекты назначения судебной экспертизы в отношении живых лиц // Вестник ОГУ. 2006. № 6(56). Приложение. С. 304-310.
