CC BY
201
w
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ
ЛАНДШАФТНО-ВИДОВОЙ КОНЦЕПЦИИ ОХОТНИЧЬЕЙ ТАКСАЦИИ ПРИ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ МЕСТООБИТАНИЙ ПРОМЫСЛОВЫХ МЛЕКОПИТАЮЩИХ ЮГА ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ
Леонтьев Дмитрий Федорович, Деловеров Александр Тагирович, Никулин Александр Андреевич, Петров Андрей Сергеевич Иркутский государственный
аграрный университет, Институт управления природными ресурсами - факультет охотоведения им. В.Н. Скалона, г. Иркутск
E-mail: ldf@list.ru
Аннотация. Представлены опыты по использованию ландшафтно-видовой концепции охотничьей таксации в практических целях на примерах отдельных территорий. Это позволило выполнить инвентаризацию местообитаний хозяйственно важных видов охотничьих млекопитающих и охарактеризовать их ландшафтные свойства.
Ключевые слова: охоттаксация, ландшафтно-видовая концепция,
местообитания, охотничьи млекопитающие, Восточная Сибирь.
Введение
Рациональное природопользование невозможно без адекватной оценки состояния природных ресурсов. Инвентаризация охотничьих угодий позволяет выполнить оценку, определить потенциальные возможности территории для ведения охотничьего хозяйства на перспективные виды.
Охотничья таксация это оценка состояния ресурсов охоты. Под охотничьими ресурсами понимается совокупность обитающих животных вместе с их местообитаниями (охотничьими угодьями) [14]. Это адекватное научное понимание таких ресурсов в сравнении с представленным в ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов...» 2009 г.[55], в котором животные отделены от местообитаний.
47
о
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
При охотничьей таксации во время охотустройства Сибири и Дальнего Востока в 1960-1980-е гг. всегда определялось распространение и размещение охотничьих животных, вместе с учетом их численности. Рационализация использования охотничьих животных невозможна без инвентаризации их местообитаний. Местообитания обеспечивают жизненными условиями население каждого из видов животных. Различное качество условий обитания позволяет животным обитать с разной плотностью населения. Максимальные плотности можно наблюдать в наилучших местообитаниях. По условиям обитания можно осуществлять оценку охотничьих угодий [7].
Местообитания животных как среда обитания являются недостаточно изученными [56, 31] и это отражается на изученности их экологии в целом. Причиной отставания является очень слабое привлечение данных наработанных другими науками. Прежде всего, физической географией, в основе которой лежит понятие природного комплекса по А. Гумбольдту - как «многого в едином». В частности не используются данные составной части географии -ландшафтоведения, т.е. учения о геосистемах. В это «много» входит и такой ^ компонент как биота, и его составной частью являются животные, в частности о охотничьи. На возможности использования ландшафтоведения в охотничьей таксации указывалось и ранее В. А. Кузякиным [13, 14, 15, 16].
Состояние ресурсов охоты определяется при охотустройстве. Своими корнями оно уходит в 1920-е - начало 1930-х гг. и связано с работами В.Н. Скалона [5] и известной Верхнее-Вычегодской охотустроительной экспедиции [4]. Охотустройство является неотъемлемой частью отечественного охотоведения и охотничьего хозяйства. Ему много сил и уменья было отдано известным зоологом и основателем факультета охотоведения ИСХИ В.Н. Скалоном. Начало этому им было положено экспедициями в Нарынский край, в тундры Пура и Таза, а затем на Таймыр. И в других экспедициях неизменное внимание В. Н. уделял природопользованию, охотничьему хозяйству.
Опыт ведения охотничьего хозяйства и охотустройства 1960-1980-х гг. отражает несомненную полезность выполняемых охотустроительных работ в виде «Проектов ведения охотничьего хозяйства», сопровождаемых картографированием. Картографические материалы для крупных промысловых хозяйств: коопзверопромхозов и госпромхозов площадью в несколько млн. га, складывались из картосхемы охотничьих угодий в масштабе 1: 300000, карт распространения и численности наиболее хозяйственно значимых видов охотничьих животных, карты организации территории охотничьего хозяйства. На ней указывались реки, границы производственных и бригадных охотничьих участков, дороги, тропы, охотничьи базы и зимовья. Для показываемых отдельно производственных и бригадных охотничьих участков при их паспортизации
48
о
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
использовался обычно более крупный масштаб карт.
В 1971-1972 гг. охотустройство Иркутской области Иркутской полевой партией Проектно-изыскательской охотэкспедиции Главкооппушнины
осуществлялось на территории Присаянского коопзверопромхоза (Заларинский и Зиминский районы). В 1972-1973 гг. охотустраивались Нижнеудинский и Тофаларский коопзверопромхозы (Нижнеудинский район), а в 1974-1975 гг. Тулунский коопзверопромхоз (Тулунский район). Затем на протяжении 19761980-х гг. поочередно охотустраивались коопзверопромхозы Верхоленья: Жигаловский (Жигаловский район), Ленский (Качугский район), Усть-Кутский (Усть-Кутский район), Киренский (Киренский район). Вслед за этим работы велись на территория Братского коопзверопромхоза (Братский и Усть-Илимский административные районы), который впоследствии был разделен на Братский и Усть -Илимский. Другой партией Проектно-изыскательской экспедиции в 1974 и 1984 гг. охотустраивался Казачинско-Ленский коопзверопромхоз. В 1978 г. работниками этой же экспедиции были охотустроены Бодайбинский и Мамско-Чуйский районы (Никишов Н.С., личное сообщение). Катангский
^ коопзверопромхоз был впервые охотустроен Центральной охотустроительной о экспедицией в 1971 г. (Крапивин А.А., личное сообщение). В 1973 г. Проектноизыскательской охотэкспедицией (бывшей Восточно-Сибирской, г. Хабаровск) были выполнены охотустроительные работы по Преображенскому коопзверопромхозу, а в 1982 г. Гипролесхозом - Катангскому (Сопина Н.К., личное сообщение). Все это - в самом большом в области Катангском районе. В совокупности охотустроенная часть области составила более двух третей территории Иркутской области [38].
Для хозяйств Росохотрыболовсоюза, имеющих гораздо меньшую площадь, чем промысловые хозяйства, чаще всего в десятки тысяч га, выполнялось более детальное охотустройство с более дробным делением охотничьих угодий, с более сложными и детальными схемами их классификации. Картосхемы охотничьих угодий и организации территории для них составлялись обычно в масштабе планов лесонасаждений, т. е. не мельче 1:50000. На них отображалась более подробная информация по дорожной сети и другим составляющим инфраструктуры.
Традиция отечественного охотустройства указывает на два его вида: межхозяйственное и внутрихозяйственное. Для первого весьма значимо было охотэкономическое обследование. Целью его всегда было рациональное наделение хозяйств территорией, установление границ охотничье-промысловых хозяйств. Оно было как бы первым этапом проведения охотустройства соответствующей крупной административной территориальной единицы.
В целом по Российской Федерации внутрихозяйственное охотустройство
49
о
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
за анализируемый период (1970-е гг. и до современности) выполнялось силами Центральной охотустроительной экспедиции Главохоты (г. Москва),
Гипролесхозом (г. Москва), Западно-Сибирской охотустроительной экспедицией (г. Новосибирск), Ангарской землеустроительной экспедицией (г. Братск), Проектно-изыскательской охотэкспедицией Главкооппушнины (г. Хабаровск).
Характерной чертой охотустройства периода 1960-1980-х гг. была методическая разобщенность подходов к инвентаризации охотничьих угодий. Центральная охотустроительная экспедиция к концу анализируемого периода работала на ландшафтных основах московской школы морфологии ландшафта, используя в конце этого периода в европейской части России ландшафтную классификацию [13, 14]. Ангарская землеустроительная, устраивая предприятия Севера, работала на геоботанических описаниях, Гипролесхоз исключительно на материалах лесоустройства, Западно-Сибирская и Проектно-изыскательская -аналогично. Этими организациями использовалась фитоценотическая
классификация охотничьих угодий [7, 53]. Притом схемы выделения охотничьих угодий у трех последних были разные. К примеру, Гипролесхоз выделял ^ сметники как «тип угодий», а Проектно-изыскательская (Хабаровск) их не о выделяла, но выделяла «леса с кедром», в которые объединялись выделы с сибирской кедровой сосной долей в составе от 1-й до 4-х единиц. Это делало невозможным состыковать результаты работ полевых партий разных экспедиций.
1990-е и 2000-е гг., наряду с потерей значимости охотустройства по причинам, связанным с реорганизациями, сохранялась прежняя
неунифицированность охотустроительных работ. Более того, наметилась выраженная тенденция примитивизации охотустройства, не использования полевых работ для составления картосхем охотничьих угодий и учетов охотничьих животных. По аналогии с лесоустройством, можно сказать, что использовался «способ актуализации», когда материалы прежнего
охотустройства максимально упрощались и «осовременивались» [38].
В резолюции Всесоюзной научно-производственной конференции по проблеме «Естественная производительность и продуктивность охотничьих угодий СССР» [54] написано: «просить ВНИИЖП, ЦНИЛ Главохоты РСФСР и лабораторию охотоведения ВНИИЛМ разработать единую классификацию, систему и методику бонитировки охотничьих угодий, а также стандарт их описания, картографирования, устройства...».
Выполненные В.А. Кузякиным работы в области основ охотничьего ресурсоведения [13, 14, 15, 16] вносят большой вклад, но не исчерпывают всех возможностей, так как основываются на материалах ландшафтной школы МГУ и выделении охотничьих угодий для всего комплекса видов охотничьих животных.
50
о
о
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
На материалах иркутской школы ландшафтоведения, структурно-динамическом ландшафтоведении академика В.Б. Сочавы [49, 50, 51, 52] и его учеников, предлагаются иные возможности [18, 31, 32]. При этом применяется
экологическая интерпретация дифференциации территории по ряду геомеров.
По нашему мнению, структурно-динамическое ландшафтоведение более подходит для громадных и малоосвоенных человеком территорий Сибири и Дальнего Востока. Несомненным преимуществом использования ландшафтной основы является то, что она отражает высотное положение (равнинные, склоновые, водораздельные и др. природные комплексы) и генезис подстилающей поверхности (элювий, делювий, аллювий и др.) [20, 28, 29, 30].
На ландшафтной карте [43] кроме инвариантных структур нашли отражение главные динамические процессы. Особое место занимают мнимокоренные и устойчиво длительно-производные сообщества, возникающие на месте коренной растительности в результате интенсивного или многократного экзогенного (чаще антропогенного) воздействия. Поэтому структурно-динамическое
ландшафтоведение позволяет прогноз как естественных изменений среды ^ обитания промысловых животных, так и антропогенных воздействий [31, 32]. о
Возможность унификации предоставляет ландшафтно-видовая концепция охотничьей таксации [18, 19, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32].
Использованием ландшафтно-видовой концепции обеспечивается инвентаризация охотничьих угодий вместе с подготовкой территории к учету с картографированием в обозримом масштабе [32], т.к. выделение
разнозаселенных территорий позволяет репрезентативно организовать выборочные учеты, ориентируясь на выборку по площади в 5%. Эта доля должна браться пропорционально площадям выделенных разнозаселенных территорий. Для обеспечения репрезентативности должна соблюдаться следующая пропорция:
S1'/S1=S2'/S2=^=Sn'/Sn, где S1', S2' ... Sn' - 5% доли площадей разнозаселенных территорий S1, S2, ... Sn.
Охотничьи угодья традиционно отображаются интерпретацией выделов (лесоустроительных, геоботанических, ландшафтных) как местообитаний животных, а в практике охотустройства обычно с их генерализацией. Ландшафтные выделы (группы географических фаций) интерпретируются согласно определения как биохоры, чему они вполне соответствуют как составленные сходными биогеоценозами. Геомы ландшафтной карты могут быть интерпретированы как биомы, тоже согласно определения этого биологического понятия [33].
51
о
о
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
Для создания оценочных карт ландшафтная карта может быть использована напрямую или опосредованно с уточнением за счет использования дистанционных данных и материалов наземных учетов.
В сущности ландшафтно-видовая концепция изучения местообитаний и численности промысловых млекопитающих является одной из экологических интерпретаций геосистем, располагающейся на стыке биологической и географической науки. Ландшафтно-интерпретационный подход [2] и учение о геосистемах, призванные объединить отраслевые географические дисциплины и биологию (экологию), является частью единой теории динамических систем [57, 58].
Предлагаемая форма научных теоретических объяснений (интерпретация) объектов как по системе понятий, так и по базовым законам не пересекается, логически независима. Теория интерпретации геомеров по каждому виду является специальным слоем теоретического анализа. Отсюда возникает необходимость использования процедур расслоения и полисистемного анализа для решения поставленных задач. В научной интерпретации понятие ^ «расслоение» эквивалентно процедуре классификации, типизации систем и др. о [58].
Блоковая модель ландшафтно-видовой концепции [19] представлена на рис. 1.
Рис. 1. Блок-схема ландшафтно-видовой концепции в охотничьей таксации (приложение ландшафтной теории к выделению разнозаселенных территорий с целью последующего учета численности животных и детальной их характеристики)
Базой расслоения в теории интерпретации является картографическая модель дифференциации юга Восточной Сибири по ряду геомеров [43]. Эта карта как бы последовательно проецируется на стереотипы требований каждого их видов млекопитающих к среде обитания.
52
о
о
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
Среда обитания больших популяционных группировок соболя (на примере Патомско-Байкальской) включает несколько региональных типов
местообитаний. Выраженные небольшие группировки этого вида свойственны наиболее подверженной антропогенному воздействию территории и имеют один какой-либо тип местообитаний.
Ландшафтно-видовая концепция использованием ТМГЖ, ландшафтной карты, данных дистанционного зондирования земной поверхности, наземных полигонов, обеспечивает выделение разнозаселенных территорий и создание тем самым повидовых оценочных карт распространения промысловых млекопитающих. Экспансия средоразрушающего воздействия человека и охоты вместе с биотическими факторами отражается на распространении и состоянии численности промысловых млекопитающих [18, 32].
По левобережному Приангарью и возле истока Ангары за счет антропогенного воздействия ресурсы соболя представлены разрозненными популяционными группировками - как результат подверженности территории антропогенному воздействию. С начала прошлого века за счет действия ^ комплекса факторов и специфики ландшафтно-экологических условий равнинно о -плоскогорных среднесибирских геосистем, существенно переместились на север границы распространения копытных: изюбра и косули [32], расширилась в том же направлении область спорадических появлений кабарги.
Разработанная концепция ландшафтно-экологической инвентаризации охотничьих угодий позволяет унифицировать охотустроительные исследования, оценивать численность популяций и проводить долгосрочные прогнозы.
Итогом инвентаризации охотничьих угодий в узком смысле является их характеристика и экспликация на территории охотничьего хозяйства, района, региона. Суммы экспликаций охотничьих угодий по хозяйствам и регионам составляют их кадастр. Унификация кадастровых работ возможна составлением видовых кадастров арен экстраполяции. Кадастр сопровождают
соответствующие карты.
В использовании ландшафтных выделов как охотхозяйственных привлекательно еще и то, что интерпретированные как местообитания природные комплексы могут усреднено и достаточно адекватно количественно охарактеризованы плотностью населения промысловых млекопитающих [32]. При кластеризации по количественным показателям получены дендрограммы, которые отразили и по соболю (плотность населения в различных биотопах варьирует от 0 до 7,5 особей на 1000 га), и по косуле (плотность населения варьирует от 0 до 14 особей на 1000 га) территории с выраженной агрегацией, без таковой, а также несвойственные этим видам охотничьи угодья [31, 32].
53
о
о
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
Разработанная научно новая классификация местообитаний промысловых животных позволяет инвентаризацию угодий и создание адресных карт распространения промысловых млекопитающих, отражающих специфику размещения промысловых видов животных на территории юга Восточной Сибири. Она - основа для экстраполяции при учетах и соответствующего кадастра. Ее целесообразно выполнить по основным хозяйственно важным видам охотничье-промысловых животных для той части территории РФ, которая располагается в Сибири и на Дальнем Востоке.
Местообитания промысловых животных юга Восточной Сибири на протяжении последней четверти XX и начала XXI века существенно изменились: отмечена тенденция увеличения доли производных природных комплексов, продолжается смена коренных темнохвойных - лиственными и светлохвойными, мшистых - травянистыми.
Тип местообитаний составом природных комплексов отражает региональные свойства, дифференцируясь на разнозаселенные территории: оптимальных, субоптимальных местообитаний и несвойственных угодий.
^ Выделенные разнозаселенные территории и региональные типы местообитаний о (как их комплексы) интегрируются в область распространения вида - его ареал [32].
В 2012 г. ландшафтно-видовая концепция охотничьей таксации использована филиалом ФГУП «Рослесинфорг» Бурятии при охотустройстве и составлении схемы использования охотничьих угодий ее территории. Этим отражено картографирование при современном охотустройстве. Возможно использование ландшафтно-видовой концепции для охотустройства Иркутской области и Забайкальского края.
Вопрос соотношения природных и административных границ остается открытым, решение его в современности более чем актуально, в том числе при проектировании использования ресурсов животного мира и экологическом мониторинге [33]. Одни и те же природные закономерности присущи всегда смежным регионам (в т. ч. субъектам федерации и прилегающим странам), и это в полной мере никогда не учитывается. Соотношение природных и административных границ должно учитываться (в т. ч. при изучении трансграничных видов), что позволит оперативно отслеживать состояние численности, размещение и распространение охотничьих животных при соответствующем картографировании. Достаточно точная охотничья таксация остается актуальной проблемой современности, в т. ч. при проектировании и выделении особо охраняемых территорий. Адекватное отображение состояния ресурсов охоты: охотничьих угодий и численности промысловых животных в них возможно с использованием ландшафтно-видовой концепции охотничьей
54
о
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
таксации, позволяющей произвести инвентаризацию ресурсов охоты (охотничьих угодий - местообитаний животных и поголовья в них) в соответствующем масштабе.
Как понятие «местообитания вида животных» гораздо шире понятия «охотничьи угодья». Согласно определения, охотничьи угодья являются, прежде всего, местообитаниями животных [6, 7]. Кроме охотничьих угодий
местообитания представлены и на территории, где охота и охотничье хозяйство не ведется: прежде всего, в заповедниках и заказниках.
Начало подробного изучения охотничьих угодий в регионе было положено В.Я. Дягилевым [8], впервые использовавшим генезис земной поверхности в характеристике охотничьих угодий. В современности очевидно, что для глубокой характеристики местообитаний и отражения размещения, только одной информации о растительности мало, кроме этого требуется: привлечение данных по высоте местности, генезисе подстилающей поверхности, критериям динамичности природных комплексов. Эти данные должны быть сопряжены с антропогенным воздействием.
Распространение охотничьих животных по территории всегда было о достаточно неравномерным [42]. Это даже в прошлом, до выраженного экстенсивного хозяйственного использования.
Хозяйственное освоение значительных пространств придает особую актуальность работам учитывающим при охоттаксации воздействие на состояние численности и размещение промысловых животных промышленных рубок и лесных пожаров. Поэтому перспективны работы по изучению трансформации местообитаний после рубок и пожаров, т.е. процессу течения сукцессии и связанного с этим изменения кормовых и защитных свойств охотничьих угодий. Особо значимы в регионе местообитания в кедровых и с участием кедра лесах и в особенности: трансформация таковых по мере возобновления кедровников. Поэтому актуально их изучение вместе со спецификой использования отдельными видами животных при сукцессии [40].
Определенный интерес приобретают исследования связанные с территориальным перераспределением копытных зверей и возможностями их учета с использованием определения численности по признакам жизнедеятельности (через учет их встречаемости) во взаимосвязи с факторами антропогенного воздействия в виде пожаров, рубок и охоты.
Наряду со всем отмеченным, не лишено перспектив и актуальности изучение видового состава, размещения и состояния численности животных на смежной с г. Иркутск территории с целью оценки их значения. Значимость таких исследований повышает значительное сокращение численности в последние годы таких видов как колонок, заяц-беляк и белка, а такой важный промысловый
55
о
о
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
вид как соболь последние 10 лет обитает непосредственно возле городской черты. Это указывает на то, что смежная с селитебной территория может служить индикатором состояния численности. Обитание в таких не совсем типичных условиях указывает на относительно высокую численность этого вида [40].
Основанная на структурно-динамическом ландшафтоведении ландшафтновидовая концепция охотничьей таксации, позволяет прогноз изменений среды обитания, а этот прогноз позволяет предполагать, учитывая межвидовых взаимоотношения, изменение состояния численности ряда хозяйственно важных видов промысловых животных.
Материалы и методы исследования
Возможность унификации оценки ресурсов охоты предоставляет ландшафтно-видовая концепция охотничьей таксации [18, 25, 26, 29, 30, 31, 32]. Суть ландшафтно-видовой концепции заключается в следующем.
1) Использование ландшафтных основ структурно-динамического (J-j ландшафтоведения [50, 51, 52], кроме структуры природной среды отражающих о ее динамику. 2) Использование понятия тип местообитаний группировок животных в региональной трактовке [17, 18, 19, 32]: как комплекса
местообитаний обеспечивающего группировки животных жизненными условиями на протяжении всего годичного цикла жизни. Этим используется популяционная экология для охотничьего хозяйства [44, 45] и охраны соответствующих видов животных. 3) Интерпретация геомеров ландшафтной карты [43] как местообитаний охотничьих животных, своего рода классификация охотничьих угодий и их оценка по условиям обитания вместе с подготовкой к учету выделением разнозаселенных территорий [12]: территории с
выраженными агрегациями животных (оптимальными местообитаниями) и без выраженных агрегаций животных [47] (субоптимальных местообитаний), а также несвойственных угодий. Это позволяет учесть хорологическую аксиому Э. Неефа [46], суть которой в том, что значение конкретного выдела как местообитания особей каждого обитающего вида зависит в большей мере не от его характеристик, а от того, в каком окружении других выделов он находится. Вместе с тем, нет ни одного вида животных, которые обитают, только в кедровниках, в лиственничниках, в сосняках и т. д. Это нацеливает на выделение и характеристику комплексов местообитаний в границах соответствующих разнозаселенных территорий.
Таким образом выделялись территории с оптимальными, субоптимальными местообитаниями [47], а также несвойственными угодьями. В последующем интерпретированные как местообитания отдельных видов
56
о
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
ландшафтные выделы, оценивались нами для каждого из них по следующей шкале: хорошие (оптимальные), средние, плохие (на них делились субоптимальные) и несвойственные. После такого рода бонитировки по условиям обитания, по имеющимся данным по производительности и продуктивности охотничьих угодий, ландшафтные выделы в пределах хозяйствующих субъектов можно наполнять количественными характеристиками: средней плотностью населения животных и данными по их добыче.
Использованием ландшафтно-видовой концепции обеспечивается
инвентаризация охотничьих угодий вместе с подготовкой территории к учету.
На знаниях экологии охотничьих млекопитающих, предшествующем опыте инвентаризации угодий, современных технических возможностях предлагается новый методологический подход к ландшафтно-экологической инвентаризации местообитаний на основе разработанной ландшафтно-видовой концепции охотничьей таксации [18, 31].
В современности инвентаризационная задача выполняется при ^ составлении схемы использования охотничьих угодий. Эта работа может о выполняться с использованием ландшафтно-видовой концепции охотничьей таксации [18, 19, 32, 33], дающей возможность и для трансграничного изучения животных.
Как показывает опыт [32] изучать местообитания целесообразно в двух аспектах: детально и в аспекте выделения разнозаселенных зон. Для детального отображения исходная информация содержится в картографических материалах лесоустройства, крупномасштабных геоботанических и ландшафтных картах. В данном сообщении местообитания характеризуются в аспекте разнозаселенных зон. Это является необходимым методическим приемом при учетах животных как подготовка территории к ним [12]. Одной из предпосылок для соблюдения этого требования является хорологическая аксиома [46], суть которой в том, что значение того или иного выдела на карте зависит от окружающих выделов. Поэтому при интерпретации выделов как местообитаний животных методически корректно и целесообразно выделять их комплексы в разнозаселенных зонах, характеризуя эти зоны условиями обитания и плотностью населения. Возможности для этого предоставляет ландшафтно-видовая концепция охотничьей таксации [18, 32]. Наряду с подготовкой территории к учету ее использование является своего рода классификацией и оценкой охотничьих угодий по изучаемому виду животных. Таким образом, в целом выполняется инвентаризационная задача.
Оценка местообитаний выполнялась с использованием ландшафтновидовой концепции охотничьей таксации. Это нам позволило осуществить
57
о
о
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
инвентаризацию охотничьих угодий как местообитаний хозяйственно важных и особо охраняемых видов промысловых животных. Ландшафтно-видовая инвентаризация охотничьих угодий Тофаларии выполнена по семи видам млекопитающих: изюбрь, кабарга, кабан, соболь, белка - как охотничьим видам, северный олень и сибирский горный козел - как редким видам, занесенным в Красную Книгу Иркутской области [3].
На основе ландшафтной карты [43] вся территория Тофаларии нами была разделена на оптимальные, субоптимальные и несвойственные угодья для каждого из отмеченных видов. Притом охотничьи угодья отображены интерпретацией ландшафтных выделов как местообитаний. Оптимальными местообитаниями интерпретировались ландшафтные выделы (группы географических фаций), обеспечивающие особей вида животного жизненными условиями на протяжении всего годичного цикла жизни и наилучшим образом. Субоптимальными - преимущественно сезонно используемые или круглогодично используемые, но со скудной кормовой базой и недостаточными защитными условиями. К несвойственным угодьям относились выделы, в ^ которых животные не обитают и могут быть встречены лишь случайно при о миграциях.
На основе ландшафтно-видовой концепции охотничьей таксации выполнена оценка местообитаний охотничьих млекопитающих смежной с г. Иркутск территории (Леонтьев и др.). В качестве картографической основы использована ландшафтная карта [43]. Оценка осуществлена по совокупности кормовых и защитных условий местообитаний, т. е. по условиям обитания [7].
Из кормов оценивалось наличие и относительная урожайность семян хвойных деревьев, видовой состав и относительная численность мышевидных грызунов, видовой состав и урожайность ягод, наличие и урожайность травянистых и древесно-веточных кормов. Обращалось внимание на доступность указанных кормов. По защитным свойствам местообитаний оценивалось: густота и фаутность древостоя, возможность нахождения и устройства убежищ, наличие подлеска и закустаренности. Априори все лесные природные комплексы считались завалеженными, которые по фактам таковыми и являются.
Опыты применения ландшафтно-видовой концепции охотничьей таксации
К югу Восточной Сибири относится территория, отображенная на ландшафтной карте [43]. Как субъекты РФ она включает Иркутскую область, Бурятию и Забайкальский край. Кроме того в нее входит юго-западная часть Красноярского края и южная - Республики Саха (Якутии). Общая площадь составляет около 155,8 млн. га.
58
о
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
Из средоразрушающих воздействий в регионе существенное влияние оказывают промышленные рубки леса. Наиболее распространены они в подгорных подтаежных лиственничных, горнотаежных и подгорных подтаежных сосновых, среднетаежных лиственничных (на равнинах), сосновых боровых равнин и долин, подтаежных лиственничных и сосновых южнотаежных темнохвойных (возвышенностей), южнотаежных темнохвойных (на равнинах) природных комплексах.
Неотделимы от охотхозяйственного использования территории промышленные рубки лесов. Воздействие рубок уже давно попадает в поле зрения исследователей [9, 10, 11], косвенное - через изменение кормовых условий [6, 7], прямое - через увеличение доступности охотничьих угодий.
Динамика местообитаний лося отражает адаптацию к меняющимся условиям среды. Этот вид можно считать относительно эврибионтным. Он связан как с коренными и мнимокоренными условиями природной среды, так и с устойчиво длительнопроизводными и серийными. Тип местообитаний лося этого региона как их комплекс топологическим составом отражает региональные ^ свойства, и соотносится с выделяемыми разнозаселенными зонами, о складывающимися в кружево ареала и область распространения вида. Согласно предложенной концепции можно осуществить инвентаризацию местообитаний и подготовку территории к учету животных, выявить пространственную структуру популяции и выделить разнозаселенные зоны для соответствующего кадастра и последующего учета [20, 22, 23, 24].
Известные и сохраняющие свое действие как фон закономерности размещения за счет горизонтальной и вертикальной дифференциации земной поверхности, предоставляют лишь основу для изучения специфики местообитаний лося. Использованием критериев динамичности групп фаций и отраженного ими и геомами высотного положения (отражается густотой ветвления речной сети) отслежены закономерности иного уровня, позволяющие адекватно показывать размещение и учитывать антропогенное влияние [32].
Для полной характеристики местообитаний требуется информация по всем компонентам природных комплексов и их динамике. Состояние численности прогнозируемо, исходя из свойств местообитаний и учитывая фактический пресс охоты.
Динамика местообитаний отражает адаптированность лося к меняющимся условиям среды. Этот вид относительно эврибионтен и связан как с коренными и мнимокоренными условиями природной среды, так и с устойчиво длительнопроизводными и серийными.
Тип местообитаний лося этого региона, как их комплекс, топологическим составом отражает региональные свойства, составляясь комплексами
59
о
о
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
выделяемых разнозаселенных зон, складывающихся в кружево ареала и область распространения вида.
Согласно предложенной концепции можно осуществить инвентаризацию местообитаний и подготовку территории к учету животных, выявить пространственную структуру популяции и выделить разнозаселенные зоны для соответствующего кадастра.
Исходя из состояния местообитаний и учитывая фактический пресс охоты, при сохранении современных трендов воздействия на среду обитания и популяцию лося следует ожидать относительно стабильное на достаточно низком уровне состояние поголовья лося [31].
На смежной с г. Иркутск территории (рис. 2) в составе подгорных и межгорных понижений таежных кедрово-лиственничных групп фаций -долинные травяные и травяно-моховых болот с елью, кедром и лиственницей оценены как субоптимальные местообитания соболя (Martes zibellina L., 1758), белки (Sciurus vulgaris L., 1758), косули (Capreolus pygargus L., 1758), лисицы (Vulpes vulpes L., 1758); оптимальные - колонка (Mustela sibirica Pall., 1773) и ^ зайца-беляка (Lepus timidus L., 1758). Основанием для отнесения к о субоптимальным по соболю послужило то, что при относительно хороших кормовых условиях, слаба защитность угодий (древостой редкостоен, относительно невысок и тонок). Для белки в таких местообитаниях обычно не более чем удовлетворительные кормовые условия и слабы защитные свойства из -за названных уже причин. Для лисицы причиной отнесения к субоптимальным послужило то, что при хороших кормовых условиях, отсутствуют возможности для норения. Основанием отнесения этих местообитаний к оптимальным для колонка и зайца-беляка послужили хорошие кормовые и защитные условия для этих видов. Для колонка из кормовых условий - наличие мышевидных грызунов (преимущественно полевка-экономка); для зайца-беляка - ерниковых зарослей.
В составе горнотаежных сосновых групп фаций - склоновые травяные с подлеском из рододендрона даурского остепненные оценены как субоптимальные местообитания соболя, белки и колонка. Основанием для такой оценки послужили не более чем удовлетворительные кормовые условия для этих видов. Названный природный комплекс оценен оптимальным для зайца-беляка, косули и лисицы. Основанием для этого послужили хорошие кормовые и защитные условия для названных видов в таких местообитаниях.
В составе подгорных подтаежных сосновых - равнинные с подлеском из рододендрона даурского оценены как субоптимальные для соболя, колонка и белки. Основанием для этого послужили их слабые кормовые условия и не более чем удовлетворительные защитные для этих видов в таких местообитаниях. Названный природный комплекс оценен оптимальным для косули, зайца-беляка
60
о
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
и лисицы. Причина этого вполне достаточные кормовые и хорошие защитные условия таких местообитаний. Равнинные и днищ котловин брусничноразнотравные с кустарниковым подлеском оценены как субоптимальные для соболя и белки. Основанием для этого послужили их слабые кормовые свойства и удовлетворительные защитные. Оптимальным этот природный комплекс оценен для зайца-беляка, колонка, косули и лисицы. По причине хороших кормовых и защитных свойств угодий для этих видов.
В составе подтаежных (на приподнятых равнинах и плато) лиственничных и сосновых групп фаций - пологосклоновые осиново-березовые оценены как субоптимальные для соболя и белки. Основанием для этого послужили менее удовлетворительных кормовые условия (особенно для белки - отсутствуют семена хвойных деревьев) и удовлетворительные защитные условия для этих видов. Оптимальными эти местообитания оценены для зайца-беляка, колонка, косули и лисицы. Основанием послужило наличие и постоянство в обилии кормов и высокие защитные свойства таких местообитаний. Это высокая завалеженность для зайца-беляка, наличие дупел в упавших и растущих (J-j деревьях для колонка, наличие подроста и подлеска для косули, условий норения о для лисицы.
Наличие оптимальных и субоптимальных местообитаний отмеченных видов обусловливает их обитание на смежной территории, эпизодическое появление большинства из них непосредственно на селитебной территории (в бывших местообитаниях), а также постоянное обитание белки в городской черте.
Рис. 2 Фрагмент ландшафтной карты (Ландшафты..., 1977) с городом Иркутск и окрестностями
61
о
о
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА Условные обозначения:
- город Иркутск (Атлас развития Иркутска, 2011);
- Иркутское водохранилище.
1 - горнотаёжные сосновые плоских поверхностей с подлеском из рододендрона даурского; 2 - пологосклоновые осиново-березовые травяные; 3 -сосновые подтаёжные с подлеском из рододендрона даурского; 4 - подтаёжные сосновые равнинные и днищ котловин бруснично-разнотравные с
кустарниковым подлеском; 5 - горнотаёжные сосновые склоновые травяные с подлеском из рододендрона даурского остепненные; 6 - долинные травяных и травяно-моховых болот с елью, кедром и лиственницей.
Ландшафтную структуру природной среды Тофаларии (рис. 3) [3] составляют 26 групп фаций в составе 14 типологических (геомов) (табл. 1), 3 о регионально-типологических природных комплексов субконтинентального 9 порядка (групп геомов): гольцовые (горнотундровые) и подгольцовые байкало-джугджурские и восточносаянские; горнотаежные байкало-джугджурские; горнотаежные южносибирские. Вся совокупность подразделений (геомов) и их комплексов объединяется в одну континентальную систему ландшафтов субпланетарного проявления (класс геомов) - Североазиатские гольцовые и таежные геосистемы [2]. Названия ландшафтных выделов и интерпретация природных комплексов как местообитаний промысловых млекопитающих показаны в таблице 1.
62
-о
о
Рис. 3 Карта ландшафтных выделов на территории Тофаларии. Условные обозначения: 1-121 - номера ландшафтных выделов
о
о
63
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
Таблица 1
Видовая оценка групп фаций (природных комплексов) как местообитаний промысловых млекопитающих
1 2 3 4 5 6 7 8
Геосистемы* (Ландшафты..., 1977) [2] Соболь Белка Кабан Изюбрь Кабарга Север -ный олень Сибир- ский горный козел
I. Гольцовые альпинотипные
1-Пологих и плоских вершинных поверхностей луговые (альпинотипные луга) + + ++ ++ ++ ++ ++
3-Скальные и обвально-осыпные склоновые с разреженным растительным покровом + + + + ++ ++ +++
4-Нивально-денудационные скальные склоновые + + + + ++ + +++
II. Гольцовые тундровые
5-Поверхностей гольцового выравнивания лишайниковые + + + + ++ +++ ++
9-Склоновые осыпные с лишайниковым покровом + + + + ++ ++ ++
III. Подгольцовые кустарниковые
14-Выровненных поверхностей и пологих склонов ерниково-лишайниковые ++ + + ++ ++ +++ ++
V. Подгольцовые темнохвойноредколесные
25-Выровненных поверхностей редколесные из кедра, пихты и ели +++ ++ ++ ++ ++ ++ ++
26-Склоновые кедровые ольхово-ерниковые мохово-лишайниковые +++ +++ ++ ++ ++ +++ +
29-Склонов трогов пихтовые с каменной березой и кустарниковым подлеском +++ ++ ++ ++ ++ ++ +
30-Долинные редколесные из кедра и пихты +++ +++ +++ ++ ++ ++ +
64
о
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
(продолжение таблицы 1)
VI. Горнотаежные лиственничные редуцированного развития
35-Склоновые плоскостного сноса редкостойные со смешанным подлеском лишайниковые ++ ++ + ++ ++ ++ +
IX. Горнотаежные лиственничные ограниченного развития
58-Склоновые с кедром и смешанным подлеском +++ +++ ++ ++ ++ ++ +
XI. Горнотаежные лиственничные оптимального развития
78-Склоновые с сосной и смешанным подлеском ++ ++ ++ +++ ++ ++ +
XII. Подгорные и межгорных понижений лиственнично-таежные оптимального развития
87 -Днищ котловин с кустарниковым подлеском, с преобладанием рододендрона даурского ++ ++ ++ ++ + + +
XIV. Горнотаежные темнохвойные редуцированные развития
98-Пологосклоновые кедровые высокогорно-рододендроновые кустарничково-зеленомошные с баданом +++ +++ ++ ++ +++ ++ +
99-Склоновые кедровые с лиственницей преимущественно бадановые +++ +++ ++ ++ +++ ++ +
XV. Горнотаежные темнохвойные ограниченного развития
100-Плоских поверхностей с кедром и пихтой кустарничково-мелкотравно-зеленомошные +++ +++ ++ ++ +++ ++ +
101-Склоновые пихтово-кедровые чер-нично-травяно-зеленомошные, местами с баданом +++ +++ ++ ++ +++ ++ +
102-Склоновые кедровые с елью и лиственницей кустарничково-зеленомошные +++ +++ ++ ++ +++ ++ +
XVI. Подгорные и межгорных понижений таежные темнохвойные ограниченного развития
105-Предгорных возвышенностей пихтово-кедровые кустарничково-мелкотравно (с крупнотравьем) -зеленомошные +++ +++ ++ ++ +++ ++ +
107-Моренные и предгорных возвышенностей кедровые с елью и лиственницей бруснично-зеленомошные +++ +++ ++ ++ +++ ++ +
109-Долинные еловые с лиственницей смешаннокустарниковые травяно-зеленомошные ++ +++ +++ ++ ++ + +
65
о
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
(продолжение таблицы 1)
XVII. Подгорные и межгорных понижений таежные кедроволиственничные ограниченного развития
110-Днищ котловин (моренные и подгорные) с примесью ели кустар-ничково-моховые +++ +++ +++ ++ ++ ++ +
XVIII. Горнотаежные темнохвойные оптимального развития
116-Склоновые кедрово-пихтовые чернично-травяно-зеленомошные +++ +++ ++ +++ +++ ++ +
XIX. Подгорные и межгорных понижений таежные темнохвойные оптимального развития
120-Подгорных равнин пихтовокедровые мохово-травяные +++ +++ +++ +++ +++ ++ +
Примечание: +++ - оптимальные местообитания, ++ - субоптимальные местообитания, + - несвойственные угодья.
* под римскими цифрами - геомы, под арабскими - группы географических фаций.
Ландшафтно-видовая концепция охотничьей таксации позволила
осуществить инвентаризацию местообитаний животных на территории Тофаларии, выявить пространственную структуру местообитаний, которую характеризует табл. 2.
Таблица 2
Площадь оцененных по видам млекопитающих охотничьих угодий [3]
Вид Оптимальные Субоптимальные Несвойственные угодья
тыс. га % тыс. га % тыс. га %
Соболь 1935,8 61,9 447 14,3 619 19,8
Белка 1908,3 61 395,5 12,6 698 22,3
Кабан 96,2 3,1 2159,4 69,1 746,1 23,9
Кабарга 1705,5 54,6 1241,2 39,7 55 1,8
Изюбрь 285,4 9,1 2107,8 67,4 608,6 19,5
Северный олень 281,9 9 2578,8 82,5 141 4,5
Сибирский горный козел 161,6 5,2 594,8 19 2245,4 71,8
о
66
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
Большую часть территории Тофаларии занимают оптимальные местообитания соболя, белки и кабарги. Для изюбря наиболее существенна доля субоптимальных местообитаний. По северному оленю на территории представлены тоже преимущественно субоптимальные местообитания, аналогично для кабана. Для козерога большую площадь занимают несвойственные угодья, что объясняется обитанием этого вида лишь в гольцовых и подгольцовых угодьях. Доля несвойственных угодий других видов варьирует от 4,5 до 23,9%.
В сообщении по бассейну р. Голоустная [39] представлено применение ландшафтно-видовой концепции охотничьей таксации на примере косули (Capreolus pygargus L., 1758). Работа выполнена на территории учебно-опытного охотничьего хозяйства Иркутской государственной сельскохозяйственной академии «Голоустное». Этот объект располагается в пределах Южного Предбайкалья и охватывает часть Онотской возвышенности и Приморского хребта.
Как и до этого опыта, к оптимальным местообитаниям нами отнесены ландшафтные выделы обеспечивающие косулю жизненными условиями • наилучшим образом, к субоптимальным - несколько худшим либо только сезонно.
Инвентаризация местообитаний выполнялась в двух вариантах: во первых, с делением их на оптимальные, субоптимальные и несвойственные; во вторых, с делением на хорошие, средние, плохие и несвойственные. Притом к хорошим отнесены оптимальные, а субоптимальные разделены на средние и плохие.
Фрагменты выполненных картосхем с местообитаниями косули в бассейне р. Голоустная и смежного побережья Байкала представлены на рис. 4 и 5.
Рис. 4 Фрагмент карты оценки местообитаний косули бассейна
р. Голоустная, вариант 1
67
о
Рис. 5 Фрагмент карты оценки местообитаний косули бассейна
р. Голоустная, вариант 2
На фрагментах картосхем представлены ландшафтные выделы со следующими номерами и названиями [43]: склоновые пихтово-кедровые
чернично-травяно-зеленомошные, местами с баданом (101), предгорных возвышенностей кедрово-пихтовые чернично-травяно-моховые (с q
высокотравьем) (119), склоновые травяные с подлеском из родендрона даурского остепненные (128), склонов возвышенностей с лиственницей кустарничково-травяные с ольховым подлеском (130), террас и шлейфов мелкодерновинно-злаковые литофильные (204).
Результаты инвентаризации (экспликация угодий на всю инвентаризируемую территорию) по обоим вариантам представлены в табл. 3 и 4. Судя по данным, дриведенным в этих таблицах, доля лучших местообитаний косули составляет чуть больше третьей части охотничьих угодий территории. Несвойственных этому виду угодий нет. В таблице 4 представлена более детальная инвентаризация охотничьих угодий по косуле.
Таблица 3
Инвентаризация охотничьих угодий по косуле (вариант 1)
Оценка угодий
оптимальные субоптимальные несвойственные всего
Площадь, га 78225 142994 - 221219
% 35,36% 64,64% - 100%
Таблица 4
Инвентаризация охотничьих угодий по косуле (вариант 2)
Оценка угодий
хорошие средние плохие несвойственные всего
Площадь, га 78225 47831 95163 - 221219
% 35,36% 21,62% 43,02% - 100%
68
о
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
В 2012 г. ландшафтно-видовая концепция охотничьей таксации использована филиалом ФГУП «Рослесинфорг» Бурятии при охотустройстве и составлении схемы использования охотничьих угодий ее территории. Этим было отражено картографирование при современном охотустройстве. Выполнялась интерпретация ландшафтных выделов как местообитаний отдельных видов охотничьих животных. После такого рода бонитировки по условиям обитания, по имеющимся данным производительности и продуктивности охотничьих угодий, ландшафтные выделы в пределах хозяйствующих субъектов наполнялись количественными характеристиками: средней численностью
поголовья животных и данными по их добыче.
Применена ландшафтно-видовая концепция для территории с южной оконечностью Ангарского кряжа и Тофаларии, есть возможность для использования на территориях других объектов в пределах Иркутской области.
На перспективу возможно использование ландшафтно-видовой концепции для составления схем использования охотничьих угодий целиком Иркутской области и, аналогично, Забайкальского края.
Использование ландшафтно-видовой концепции охотничьей таксации [21 , 9 27, 34, 36] значительно расширяет возможности инвентаризации при охотничьей таксации. Кроме собственно инвентаризации, представленной учетом и описанием охотничьих угодий, сопровождаемым картографированием и оценкой, концепция позволяет предварительно, по условиям обитания (кормовым и защитным), выделить картографированием по-разному заселенные отдельными видами промысловых животных зоны (территории). Это является непременным методическим требованием при проведении учетных работ [12]. Аспект выделения разнозаселенных территорий особо значим, т.к. это единственная возможность гарантированного обеспечения репрезентативности выборочных учетов. К сожалению, в практике учетов охотничьих ресурсов этому не уделяется внимание. Площади выделенных оптимальных и субоптимальных угодий должны быть пропорционально представлены в выборочных учетах. Притом для обеспечения заданной точности будет достаточно определить плотности населения на 5% площади выделенных разнозаселенных зон. Экстраполяция на всю их площадь будет в таком случае корректной. Численность населения будет определена с той же статистической точностью, что и при выборочных учетах [22, 27, 35].
Нами выполнена инвентаризация угодий на примере бассейна р. Голоустной и узкой полосы Прибайкальского национального парка возле берега оз. Байкал [48]. Охотничьи угодья инвентаризировались по таким хозяйственно важным видам как соболь, медведь, косуля и глухарь (рис. 6 - А, Б. В, Г.). Основой для выполнения работы послужила ландшафтная карта [43]. На этой
69
о
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
карте природные комплексы на территории представлены следующим списком (в скобках указаны номера выделов на картосхемах (рис. 6 - А, Б, В, Г): склоновые лиственничные с кустарниковым подлеском (74), долинные лугов со злаковым, иногда остепненным покровом (86), долинные заболоченных лугов (90), плоских поверхностей м кедром и пихтой кустарничково-мелкотравно-зеленомошные (100), склоновые пихтово-кедровые чернично-травяно-зеленомошные, местами с баданом (101), долинные травяных и травяно-моховых болот с елью, кедром и лиственницей (113), склоновые кедрово-пихтовые чернично-зеленомошные (116), предгорных возвышенностей кедрово-пихтовые чернично-травяномоховые (с высокотравьем) (119), склоновые травяные с подлеском из родендрона даурского остепненные (128), склонов возвышенностей с лиственницей кустарничково-травяные с ольховым подлеском (130), равнинные с подлеском из рододендрона даурского (132), террас и шлейфов мелкодерновинно-злаковые литофильные (204) [43]. В скобках указаны номера выделов на картосхемах (рис. А, Б, В, Г). Площади выделов считались с использованием ГИС-технологии (табл. 5).
Таблица 5
Ландшафтно-видовая инвентаризация угодий Голоустнинского лесничества и смежной территории Прибайкальского национального парка
Виды промысловых животных
Оценка угодий Соболь Медведь Косуля Г лухарь
Оптимальные 126753 126753 78225 191580
Субоптимальные 62897 73974 142994 18197
Несвойственные 31569 20492 - 11442
Итого 221219 221219 221219 221219
70
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
о
о
Рис. 6 Карта-схема оценки местообитаний охотничьих животных (на основе ландшафтной карты разработанной В.С. Михеевым, В. А. Ряшиным и др. (1977)): А - глухаря; Б - косули; В - медведя; Г - соболя.
71
о
о
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
Судя по ландшафтной карте, как среда обитания промысловых животных анализируемая территория достаточно перспективна для глухаря, соболя, медведя и косули. С учетом изменения возрастной структуры леса (омоложения за счет промышленных рубок - практически вся территория рубками за 19401990-е гг. пройдена) значимость следует откорректировать, выстроив следующий ряд по убыванию: косуля, медведь, соболь и глухарь. Так как реакция косули на послерубочную сукцессию положительна, а глухаря - отрицательна.
В следующем сообщении [41] представлено применение ландшафтновидовой концепции охотничьей таксации на примере косули сибирской. Работа выполнена на территории Олхинского плато, ограниченной Иркутским водохранилищем с северо-востока, берегом озера Байкал с юга и р. Иркут с северо-запада (рис. 7 и 8). Этот объект располагается в пределах Южного Предбайкалья и ландшафтная характеристика его местообитаний животных представляет несомненный интерес, и не только теоретический, но и практический при ведении охотничьего хозяйства.
Рис. 7 Картосхема местообитаний косули Олхинского плато (вариант 1). 81-193 - номера ландшафтных выделов
На территории плато представлены следующие природные комплексы, отображенные на ландшафтной карте [10, л. 1-4] - в составе горнотаежных лиственничных оптимального развития (в круглых скобках указаны номера
72
о
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
ландшафтных выделов на названной карте, аналогично, на картосхемах (рис. 7 и 8): склоновые сосново-лиственничные бруснично-разнотравные (81); в составе горнотаежных темнохвойных ограниченного развития: плоских поверхностей с кедром и пихтой кустарничково-мелкотравно-зеленомошные (100) и склоновые пихтово-кедровые чернично-травяно-зеленомошные местами с баданом (101); в составе подгорных и межгорных понижений таежных кедрово-лиственничных ограниченного развития: долинные травяных и травяно-моховых болот с елью, кедром и лиственницей (113); в составе горнотаежных сосновых: плоских поверхностей с подлеском из рододендрона даурского (125), склоновые травяные с кустарниковым подлеском (127), склоновые травяные с подлеском из рододендрона даурского остепненные (128), склонов возвышенностей с лиственницей кустарничково-травяные с ольховым подлеском (130), склонов низкогорий и возвышенностей с примесью лиственницы травяно-брусничные (131); в составе подгорных подтаежных сосновых: равнинные с подлеском из рододендрона даурского (132), равнинные и днищ котловин брусничноразнотравные с кустарниковым подлеском (135), равнинные травяно-^ брусничные (140) в составе подтаежных (на приподнятых равнинах и плато) о лиственничных и сосновых: пологосклоновые осиново-березовые травяные (193) [43].
Рис. 8. Картосхема местообитаний косули Олхинского плато (вариант 2). 81-193 - номера ландшафтных выделов
73
о
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
Как и в предыдущих опытах, к оптимальным местообитаниям нами отнесены ландшафтные выделы обеспечивающие косулю жизненными условиями (кормовыми и защитными) наилучшим образом, к субоптимальным -несколько худшим либо только сезонно. Как и в других подобных условиях, на территории Олхинского плато по причине глубокоснежья косулей не используются зимой приводораздельные темнохвойные природные комплексы с преобладанием в составе сибирской кедровой сосны.
Инвентаризация местообитаний выполнялась нами в двух вариантах: во-первых, с делением их на оптимальные, субоптимальные и несвойственные; во вторых, с делением на хорошие, средние, плохие и несвойственные. Притом к хорошим отнесены оптимальные, а субоптимальные разделены при оценке на средние и плохие. Такой интерпретацией выполнена ландшафтная характеристика местообитаний косули.
На основе интерпретации ландшафтных выделов выполнены картосхемы с местообитаниями косули названной территории. Они представлены на рис. 7 и 8.
С результатами инвентаризации местообитаний (экспликацией охотничьих ^ угодий на всю территорию) по обоим вариантам можно ознакомиться в табл. 6 и о
7.
Таблица 6
Ландшафтная характеристика местообитаний косули Олхинского плато (вариант 1)
Оценка угодий
Оптимальные субоптимальные несвойственные Всего
Площадь, га 168888 140668 - 309556
% 54,6 45,4 - 100
Таблица 7
Ландшафтная характеристика местообитаний косули Олхинского плато (вариант 2)
Оценка угодий
хорошие средние плохие несвойств. Всего
Площадь, га 168888 41323 99345 - 309556
% 54,6 13,3 32,1 - 100
Судя по данным таблиц 6 и 7, доля лучших местообитаний косули составляет чуть больше половины охотничьих угодий территории. Несвойственных этому виду угодий на территории нет. Как видно, в таблице 7 представлена более детальная характеристика местообитаний косули. Притом
74
о
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
более двух третей из состава субоптимальных оценены как плохие.
В 2012 г. ландшафтно-видовая концепция охотничьей таксации использована филиалом ФГУП «Рослесинфорг» Бурятии при охотустройстве и составлении схемы использования охотничьих угодий ее территории. Этим было отражено картографирование при современном охотустройстве. Выполнялась интерпретация ландшафтных выделов как местообитаний отдельных видов охотничьих животных. После такого рода бонитировки по условиям обитания, по имеющимся данным производительности и продуктивности охотничьих угодий, ландшафтные выделы в пределах хозяйствующих субъектов наполнялись количественными характеристиками: средней численностью
поголовья животных и усредненными данными по их добыче.
Применена ландшафтно-видовая концепция для территории с южной оконечностью Ангарского кряжа и Тофаларии, есть возможность для использования на территориях других объектов в пределах Иркутской области.
На перспективу возможно использование ландшафтно-видовой концепции для составления схем использования охотничьих угодий целиком Иркутской области (J-j и, аналогично, Забайкальского края. о
Литература:
1. Атлас развития Иркутска. - Иркутск: Изд-во Ин-та географии им. В.Б. Сочавы СО РАН, 2011. - 131 с.
2. Бессолицына Е.И. Ландшафтно-интерпретационное картографирование / Е.И. Бессолицына, И.Н. Владимиров, Е.А. Истомина, Л. Л. Калеп, Т.В. Кейко, Е.И. Кузьменко, В. А. Кузьмин, А.В. Латышева, Д.Ф. Леонтьев, С.И. Мясникова, Г.В. Пономарев, С.В. Солодянкина, И.Е. Трофимова, А.К. Черкашин - Новосибирск: Наука. - 2005. - 424 с.
3. Богданов А.С., Леонтьев Д.Ф., Вашукевич Ю.Е. Ландшафтно-видовая инвентаризация местообитаний охотничьих животных Тофаларии (Иркутская область, Россия). Вестник охотоведения. 2014. Т. 11. №1. С. 47-55.
4. Верхнее-Вычегодская экспедиция. Отчет. - М. - 1932. - 384 с.
5. Гагина Т.Н. Жизнь и научная деятельность В.Н. Скалона/ Т.Н. Гагина. -Иркутск: Типография Вост-Сиб. АГП, 2003. - 376 с.
6. Данилов Д.Н. Охотничьи угодья. Кормовая производительность при сплошнолесосечных рубках в еловых лесах. - М.: Гослестехиздат. - 1934. - 63 с.
7. Данилов Д.Н. Охотничьи угодья СССР. - М.: Центросоюз. - 1960. - 284 с.
8. Дягилев В.Ф. Геоботаника и охотхозяйство / В.Ф. Дягилев // Советская ботаника. № 4, 1934. - С. 28-35.
9. Красовский Л.И. О корреляции между заготовками лесной куницы и сплошными вырубками в Архангельской и Кировской областях// Естественная
о
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
производительность и продуктивность охотничьих угодий СССР: Мат-лы Всесоюзн. научн.-производ. конф.. - Ч. 1 - Киров. - 1969. - С. 96-98.
10. Красовский Л.И. О положительной корреляции между численностью лесной куницы и сплошными вырубками лесов на Европейском Севере// Бюлл. МОИП, отделение биол. - 1970. - Т. 75. - Вып. 3. - С. 7-15.
11. Красовский Л.И. Сравнительная оценка главнейших факторов роста численности и заготовок лесной куницы в 1940-1960-х гг.// Мат-лы конф., посвящ. 50-летию ВНИИОЗ. - Киров: ВНИИОЗ. - 1972. - С. 61-63.
12. Коли Г. Анализ популяций позвоночных / Г. Коли - М.: Изд-во «Мир», 1979.
- 362 с.
13. Кузякин В.А. Охотничья таксация - М.: Лесн. промышленность. - 1979. - 200 с.
14. Кузякин В.А. Эколого-географические основы охотничьего ресурсоведения. Автореф. дисс. на соискан. учен. степени докт. биол. наук - М. - 1991. - 38 с.
15. Кузякин В. А. Основные принципы ландшафтной классификации угодий в охотустройстве. Зоологические и охотоведческие исследования в Казахстане и
^ сопредельных странах: Мат-лы Междунар. научн.-практич. конф., посвящ. 100- о летию со дня рождения А. А. Слудского. - Алматы, 2012. -С. 328-337.
16. Кузякин В.А. Предпосылки к использованию ландшафтной классификации охотничьих угодий в Казахстане. Зоологические и охотоведческие исследования в Казахстане и сопредельных странах: Мат-лы Междунар. научн.-практич. конф., посвящ. 100-летию со дня рождения А.А. Слудского. - Алматы, 2012. -С. 337340.
17. Леонтьев Д.Ф. Территориальный аспект антропогенного воздействия на животных как на компонент геосистем с учетом социального фактора / Д.Ф. Леонтьев // Экологический риск: анализ, оценка, прогноз: Мат-лы Всероссийск. конф. - Иркутск. - 1998. - С. 85-86.
18. Леонтьев Д.Ф. Ландшафтно-видовая концепция охотничьей таксации -Иркутск: ИрГСХА. - 2003. - 283 с.
19. Леонтьев Д.Ф. Модель ландшафтно-видовой концепции охотничьей таксации// Моделирование географических систем. - Иркутск: Изд-во Ин-та географии Сиб. и Дальн. Востока СО РАН. - 2004. - С. 47-48.
20. Леонтьев Д.Ф. Использование экологической интерпретации ландшафтной карты в охотничьем хозяйстве Сибири. Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права). № 1(46), 2006. - С. 43-46.
21. Леонтьев, Д.Ф. Охрана природной среды и экологическая безопасность Предбайкалья / Д.Ф. Леонтьев // Вестник Иркутск. гос. тех. ун -та. 2006. №3(27).
- С. 80 - 83.
76
о
о
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
22. Леонтьев Д.Ф. Инвентаризация охотничьих угодий и подготовка территории к учету промысловых млекопитающих: вопрос необходимости соотношения понятий и к его отражению в качестве учетов / Д.Ф. Леонтьев // Соврем. пробл. природопользования, охотоведения и звероводства: Мат-лы Междунар. научно-практ. конф., посвящ. 85-летию ВНИИОЗ (Киров, 22-25 мая 2007 г.) - Киров: ГНУ ВНИИОЗ, РАСХН. - 2007. - С. 502 - 503.
23. Леонтьев, Д.Ф. Совершенствование получения выборочных данных и экстраполяции при учетах численности промысловых млекопитающих/ Д.Ф. Леонтьев // Бюлл. Вост.-Сибир. науч. центра СО РАМН. - 2007. - № 2. - С. 64 -67.
24. Леонтьев, Д.Ф. Инвентаризация охотничьих угодий как подготовка территории к учету промысловых млекопитающих: отражение в качестве учетов. /Д.Ф. Леонтьев // Вестник КрасГАУ - 2009. - Вып. 3. - С. 118 - 121.
25. Леонтьев, Д.Ф. Пространственная организация промысловых млекопитающих в природных комплексах юга Восточной Сибири /Д.Ф. Леонтьев // Вестник КрасГАУ - 2009. - Вып. 4. - С. 65-72.
^ 26. Леонтьев Д.Ф. Геоэкологический аспект популяций промысловых о
млекопитающих Байкальского региона /Д.Ф. Леонтьев // Вестник развития науки и образования. 2007. №1. - С. 10-17.
27. Леонтьев Д.Ф. Структурирование территории и точность учета численности промысловых животных. Вестник КрасГАУ, 2009, вып. 8. - С. 76-79.
28. Леонтьев Д.Ф. Эколого-географическая характеристика местообитаний лося и ее отражение в его численности на юге Восточной Сибири. Вестник КрасГАУ.
- 2009. - Вып. 9. С. 78-83.
29. Леонтьев Д.Ф. Закономерности пространственного размещения
промысловых млекопитающих юга Восточной Сибири /Д.Ф. Леонтьев// Вестник КрасГАУ. - 2009. - Вып. 2. - С. 109-114.
30. Леонтьев Д.Ф. Размещение промысловых млекопитающих и прогноз их ресурсов на юге Восточной Сибири / Д.Ф. Леонтьев // Вестник МГУЛ. 2009. Вып. 4(68). С. 63-70.
31. Леонтьев Д.Ф. Ландшафтно-видовой подход к оценке размещения
промысловых животных юга Восточной Сибири. Автореф. дисс. на соискан. учен. степ. докт. биол. наук. - Красноярск. - 2009. - 32 с.
32. Леонтьев Д.Ф. Ландшафтно-видовой подход к оценке размещения
промысловых животных юга Восточной Сибири. Дисс. на соискан. учен. степени докт. биол. наук. - Красноярск, 2009. - 369 с.
33. Леонтьев Д.Ф. Региональное охотустройство для рационального использования ресурсов охоты и сохранения биоразнообразия // Ключови въпроси в съвременната наука: Материали за 7-а международна научна
77
о
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
практична конференция. - 2011. Том 35. Химия и химически технологии.
География и геология. Селско стопанство. Ветеринарна наука. - София: «БялГрад-БГ» ООД. - 2011. - С. 67-69.
34. Леонтьев Д.Ф. Ландшафтно-видовая оценка местообитаний лося юга Восточной Сибири. Актуальные вопросы аграрной науки. - 2011, вып. 1. - С. 26-
35.
35. Леонтьев Д.Ф., Никулин А. А., Зырянов А.С. Ландшафтно-видовая оценка природных комплексов окрестностей г. Иркутск как местообитаний промысловых животных. Materialy VIII Miedzynarodowej naukovi-praktycznej konferencji “ Naukowe przestrzen Europy-2012” Volume 32. Nauk biologicznych. Nauka I studia. - Przemysl. 2012. - 17-20.
36. Леонтьев Д.Ф. Ландшафтно-видовая инвентаризация местообитаний животных как основа охотустройства Сибири. Мат-лы междунар. науч.-практич. конф., посвящ. 110-летию со дня рождения профессора В.Н. Скалона 23-26 мая
2013 г. «Охрана и рациональное использование животных и растительных ресурсов» - Иркутск, 2013. - С. 101-106.
^ 37. Леонтьев Д.Ф. К ретроспективе и перспективе методологии охотустройства. о Гуманитарные аспекты охоты и охотничьего хозяйства: Сб. мат-лов 1 международной научн.-практич. конф. (Иркутск, 4-7 апреля - 2014 г.). Иркутск: ИрГСХА, 2014. - С. 36-38.38.
38. Леонтьев Д.Ф. Ретроспектива и перспектива охотустройства юга Восточной Сибири: Климат, экология, сельское хозяйство Евразии: Мат-лы III международной научн.-практич. конф., посвящ. 80-летию ИрГСХА (29-31 мая
2014 г.). Секция: Охрана и использование животных и растительных ресурсов. -Иркутск: Изд-во ИрГСХА, 2014. - С. 267-272.
39. Леонтьев Д.Ф., Петров А.С. Опыт практического применения ландшафтновидовой концепции охотничьей таксации на юге Восточной Сибири. Евразийский союз ученых (ЕСУ) IV Международная научно-практическая конференция «Современные концепции научных исследований». Ежемесячный научный журнал №4/2014. Ч. 13. -М. - 2014. С. 62-64.
40. Леонтьев Д.Ф., Никулин А.А., Кутателадзе И.В., Деловеров А.Т. Перспективы применения ландшафтно-видовой концепции охотничьей таксации при исследовании местообитаний и охотустройстве юга Восточной Сибири. IV Международная научно-практич. конф.: Научные перспективы XXI века. Достижения и перспективы нового столетия. Международный научный институт «Educatio». Ежемесячный научный журнал. - №4/2014. Ч. 3. - С. 71-74.
41. Леонтьев Д. Ф., Деловеров А. Т., Применение ландшафтно-видовой концепции охотничьей таксации на примере косули сибирской (Capreolus pygargus L., 1758) Олхинского плато (Южное Прибайкалье). Наука будущего:
78
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
единое научное пространство как гарант гармоничного развития фундаментальных и прикладных научных исследований: Сб. научн. статей по итогам Междун. научн.-практич. конф. 1-2 июля 2014 г.. - Санкт-Петербург: «КультИнформПресс». С. 257-263.
42. Миддендорф А.Ф. Путешествие на Север и Восток Сибири. Сибирская фауна. В 2-х частях, отд. V, Ч. 2. - Санкт-Петербург. - 1869. - 618 с.
43. Михеев В.С. Ландшафты юга Восточной Сибири. Карта / В.С. Михеев, В.А. Ряшин и др. - Главное управление геодезии и картографии при Совмине СССР. -М. - 4 л.
44. Наумов Н.П. Некоторые проблемы популяционной биологии и охотничье хозяйство / Н.П. Наумов // Вопросы охотничьего хозяйства СССР. М.: Колос. -1965. - С. 13-18.
45. Наумов Н.П. Популяционная экология и охотничье хозяйство / Н.П. Наумов// Охота и охотничье хозяйство. - 1966. - №3. С. 14.
46. Нееф Э. Теоретические основы ландшафтоведения / Э. Нееф - М.: Прогресс.
- 1974. - 220 с.
^ 47. Одум Ю. Основы экологии / Ю. Одум. - М. - 1975. - 740 с. о
48. Петров А.С., Зотченко З. Н., Погребняк Д. А., Леонтьев Д.Ф. Ландшафтновидовая инвентаризация угодий на примере бассейна р. Голоустной и смежного побережья Байкала (Южное Прибайкалье). : Климат, экология, сельское хозяйство Евразии: Мат-лы III международной научн.-практич. конф., посвящ. 80 -летию ИрГСХА (29-31 мая 2014 г.). Секция: Охрана и использование животных и растительных ресурсов. - Иркутск: Изд-во ИрГСХА, 2014. - С. 285-288.
49. Сочава В.Б. Исходные положения типизации таежных земель на ландшафтно -географической основе / В.Б. Сочава // Докл. Ин-та гегр. Сиб. и Д.В. - 1962. -Вып. 2. - С. 14-23.
50. Сочава В.Б. Структурно-динамическое ландшафтоведение и географические проблемы будущего / В.Б. Сочава // Докл. Ин-та Геогр. Сиб. и Д.В. - 1967. -Вып. 18. - С. 18-31.
51. Сочава В.Б. Учение о геосистемах и прикладные задачи физической географии /В.Б. Сочава// Актуальные вопросы современной прикладной географии. - Иркутск. - 1976. - С. 42-48.
52. Сочава В.Б. Введение в учение о геосистемах - Новосибирск: Наука. - 1978.
- 319 с.
53. Типология охотничьих угодий. Учебное пособие. - Иркутск. - 1975. - 114 с. Составитель М. П. Тарасов.
54. Резолюция всесоюзной научно-производственной конференции по проблеме «Естественная производительность и продуктивность охотничьих угодий СССР». - Киров. - 1969. - 5 с.
79
о
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
55. Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 17.07.2009) «Российская газета», 28.07. 2009.
56. Шишикин А.С. Ландшафтно-экологическая организация местообитаний лесных охотничьих животных в Сибири. Автореф. дисс. на соискан. учен. степени докт. биол. наук. - Красноярск, 2006. - 44 с.
57. Черкашин А.К. Решение проблем классификации геосистем методами исследования структуры геоинформационной среды / А.К. Черкашин // Классификация геосистем: Мат-лы Международ. науч. конф. - Иркутск: Изд-во Ин-та геогр. СО РАН. - 1997. - С. 27-29.
58. Черкашин А.К. Полисистемный анализ и синтез. Приложение в географии/ А.К. Черкашин. - Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1997. - 502 с.
о
о
80
о
