CC BY
16
В И ПУТЫЛИН
Василий Иванович ПУТЫЛИН — кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления Армавирской государственной педагогической академии.
В 1979 г. окончил Горьковское высшее военное училище тыла, в 2004 г.— Московский государственный социальный университет. В 2006 г. защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата экономических наук.
Автор около 40 научных трудов.
Сфера научных интересов — трансформация национальной промышленной политики, глобализация, интеграции в ВТО.
^ ^ ^
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНТЕГРАЦИОННЫХ ПРЕИМУЩЕСТВ ВСТУПЛЕНИЯ РОССИИ В ВТО В ПОВЫШЕНИИ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ЭКОНОМИКИ
На сегодняшний день сложилось понимание, что интеграция в ВТО на постсоветском пространстве — не самоцель и не рецидив «имперской» политики России [1; 6; 7]. Интеграция — наиболее эффективный, если не единственный, способ обеспечить экономическое развитие в условиях острой глобальной конкуренции. Это относится не только к странам с малочисленным населением и слабым экономическим потенциалом, которых едва ли не половина в Содружестве Независимых Государств, но и к самой России. Для нее особое значение имеет эволюция СНГ в сторону его реальной эффективности и наращивание комплекса взаимосвязей Содружества и самой России с Евросоюзом.
С началом XXI в. на всех указанных направлениях произошли заметные сдвиги. Поставлена задача формирования общих экономических и других пространств в рамках СНГ и в отношениях России с ЕС. На первый взгляд цели на данном этапе выглядят взаимно противоречивыми, однако в долговременной перспективе они могут стать взаимодополняющими, создав условия для пересечения близких по типу и содержанию пространств, что сделает интеграцию в Европе более всеобъемлющей и позволит России и ее соседям по СНГ войти в нее без формального членства в ЕС.
Отношения внутри СНГ ставятся на твердую базу экономического реализма. На первый план выходят задачи и цели развития и закрепления перехода от первого постсоветского этапа к стабильному в длительной перспективе новому состоянию общества, экономики и государства. На протяжении 1990-х гг. постепенно получала признание идея о том, что Содружество, в первые годы своего существования представлявшее собой механизм «цивилизованного развода» вчерашних союзных республик, ставших новыми независимыми государствами, призвано провести в жизнь трансформацию ранее единого внугристранового пространства в пространство международное [9, с. 89]. Эта функция в целом была завершена во второй половине 1990-х гг. Затем встал вопрос о возможности перехода от дезинтеграционных задач к целям и задачам интеграционным. Реализация перехода тормозилась причинами, связанными с незавершенностью преобразований в странах СНГ.
В условиях Содружества процесс интеграции развивается параллельно с процессом становления государственности, который сопровождается национально-хозяйственным размежеванием и обособлением стран. Многие из них, находясь на различных уровнях индустриального развития, озабочены необходимостью элементарной достройки своих народнохозяйственных комплексов до параметров, обеспечивающих государственную самостоятельность. Ситуация изменилась с началом 2000-х гг. Следует отметить, что первый этап реформ в странах СНГ завершился формированием основных рыночных институтов. В странах складывается новая законодательная база, заработали, хотя и не в пол-
ГРНТИ 06.51.25 © В.И. Путылин, 2013
ную силу, фондовые рынки. К настоящему времени в странах Содружества проведены определенные меры по созданию национальных валютных рынков, основой которых являются межбанковский и биржевой рынки. В результате достигнута внутренняя конвертируемость национальных валют, хотя и носящая в основном формальный характер. Курсы валют формируются на внутреннем валютном рынке преимущественно на основе спроса и предложения.
Эти позитивные тенденции, безусловно, создают предпосылки для активизации сотрудничества в валютно-финансовой сфере, преодоления все еще существующей разобщенности валютных и фондовых рынков России и других стран СНГ. Создаются условия согласования движения капиталов между странами (отсутствие таких норм затрудняет осуществление инвестиций российских компаний в страны СНГ) для взаимной увязки валютных механизмов в рамках субрегиональных группировок стран СНГ [14]. Происходят серьезные преобразования форм собственности, идет становление частного сектора. В последнее время прежние аутсайдеры в области приватизации крупной промышленности — Украина и Беларусь — приняли важнейшие политические решения, касающиеся развития этого процесса и активного вовлечения в него иностранных инвесторов, в том числе из России и других государств СНГ.
В ходе проводимых рыночных реформ расширяются возможности допуска иностранных инвесторов в промышленность, финансовый сектор экономики, на страховой рынок стран СНГ [2]. Все это создает предпосылки для активизации деятельности хозяйственных субъектов в новых рыночных условиях, причем как на внутреннем, так и на внешнем рынках. Это и наблюдается сегодня в СНГ, где бизнес становится важным проводником процессов экономического сближения через установление новых хозяйственных связей либо восстановление прежних схем сотрудничества, но в рыночном режиме.
Экономический рост в СНГ в сочетании с продвижением в рыночном направлении порождают новые формы экономического сотрудничества России с партнерами по Содружеству, немыслимые в 1990-е г.: перекрестное акционирование объектов промышленности и инфраструктуры, прямое инвестирование со стороны предприятий стран СНГ и активизация создания СП, покупки собственности на территории других стран постсоветского пространства, перенос производства на территорию соседней страны-партнера, выкуп акций и предприятий за долги, создание международных компаний с транснациональным капиталом, дочерних банков и т. п.
Важнейшим фактором оживления хозяйственных связей на постсоветском пространстве, притом в наиболее прогрессивных формах — производственно-технологической кооперации и инвестиционной деятельности, становится активность рыночных субъектов — промышленных компаний и банков стран СНГ, в первую очередь российских. В своей промышленной стратегии, которую они формируют во многом самостоятельно, крупные российские компании учитывают маркетинговые условия «ближнего зарубежья». Отчетливо прослеживается точечная экспансия экспортно ориентированного российского бизнеса в СНГ.
Отрасли российской экономики, обладающие наибольшим экспортным потенциалом (нефтяная, газовая, электроэнергетика, алюминиевая) и накопившие за последние годы инвестиционные ресурсы, проявляют интерес к расширению своей сырьевой базы, а также к предприятиям по первичной переработке сырья, выстраивая вертикально-интегрированные структуры в рамках СНГ. Оживление взаимной кооперации стран СНГ — это ответная реакция на действия ряда иностранных инвесторов, обманувших завышенные ожидания новых независимых государств. Сегодня страны СНГ более ясно, чем десять лет назад, представляют себе, что интересы западных инвесторов заключаются не в помощи постсоветским государствам, «освободившимся из-под гнета имперского СССР», а в максимизации собственной прибыли. Поэтому, принимая конкретные управленческие решения или разрабатывая инвестиционные проекты, страны Содружества нередко отдают предпочтение вариантам сотрудничества с Россией, а не с западными партнерами, просто в силу сравнительной эффективности таких вариантов.
Еще одной отчетливой тенденцией экономического взаимодействия становится ужесточение конкуренции национальных производителей на внутреннем рынке СНГ как с западными компаниями, так и с компаниями из других стран. Торговые войны и антидемпинговые расследования друг против друга стали заметным явлением в СНГ. Это — признак борьбы за нарождающиеся рынки и потребителя. Взаимная конкуренция производителей и поставщиков стран СНГ на внутрирегиональном рынке
в (пределах территории бывшего СССР) носит, безусловно, дезинтегрирующий характер. Эта проблема, как нам представляется, не может быть решена только законодательным путем (антимонопольные и прочие законодательные акты) или в плоскости узкоторговых отношений (соответствующие соглашения о режиме свободной торговли и создании зоны свободной торговли в СНГ). Ее решение лежит, очевидно, в сфере межгосударственной и внутриотраслевой специализации, а это требует перехода к согласованию экономической (в том числе промышленной) политики стран СНГ уже в ближайшие годы.
Процессы дезинтеграции единого народнохозяйственного комплекса СССР к началу XXI в. в основном завершились, а внешнеэкономическая переориентация его экономических фрагментов (в территориальных рамках новых независимых государств) прошла первую, экстенсивную фазу, достигнув некоего порога структурных возможностей. Важнейший индикатор проявления дезинтеграционных процессов — неуклонное снижение показателя товарооборота России со странами СНГ в общем внешнеторговом обороте с 22,5 до 14,7 %. За указанный период общий объем российской внешней торговли вырос в 3,5 раза, со странами дальнего зарубежья — в 3,9, со странами СНГ — в 2,3 раза [10, с. 400; 11, с. 47].
Для государств СНГ проблема заключается в том, будет ли их развитие более быстрым и результативным в интеграционной связке с Россией или с кем-либо еще, прежде всего с ЕС? В условиях, когда Россия заинтересована в сотрудничестве с такими мировыми центрами силы, как ЕС и США, в привлечении иностранных инвестиций, то для серьезно уступающих ей по экономическому потенциалу постсоветских государств такое сотрудничество более выгодно.
Евросоюз и США рассматривают сотрудничество с постсоветскими государствами, помимо прочего, как важный фактор конкурентного сдерживания России. С точки зрения обеспечения своих интересов, своей логики развития они, безусловно, правы. Положение осложняется тем, что у власти в постсоветских государствах находятся элиты переходного периода, ориентированные более на получение немедленной отдачи для себя, нежели на мышление стратегическими категориями. Это обстоятельство объясняет тот парадокс, что при кажущейся «ненужности» (о «кончине СНГ» в средствах массовой информации объявлялось уже десятки раз) Содружество, тем не менее, продолжает существовать. В современной его форме оно позволяет не только поддерживать пока еще необходимую легитимацию происходящих перемен как «реформу», ведущую отсчет с СССР, но и решать практические вопросы по взаимной поддержке элит перед вызовами глобализирующегося мира.
В практической реализации курса на интеграцию России со странами СНГ ключевую роль должен сыграть выбор объединительной идеи, способной определить главный смысл, разделяемый всеми возможными участниками. В качестве такой идеи может выступить осознание внешней угрозы для существования стран и народов СНГ, причем угрозы в широком смысле слова, а не только военной опасности. Здесь полезно обратиться к опыту Западной Европы, страны и народы которой столетиями враждовавшие и конкурировавшие друг с другом, пошли на создание тесного экономического и политического союза. Одной из причин стало ослабление экономических и политических позиций этих стран в послевоенный период в мире в условиях появления двух сверхдержав — США и СССР.
Экономический расчет показывал, что без объединения экономических потенциалов западноевропейские страны могли оказаться вытесненными на периферию мировой экономики со всеми вытекающими отсюда последствиями: потерей конкурентных преимуществ и максимальных выгод от участия в международном разделении труда и, как результат, снижением жизненного уровня населения. Именно осознание такой опасности вместе с чувством исторической ответственности за сохранение выигрышного места в мировой экономике с расчетом на длительную перспективу как раз и стало той главной идеей, вокруг которой сплотились страны Западной Европы. Сделанный выбор оказался верным и эффективным.
Очевидно, что ситуация в России и других государствах СНГ в настоящее время имеет свою специфику, отличающуюся от той, которая была характерна для стран ЕС, но все же в некоторых важных моментах она совпадает с обрисованным положением в рассматриваемых странах. Перед странами — членами СНГ стоит схожая по ответственности задача, от решения которой во многом зависит политическое и социально-экономическое будущее в посткризисный период. По сути, ключевую проблему выбора можно свести к альтернативе: либо страны СНГ окончательно оседают в сырьевом секторе всемирного хозяйства (экономически проигрышный вариант), либо сообща стремятся к достижению
программной и масштабной цели завоевания более достойного места в международном разделении труда, которое предполагает преимущественную специализацию на выпуске готовой и особенно наукоемкой продукции (товаров и услуг).
При этом следует отметить, что реализация первого варианта развития интеграции в СНГ малопродуктивна, и в первую очередь для России. Стоит ли менять роль «сырьевого придатка» мирового хозяйства, в котором оказалась Россия после распада Советского Союза, на аналогичную роль в СНГ, подкармливая сепаратизм и обслуживая малообоснованные амбиции новых политических элит. Не вызывает сомнения, что единственный побудительный мотив для экономической и политической интеграции в СНГ возникнет тогда, когда Россия, а вместе с ней и другие страны СНГ свернут с ошибочного курса на сырьевую ориентацию их экономик. В противном случае страстно желаемое процветание никогда не воплотится в реальности, оставаясь иллюзорной мечтой. Однако природные богатства, производственный и научно-технический, образовательный потенциалы, созданные предшествующими поколениями, будут растранжирены и безвозвратно потеряны [13, с. 762].
Сложность, масштабность и неординарность задач интеграционного объединения государств Содружества неизбежно выдвигают задачу поиска более разнообразных и гибких форм интеграции и вариантов участия в ней каждого из участников. При этом не исключено, что поиск новых вариантов тесного сотрудничества, скажем, в области добычи и переработки топливно-энергетического и минерального сырья, потребует, может быть, более гибких подходов и интересных новаций в сравнении с прежней практикой, чем восстановление эффективного взаимодействия в обрабатывающих отраслях.
Сформировавшийся в советское время механизм экономического взаимодействия союзных республик, как и хозяйственный механизм в целом, с его ориентацией на крайне ограниченные рыночные отношения и закрытость от мирового хозяйства, оказался нерациональным, малоэффективным и должен был неизбежно подвергнуться принципиальным изменениям. Но пока никто еще убедительно не доказал, что необходимость глубоких преобразований экономических и институциональных основ интеграции республик в СССР требовала вообще отказа от нее. Поэтому с полным основанием можно характеризовать интеграционные тенденции в рамках СНГ как процесс реинтеграции.
Практически это означает возможность и оправданность использования интеграционного потенциала и некоторых механизмов, созданных ранее и пока еще полностью не разрушенных, на новой экономической и политической основе. В частности, сохраняются фактически общие транспортная, коммуникационная, энергетическая и другие системы инфраструктуры, функционирование которых наиболее эффективно как раз в совместном режиме. Многие крупные предприятия в России, связанные тесными кооперационными узами со своими субпоставщиками в бывших союзных республиках, так же как и крупные хозяйствующие субъекты других государств СНГ, в принципе, могут успешно работать именно в режиме функционирования единого производственного комплекса с учетом всех его частей в странах СНГ.
Даже российские производители вряд ли смогут конкурировать на мировых рынках при обособлении от своих традиционных партнеров по СНГ. Но для укрепления конкурентных позиций на мировом рынке, к примеру, такой важной и наукоемкой отрасли производства, как авиационная промышленность, требуется не только восстановить нарушенные технологические цепочки между производителями в СНГ, но и пойти на создание интеграционных форм, соответствующих нынешнему этапу интеграции, в том числе учреждение совместных транснациональных хозяйственных структур типа ТНК, финансово-промышленных групп (ФПГ) согласно общемировым тенденциям. Целесообразно формировать смешанные и совместные корпоративные структуры по типу ТНК, консорциумы и другие виды межотраслевых и межрегиональных корпоративных структур (в странах СНГ сохранились звенья научно-инновационных циклов), включая финансово-инновационные промышленные группы (ФИПГ) и транснациональные научно-инновационные корпорации (ТНИК) [12, с. 353].
В условиях глобальной монополизации в данной отрасли, когда мировое авиастроительное производство фактически поделено между двумя мировыми центрами — США и Западной Европы, авиапромышленность России может реально выжить и потенциально создать третий мировой центр по производству авиационной техники только в случае тесного (интеграционного) научно-технического и организационно-экономического объединения производств из других стран СНГ, прежде всего России, Украины и Узбекистана.
Рассматривая очевидные интеграционные факторы в рамках СНГ, следует видеть не только те из них, которые связаны с производственной стороной. По-прежнему все еще сохраняется во многом единая общекультурная и языковая среда. Так, в настоящее время 64 % населения стран СНГ активно владеет русским языком или считает его родным, а еще 28 % владеет языком пассивно [3, с. 168]. В направлении к объединению действуют те человеческие и семейные связи, которые установились с давних времен на всем пространстве, именуемом теперь постсоветской территорией, исторические факторы совместной жизнедеятельности и борьбы за выживание каждого из народов и многие другие неэкономические обстоятельства, которые, тем не менее, важны и в которых заложены мощные источники совместного притяжения.
Согласно оценкам развития союзного разделения труда и места в нем отдельных республик, в настоящее время трудно рассчитывать на реальную возможность воспроизводства национальных хозяйств автономно, вне производственной и технологической кооперации друг с другом и на многосторонней основе. Даже Россия в случае ее автономного от других стран СНГ существования способна самостоятельно произвести не более 65 % производства конечной продукции. Что касается других бывших союзных республик, то их возможности еще меньше.
В структуре внешней торговли России со странами СНГ в последние годы почти не произошло позитивных изменений. Наблюдалась, к сожалению, обратная тенденция — рост доли отраслей с низким уровнем добавленной стоимости: в 2008 г. в экспорте России в страны СНГ доля топливно-энергетических товаров выросла с 42,6 до 43,5 % при сокращении доли машин, оборудования и транспортных средств с 19,8 до 19,4 % (в страны дальнего зарубежья — 0,3 %). В импорте с 19,8 до 22,4 % возросла доля металлов и изделий из них, вместе с тем доля машин, оборудования и транспортных средств также увеличилась — с 21,0 до 24,4 %.
Как показывает практика, по мере вовлечения постсоветских республик в мирохозяйственные связи и усиления их зависимости от международных экономических центров, они становятся весьма уязвимыми в кризисных ситуациях на отдельных товарных и финансовых рынках. Для того чтобы противостоять таким проявлениям глобализации, нужны согласованные меры, в том числе в рамках регионального многостороннего сотрудничества постсоветских республик, которое необходимо сделать экономически выгодным и стратегически целесообразным. Поэтому сегодня при налаживании экономических отношений и хозяйственного взаимодействия, когда эйфория независимости уже прошла и уступила место прагматизму, следует кропотливо заниматься согласованием и компромиссами. Никто из глав стран Содружества не отрицает, что СНГ является приемлемой моделью двустороннего и многостороннего взаимодействия. Для многих из них включение в интеграционные процессы есть одно из средств защиты достигнутого суверенитета от внутреннего сепаратизма и внешних угроз (экспансия третьих стран и их группировок).
Должен идти неустанный, кропотливый поиск новых подходов, приемов, методов и форм интеграционного взаимодействия России со странами СНГ в новых, рыночных условиях. Такие попытки (поиски) характерны для всего периода существования СНГ (незаконченное формирование союзного государства России и Беларуси; создание таможенного союза в составе 5 государств СНГ — России, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана и Таджикистана; создание ЕврАзЭС в том же формате 5 участников с последующим присоединением Узбекистана; создание единого экономического пространства 4 членов СНГ — России, Украины, Беларуси и Казахстана). Эти попытки не увенчались полным успехом в силу целого ряда обстоятельств, достаточно подробно исследованных в экономической литературе [5; 8].
На очередной встрече глав государств СНГ и ЕврАзЭС предпринята еще одна попытка формирования таможенного союза первоначально в составе России, Беларуси и Казахстана — стран, политически и экономически в наибольшей степени разделяющих интеграционные устремления в Содружестве с возможным последующим присоединением других членов ЕврАзЭС и СНГ к этой организации. Данной встрече предшествовала большая и серьезная подготовительная работа: был разработан целый пакет документов для успешного функционирования таможенного союза, окончательное формирование которого завершилось в 2012 г. Одновременно были приняты такие важные документы интегра-
Приведенные цифры отражают ситуацию в первой половине 2008 г. [3]
ционного характера, как Конвенция дальнейшего развития Содружества Независимых Государств и План основных мероприятий по реализации Концепции дальнейшего развития СНГ.
Стратегическая объединительная идея государств СНГ по достижению лучших конкурентных позиций в мировой экономике на путях интеграции должна исходить, прежде всего, от России, которая должна строить свою долгосрочную политику на близости стратегических интересов партнеров. Оправданность и действенность участия России в интеграции СНГ, так же как и притягательность этой интеграции для других участников, в значительной степени будут зависеть от того, насколько удастся мобилизовать имеющийся интеграционный потенциал Содружества для укрепления позиций в мировой экономике, защиты и продвижения национальных экономических интересов. Интеграция для России не может замыкаться только на текущих выгодах вне учета долгосрочных интересов и опоры на проверенный многовековой исторический опыт, трезвую оценку современных экономических реальностей в мире.
Не будет преувеличением констатация того факта, что судьба СНГ как экономического объединения и политического союза в значительной мере зависит от России, ее активности. Это определяется как традиционной объединительной миссией, которую она всегда исторически выполняла на огромном евразийском пространстве, так и мощью ее экономического потенциала. Только она в состоянии в случае преодоления кризиса реально стать локомотивом экономического развития в рамках СНГ и гарантом его политической устойчивости. Однако для России принципиальное значение имеет не только и, может быть, не столько политическая готовность, сколько весомые экономические доводы, побуждающие ее руководство к более тесному интеграционному взаимодействию с партнерами по СНГ. Серьезные хозяйственные трудности, возникающие в ходе реализации выбранного чрезмерно либерального курса реформирования ее экономики, особенно на первом этапе трансформационных преобразований, ориентация на внешнеэкономические связи, в первую очередь, с дальним зарубежьем выступили сдерживающими факторами интеграционной активности России в ближнем зарубежье.
Разумеется, нельзя игнорировать опасения и нежелание бывших союзных республик, ныне — независимых государств, попасть вновь в плотную экономическую и политическую зависимость от России, с утратой при этом части (может быть, весьма значительной) приобретенного суверенитета. В свою очередь Россия в призывах к тесному интеграционному союзу со стороны некоторых стран СНГ видит (заметим, не без оснований) стремление участников Содружества сохранить для себя всего лишь дешевые российские минеральные и энергоресурсы, что в такой постановке оборачивается для нее прямыми экономическими потерями. Ведь, в отличие от многих других товаров, энергоресурсы вполне конкурентоспособны, и за них можно приобрести более качественную продукцию на внешнем рынке, хотя цены на энергоресурсы, как известно, подвержены большим колебаниям.
В настоящее время перед всеми без исключения странами СНГ стоит общая безотлагательная задача — не допустить всеобъемлющей деиндустриализации. Вряд ли найдутся весомые аргументы против того, чтобы эту общую задачу реализовать совместными и согласованными усилиями. Анализ происходящих процессов в рамках Содружества показывает, что с точки зрения долгосрочных экономических интересов России и других стран СНГ необходимо остановить свертывание хозяйственных связей, подключая для достижения этой цели реинтеграционные механизмы. Осознание экономической и политической общности выступает не менее серьезной объективной реальностью в движении в сторону сближения экономик стран Содружества, чем соображения текущей выгоды. Это означает, что приоритетной целью в интеграционной политике России, судя по всему, должно стать не сведение к минимуму любой ценой ее донорской функции, а обеспечение эффективной реорганизации механизма торгово-экономического сотрудничества и помощи, в рамках которой следует увязывать текущие и долгосрочные экономические интересы, хозяйственные и политические выгоды.
По мнению директора Института экономики РАН члена-корреспондента РАН, профессора Р. Гринберга, «в идеале российская политика по отношению к Содружеству в целом и к его отдельным членам должна быть оптимальной по Парето, то есть осуществляться таким образом, чтобы улучшение позиции России не вело бы к ухудшению положения других стран — членов СНГ» [4, с. 18]. Такой подход предполагает, прежде всего, ускоренный и устойчивый экономический рост, отказ от дискриминации партнеров, включая запрет на односторонние протекционистские действия. Кроме того, стране придется практиковать текущие уступки в обмен на будущие выгоды, в том числе и геополитического характера, включая разумные объемы донорства в обмен на конкретные возмож-
ности влияния (приватизация, инвестиции и т. п.). Наконец, Россия должна акцентировать приоритетность экономического взаимодействия государств Содружества на микроуровне, оказывая при этом максимальную информационную и финансовую поддержку отечественному бизнесу.
Нельзя при этом не видеть одного чрезвычайно важного обстоятельства: геоэкономические интересы России, так же как и других стран — членов СНГ, совпадают по многим важным направлениям. Остановимся на возможностях улучшения положения дел в обрабатывающих отраслях, с успешным развитием которых связаны надежды на структурные преобразования с непременным расширением наукоемких производств, облагораживанием структуры экспорта и т. п. Дело в том, что цели возрождения обрабатывающей промышленности, выпускающей сложную и наукоемкую продукцию, предопределяют необходимость вместо политики всеобщей открытости, которую избрали страны СНГ, сделать акцент на продуманной и целевой защите отечественных товаропроизводителей, особенно после вступления страны в ВТО. Но речь в данном случае не идет о возврате к прежней закрытости от внешнего рынка, тем более что это и невозможно после принятых нами международных обязательств. Создание общего рынка на евразийском пространстве могло бы способствовать, с одной стороны, выработке коллективных мер защиты от чрезмерной и недобросовестной конкуренции со стороны иностранных производителей, с другой — противостоять сильным монополистическим искажениям собственных экономик государств СНГ, создавая дополнительные возможности развития конкурентных отношений.
Открытие рынка стран СНГ для зарубежных товаров, после вступления некоторых стран в ВТО, привело к падению спроса на национальную наукоемкую продукцию, вытеснению ее с внутреннего рынка. В ряде отраслей отставание приобретает необратимый характер, а требуемые затраты на освоение и поддержание современного технологического уровня настолько велики, что становится выгоднее импортировать готовую продукцию из-за рубежа. Снижаются объемы производства продукции пятого технологического уклада, технологическим ядром которого являются электронная промышленность, вычислительная, оптико-волоконная техника, программное обеспечение, телекоммуникации, роботостроение и некоторые другие виды производства.
Отмечая эту особенность современного развития государств Содружества, необходимо указать на одно чрезвычайно важное обстоятельство. Практически все наукоемкие виды производства представлены, прежде всего, в экономике наиболее развитых государств СНГ: России, Украины, Беларуси. От успехов взаимодействия этих стран во многом, если не в решающей степени, зависят не только возможности переломить отмеченную нежелательную ситуацию, успешно решать вопросы достижения должной конкурентоспособности производства, в рамках требований ВТО, но и судьба самой интеграции на постсоветском пространстве. Эти три славянских государства в рамках СНГ по-прежнему обладают не только однородным, но и, по существу, единым научно-техническим потенциалом, объединенной системой производственных кооперационных связей, производственной инфраструктуры (транспорт, связь, ЛЭП), общим технологическим пространством, не говоря уже о единой культуре при всех ее региональных особенностях, многовековым историческим прошлым и беспрецедентных масштабов родственными связями трех государств.
Как отмечают некоторые отечественные исследователи, отношения трех наших стран сегодня столь же уникальны, как и длительное послевоенное существование двух Германий [15, с. 173]. При всех приливах и отливах в текущих взаимоотношениях Россия на протяжении всего периода после государственного размежевания остается для обеих указанных стран главным внешнеторговым партнером. В совокупности внешнеторговые отношения Украины и Беларуси с Россией заметно опережают отношения с нашим торговым партнером — Германией. Не исключено, что в долгосрочной перспективе славянская троица, объединившись, может предстать в форме конфедерации. Ни в коем случае не предлагается форсировать этот процесс, но учитывать такую возможность необходимо.
ЛИТЕРАТУРА
1. Байдак МЛ. Автаркичные хозяйства в дилемме глобализации и регионализации экономики // Известия СПбУЭФ. 2011. № 5. С. 44-46.
2. Бунина О. И. Приоритеты технического перевооружения промышленных предприятий в условиях глобализации//Известия СПбУЭФ. 2011. № 5. С. 59-61.
3. Головин М., Либман А. Тенденции к стагнации и новые вызовы постсоветской интеграции // Общество и экономика. 2010. № 7-8.
4. Гринберг Р. Векторы структурирования постсоветского пространства и проблемы интеграции // Сборник материалов Международной научной конференции «Россия и СНГ в новейших европейских интеграционных процессах». М., 2008.
5. Карлик А.Е., Гаранина О.Л. Проблемы обеспечения энергобезопасности стран ЕврАзЭС в условиях кризиса // Евразийская интеграция: экономика, право, политика. 2010. № 7. С. 81-85.
6. Карлик А.Е., Осипов МА. Состояние и перспективы макроэкономического развития России в контексте теории экономического роста с учетом кризисных явлений // Экономические науки. 2009. № 57. С. 12-18.
7. Максимцев ИА. Глобализация и перспективы развития российско-европейских интеграционных процессов // Известия СПбУЭФ. 2006. № 1. С. 18-29.
8. Максимцев ИА., Рекорд С.И. Инновационное сотрудничество государств ЕврАзЭС как ключевое условие экономического роста // Евразийская интеграция: экономика, право, политика. 2010. № 7. С. 74-77.
9. Россия и мир в начале XXI века: новые вызовы и новые возможности. М.: Наука, 2009.
10. Россия в цифрах 2010. Краткий статистический справочник. М., 2010.
11. Россия 2011. Статистический справочник. М., 2011.
12. Россия в глобализирующемся мире: стратегия и конкурентоспособности. М.: Наука, 2011.
13. Рязанов В. Экономическое развитие России: Реформы и российское хозяйство в Х1Х-ХХ вв. СПб.: Наука, 2008.
14. Сеньков М.И. Основные каналы межгосударственного распространения финансовых кризисов в условиях финансовой глобализации // Известия СПбУЭФ. 2012. № 2. С. 181-184.
15. Стратегические ориентиры внешнеполитических связей России в условиях глобализации. М.: Наука, 2005.
