CC BY
302
УДК 597.08.632.2
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ БИМ-ТРАЛА ДЛЯ ПРЯМЫХ УЧЕТНЫХ РАБОТ А.Н. Вдовин; М.А. Мизюркин, ТИНРО-Центр; А. Пак, Дальрыбвтуз, Владивосток
Рассмотрены результаты учетных работ, проведенных бим-тралом. Установлено, что бим-трал лучше облавливает молодь рыб и малоподвижных животных, а донный трал - крупных подвижных рыб. Определено, что применение двух тралов на донных траловых съемках существенно расширяет возможности учетных работ.
При оценке запасов гидробионтов методами прямого учета часто используется учетная траловая съемка (Аксютина, 1968; Никольский, 1974). В последние годы в нашей стране метод прямого учета становится безальтернативным из-за заметного ухудшения качества промысловой статистики (Тарасюк, 2000).
Методики оценки запасов гидробионтов на основе траловых учетных съемок также во многом несовершенны и зачастую приводят к искаженным величинам (Вдовин, Дударев, 2000). Среди множества субъективных ошибок существуют чисто методические: издержки в работе трала, характер вероятностного распределения рассчитываемых параметров и т.д. (Трещев, 1983; Юданов, 1995). Одним из субъективно определяемых параметров является горизонтальное раскрытие трала, которое в настоящее время инструментально не измеряется, что существенно сказывается на оценке численности учитываемых объектов (Волвенко, 1998).
Этот недостаток отсутствует у бим-трала, конструктивной особенностью которого является его распорный бим, с его помощью задается постоянное горизонтальное раскрытие трала, не меняющееся при любых режимах траления (рис. 1). Тем не менее это орудие лова ранее не применялось при учетных работах, скорее всего, потому, что редко используется на промысле отечественными рыбаками и только с маломерных судов.
В период проведения экспериментальных работ использовались бим-тралы двух размеров, горизонтальное раскрытие которых задавалось бимами трех размеров. Общий вид бим-трала показан на рис. 1.
Из-за конструктивных особенностей и принципа действия бим-тралы не применяются на больших судах и больших глубинах. Однако используются для промысла гидробионтов.
Целью данной работы является оценка возможностей бим-трала как учетного орудия лова и сравнение его эффективности с донным тралом, применяемым в учетных съемках зал. Петра Великого.
Рис. 1. Трал с бамбуковым бимом: 1 - клячевка; 2 - верхняя подбора; 3 - сквер;
4 - фартук; 5 - мотня; 6 - траловый мешок; 7 - сетная пластина; 8 - крыло;
9 - нижняя подбора; 10, 13 - шкентель; 11, 14 - груз-углубитель;
12, 16 - вертлюг; 15 - ваер;17 - бамбуковый бим
Работы проводились на судне МРБ «Пионер» с мощностью силовой установки 54,5 кВт, длиной 14 м и водоизмещением в полной загрузке 20,0 т. Максимальная осадка судна составляла 0,9 м. Промысловая палуба МРБ «Пионер» была оснащена кормовым ролом и ваерной лебедкой с тяговым усилием до 900 кгс. На барабан лебедки был намотан стальной трос диаметром 12 мм и длиной 200 метров. Траление выполнялось бим-тралами двух конструкций. Первый трал был рассчитан на работу с 5-6-метровым бимом, а второй - 3метровым.
Достоинством бим-тралов является их мобильность. Они готовы к работе сразу после того, как раскрываются в кильватерной струе в непосредственной близости от кормы.
В процессе проведения экспериментальных работ были проведены исследования по определению режимов траления,
оснастки бима грузами-углубителями и длины вытравленного ваера в зависимости от глубины лова. Работы проводились на глубинах 2 -52 м. В качестве грузов-углубителей использовали грунтропные катушки весом по 10 кг каждая, и общая загрузка составляла 20 или 40 кг. Скорость в отдельно взятом тралении изменялась от 0,5 до 1,75 м/с. Длина вытравленного ваера в зависимости от глубины лова изменялась в соотношении 3/1-10/1.
Улов разбирался с полной идентификацией видового состава. У каждого вида подсчитывалось количество особей и определялся общий вес. Полученные значения количества особей и биомассы видов пересчитывались на час траления. У всех экземпляров рыб измеряли длину.
Для корректного сравнения количественных характеристик вылова гидробионтов тралами разных конструкций величины уловов пересчитывались на плотность:
где Рп - удельная численность (биомасса), экз./км2 (кг/км2); Сп - улов на час траления в численном, экз., или весовом, кг, выражении; Б -площадь облова тралом, м2 за часовое траление, которая соответственно определялась по формуле
где - - пройденное расстояние, Ь - горизонтальное раскрытие трала. Запасы определялись методом площадей (1, 2):
где N - оценка запаса в штучном или весовом выражении; С - средний улов вида (на час траления) в штучном или весовом выражении; Б -площадь исследованной акватории; б - средняя площадь часового траления; к - коэффициент уловистости.
Для сопоставимости данных нами были использованы те же коэффициенты уловистости, что и при съемке, выполненной МРС-5005.
Величины к приняты на основе имеющихся литературных данных с некоторой корректировкой из-за особенностей распределения и размеров рыб в зал. Петра Великого (Борец, 1985, 1985а; Гаврилов и др., 1988). Параметры уловистости изменялись в зависимости от введенных градаций по весу рыб: при среднем весе 100 г и более -искомая величина к соответствует максимальному значению для конкретного вида (табл. 1); при весе от 30 до 100 г к уменьшался на 0,1;
Рп = Сл(1000000 IS),
(1)
S = L-b,
(2)
(3)
при весе от
10 до 30 г - на 0,15-0,2; при весе менее 10 г - на 0,5-0,3.
Работы проводились в центральной части зал. Петра Великого в период с 4 июля по 17 октября 2007 г. (рис. 2). Общее количество рабочих судосуток составило 30. Было выполнено 113 тралений и промерено 4183 экземпляров рыб.
Таблица 1
Коэффициент уловистости
Таксон > 100 г 30-100 г < 30 г
Pleuronectidae 0,5 0,4 0,3
Heхagrammidae (кроме Pleurogrammus azonus) 0,5 0,4 0,3
Pleurogrammus azonus 0,3 0,2 0,1
Eleginus gracilis 0,4 0,3 0,2
Cyprinidae 0,3 0,2 0,1
Osmeridae 0,3 0,2 0,1
Остальные 0,5 0,4 0,3
43°10'
13Г451 13 21=1 □ □'
Рис. 2. Схема работ МРБ «Пионер» в центральной части зал. Петра Великого в июле-октябре 2007 г.
В период с 4 июля по 17 октября 2007 г. в центральной части зал. Петра Великого в диапазоне глубин 2-52 м было зарегистрировано 67 видов и подвидов рыб, относящихся к 19 семействам (табл. 2). Для такого небольшого района исследований и относительно узкого диапазона глубин такое видовое разнообразие является довольно высоким.
Таблица 2
Видовой состав траловых уловов в рейсе МРБ «Пионер» в зал. Петра Великого с 4 июля по 17 октября 2007 г.
№ Таксон № Таксон
I CYPRINIDAE 34 Brachyopsis segaliensis
1 Tribolodon brandti 3б Occa dodecaedron
II OSMERIDAE 3б Pallasina barbata
2 Hypomesus japonicus 37 Tilesina gibbosa
3 Hypomesus olidus XI LIPARIDAE
4 Mallotus villosus socialis 3B Liparis ochotensis
III GADIDAE XII TRICHODONTIDAE
б Eleginus gracilis 39 Arctoscopus japonicus
б Theragra chalcogramma XIII BATHYMASTERIDAE
IV SYNGNATIDAE 40 Bathymaster derjugini
7 Syngnathus schlegeli XIV CRYPTOCANTHODIDAE
V MULLIDAE 41 Cryptacanthoides bergi
B Upeneus bensasi XV PHOLIDIDAE
VI SCORPAENIDAE 42 Pholis pictus
9 Sebastes minor XVI STICHAEIDAE
10 Sebastes owstoni 43 Alectrias alecrolophus benjamini
11 Sebastes schlegeli 44 Acantholumpenus mackayi
12 Sebastes trivittatus 4б Ascoldia variegata
VII HEXAGRAMMIDAE 4б Chirolophis japonicus
13 Hexagrammos octogrammus 47 Ernogrammus hexagrammus
14 Hexagrammos stelleri 4B Kasatkia memorabilis
1б Pleurogrammus azonus 49 Lumpenus sagitta
VIII COTTIDAE б0 Neozoarces steindachneri
1б Alcichthys elongatus б1 Opisthocentrus ocellatus
17 Argyrocottus zanderi б2 Opisthocentrus zonope
1B Artediellus dydymovi б3 Pholidapus dybowskii
19 Bero elegans б4 Stichaeus grigorjewi
20 Cottiusculus gonez бб Stichaeus nozavae
21 Cottiusculus schmidti XVII HYPOPTYCHIDAE
22 Enophrys diceraus бб Hypoptychus dybowskii
23 Gymnacanthus herzensteini XVIII GOBIIDAE
24 Gymnacanthus pistilliger б7 Acanthogobius flavimanus
2б Hemilepidotus gilberti 5b Acentrogobius pflaumi
2б Myoxocephalus brandti XIX PLEURONECTIDAE
27 Myoxocephalus jaok 59 Acanthopsetta nadeshnyi
2B Myoxocephalus polyacanthocephalus б0 Cleisthenes herzensteini
29 Myoxocephalus stelleri б1 Glyptocephalus stelleri
30 Porocottus allisi б2 Hippoglossoides dubius
31 Triglops jordani б3 Limanda aspera
IX HEMITRIPTERIDAE б4 Limanda punctatissima
32 Blepsias cirrhosus бб Liopsetta pinnifasciata
33 Hemitripterus villosus бб Pseudopleuronectes herzensteini
X AGONIDAE б7 Pseudopleuronectes yokohomae
В целом, видовой состав является довольно типичным для донных траловых съемок зал. Петра Великого (Вдовин и др., 2004). Наибольшим видовым разнообразием отличалось семейство рогатковых Cottidae - 16 видов. На втором месте по видовому разнообразию находится семейство стихеевых Stichaeidae - 13 видов, на третьем семейство камбаловых Pleuronectidae - 9 видов. На семейства морских лисичек Agonidae и скорпеновых Scorpaenidae приходилось по 4 вида, а на семейства корюшковых Osmeridae и терпуговых Hexagrammidae - по З. На семейства тресковых Gadidae, волосатых рогаток Hemitripteridae и бычков-колобней Gobiidae приходилось по 2 вида, а на остальные 9 семейств - по одному.
Впервые в траловых уловах в зал. Петра Великого были зарегистрированы бахромчатый бычок Porocottus allisi, бычок ацентрогобиус Acentrogobius pflaumi, краснобрюхая барабуля Upeneus bensasi и шестилинейный стихей Ernogrammus hexagrammus. Бахромчатый бычок и краснобрюхая барабуля характеризовались единичными экземплярами. Бычок ацентрогобиус ранее не встречался в уловах, возможно, потому, что траления на глубинах менее б м не выполнялись. На глубинах 2-4 м за два десятиминутных траления было поймано 11 экземпляров этой рыбы. Шестилинейный стихей также два раза встречался в уловах, и общее количество выловленных особей составило 12. Обе станции были выполнены на илистых грунтах, где нередко проводили научные траления донным тралом. По нашему мнению, это связано с тем, что нижняя подбора бим-трала, имеющая другую оснастку, плотнее прилегала к грунту.
Из видов, редко встречающихся в зал. Петра Великого, можно отметить серебристого Argyrocottus zanderi и усатого Blepsias cirrhosus бычков, которые также были отмечены в съемке зал. Петра Великого, выполненной MPС-5005 в 2007 г. В обоих рейсах было зарегистрировано по единичному экземпляру серебристого бычка. Усатый бычок в уловах MP^SOOS также отмечался единичными экземплярами. На MPБ «Пионер» данный вид являлся обычным.
Часто встречались рыбы, которые в уловах донных тралов считались редкими либо не встречались вообще. Это объясняется тем, что бим-трал характеризуется другой селективностью лова.
Для сравнения работы донного трала и бим-трала была проведена серия тралений на семи станциях. В целом, уловы донного трала на MP^5005 по рыбам были выше, чем бим-тралом на MPБ «Пионер», а по беспозвоночным, напротив, ниже. Вероятно, из-за меньших
размеров и другой оснастки нижней подборы бим-трал плотнее прилегал к грунту и эффективнее облавливал малоподвижных животных, в частности иглокожих (морских звезд и кукумарию).
По всем интегральным показателям, характеризующим уловы рыб, донный трал превосходил бим-трал (табл. З). Следует обратить внимание и на то, что средние размеры рыб в бим-трале были, в целом, в 1,5 раза меньше чем в донном. При анализе размерного состава было обращено внимание на то, что донный трал лучше облавливает крупных рыб, а бим-трал - мелких. В какой-то степени различия в уловистости мелких рыб могут быть обусловлены различным шагом ячеи в кутцах разных тралов: З0 мм у донного и 10 мм у бим-трала. Но, возможно, это не является главной причиной. В уловах донного трала присутствует молодь тех же размеров и видов, что и в уловах бим-трала, в том числе и молодь длиной 15-20 см, которая уже не должна отцеживаться через З0-миллимитровую ячею. Видимо, это связано с тем, что молодь больше взрослых рыб предпочитает укрытия и убежища (Никольский, 1974а). Ранее одному из авторов статьи (Вдовину А.Н.) при подводных погружениях удалось заметить, что у молоди камбал и бычков тяготение к небольшим углублениям на дне и подножию небольших возвышенностей выражено гораздо больше, чем у взрослых рыб. В будущем планируется проверка данного предположения с помощью подводных видеосъемок.
В уловах бим-трала крупных рыб, наоборот, меньше, что, вероятнее всего, связано с меньшими размерами его вертикального и горизонтального раскрытия, чем у донного трала. Заметим, что в параллельных тралениях в бим-трале отсутствовали такие подвижные рыбы, как мелкочешуйная красноперка Tribolodon brandtii, южный одноперый терпуг Pleurogrammus azonus и крупная навага Eleginus gracilis, которые были зарегистрированы в уловах донного трала. Следует сказать, что в отдельных уловах бим-трала указанные рыбы регистрировались единичными экземплярами.
Исходя из вышесказанного, совершенно очевидно, что донный трал и бим-трал характеризуются различной селективностью, благодаря которой должны различаться оценки запасов рыб по данным прямых учетов этими орудиями лова.
И донный трал, и бим-трал имеют свои преимущества, которые могут дополнять друг друга при оценке запаса. Несомненно, донный трал лучше облавливает крупных рыб, если речь идет об уловах одного и того же вида. И в съемках Амурского залива средний вес большинства видов в уловах MP^5005 был выше, чем в уловах MPБ «Пионер». Однако у некоторых видов, оценки запасов которых по нашим данным были значительно выше, чем при съемке MP^5005, средний вес рыб был или сопоставим, или даже выше в уловах MPБ «Пионер». Из массовых видов к ним относятся полосатая и желтоперая Limanda aspera камбалы, снежный керчак и колючий люмпен. Mожно предположить, что существует и видовая специфика уловистости различных тралов. Некоторые рыбы,
предпочитающие илистые грунты, несомненно, облавливаются лучше бим-тралом, в частности полосатая камбала, колючий и стреловидный люмпены.
Как правило, запасы рыб в траловых съемках всегда не учитываются полностью. Поэтому в параллельных съемках логичнее считать более достоверными максимальные оценки (Вдовин, Дударев, 2000; Вдовин, 2005). При сложении таких оценок ихтиомасса Амурского залива в летне-осенний период должна составить порядка 20 тыс. т. Это самый простой способ, позволяющий оценить общее состояние запасов на определенной акватории. Кроме того, обновляются данные по видовому составу. В съемке MP^5005 было зарегистрировано 5В видов, а в съемке MPБ «Пионер» - 49. Общее количество видов составило 71.
Разумеется, уточняются данные и по размерному составу, что позволяет предметно корректировать оценки запасов по отдельным видам. Суть этой корректировки следующая: необходимо взять
максимальные оценки численности в каждой размерной группе. На наш взгляд, такой подход является вполне логичным, хотя бы потому, что в обобщенный размерный ряд включаются размерные группы, отсутствующие в одном или другом ряду.
Следует отметить, что бим-трал можно использовать в прибрежной зоне со сложной орографией берегов и других местах, где участки для тралового обследования ограничены по размерам. Таким образом, бим-трал может обследовать большее количество участков, доступных для тралений, что, несомненно, позволит обогатить данные не только по видовому и размерному составам, но и по распределению гидробионтов.
Резюмируя вышесказанное, можно отметить, что совместное использование донного трала и бим-трала позволит существенно расширить возможности прямых траловых учетов. При этом корректируются данные по видовому и размерному составам гидробионтов и корректируются оценки запасов в сторону существенного увеличения. Кроме того, бим-тралом можно обследовать участки, недоступные для донного трала по техническим причинам, что также даст дополнительную информацию не только по видовому и размерному составам, но и по распределению гидробионтов.
Библиографический список
1. Аксютина Э.М. Элементы математической оценки результатов наблюдений в биологических и рыбохозяйственных исследованиях. M.: Пищ. пром-сть, 1968. 289 с.
2. Борец Л.А. Состав и современное состояние сообщества рыб Карагинского залива // Изв. ТИНРО. 1985. Т. 110. С. 20-2B.
3. Борец Л.А. Состав донных рыб на шельфе Охотского моря // Биология моря. 1985. № 4. С. 54-59.
4. Вдовин А.Н. Изучение состояния запасов основных промысловых рыб в водах Приморья // Изв. ТИНРО. 2005. Т. 141. С. 74102.
5. Вдовин А.Н., Дударев Д.А. Сравнительная оценка количественных учетов рыбной сырьевой базы Приморья // Вопр. рыболовства. 2000. Т. 1. № 4. С. 46-57.
6. Вдовин А.Н., Измятинский Д.В, Соломатов С.Ф. Основные результаты исследований ихтиофауны морского прибрежного комплекса Приморья // Изв. ТИНРО. 2004. Т. 138. С. 168-190.
7. Волвенко И.В. Проблемы количественной оценки обилия рыб по данным траловой съемки // Изв. ТИНРО. 1998. Т. 124. С. 473-500.
8. Гаврилов Г.М., Пушкарева Н.Ф., Стрельцов М.С. Состав и биомасса донных и придонных рыб экономической зоны СССР Японского моря // Изменчивость состава ихтиофауны, урожайности поколений и методы прогнозирования запасов рыб в северной части Тихого океана. Владивосток: тИнРО, 1988. С. 37-53.
9. Никольский Г.В. Теория динамики стада рыб как биологическая основа рациональной эксплуатации и воспроизводства рыбных ресурсов. М.: Пищ. пром-сть, 1974. 447 с.
10. Никольский Г.В. Экология рыб. М.: Высш. шк., 1974. 367 с.
11. Тарасюк С. Использование результатов донных траловых съемок для оценки запасов гидробионтов // Рыб. хоз-во. 2000. № 1. С. 3840.
12. Трещев А.И. Интенсивность рыболовства. М.: Лег. и пищ. пром-сть, 1983. 236 с.
13. Юданов. К.И. Результативность учетных съемок // Рыб. хоз-во. 1995. № 4. С. 48-49.
