CC BY
227
Key words: magistrates' judicial districts, meetings of magistrates, magisterial districts.
Efimushkin Vladislav Mihailovich, post-graduate-student, Efimuschkin@mail. ru, Russia, Tula, Tula State University.
УДК 323.329
ИСКУССТВО И ИДЕОЛОГИЯ В 1950-1970-е ГОДЫ: ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ ОЧЕРК
В.И. Иванова, Е.И. Кузнецова
Рассматриваются основные положения советской историографии 1950—1970-х годов по вопросам идеологического влияния на художественную интеллигенцию.
Ключевые слова: культура, литература, идеология, художественная культура, историография, история, художественная интеллигенция
Как известно, проблема целенаправленного партийного воздействия на развитие литературы и искусства была сформулирована еще
В.И. Лениным и интерпретировалась им в зависимости от текущих задач партии по разному. Впервые термин «партийность» применительно к художественной культуре прозвучал в трудах В.И. Ленина в 1895 году в ходе критики «легальных марксистов» - П.Б. Струве и С.Н. Булгакова. Тогда же была определена классовая сущность этого понятия, как отражение взглядов определенной общественной группы[1]. Далее это положение было развито в целом ряде книг и статей В.И. Ленина: «Шаг вперед, два шага назад» [2], «Социалистическая партия и беспартийная революционность» [3], «Лев Толстой, как зеркало русской революции» [4], «О ''Вехах''» [5], «Л.Н. Толстой и современное рабочее движение» [6], «О национальной гордости великороссов» [7], резолюции II съезда РСДРП «О партийности литературы» [8, с. 76].
Основные положения о роли и месте искусства в обществе было сформулировано В.И. Лениным в программной статье «Партийная организация и партийная литература»[9]. Несмотря на то, что вождь пролетариата под «литературой» подразумевал прежде всего партийную публицистику, которая, выйдя из подполья в год первой русской революции, обрела возможность стать на «9/10 партийной» в противовес «буржуазной предпринимательской, торгашеской печати», в идеологической доктрине более позднего времени утвердилось мнение, что он «имел в виду не только публицистику, политическую литературу, но и литературу в широком смысле слова, и художественную литературу» [10, с. 45]. Тезисы статьи, написанной ещё в 1905 году, стали методологической основой оценки художественного творчества в 1930—1980-е годы. Советская историческая наука
не хотела (и не могла себе позволить) заметить тот методологический факт, что характеристика тех или иных общественных отношений на основе той или иной теории всегда справедлива лишь в конкретных хронологических границах. Художественное отражение действительности трактовалось в связи с этим как часть общепролетарского дела, его «колёсик и винтик». Творческий процесс оказался связан такими путами, как «идеалы коммунизма», «народность», которая трактовалась как необходимость выражать «кровные интересы народа в доступной форме» [11, с. 26.]. «Искусство принадлежит народу, оно должно уходить своими глубочайшими корнями в самую толщу широких трудящихся масс. Оно должно быть понятно этим массам и любимо ими», - считал вождь мирового пролетариата [12, с. 663]. Было абсолютизировано положение Ленина о невозможности для партии стоять на позициях невмешательства в области искусства. Выдвинутый В.И. Лениным в ходе политической борьбы в тяжёлые июньские дни 1905 года тезис о неприемлемости политики «партия сама по себе, литература сама по себе» [13, с. 321] в новых исторических условиях воспринимался как теоретическое обоснование партийного вмешательства в творческий процесс. Как обоснованно пишет член-корреспондент Академии художеств В.М. Полевой, в советское время был выработан, «некий триединый символ веры художественной политики - партийность, народность, социалистический реализм, - который стал действовать подобно уставу эстетической караульной службы» [14].
Обязательное упоминание решений последнего пленума или съезда партии в качестве методологической основы научных изысканий стало неотъемлемой чертой всех научных исследований в 1950 - начале 1980-х годов. В книге «Искусство и коммунистическое воспитание» (М., 1960) -это решения XXI съезда КПСС[15]; в работах середины 70-х - Постановления ЦК КПСС «О литературно-художественной критике», «О мерах по дальнейшему развитию советской кинематографии» 1972 года и «О работе с творческой молодежью» 1976 года [16], в сборнике «Искусство и идеологическая борьба» (М., 1983) - июньский (1983 г.) Пленум ЦК КПСС, цитаты из статей и выступления Ю.В. Андропова [17]. Обязательным во всех диссертационных исследованиях по данной тематике до середины 70-х годов являлся раздел, посвященный теоретическим основам деятельности партии по руководству художественной интеллигенцией [18].
В историографии существует точка зрения о вынужденном характере подобных «отступлений» в исторических трудах, объясняющихся цензурой и господствующей в стране идеологией. Ссылками на Ленина учёные порой пытались прикрыть позицию, не разделяемую партийными и академическими кругами.
В.В. Поликарпов писал по этому поводу: «Любая новая идея, самые нестандартные факты могли быть введены в литературу лишь как приобретение, открывающее дополнительные возможности подкрепить (''лишний раз подтвердить'') тот или иной из постулатов, служащих историческим обоснованием легитимности
существующего режима. Отсюда обилие надоедливых цитат, ссылок на ''классиков марксизма-ленинизма''» [19, с. 351]. Исследователь из США А. Мазур считает, что «ритуальные марксистские реверансы в сторону Маркса, Энгельса и Ленина в качестве источников надвечной исторической истины являются той ценой, которую приходится советскому историку заплатить, если он рассчитывает опубликовать результаты своего исследования. Эти реверансы при чтении можно пропустить, если они не вторгаются в источниковедение, вытесняя показания источников» [20]. Не отрицая правомерности применения данной позиции при оценке некоторых исторических работ 60-х - первой половины 80-х годов, у нас тем не менее сложилась иная точка зрения. Анализ и изучение историографии данного периода по вопросам художественной культуры, как нам кажется, в целом позволяет говорить о соответствии содержания и выводов исторических трудов как основным положениям марксизма-ленинизма, так и предшествующим появлению этих исследований решениям и постановлениям партии. Подобные цитаты не были только необходимой данью бдительной цензуре, всего лишь «ритуалом»; как правило, они точно соответствовали если не подлинным взглядам самого историка, то, во всяком случае, основным выводам, трактовке и подбору источников в его исследовании.
Ужесточение внутренней политики, преследование инакомыслия в конце 60-х - 70-е годы получили идеологическое обоснование в виде официально принятого тезиса об обострении идеологической борьбы двух систем в условиях мирного сосуществования. Наиболее часто в работах этого периода встречается постулат об обострении современной классовой борьбы на новом уровне - в сфере идеологии, культуры и искусства. Данной точки зрения придерживались, например, П. Симуш, Н. Федь,
Н. Сибиряков, В. Ф. Рябов и многие другие исследователи [21]. О внушительных объёмах и масштабности проработки конкретно-исторического материала по данной теме свидетельствует появление двух выпусков библиографических справочных изданий «Искусство и борьба идеологий» [22]. Следствием тезиса о новом обострении классовой борьбы стало прямолинейное отождествление некоторыми учеными творчества и искусства с идеологической пропагандой. Абсолютизация идеологических функций искусства, конечно, произошла не в 60-е-70-е годы. Превращение художественной культуры в проводника определенных взглядов и идей, в блюстителя «идеологической чистоты» духовной жизни общества состоялось ещё в 30-е годы. Это давало возможность прямого политического вмешательства в судьбы искусства и самих его создателей. Традиция подобного отношения к сфере художественной культуры как в кругах государственных деятелей, так и среди ученых сохранялась фактически до конца 80-х годов. «Может ли художник вообще быть вне идеологии, особенно в эпоху острейшей классовой борьбы? - задавал вопрос исследователь В.Ф. Рябов и тут же уверенно отвечал: - Естественно, не может, ибо он - дитя своего времени, продукт определенной эпохи. <...> Искусство, безусловно, - вид
идеологической деятельности...» [23, с. 61, 76.]. В середине 70-х годов доктором философских наук, профессором, руководителем кафедры социалистической культуры АОН при ЦК КПСС Ю.А. Лукиным были даже сформулированы «общие закономерности, определяющие развитие и функционирование как идеологии, так и искусства» [24]. В основу их была положена всё та же ленинская концепция классового подхода к определению сущности искусства.
Не отрицая последнего положения (о классовом характере художественного творчества), доктор философии Г.И. Куницын в конце 70-х годов предпринял попытку найти компромиссный вариант соотношения идеологии и искусства. Безусловно, прогрессивной для того времени выглядела позиция ученого о нетождественности идеологии (как логикотеоретической формы) и искусства. Для размежевания этих двух понятий Г.И. Куницын вводил дефиницию «художественная идеология» как особое выражение отношения человека к общественному бытию (и к природной реальности) в конкретно-чувственном (художественно-образном) своём варианте [25, с. 414]. Однако столь абстрактное, лишённое ярко выраженного классового содержания понятие не получило распространения в литературе.
Из тезиса о родстве идеологии и искусства вытекает один из наиболее распространенных ракурсов рассмотрения истории художественной культуры - её вклад в коммунистическое воспитание «народа» и «молодежи» [26], а также положение о необходимости воспитания самих творцов искусства, их политической несамостоятельности. Многочисленные историографические источники изучаемого нами периода рассматривают данную проблему преимущественно с точки зрения раскрытия роли коммунистической партии в формировании и воспитании художественной интеллигенции, «представителей социалистического искусства».
Историческая литература, затрагивающая тему роли и значения коммунистической партии в организации идейно-политической работы по воспитанию художественной интеллигенции, чрезвычайно многообразна. Интерес исследователей к этой проблеме объясняется прежде всего политикой КПСС, содержанием партийных документов в отношении художественной интеллигенции, рассматривающих её как объект постоянного идеологического воздействия (например, постановление «О работе с творческой молодёжью», 1976 г.). Основную массу источников, отражающих процесс формирования знаний и характеризующих уровень разработки проблемы, составляют десятки статей, сборников. С 1963 по 1985 гг. было защищено 16 кандидатских и докторских диссертаций по теме. Менее представлены монографические исследования.
Как мы уже писали, научные работы подобной тематики не отличаются разнообразием методологических подходов или теоретических выводов. Как правило, они выделяются лишь региональным аспектом рассмот-
рения данной проблемы. В 60-е - 70-е годы была подробно освещена деятельность республиканских партийных организаций Молдавии, Грузии, Литвы, Узбекистана, Дагестана, областных и городских комитетов КПСС Сибири и Дальнего Востока, Верхнего и Среднего Поволжья, Архангельска, Ленинграда и Москвы [27].
Единообразие тем, сходство выводов и оценок историков, изучающих культурную политику государства интересующего нас периода, затрудняют выделение из массива этих трудов работ этапных, ставших определяющими для дальнейшего развития темы. В качестве наиболее часто цитируемых в конкретно-исторических исследованиях материалов можно назвать диссертации Л.М. Чемортана, А.П. Фроловой, С.Н. Мызникова, Л.Ф. Кутузовой, монографии Ю.А. Лукина и А.И. Арнольдова.
Одним из первых к проблеме идейно-политического воспитания художественной интеллигенции, деятельности КПСС по развитию литературы и искусства обратился Л.М. Чемортан, защитивший в 1966 г. диссертацию по этой теме. Исследование учёного было построено на материалах Молдавской ССР и охватывало период так называемой «семилетки» 19591965 гг. В отличие от последующих работ, в диссертации уделялось большое внимание критике «культа личности» в области культуры. Можно сказать, что в этом труде были заданы основные направления, по которым в дальнейшем велось раскрытие проблемы: идейное воспитание творческой интеллигенции - важнейшая задача партийного руководства литературой и искусством; политико-воспитательная работа партийных организаций среди работников литературы и искусства; участие художественной интеллигенции в общественно-политической жизни страны. Защищённая в 1970 г. диссертация А. П. Фроловой фактически повторяла направления исследования и основные выводы, сделанные Л.М. Чемортаном.
Труд С.Н. Мызникова посвящён идейно-политическому воспитанию художественной интеллигенции Свердловской области в тот же хронологический период, что и в работе Л.М. Чемортана. Автор ставил своей целью показать рост партийного руководства литературой и искусством, раскрыть конкретные проявления усиления партийного влияния на работу творческих союзов и коллективов. Как и предыдущие исследования, диссертация опирается на обширную источниковую базу: документы текущего архива Свердловского обкома КПСС, материалы горкомов и райкомов, первичных партийных организаций художественных коллективов, архива областного управления культуры, областных отделений ВТО, правлений и бюро творческих союзов. Однако вся совокупность источников использовалась автором в основном для иллюстрации положений КПСС по вопросам культуры изучаемого периода. В результате подобной исследовательской работы взаимоотношения местных партийных организаций с художественной интеллигенцией предстают в идеальном освещении. Например, выпуск нового спектакля Свердловским драматическим теат-
ром историк представил следующим образом: «При постановке новой пьесы В. Розова ''В день свадьбы'' в Свердловском драматическом театре возникли серьёзные опасения в связи с чрезмерным увлечением автора бытовой стороной жизни героев. Ленинский райком КПСС г. Свердловска решил помочь театру. Было организовано обсуждение пьесы с участием литераторов, искусствоведов, партийных работников, журналистов, заводской общественности. Мысли и предложения собравшихся помогли коллективу в правильном сценическом решении. В обком партии стали чаще приходить писатели, композиторы, художники, артисты. Они делились своими планами, приносили свои произведения, спрашивали совета» [28, с. 78-79.]. Подобные «потёмкинские деревни» на страницах исторического исследования не являются исключительной особенностью диссертации
С.Н. Мызникова. Трогательные картины «заботы» партии в отношении деятелей литературы и искусства можно встретить в большинстве трудов данного историографического периода.
Ничего принципиально нового в раскрытие темы не внесла защищённая годом позже диссертация Л.Ф. Кутузовой, рассматривающая ту же проблему в территориальных границах Дальнего Востока. Для всех последующих исследований было характерно освещение темы через призму историко-партийных аспектов, художественная интеллигенция в основном рассматривалась лишь как объект, на который была направлена деятельность коммунистической партии. Особое внимание уделялось проводившемуся в рамках традиционной историко-партийной концепции анализу содержания идеологической работы КПСС среди деятелей литературы и искусства. Большинство исследований, как мы уже писали, носило региональный характер, освещая различные аспекты государственной культурной политики в рамках как крупных территориальных единиц, так и отдельных областей.
В 1985 г. была защищена диссертация А.П. Мокрова «Партийное руководство деятельностью творческих союзов и организаций Москвы (1971-1980 гг.). Эта работа фактически стала последним написанным в традиционном ключе диссертационным исследованием по интересующей нас проблеме. Её структура, основные направления изучения точно повторяли труды двадцатилетней давности. Автора интересовали формы и методы партийной работы в среде художественной интеллигенции, работа партийных организаций столицы по идейно-политическому воспитанию деятелей литературы и искусства. Московская партийная организация предстала в диссертации как внимательный и мудрый «старший товарищ» столичной художественной интеллигенции, заботливо направляющий её творчество в необходимом для её всестороннего раскрытия направлении. В конце исследования А.П. Мокров пришёл к традиционно-риторическому заключению: «Анализ деятельности Московской городской партийной организации наглядно подтверждает возрастание руководящей роли Комму-
нистической партии во всех сферах жизни советского общества, в том числе и в области руководства литературой и искусством» [29].
Помимо конкретно-исторического освещения государственной культурной политики в это время активно разрабатывались теоретические проблемы. Работа в данной области велась преимущественно философами. Чрезмерная идеологизация, классовый подход в освещении прошлого, -всё это в значительной степени снижает научную ценность результатов подобных изысканий. Характерной особенностью теоретических исследований также является идеализация социалистической культурной действительности 60-х - 70-х годов. Так, например, Ю.А. Лукин в конце своей монографии «Художественная культура развитого социализма» пришёл к следующему выводу: «Социалистическая художественная культура развивается и действует в той благоприятной обстановке, когда существуют действительные условия для развития всех её элементов и функций, для гармонического всестороннего восприятия. духовных и эстетических ценностей широкими массами трудящихся.» [24, с. 55] Ценность исследования Ю.А. Лукина состоит в детальном анализе всего комплекса компонентов, составляющих целостную структуру художественной культуры. Автор приходит к справедливому заключению о том, что открытия в этой области возможны лишь на стыке различных отраслей научного знания, как результат синтеза наук.
Несколько приведённых выше примеров характеризуют литературу по теме как нивелированную, лишённую нюансов и характерных авторских черт. Дальнейший анализ наиболее крупных работ по проблеме партийно-государственной культурной политики неизбежно привёл бы нас к повторам. Для всех работ характерна одна общая черта - отношение к художественной интеллигенции как к несамостоятельной, нуждающейся в постоянной учёбе и контроле социальной общности. О подобном взгляде свидетельствуют не только работы ученых, но и партийные документы того времени. Цели подобной «воспитательной» работы с художественной интеллигенцией сводились, в сущности, к весьма простому пониманию. В качестве положительного результата воздействия партии на мировоззрение деятелей литературы и искусства рассматривались произведения о людях труда, революции, созданные в рамках метода «социалистического реализма» [24, с. 145, 30, 31].
Список литературы
1. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге господина Струве // Ленин В. И. Полное собр. сочинений. Т. 1.
С. 418-419.
2. Ленин В.И. Полное собр. сочинений. Т. 8. С. 185-414.
3. Ленин В.И. Полное собр. сочинений. Т. 12. С. 133-141.
4. Ленин В.И. Полное собр. сочинений. Т. 17. С. 206-213.
5. Ленин В.И. Полное собр. сочинений. Т. 19. С. 167-175.
6. Ленин В.И. Полное собр. сочинений. Т. 20. С. 38-41.
7. Ленин В.И. Полное собр. сочинений. Т. 26. С. 106-110.
8. О партийности литературы // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М.: Политиздат. Т. 1. 1983.
9. Ленин В.И. Полное собр. сочинений. Т. 12. С. 99-105.
10. Хайченко Г. Партийность и правдивость искусства // Реализм и художественные искания ХХ века. М.: Наука, 1969.
11. Кротова Л.К. Политическое воспитание художественной интеллигенции в современных условиях: дис. ... канд. ист. наук. М., 1973.
12. В.И. Ленин о литературе и искусстве. М., 1969.
13. Ленин В.И. Третий шаг назад // В.И. Ленин. Полное собр. сочинений. Т. 10.
14. Полевой В. Художник и власть // Коммунист. 1990. № 2. С. 6675.
15. Искусство и коммунистическое воспитание. М.: Искусство, 1960.
16. Искусство и идеология: сб. / сост. Н. М. Федь. М.: Искусство, 1973; Искусство и общество: сб. / сост. В. В. Устинов. Л.: Лениздат, 1978.
17. Искусство и идеологическая борьба: Сб. статей. М.: Знание, 1983.
18. Чемортан Л. М. Руководство коммунистической партии идейным воспитанием творческой интеллигенции: дис. ... канд. ист. наук. М., 1966; Мызников С.Н. Идейно-политическое воспитание художественной интеллигенции (На материалах партийной орг. Свердлов.обл. 1959-1965 гг.): дис. ... канд. ист. наук. Свердловск, 1969; Кутузова Л. Ф. Партийное руководство идейным воспитанием художественной интеллигенции на Дальнем Востоке в период между ХХ и ХХ11 съездами КПСС: дис. ... канд. ист. наук. М., 1970; Пахомова Г.С. Совершенствование партийного руководства творческими союзами интеллигенции в современных условиях: дис. ... канд. ист. наук. М., 1975.
19. Поликарпов В. В. «Новое направление» 50-х - 70-х годов: последняя дискуссия советских историков // Советская историография. М., 1996.
20. Mazour A. G. The Writing of History in The Soviet Union. Stanford (Calif), 1971. P. XIII.
21. Симуш П. Современный мир: человек, идеология, искусство // Искусство и идеология. С. 3-43; Федь Н. Жизнеутверждающий пафос искусства // Там же. С. 161-193; Сибиряков Н. Софистика критиков реалистического театра // Там же. С. 425-460; Рябов В. Т. Искусство и идеология // Искусство и общество / сост. В. В. Устинов. Л.: Лениздат, 1978. С. 52-83.
22. Искусство и борьба идеологий: библиогр. указ. 1976. М.: ГЦТБ, 1979; То же. 1977-1978. М.: ГЦТБ, 1982.
23. Рябов В.Ф. Искусство и идеология // Искусство и общество / сост. В.В. Устинов. Л.: Лениздат, 1978.
24. Лукин Ю.А. Идеологическая деятельность партии и искусство // Искусство и идеологическая работа партии / редкол.: Ю. А. Лукин и др. М.: Мысль, 1976. С. 3-21.
25. Куницын Г.И. Общечеловеческое в литературе. М.: Со-вет.писатель, 1980.
26. Искусство и коммунистическое воспитание: сб. М.: Искусство, 1960; Иванов В.И. Воспитательная роль литературы и искусства // Коммунист. 1960. № 14 (сент.). С. 95-106; Искусство принадлежит народу: сб. М.: Совет. Россия, 1963; Кузьменко Ю. ХХ1У съезд КПСС о повышении роли литературы и искусства в коммунистическом воспитании советской молодежи // Вопр. истории КПСС. 1973. № 1. С. 80-91; Литература, искусство и формирование личности в социалистическом обществе: сб. ст. М.: Мысль, 1974.
27. Панчулидзе Г.В. Мероприятия КПСС в области литературы и борьба за их осуществление в Грузии на современном этапе (1956-1961): дис. ... канд. ист. наук. Тбилиси, 1963; Бурокявичус М.М. Идейнополитическое воспитание советской интеллигенции в современных условиях (на материалах КП Литвы): дис. ... канд. ист. наук. М., 1963; Федотова А.Г. Деятельность КПСС по идейно-политическому воспитанию художественной интеллигенции (на материалах Ленинград.парторг. 1959-1965 г.): дис. ... канд. ист. наук. Л., 1975; Воробьев Н.И. Деятельность КПСС по повышению активности советской интеллигенции в коммунистическом строительстве на материалах Архангельской областной парторганизации. 1959-1965: дис. ... канд. ист. наук. Л., 1976.
28. Мызников С.Н. Идейно-политическое воспитание художественной интеллигенции (На материалах партийной орг. Свердлов.обл. 19591965 гг.): Дис. канд. ист. наук. Свердловск, 1969.
29. Мокров А.П. Партийное руководство деятельностью творческих союзов и организаций Москвы (1971-1980 гг.): дис. ... канд. ист. наук. М., 1985.
30. Самарцева Е.И. Интеллигенция России в отечественной историографии (1917-90-е годы XX века): автореф. дис. ... д-ра ист. наук. М., 1999.
31. Кузнецова Е.И. Политика и культура: историография проблемы (вторая половина ХХ века). М.: Тровант, 2003.
Кузнецова Елена Ивановна, д-р ист. наук, доц., elkus@tula.net, Россия, Тула, Тульский государственный университет.
Иванова Виктория Ивановна, д-р пед. наук, проф., зав. кафедрой, vik2662009@yandex. ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет.
ART AND IDEALOGIYA IN 1950 — THE 1970TH YEARS: HISTORIOGRAPHIC
SKETCH Kuznetsova E.I., Ivanova V.I.
In article basic provisions of the Soviet historiography 1950 — concerning ideological influence on the art intellectuals are considered the 1970th years.
Key words: culture, literature, ideology, art culture, historiography, history, art intellectuals
Kuznetsova E.I., PhD (historical sciences), Associate Professor, Professor of History and Culturology Dept., elkus@iula.net, Russia, Tula, Tula State University/
Ivanova V.I., PhD (pedagogics), Associate Professor, Head of Linguistics and Translation Dept., vik2662009@yandex.ru, Russia, Tula, Tula State University.
УДК 323.329
ПОЛИТИКА В ОТНОШЕНИИ ДЕЯТЕЛЕЙ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ В ИСТОРИОГРАФИИ 1750-1970-х ГОДОВ
В.И. Иванова, Е.И. Кузнецова
Посвящена развитию советской исторической науки по вопросам государственной политики в отношении художественной интеллигенции.
Ключевые слова: культура, литература, идеология, художественная культура, историография, история, художественная интеллигенция, культ личности.
Вопросы партийно-государственной политики в области культуры, идеологического влияния («воспитания») на художественную интеллигенцию в 1950—1970-е гг. стояли в центре внимания многих научных и научно-популярных работ различного уровня: от статей до монографий и диссертаций. Несмотря на многочисленность подобных трудов, поражает однообразие поднимаемых в них проблем и выводов. Постараемся осветить основные идеи, наиболее характерные для данного историографического периода.
Считаем необходимым начать с анализа некоторые особенности историографии художественной культуры в понимании недавнего исторического прошлого страны. Так, в середине 60-х - самом начале 70-х годов в работах историков С.Н. Мызникова, Л.Ф. Кутузовой, Н.Р. Андрухова, Л.М. Чемортана не отрицалось негативное влияние «культа личности» в предвоенные и первые послевоенные годы на советское искусство. Однако трагедия народа и культуры рассматривалась учеными в соответствии с политической линией того времени лишь как «нарушение ленинских норм в руководстве, администрирование, несправедливые обвинения». «В условиях культа личности при оценке творчества некоторых художников допускался субъективизм, - считала Л.Ф. Кутузова. - Однако нет оснований
