CC BY
365
Социально-политические науки
4’2012
3.8. ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ: НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Л.Н.Ракитина, к. ю. н., доцент кафедры гражданского права и процесса Место работы: ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный университет»
Аннотация: рассматриваются вопросы исковой давности с точки зрения урегулирования спорных правоотношений во внесудебном порядке
Ключевые слова: исковая давность
LIMITATION OF ACTION: SOME ISSUES OF LEGAL REGULATION INPROVEMENT
Rakitina L.N., PhD in Law, associate professor of the Chair of Civil Law Place of work: State University of Ulyanovsk
Summary: There are considered questions of limitation period from the point of view of settlement of disputable legal relationship extrajudicially.
Keywords: limitation period
Одним из правовых инструментов, направленных на защиту интересов субъектов гражданских правоотношений, является исковая давность. Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено[1].
Гражданское законодательство устанавливает также, что течение срока исковой давности прерывается совершением ряда действий, как-то: предъявлением иска, совершением действий, свидетельствующих о признании долга и т.д.
Об этом, в частности, говорится в ст.203 ГК РФ, посвященной обстоятельствам, при которых возникает перерыв в течении срока исковой давности: «Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок».
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 23.09. 2010 г. № 1155-О-О[2], от 21.04.2011 г. № 558-О-О[3] и др.).
С этим трудно не согласиться.
Вместе с тем нельзя не заметить, что среди действий, прерывающих течение срока исковой давности, в ГК РФ не названы действия носителя субъективного права иного характера, направленные на защиту нарушенного права, но не связанные с предъявлением иска в суде.
Речь идет о случаях, когда защита права осуществляется в ином, несудебном (или альтернативном) порядке.
Альтернативная юрисдикция сегодня - это признаваемая многими учеными и широко распространенная в западных странах и постепенно получающая развитие в России форма урегулирования правовых конфликтов негосударственными образованиями (третей-
ские суды, урегулирование спора самими спорящими сторонами - через претензионный порядок, с помощью посредника-медиатора, несудебное мировое соглашение и т.п.) либо с минимальным участием суда (судебное мировое соглашение).
Для придания альтернативной юрисдикции по-настоящему правозащищающего характера не только фактически, что в настоящее время имеет место, но и юридически, чего пока, к сожалению, нет, представляется необходимым изменить редакцию ст.203 ГК РФ в части перечня обстоятельств, прерывающих течение исковой давности и включить в качестве одного из них совершение действий, направленных на приведение в действие механизма альтернативной юрисдикции с целью защиты субъективного права.
Пока же мы наблюдаем следующую картину.
В п.141 проекта федерального закона о внесении изменений в ГК РФ, прошедшего 27 апреля 2012г. первое чтение, предусмотрено: в абзаце первом статьи 203 ГК РФ слова «предъявлением иска в установленном порядке, а также» исключить [4].
Это означает, что законодатель считает возможным оставить в качестве единственного обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности в период до обращения в суд обладателя субъективного права только совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании им долга.
Между тем чаще всего страдает от пропуска исковой давности потерпевшая сторона - обладатель субъективного права, так как именно нарушитель - обязанное лицо в большинстве случаев заявляет в суде просьбу о применении исковой давности. Ведь исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, как сказано в ч.2 ст.199 ГК РФ. Суд вынужден проверять данное заявление и применять исковую давность, т.е. отказывать в защите нарушенного права истца.
Поэтому совершение определенных действий истцом по защите своего нарушенного права до обращения в суд является очень важным обстоятельством. Вполне возможно, что и не потребуется последующего обращения в суд, если правовой конфликт будет улажен.
В этой связи просматривающаяся позиция законодателя представляется более, чем странной: получается, что единственным способом заявить о своем
Л.Н. Раки тина
ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ: НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
праве обладателю субъективного права остается только обращение в суд в установленном порядке.
Однако в условиях, когда государство демонстрирует заинтересованность в более активном использовании альтернативных способов урегулирования правовых конфликтов, видимо, следовало бы дать соответствующий правовой стимул участникам гражданских правоотношений использовать эти самые альтернативные способы. В этой связи следовало бы не исключать слова: «предъявлением иска в установленном порядке» из текста ст.203 ГК РФ, а, напротив, расширить круг таких случаев за счет использования иных, кроме обращения в суд, способов.
Нельзя также не обратить внимания на то, что в п.142 проекта закона о внесении изменений в ГК РФ предлагается статью 204 ГК РФ, посвященную течению срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, изложить в новой редакции, согласно пункту первому которой «Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на все время осуществления судебной защиты нарушенного права».
Схожая норма, касающаяся процедуры медиации, содержащаяся ныне в ч.4 ст.202 ГК РФ, также говорит о приостановлении течения срока исковой давности с момента заключения сторонами отношения соглашения о проведении процедуры медиации до момента прекращения процедуры медиации, определяемого в соответствии с Федеральным законом «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» [5].
Между тем перерыв и приостановление течения срока исковой давности имеют различные правовые последствия.
В первом случае после перерыва срок исковой давности начинает течь заново, и у обладателя субъективного права появляются дополнительные временные возможности защитить своё право способом, который он выберет - в судебном или несудебном порядке.
Во втором же случае срок исковой давности не возобновляется, а продолжает течь после прекращения действия тех обстоятельств, на время существования которых срок исковой давности «замирал». Здесь у обладателя субъективного права времени на защиту своего права оказывается меньше.
В этой связи возникает несколько вопросов.
Во-первых, почему законодатель, зная о существовании возможности несудебной защиты прав (гарантированных, кстати, Конституцией РФ), уделил внимание только процедуре медиации, оставив в стороне другие несудебные способы защиты прав, а, во-вторых, почему не посчитал возможным при обращении к несудебным формам защиты прав сделать это основанием для приостановления течения срока исковой давности, а не для перерыва её? Ведь совершенно очевидно же, что возможность получить перерыв в течении срока исковой давности, могла бы послужить стимулом для обеих сторон спорного правоотношения урегулировать спор во внесудебном порядке.
Представляется, что российское право в целом бы выиграло, и альтернативная юрисдикция получила бы большее распространение и поддержку общества, если бы законодатель при внесении изменений в ГК РФ учитывал и процессуальные моменты, возникаю-
щие в связи с использованием такого правового инструмента, как исковая давность.
Список литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от ЭG. 11.1994г. № 51-ФЗ (с изм. от G6.12.2G11 г. № 405-ФЗ.//Российская газета.1994.30 ноября;2011.14 декабря.
2. Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 г. № 1155-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Касаткина Дмитрия Витальевича на нарушение его конституционных прав ч.2 ст.Э76, ч.Э ст.Э81 ГПК РФ и п.2 ст.1 Федерального закона от 04.12.2007 г. № ЭЭ0-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ»//Документ опубликован не был. КонсультантПлюс.2012.
3. Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. №558-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бадиловского В.А. на нарушение его конституционных прав п.1 ст.200 и абзацем первым ст.20Э Гражданского кодекса РФ»// Документ опубликован не был. КонсультантПлюс.2012
4. Проект Федерального закона № 475Э8-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса РФ, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012г.)// Документ опубликован не был. КонсультантПлюс.2012.
5. Федеральный закон от 27.07.2010г. № 19Э-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»//Российская газе-та.2010.Э0 июля.
Reference list:
1. The civil code of the Russian Federation (part first) from Э0.11.1994г. No. 51-FZ (with amendment from 06.12.2011 r. No. 405-FZ.//Russian газета.1994.Э0 November; 2011.14 December.
РЕЦЕНЗИЯ
Настоящая работа рекомендована для печати в научном периодическом издании по результатам международной научно-практической конференции «Совершенствование российского законодательства: отечественный и зарубежный опыт», посвященная памяти Тимофея Васильевича Васильева - первого председателя Мордовского окружного суда, внесшего заметный вклад в становление национальной государственности мордовского народа, проходившей 18-19 октября на юридическом факультете Мордовского государственного университета. Орг. комитет конференции. http://urf.mrsu.ru/
